[ 張生貴 ]——(2010-6-9) / 已閱8668次
京城上演現代版農夫與蛇的故事
張生貴
在一個寒冷的冬天，西北風呼呼地亂刮著，路上幾乎沒有一個行人。一條蛇不幸被凍僵了，卷縮著身子躺在路旁不能動彈。這時，一個好心的農夫拿著一把鋤頭路過這里，無意中發現了那條快要被凍死的蛇。農夫看著奄奄一息的蛇，覺得它非常可憐。于是，悄悄地走到蛇的身旁，緩緩地伸出雙手抱起它。用手輕輕地撫摸著它，甚至還憐惜將它往自己溫暖的懷里送。打算用自己暖暖的身體來溫暖它冰冷的身軀，使它慢慢蘇醒過來。那蛇得到溫暖以后，果然蘇醒了。漸漸地睜開眼睛，緩慢地活動了一下身軀。醒來以后，蛇就立刻露出了它的本性，它說：“你好事做到底吧，我就喜歡咬人，不咬人我就不舒服�！闭f完就狠狠地咬了農夫一口，農夫忍著鉆心的疼痛，悔恨地說：“我救了你，你不但不感激我，反而要狠心地咬我。早知道這樣，我真不該救你呀！”蛇沒有理會農夫，自顧自地走了。而農夫受到了致命的傷害，“砰！”的一聲摔倒在地上，不能動了。他在自己快要死的時候，對著天空萬分痛悔地說道：“只怪自己當初不該可憐那個壞東西，不知道分辨好壞，結果卻害了自己，讓自己遭受這樣的報應�！闭f完以后就緊閉雙眼，躺在那里一動也不動。正好這時有一個從山上采藥回來的老爺爺走過這里。發現躺在地上的農夫，臉呈紫色，就知道他中了蛇毒。馬上用嘴巴把草藥嚼碎，敷在農夫的傷口上。又從籮筐里拿了幾片草藥，放在嘴里嚼了幾下，再把嚼碎的草藥放進農夫的嘴里。過了一會兒，農夫睜開雙眼醒了。驚喜地發現自己沒有死，摸摸自己的臉和身體，并且大聲喊道：“我沒死，我沒死。”突然，看見一個老爺爺正用慈祥的目光看著自己，然后那個老爺爺用輕柔的聲音說：“你怎么會被蛇咬到胸口的呀？”農夫搖了搖頭，后悔地說：“唉，只怨我自己太傻，蛇就蛇呀。我好心救它，它卻恩將仇報咬了我一口�！崩蠣敔斝α诵φf：“救別人雖然是好，但不應該救那些本來就很壞的人�！鞭r夫聽了，默默地點了點頭。
北京某單位與臺籍某公司打了一場長達十年持久的官司，先后在北京西城法院、北京一中法、北京高院有過一審二審和再審，北京某單位的員工代表參加了旁聽審理，案件的經過完全是農夫和蛇的故事的現代版。
北京某單位與臺籍某公司的租賃合同糾紛，自1997年至今的十年來，臺籍某公司租了北京某單位的商業房，經營獲利后拒付租金，還對出租人主張追要租金的行為說成是欺詐，認為北京某公司出租的房屋沒有產權證，騙得臺商使用，這種過河拆橋的抗辯著實令人難以接受。更難料的是人民法院居然還支持了臺商的辯解，北京某單位不得不提出申訴，檢方根據北京某單位的申請向高院提出抗訴。
一、北京某單位是一家老國有企業，面臨職工安置壓力和企業運營時艱，急需收回租金解決現實困難。
新中國誕生后，北京市委市政府從長遠的戰略考慮，將改善氣候環境提上了重要議事日程。1957年下半年，中共北京市委、市人委作出重要的決定：要在首都北部風口的荒灘砂石地上，建成萬畝果園。由此，北京某單位的第一批建設者發揚戰天斗地、艱苦奮斗的精神，冒酷暑、抗嚴寒、戰風沙、負傷疾，通過苦干、實干、巧干，改變了北京西北部貧瘠荒涼的面貌，將這片砂石荒灘變成了一個以果樹為主、多種經營的“金沙灘”， 為免除首都長期遭受風沙侵襲之苦，建設首都副食品生產基地，做出了傳奇般的貢獻。但是，長期以來隨著國企體制和機制原因，企業囤積了很多無法回避的困難。目前，單位現有在崗職工約400人，離退休職工近500人，每年僅用于離退休職工住房補貼及醫藥費等方面的支出高達200余萬元，就目前單位實際情況靠自收自支解決問題已無力支破解，受國有企業轉型、市場機制多方面因素的影響，近幾年，單位經營十分困難，已連續多年虧損，最高虧損額高達300萬元。目前單位僅靠出租等方式獲得部分收入來勉強維持，如果出租收益不能得到有效保證，必將影響企業的生存，影響職工生活和地區的穩定。
二、臺籍某公司占用國有資產營業獲利，拒付租金棄信背義，北京某單位的合法權益受法律保護，任何單位和個人不得侵害。
北京某單位是國家出資的國有獨資企業，按照《企業國有資產法》規定，國有資產受法律保護，任何單位和個人不得侵害。北京某單位作為國有獨資企業的經營者，負有對國有資產保值增值的責任。北京某單位已經就本案實際情況向上級單位作了詳細匯報，集團公司也要求北京某單位嚴格履行國有資產保值增值義務，依法維護合法權益，保障國有資產不流失。北京某單位出租房屋理應得到租金收入，如果法院對該租金不予認可，將導致國有資產的流失。法院作為司法機關，有義務保護國有資產不受侵犯。
三、北京某單位與臺商的協議合法有效，臺籍某公司應當承擔給付租金的義務，2006年再審判決錯將房產檔案無關因素作為裁判依據，違背民事私法以協議條款為根據裁判的基本原則，臺籍某公司辯稱“違章建筑”，不能提供證據。
1997年1月16日雙方訂立的書面協議合法有效，因臺籍某公司系通過關系勢壓簽約，北京某單位因交房與先前承租戶解約，發生經濟損失六十余萬元。北京某單位將商場租賃給臺籍某公司前，以商業柜臺方式租賃給商戶從事服裝、皮貨和家電等銷售，每年獲得穩定的租金收入420萬元，轉租給臺籍某公司時遭慘重損失，單位從1997年12月起將原本30萬元的月租金調整為10萬元，此項調整單位又損失近200萬元。面對臺籍某公司將租房經營辯成欺詐受害，北京某單位職工深表不解，為達到拒付租金的目的，臺籍某公司編造不切實際的理由，令北京某單位無法認同，臺籍某公司辯稱“無產權證不得出租”的意見缺乏法律依據，最高人民法院早在1993年6月27日《全國民事審判工作座談會紀要》第二、關于審理房地產案件的幾個問題：“第四、違章建筑引起的糾紛。因違章建筑妨礙他人通風采光或因違章建筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理，違章建筑的認定、拆除不屬于人民法院審理的范圍，依法應由有關行政部門處理。”2001年最高人民法院給黑龍江高院的答復明確：經研究認為，出租無產權證的房屋，認定協議無效缺乏法律依據。據此可見，未取得產權證出租房屋的合法性，早在十多年以前已由最高院司法定論及審判實踐明確無可爭辯，臺籍某公司的辯解意見顯然不能成立。
實際情況是，北京某單位的房屋部分面積正在辦理產權證期間，臺籍某公司承租簽約，從臺籍某公司辦理營業執照的行為查知，根據工商部門的認定，1187平米的營業面積確已取得營業執照，當時是上級主管部門出具的權屬證明，說明產權證是否取得與實際經營是完全不同的兩種關系，承租人需要和使用的是營業面積，有證與否不影響經營，且北京某單位出租給臺籍某公司前此房有實際租金收益，從某種意義上說，只要雙方訂立了房屋租賃合同，承租人接受了交付的房屋，就必須按約交付租金，與承租人是否實際使用以及經營盈虧沒有關系，臺籍某公司的辯稱并非司法考查的問題，2006年再審判決卻考查了不該考查的事實，脫離當事人之間的約定條款，超越協議以外，用無法證明的檔案手抄條判案，此舉嚴重違背法律規定，依據最高院關于審判監督司法解釋規定，2004年判決建立在合同事實基礎之上，臺籍某公司無證據攻擊此判，也即臺籍某公司的再審申請達不到非糾不可的法定條件，2006年再審判決拋開“再審應當對原生效判決裁判的基礎事實或主要事實的正確與否進行審查的規定”，錯誤無法影響二審判決的有爭議且次要的事實引入判決，并做為撤改內容，明顯是“錯糾”而不是“糾錯”。
單位為安置職工子弟成立的下屬全資勞服企業，背負著重任，外租臺籍某公司非但未能按約獲取收入，反而損失慘重，國有資產流失，我們希望并相信北京市高級法院以事實為依據，以法律為準繩，依法保障北京某單位合法權利。北京市北京某單位2010年4月30日
