[ 張海濱 ]——(2002-7-23) / 已閱36010次
醫(yī)療糾紛的代替性解決機(jī)制
張海濱*
（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門，361005）
【內(nèi)容摘要】 由于在糾紛解決方面所表現(xiàn)出來的簡便、經(jīng)濟(jì)、快捷、專業(yè)型及保密性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，代替性糾紛解決機(jī)制——ADR(Alternative Dispute Resolution)逐漸成為許多國家和地區(qū)解決民事糾紛的一大趨勢(shì)。我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制存在著較多的問題，有待于進(jìn)一步的改革與完善。根據(jù)我國所面臨的現(xiàn)實(shí)情況，將ADR引入醫(yī)療糾紛領(lǐng)域是一條快速、有效地解決醫(yī)療糾紛的途徑。醫(yī)療糾紛的代替性解決機(jī)制主要包括仲裁、調(diào)解、和解與行政裁決。這四種糾紛解決方式各具特點(diǎn)，適用于不同情況下醫(yī)療糾紛的解決。
【關(guān) 鍵 詞】 醫(yī)療糾紛 醫(yī)療事故 醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn) 代替性糾紛解決機(jī)制
The ADR（Alternative Dispute Resolution）of Medical Dispute
Zhang Haibin
Abstract: ADR（Alternative Dispute Resolution）has became the tendency of civil dispute resolution in many countries for its convenience, economy, quickness, high specialization and strict confidentiality, etc. There are still some problems in our current medical dispute resolution system which needs to be reformed and perfected. In face of the current situation, we should realize that it is a good way by using ADR in medical dispute resolution. The ADR of medical dispute mainly includes arbitration, mediation, negotiation and administrative ruling. All the four kinds are suitable to the resolution of different medical disputes for their characteristics.
Key Words: Medical dispute Medical malpractice Medical liability insurance
ADR(Alternative Dispute Resolution)
近年來，由于公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)等原因，醫(yī)療糾紛呈逐年上升的趨勢(shì)。如何快速、公正、低成本地解決醫(yī)療糾紛，建立和維持良好的醫(yī)患關(guān)系，不僅是醫(yī)方和患方的共同愿望，而且是學(xué)者們研究的重要課題。
訴訟是醫(yī)療糾紛最重要的傳統(tǒng)解決方式。嚴(yán)格的程序制度、最高權(quán)威的裁判和國家強(qiáng)制力的保證實(shí)施等因素使得訴訟在醫(yī)療糾紛的解決中始終占據(jù)著核心的地位。然而，訴訟在醫(yī)療糾紛解決過程中所暴露出來的不足也是顯而易見的：醫(yī)療糾紛的專門化和日常化的特點(diǎn)使得法院實(shí)際上無法承受為數(shù)眾多的醫(yī)療糾紛帶來的壓力，由此不可避免地造成了訴訟的拖延和高成本；訴訟中角色不同所引發(fā)的激烈對(duì)抗使得雙方互不信任，醫(yī)患關(guān)系遭受嚴(yán)重破壞。上世紀(jì)60年代以來，代替性糾紛解決方式——ADR(Alternative Dispute Resolution)因其在糾紛解決方面表現(xiàn)出來的特殊價(jià)值與優(yōu)點(diǎn)逐步受到人們的重視和青睞，成為許多國家和地區(qū)解決民事糾紛的一大趨勢(shì)。從我國所面臨的現(xiàn)實(shí)情況看，將ADR引入醫(yī)療糾紛領(lǐng)域不失為一條快速、有效地解決醫(yī)療糾紛的途徑。
一、 概 述
（一）醫(yī)療糾紛的概念與分類
作為一類糾紛的指稱，醫(yī)療糾紛并不存在著一個(gè)確切的法律定義，學(xué)者們對(duì)其含義的理解也沒有得到統(tǒng)一。有的學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)療糾紛是指病員及其家屬與醫(yī)療單位雙方對(duì)診療護(hù)理過程中發(fā)生的不良后果及其產(chǎn)生的原因認(rèn)識(shí)不一致而向司法機(jī)關(guān)或衛(wèi)生行政部門提出控告所引起的糾紛。[1]實(shí)際上，醫(yī)療糾紛的存在并不以向司法機(jī)關(guān)或衛(wèi)生行政部門提出控告為條件，同時(shí)，因履行醫(yī)療合同過程中所發(fā)生的糾紛（例如醫(yī)院的治療未能達(dá)到通常情況下所應(yīng)達(dá)到的治療效果而引起的糾紛）也應(yīng)屬于醫(yī)療糾紛。筆者認(rèn)為，醫(yī)療糾紛是指在醫(yī)療護(hù)理過程中，醫(yī)療單位與病人及其家屬之間基于醫(yī)療關(guān)系而發(fā)生的糾紛。醫(yī)療糾紛是外化為當(dāng)事人行為的糾紛，而不僅是一種內(nèi)心的不滿，其根本的特征在于其應(yīng)受并且可受法律評(píng)價(jià)。
2002年4月14日，國務(wù)院頒布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）以取代1987年的《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》），作為處理醫(yī)療事故的法律依據(jù)。《條例》頒布以前，我國學(xué)者一般根據(jù)《辦法》的規(guī)定，將醫(yī)療糾紛分為醫(yī)療過失糾紛和非醫(yī)療過失糾紛。醫(yī)療過失糾紛包含醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)兩個(gè)下位概念。醫(yī)療事故是指在醫(yī)療護(hù)理過程中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的（《辦法》第2條）。同時(shí)，醫(yī)療事故還分為責(zé)任事故和技術(shù)事故。責(zé)任事故是指醫(yī)務(wù)人員因違反規(guī)章制度、診療護(hù)理常規(guī)等失職行為所致的事故；技術(shù)事故是指醫(yī)務(wù)人員因技術(shù)過失所致的事故（《辦法》第5條）。醫(yī)療差錯(cuò)是指因醫(yī)療單位的過失而給病人造成一般損害后果的醫(yī)療事件。醫(yī)療差錯(cuò)又可根據(jù)其后果輕重分為一般醫(yī)療差錯(cuò)和嚴(yán)重醫(yī)療差錯(cuò)。一般醫(yī)療差錯(cuò)是指未給病人造成任何后果；嚴(yán)重醫(yī)療差錯(cuò)是指醫(yī)護(hù)人員的過失給病人造成了不良后果。非醫(yī)療過失糾紛可分為無醫(yī)療過失糾紛和醫(yī)療以外原因引起的糾紛。無醫(yī)療過失糾紛最常見的是醫(yī)療意外和并發(fā)癥。并發(fā)癥和醫(yī)療意外的主要區(qū)別是：前者可以預(yù)見但難以防范；后者則難以預(yù)見又難以防范。所謂醫(yī)療以外原因引起的糾紛，有的是由于醫(yī)務(wù)人員語言不當(dāng)或病人誤解，有的是由于病人對(duì)醫(yī)療結(jié)果的期望值過高或醫(yī)師未向病人說明嚴(yán)重后果，有的是病人不配合診療或不遵守醫(yī)院有關(guān)規(guī)章制度而造成的等等。[2]
相較于《辦法》而言，《條例》明確擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍。《條例》第2條規(guī)定：“醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)療人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法規(guī)、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。”這一規(guī)定明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)也屬于醫(yī)療事故的責(zé)任主體①，而且將所謂“醫(yī)療差錯(cuò)”致人身體損害的醫(yī)療過失行為也納入醫(yī)療事故的范圍。《條例》第33條還就醫(yī)療事故的除外情況作出規(guī)定，屬于下列情形之一的，不屬于醫(yī)療事故：（1）在緊急情況下為搶救垂危患者生命而采取緊急醫(yī)學(xué)措施造成不良后果的；（2）在醫(yī)療活動(dòng)中由于患者病情異常或者患者體質(zhì)特殊而發(fā)生醫(yī)療意外的；（3）在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能防范的不良后果的；（4）無過錯(cuò)輸血感染造成不良后果的；（5）因患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果的；（6）因不可抗力造成不良后果的。此外，基于區(qū)分技術(shù)事故和責(zé)任事故難度較大且對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)并無實(shí)質(zhì)影響等原因，《條例》廢除了將醫(yī)療事故區(qū)分為技術(shù)事故和責(zé)任事故的不合理做法。
（二） 醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)
如前所述，醫(yī)療事故以“過失造成患者人身損害”為前提，這也決定了醫(yī)療事故具有不同于其他醫(yī)療糾紛的性質(zhì)。患者與醫(yī)療單位之間所發(fā)生的醫(yī)療關(guān)系是一種非典型的契約關(guān)系。這種契約關(guān)系是“醫(yī)院與患者之間就患者疾患等進(jìn)行診察、護(hù)理、治療等醫(yī)療活動(dòng)形成的意思表示一致的民事法律關(guān)系。”[3]在醫(yī)療關(guān)系中，患者向醫(yī)院支付金錢，作為對(duì)價(jià)，醫(yī)院為患者診斷并提供藥物或采取其他手段來醫(yī)好患者的疾患。如果患者支付了金錢，醫(yī)院未能按約定履行自己對(duì)患者醫(yī)治的義務(wù)，按照當(dāng)事人之間的契約關(guān)系，醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)契約責(zé)任。如果醫(yī)院及醫(yī)療人員還因?yàn)檫^失而導(dǎo)致了醫(yī)療事故的發(fā)生，造成了患者不應(yīng)有的人身損害，其在構(gòu)成違約的同時(shí)，也構(gòu)成對(duì)患者生命權(quán)、健康權(quán)的侵害，即構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)存在著三種學(xué)說：一是契約責(zé)任說，該說認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員與病人依合意形成契約關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員未盡謹(jǐn)慎義務(wù)致使醫(yī)療事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)契約責(zé)任。在大陸法系某些國家的判例和解釋中，此說較為盛行；二是侵權(quán)責(zé)任說，該說認(rèn)為導(dǎo)致醫(yī)療事故發(fā)生的醫(yī)務(wù)人員的過失行為是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。英美法律國家普遍持此觀點(diǎn)；三是請(qǐng)求權(quán)競合說，該說認(rèn)為受害患者因發(fā)生醫(yī)療事故既享有契約上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，又享有侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，受害患者可以選擇行使一請(qǐng)求權(quán)。美國的一些法院支持這種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，為了更好地保護(hù)患者的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)選擇侵權(quán)責(zé)任說。原因如下：（1）根據(jù)民法原理，侵權(quán)行為人不得以其對(duì)受害人的債權(quán)與其因侵權(quán)行為所生債務(wù)相抵消。因此，即使在患者對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍負(fù)有債務(wù)的情況下（如欠醫(yī)療費(fèi)），仍應(yīng)獲得損害賠償。（2）契約責(zé)任中的損害賠償通常只針對(duì)財(cái)產(chǎn)損害。而在侵權(quán)責(zé)任中，除請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害外，患者還可請(qǐng)求精神損害（此已為《條例》第50條所確認(rèn)）。（3）在一般情況下對(duì)于醫(yī)方的醫(yī)療過失行為可依侵權(quán)行為事先免責(zé)無效的原則追究醫(yī)方的民事責(zé)任。如果依違約責(zé)任處理，則難以適用侵權(quán)行為事先免責(zé)無效的原則，因而對(duì)保護(hù)患者的權(quán)益不利。[4]（4）根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)的規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，在侵權(quán)責(zé)任說下一般由受害患者承擔(dān)的舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由此也解決了依侵權(quán)責(zé)任說在保護(hù)患者權(quán)益方面存在的重大缺陷。
（三）醫(yī)療糾紛的特點(diǎn)
相較于其他類型的糾紛而言，醫(yī)療糾紛具有其不同的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)是設(shè)計(jì)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制時(shí)必須著重考慮的因素，因?yàn)槿魏我环N糾紛解決方式，無論是訴訟、仲裁，還是調(diào)解、和解，在糾紛解決過程中只有與所要解決的糾紛的特點(diǎn)相適應(yīng)才能更好地發(fā)揮其解決糾紛的功能。不難理解，在當(dāng)事雙方激烈對(duì)抗的糾紛中，和解這一方式對(duì)醫(yī)療糾紛的解決就遠(yuǎn)不如訴訟來得有效；而在爭執(zhí)較為緩和的糾紛中，通過調(diào)解或者和解來解決醫(yī)療糾紛則更有利于維持醫(yī)患之間的相互信任關(guān)系。醫(yī)療糾紛主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
第一，醫(yī)療糾紛中醫(yī)患雙方地位不平等，患者方處于明顯的弱者地位。與消費(fèi)者糾紛相似①，醫(yī)療糾紛中當(dāng)事人的地位是不平等的，但這種不平等并不是法律地位的不平等。在醫(yī)療關(guān)系這一契約關(guān)系中，醫(yī)療單位和患者都是平等的民事主體，雙方的法律地位是平等的。醫(yī)療過失損害賠償最為明顯的特點(diǎn)也許是，賠償要求是由作為普通個(gè)體的患方向擁有專業(yè)知識(shí)的醫(yī)方提起的。[5]在醫(yī)療契約中，醫(yī)方和患方在醫(yī)療糾紛領(lǐng)域所擁有的知識(shí)與認(rèn)識(shí)能力的差別帶來當(dāng)事人之間交易地位的明顯差異。這種差異還決定了“糾紛的產(chǎn)生容易與雙方的信任關(guān)系及提供診療方在工作中的職業(yè)道德相關(guān)聯(lián)”。在醫(yī)療關(guān)系中，患方處于明顯的弱者地位：一方面，患方與掌握專門醫(yī)學(xué)知識(shí)的醫(yī)療人員相比缺乏對(duì)治療相關(guān)情況的了解，這就使得患方在糾紛解決中容易受到不公平的對(duì)待而無法有效地保護(hù)自己的合法權(quán)益；另一方面，醫(yī)患之間的法律關(guān)系與患者人身利益密切關(guān)聯(lián)，患者方往往是在自己或者自己親屬的生命、身體健康等基本生存權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害的情形下提出賠償請(qǐng)求的。保護(hù)弱者利益是現(xiàn)代立法的特征之一，因此，在醫(yī)療糾紛解決過程中，特別是在第三方調(diào)解或者雙方和解的情況下，要注意避免因當(dāng)事人雙方之間地位的不平等而導(dǎo)致患者方權(quán)益受損，從而有效地保護(hù)患者方的合法權(quán)益。
第二，醫(yī)療糾紛常涉及專業(yè)性問題，糾紛的解決倚賴于專家的鑒定。醫(yī)療屬于高度專門的技術(shù)領(lǐng)域，如果不具備專業(yè)知識(shí)，普通人很難對(duì)醫(yī)療糾紛的性質(zhì)、事實(shí)的因果關(guān)系做出判斷，這在解決因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛的過程中表現(xiàn)得尤為明顯。而且，醫(yī)學(xué)至今仍存在不少疑難問題沒有答案，對(duì)疾病病理的認(rèn)識(shí)也不總是正確的，加之醫(yī)療過程中常出現(xiàn)的患者個(gè)人特異體質(zhì)問題，這些因素都給解決醫(yī)療糾紛增加了不少的困難。
由于醫(yī)療糾紛經(jīng)常涉及專業(yè)性的問題，而對(duì)損害程度、因果關(guān)系和各方責(zé)任的認(rèn)定又是解決糾紛的前提，因而解決醫(yī)療糾紛經(jīng)常需要倚賴專家鑒定。《條例》第三章專門對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定作了規(guī)定。同《辦法》相比，《條例》增加了關(guān)于鑒定的規(guī)定，其中許多規(guī)定體現(xiàn)了程序公正的要求（如關(guān)于回避的詳細(xì)規(guī)定），因而醫(yī)療事故技術(shù)鑒定也更具有透明性和可操作性。專家鑒定并不是醫(yī)療糾紛處理的必須程序，而是可以選擇的：對(duì)于不屬于醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛，如果事實(shí)清楚或者依一般常識(shí)可以作出判斷，糾紛的解決并無須依賴鑒定出；對(duì)于較復(fù)雜的醫(yī)療糾紛，特別是醫(yī)療事故引起的糾紛而言，專家鑒定有利于認(rèn)定事實(shí)、分清責(zé)任，對(duì)于正確解決醫(yī)療糾紛具有重要的作用。但是，應(yīng)該指出的是，即使在醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛中，專家鑒定也只是認(rèn)定事實(shí)、查清是非的一種方法，如果有其他事實(shí)和證據(jù)，也可不采用鑒定結(jié)論。
第三，醫(yī)療糾紛具有日常化的特點(diǎn)。醫(yī)療糾紛數(shù)量的激增是顯而易見的。中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)1999年7月發(fā)布的信息表明，近年來醫(yī)療方面消費(fèi)的投訴已成為熱點(diǎn)問題。1996年，中消協(xié)受理的醫(yī)療投訴月平均數(shù)為2.64件，1997年為10.17件，1998年為11.75件，1999年前4個(gè)月升至22.25件，三年間增長近10倍。[6]醫(yī)療糾紛激增究其原因主要有三點(diǎn)：第一，醫(yī)學(xué)進(jìn)步使人類醫(yī)療技術(shù)涉足空前廣泛的領(lǐng)域，醫(yī)療事故數(shù)量不可避免地增加。二戰(zhàn)以后，醫(yī)療技術(shù)獲得大幅度提高，一系列新藥物、新技術(shù)廣泛使用于醫(yī)療護(hù)理過程中，這也使得醫(yī)療過程存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)性，從而導(dǎo)致醫(yī)療事故增加。第二，患者權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)及各國法制的逐步健全。權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)促使受到醫(yī)療事故侵害的被害人據(jù)理力爭，大膽地運(yùn)用法律武器，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。第三，現(xiàn)行醫(yī)療管理體制混亂，醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)良莠不齊。醫(yī)療糾紛的激增使得傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制（特別是訴訟）不堪重負(fù)，難以快速、有效地處理醫(yī)療糾紛，醫(yī)患間的關(guān)系不斷惡化，因此改革現(xiàn)行的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制勢(shì)在必行。
二、 現(xiàn)行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的問題與改革
（一）醫(yī)療體制[7]
在現(xiàn)行的醫(yī)療體制下，醫(yī)療衛(wèi)生被定位為公益型福利事業(yè)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)以服務(wù)性、非營利性機(jī)構(gòu)為主。由于單純強(qiáng)調(diào)服務(wù)，不講經(jīng)濟(jì)效益，許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)面臨著嚴(yán)重危機(jī)：經(jīng)費(fèi)不足，設(shè)備落后，管理混亂，醫(yī)務(wù)人員素質(zhì)良莠不齊。這在一定程度上導(dǎo)致了醫(yī)療糾紛大量發(fā)生。在行政管理體制上，醫(yī)政不分，部門利益保護(hù)主義和行業(yè)本位主義思想嚴(yán)重影響了醫(yī)療糾紛的公正解決，原有的行政管理方式開始失去其合理性和有效性。體制方面的問題直接決定了醫(yī)療糾紛的起因和性質(zhì)，并實(shí)質(zhì)地影響了醫(yī)療糾紛的合理解決。因此，解決醫(yī)療糾紛必須首先從醫(yī)療體制改革入手。
首先，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)擺脫行政管理模式，以其資產(chǎn)成為獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的法人，并按營利性與非營利性的不同性質(zhì)劃分，實(shí)行分類管理。把醫(yī)療機(jī)構(gòu)分為非營利和營利機(jī)構(gòu)進(jìn)行分別管理有兩重含意：其一，在國有醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，把公益性服務(wù)與經(jīng)營性服務(wù)分開；其二，從整個(gè)社會(huì)考慮，把非營利和營利醫(yī)療機(jī)構(gòu)分開，并相應(yīng)采取不同的管理體制和財(cái)稅、價(jià)格政策。通過分類劃分，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行規(guī)范化管理，使其成為自主管理的法人實(shí)體，據(jù)此明確醫(yī)患之間的關(guān)系以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)和衛(wèi)生行政部門的關(guān)系。同時(shí)，通過醫(yī)療機(jī)構(gòu)間的競爭，提高醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)質(zhì)量和醫(yī)學(xué)創(chuàng)新水平，滿足人們多層次的需要，減少醫(yī)療糾紛的發(fā)生。
其次，改革現(xiàn)行的醫(yī)療行政管理體制。醫(yī)療衛(wèi)生行政部門應(yīng)該按照市場經(jīng)濟(jì)的要求轉(zhuǎn)變職能、轉(zhuǎn)變身份，從“辦醫(yī)院”轉(zhuǎn)向“管醫(yī)院”，實(shí)行醫(yī)政分開。作為行業(yè)主管機(jī)關(guān)，衛(wèi)生行政部門應(yīng)起到管理、監(jiān)督和執(zhí)法的作用，在處理醫(yī)療糾紛中，其主要職能包括：（1）監(jiān)督醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作；（2）對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員的責(zé)任作出認(rèn)定和處理；（3）依當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議進(jìn)行調(diào)解。衛(wèi)生行政部門還應(yīng)通過經(jīng)濟(jì)、行政及法律手段，確保全社會(huì)公共的、基本的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)到位，引導(dǎo)醫(yī)療衛(wèi)生資源合理配置，維護(hù)廣大人民群眾的權(quán)益，保證醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)市場公正有效地運(yùn)轉(zhuǎn)。
第三，盡快建立醫(yī)療行業(yè)自治性組織及自律機(jī)制，使之在新體制下承擔(dān)起協(xié)調(diào)、管理本行業(yè)內(nèi)各種業(yè)務(wù)并參與醫(yī)療糾紛解決的職能。在許多國家和地區(qū)，醫(yī)療行業(yè)自治性組織在解決醫(yī)療糾紛方面發(fā)揮了明顯作用。一方面，醫(yī)療行業(yè)自治組織下設(shè)專門機(jī)構(gòu)來處理醫(yī)療糾紛。例如，1960年日本東京醫(yī)師會(huì)設(shè)立的醫(yī)療糾紛處理委員會(huì)就是專門處理醫(yī)療事故的醫(yī)事仲裁組織。[8]另一方面，醫(yī)療行業(yè)自治性組織還可代表醫(yī)療機(jī)構(gòu)與保險(xiǎn)公司訂立責(zé)任保險(xiǎn)合同，參與調(diào)解醫(yī)療糾紛等，以維護(hù)本行業(yè)的權(quán)益。這些經(jīng)驗(yàn)都值得我們借鑒。
（二）醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)
損害賠償?shù)纳鐣?huì)化分擔(dān)是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一種趨勢(shì)。借助醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)方式來降低醫(yī)療行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，分擔(dān)醫(yī)療事故的賠償責(zé)任，是許多國家和地區(qū)的通行做法。作為一類職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)屬于專家責(zé)任保險(xiǎn)的分支。所謂專家責(zé)任，是指提供專門技能或知識(shí)服務(wù)的人員，因其服務(wù)的疏忽或過失致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。[9]專家責(zé)任與專家從事的職業(yè)有關(guān)，是對(duì)其職業(yè)所要求的高度注意義務(wù)的違反。當(dāng)專家違反注意義務(wù)并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，這種賠償責(zé)任通常較為嚴(yán)格，一般須通過特別設(shè)計(jì)的責(zé)任保險(xiǎn)予以分擔(dān)。就醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)而言，投保人（專家）主要為與患者健康有直接因果關(guān)系的人員，諸如醫(yī)生、護(hù)理人員、藥劑人員、檢驗(yàn)人員等。
在解決醫(yī)療糾紛方面，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)社會(huì)、患者和醫(yī)生都具有積極作用。這種積極作用主要表現(xiàn)在以下幾方面：（1）符合醫(yī)方的利益。在發(fā)生醫(yī)療事故的情況下，保險(xiǎn)公司承擔(dān)了因醫(yī)務(wù)人員的過失造成患者人身損害所引起的損害賠償，從而使醫(yī)療機(jī)構(gòu)免除后顧之憂。同時(shí)，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立，還可使醫(yī)院相對(duì)超脫于以往與患者直接對(duì)立的地位，有利于維護(hù)正常的醫(yī)療秩序。（2）符合患者的利益。在沒有保險(xiǎn)的情況下，醫(yī)療行為的高風(fēng)險(xiǎn)性往往使得醫(yī)生傾向于使用對(duì)自己最安全的手段治療，而非對(duì)醫(yī)療疾病最有效的手段治療。這種避重就輕，但求無過，不求有功的傾向性一定程度上影響了疑難重癥患者的治愈機(jī)會(huì)。如果參加了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，醫(yī)生的這種顧慮就會(huì)大大減少，從而增加了患者疾病的治愈機(jī)會(huì)。（3）符合社會(huì)利益。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)功能一定程度上可以防止醫(yī)患矛盾的激化，維護(hù)整個(gè)社會(huì)醫(yī)療秩序的穩(wěn)定，從而促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展。
我國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)尚處于起步階段，目前并沒有實(shí)行全社會(huì)統(tǒng)一的綜合性醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，而僅限于在局部地區(qū)或局部項(xiàng)目上實(shí)施，主要有三種方式：（1）區(qū)域性綜合醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，如深圳90年代實(shí)行的醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)。（2）單位性醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，如某些地方的部分醫(yī)療單位開展的住院病人醫(yī)療事故保險(xiǎn)等。（3）單項(xiàng)醫(yī)療事故或醫(yī)療意外保險(xiǎn)，如某些醫(yī)療單位開展的眼科手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)、母嬰平安保險(xiǎn)、手術(shù)平安保險(xiǎn)、精神病人住院意外傷害保險(xiǎn)等等。[10]總體上看，我國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)范圍窄，險(xiǎn)種少，賠付低，難以實(shí)現(xiàn)設(shè)立保險(xiǎn)目的。在醫(yī)療行業(yè)已實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的情況下，只有依托保險(xiǎn)，才能合理地分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)整個(gè)醫(yī)療行業(yè)的健康發(fā)展，保護(hù)患者的合法權(quán)益。因此，加速我國醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的建設(shè)已成為當(dāng)務(wù)之急。
（三）醫(yī)療糾紛解決機(jī)制
⒈存在的問題
醫(yī)療糾紛屬于典型的民事糾紛，因此解決民事糾紛的方式都可以適用于醫(yī)療糾紛的解決。但從目前情況看，醫(yī)療糾紛的解決實(shí)際上只有訴訟、衛(wèi)生行政部門調(diào)解及當(dāng)事人協(xié)商這三種方式。這些方式在處理醫(yī)療糾紛以及相互之間的銜接上存在不少問題。
首先，在醫(yī)療糾紛解決方式的選擇上，當(dāng)事人（特別是患者一方）對(duì)訴訟過分倚重，甚至認(rèn)為是唯一的途徑。從我國現(xiàn)行糾紛解決機(jī)制來看，在醫(yī)療糾紛解決中訴訟無疑占據(jù)著核心地位，這誠然是由訴訟自身的特點(diǎn)及其所承擔(dān)的社會(huì)功能所決定的。然而，由于醫(yī)療領(lǐng)域的專業(yè)性特征，法院在審理時(shí)更多時(shí)候只能依靠醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論幾乎成為法院認(rèn)定事實(shí)和責(zé)任的唯一依據(jù)，這不能不說是一種“外行的悲哀”。不僅如此，專業(yè)性過強(qiáng)，也使得案件的審理往往耗時(shí)耗費(fèi)，造成訴訟在處理醫(yī)療糾紛上效率低下。在訴訟固有的弊端以及難以克服的壓力被廣泛認(rèn)識(shí)的今天，是否仍然堅(jiān)持全部或者主要通過訴訟來解決醫(yī)療糾紛是存在疑問的。
其次，醫(yī)療糾紛解決方式的種類較少。盡管現(xiàn)代法治國家把糾紛解決集中于公權(quán)力的管轄下，并盡量限制私力救濟(jì)，但是這并不意味著當(dāng)事人不能對(duì)現(xiàn)有糾紛解決方式作出自由選擇。在我國，目前醫(yī)療糾紛的解決方式較少，當(dāng)事人可選擇的余地不大，一些在解決其他民事糾紛上發(fā)揮明顯作用的方式（比如仲裁）在醫(yī)療糾紛的解決中沒有得到運(yùn)用。因此，應(yīng)增加醫(yī)療糾紛的解決方式，以便當(dāng)事人根據(jù)自己意愿與判斷選擇最合適的醫(yī)療糾紛解決方式。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
