[ 劉建昆 ]——(2009-11-30) / 已閱33955次
第四款 公物所有權之公法的效果
公物之所有權，在如何之限度，排除民法之適用，而受公法之支配？雖無關于一般公物之成文法規，然因一切公物之排除民法之適用者，于其物供公目的，而其目的在不侵害人民之既得權之限度內，具有打勝私益之目的之效力。故除依特別法律之規定而外，惟在其公目的必要的限度內，得具有與一般私所有權之不同特別的公法的效果而己。
公物之所有權，基因于其為公物而生之公法的效果，得列舉下之四點：
（一）公物使用之法律關系。公物屬于公法之支配一事，其最顯著之點，在其供人民之使用之關系，以不受民法之適用，而以受公法之支配為原則。其詳，當于次節述之。
（二）公物之不融通性。公物之公法的特色，尚有最著之一點，即公物在與其公目的不兩立之限度內，有不融通性是也。因公物在國家，或公法人管理之下，為供公目的之用者，非廢止其公用后，不能令公物主體，失其管理權。何則，設令公物主體，失其管理權，將至不能復供公用，而阻害其公目的故也。職是之故，在公物之上，不得令公物主體，喪失其管理權之法律行為，及其他之法律原因成立。公物在此限度內，乃不融通物也。詳言之，則：
（a）公物之上，不許與其公用不兩立之法律行為成立。此非謂一切之法律行為，絕對不能行于公物之上。倘與其公目的能并立而不悖、則于此范圍內，即如所有權之移轉，抵當權之設定，或移轉等之法律行為，亦得有效成立于公物之上也。例如將國營之公物，因移與市自治體之經營，而讓渡其所有權于市是也。反是，如將國有或公有之物，讓渡于私人，而設定地上權，抵當權等之限制物權于其上，則是使公物主體，喪失其管理權，不能復與公目的兩立矣。此種法律行為，非在公用廢止之后，不得有效成立。在其供公用之期間中，所有關于公物之此等行為，均全然無效也。
（b）公物不因時效，而歸私人所有。關于取得時效之私法上之規定，不適用于公物，公物茍不失其公物之性質，決無因時效，而歸于私人所有之事也。蓋不問依何種之法律原因，私人對于公物，而取得其所有權，即與公之目的，不能相容故也。私人對于公物，若以所有之意思而占有之，事實上該物件雖已不能供公用，而失其公物之實，然此要非公用廢止可比，而僅屬事實上之障礙，公物之性質，既不因是而滅失，即不能以是作為私物而取得之也。
（c）公物不得依民事訴訟，成為強制執行之目的物。因強制執行之結果，當然發生管理權之移轉，與公目的不兩立故也。
（d）公物非廢止其公用之后，不得依公用征收收用之，或設定防害其公用之權利于其上。公用征收，本出于公目的，即業己供公用之物，茍更有較重大之公目的，依適當之方法而征收之，以供新之公目的之用，雖亦未為不當，且時或有此必要。然關于其征收之實行，必以先行廢止從來之公用，為必要之程序。若未經廢止，而遽行征收，不啻因新之公目的，而使從來之公目的，處于不能實行之狀態，詎所以保持公益之乎平。公用之廢止，屬于公物管理機關之權限，故對于公物，而欲為公用征收，必須與該公物之管理機關協議關于公用之廢止，俟得其同意，然后行之，而非能僅以公用征收之裁定處分出之也。
（三）鄰地權之限制。土地所有權，于鄰地間之關系上，往往有因鄰地者之利益，而受其限制者。民法上之原則，所謂鄰地權（nachbarrecht）是也。此種限制對于公物，亦多不適用之。蓋鄰地權系因鄰地者之利益而設。私益之目的，除可視為既得權，而受保護者外，要不能不讓諸公目的故也。
（四）境界查定權。供公共使用之土地，與其鄰地之境界之查定權，屬于管理該公物之行政官署之權限，對于此之訴訟，不屬于司法法院之管轄，惟得依訴愿，及行政訴訟，以資救濟而己。蓋公物之地域之決定，與公物之公用開始相同，屬于公之行政作用，其結果當然如是，不問法律之有無明文也。
第五款 民法對于公物之適用
如上所述，公物與私物，其法律上之地位雖異，然不能謂民法對于公物，全然無適用之處。就如下述各項，則公物與私物，得適用同一之法律者也。
（一）公物當其未供公用以前，業已存在之私人之權利，雖在供諸公用而后，仍有效而繼絨存在，私人得以主張之。關于其裁判之管轄，屬于民事裁判所。公物上所有之私人之權利，如欲使其消滅，除依時效而消滅者外，非依買賣，或其他私法上之行為，或依公法上公用征收等行政行為不可。故設如行政官署，因錯誤而以私人之所有地，編入道路，而供公用，此際，該土地所有權者，雖得向民事裁判所，提起所有權確認之訴，惟民事裁判所，對于此種訴訟，僅能為關于所有權之確認之判決而已，其判決非能有使其公用廢止之效力也。公用之廢止，屬于行政權之范圍，所有權者，雖有藉訴愿或行政訴訟，而請求廢止公用之權利，然在公用未經廢止以前，所有權者，要無請求交還其土地之權利也。公物未經編入以前，于該物之上，業已存在之抵當權，地役權等，亦與所有權相同。
（二）關于民法之取得時效之規定。對于國家，或公法人，以他人之所有物，作為其一己之公物，而供公用之時，亦適用之。例如國家因錯誤，而以他人之所有地，編入道路，于長時期內，平穩公然，而供公用者，此際，國家即可依時效而取得其所有權也。
（三）公物于不妨害公物之限度內，雖在公物成立而后關于其物之私法之權利，亦有時得以有效而成立也。例如以公園地之一部分，租借與私人，以充茶肆酒樓之營業之用，或以公園地之樹木果實，依民法上之契約，而使他人采取等是已。
（四）公物主體，因公物之設置，或保存上，有瑕疵，而致他人受其損害者，應依民法之規定，而任其損害賠之責。例如因道路之破損，而致通行之人受傷，因學校之設備不完全，或有危險，而致學生有死傷之事，其賠償義務，當適用民法上之原則，而判斷之。
（五）關于不動產之物權之取得，喪失，及變更，非經登記，不能與第三者對抗之原則，于國家或公法人所有之不動產，固應一律適用。即以之供公用之不動產，亦然。關于此點可以視為例外者，惟法律上當然屬于國家所有之不動產，則不必登記，國家即可以其所有權，對抗第三人。如自然公物（河川，湖水，海濱）等是已。
第六節 公物（二）共用物
多數之公物皆以供人民之使用，且非有人民之使用，即不克達其公物之目的。此固不獨公共使用物已也，即行政物，亦有于特定之范圍，依特別之許容，而供人民之使用者矣。
公物之供諸人民之使用之關系，有二種之區別。其一，其使用非承認特定人之權利，乃供多數不定之人之共用者也。是為公物之共用。其二乃為特定人設定使用權之關系也。本節先就公物之共用述之。
一，公物之共用。公物之供人民之共用者，恒由其管理權者，于一定之使用方法之范圍內，許容一般人民使用之。此種許容，或當然包含于公用之開始，或一一以別種之行為行之。公物之性質，原以供公眾之共用為目的。在專供共用之公物，則其公用開始，即為公開之使公眾共同使用之意。例如道路橋梁，公園地是也。在河川，海濱，海面等之自然公物，則不須特別的許容之意思表示，只須在不被禁止之限度內，當然視為有許容共用之意思表示也。反之，在不專以供公眾之共用為目的之公物，而于不妨害其主目的之限度內，以某種條件，許容人民之共用者，則其公用之開始，不必包含當然開放供人民共用之意思，通常多另以許容共用之意思表示行之。例如公議會，裁判等公開時之準許旁聽人入議事堂，法庭之旁聽席，公署，郵局，警察廳等接觸于公眾之官廳公署之以一定場所為限，準許公眾出入是也。
凡在許容共用之范圍內，只須不妨害他人之共同使用，不論何人，均有平等使用之自由。即關于各人得以自由使用一事，乃決律上所保護之利益也。
公物之自由使用，不問何人，受不可妨害他人之使用之拘束。即一般公眾，關于公物使用之自由，享有法律所保護之利益。惟此種利益之法律上之性質，要非權利可此，故凡公眾之通行道路，出入公園，雖不容他人之妨害，然亦不得謂其為有通行或出入之權利也。第因公物公開之，而供自由使用之結果，享有反射之利益耳。公眾于此，所得作為其權利而主張之者，不在積極之通行道路，或出入公園等，惟在不得違法而妨害其通行或出入之自由，與一般自由權無異耳。
公物之自由使用，雖不過反射之利益，然對于自由使用之違法的妨害，非全然不能發生權利之毀損問題也。不問何人;均有不受他人違法而妨害其自由活動之一般之權利。自由使用之違法妨害，即不外此一般之權利（自由權或人格權）之毀損耳。是故若依行政官署之處分，違法妨害其自由使用，茍其他之要件具備，即可依訴愿，或行政訴訟，以資救濟。若因私人之不法行為，而受其妨害時，亦得依民事訴訟，而提起損害賠償之訴或侵害行為之禁止之訴也。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
