[ 徐軍 ]——(2009-11-10) / 已閱13178次
我國食品安全刑事責(zé)任框架建構(gòu)
吳光升
食品安全法第九十八條規(guī)定：“違反本規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這是屬于一種統(tǒng)一刑法典的立法模式。《食品安全法》的這種刑事責(zé)任立法模式，應(yīng)當(dāng)說與我國目前朝著統(tǒng)一性、集中性方向發(fā)展的統(tǒng)一刑法典立法模式是相一致的。從法律制度的角度講，確保食品安全并非僅靠一部《食品安全法》即可奏效，而是需要更多的法律規(guī)范或是部門法從不同的領(lǐng)域和側(cè)面與之相協(xié)調(diào)和銜接，以形成完整的確保食品安全的法律體系。《食品安全法》出臺后，許多法律面臨著調(diào)整和完善，刑法亦是如此。食品安全犯罪與傳統(tǒng)犯罪不同，一旦發(fā)生就會造成巨大損害結(jié)果，對這類犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以預(yù)防為主，即只要行為可能造成損害危險，就應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行刑事制裁。這種預(yù)防性的刑法制裁，其實(shí)也就是現(xiàn)在大陸法系國家比較流行的風(fēng)險刑法理論或安全刑法理論所主張的。因此，如何在刑事司法實(shí)踐中適用《食品安全法》，除了要遵守罪刑法定原則外，還應(yīng)當(dāng)在風(fēng)險刑法理論的指導(dǎo)下對刑法典進(jìn)行相應(yīng)的完善，并根據(jù)該理論將刑法典適用于具體案件。
一、風(fēng)險社會與風(fēng)險刑法理論
從這些“風(fēng)險社會”理論家的論述來看，所謂風(fēng)險社會，其意在指出現(xiàn)代社會具有一種風(fēng)險性特征，是一種風(fēng)險性的社會。這種風(fēng)險具有以下特點(diǎn)：一是風(fēng)險的人為性，即現(xiàn)代社會的風(fēng)險與傳統(tǒng)社會的自然風(fēng)險不同，大多是人類自己的行為所造成的。其中，政府、工業(yè)和科學(xué)是風(fēng)險的主要制造者；二是風(fēng)險影響后果的巨大性，即現(xiàn)代社會風(fēng)險所帶來的負(fù)面后果往往是不可估量，具有損害結(jié)果的重大性、跨地域性與跨時間性等。如1986年的切爾諾貝利核泄漏，就造成了巨大的損害結(jié)果，災(zāi)難涉及幾個相鄰之國家，損害結(jié)果在時間上持續(xù)了相當(dāng)長的時間；三是風(fēng)險影響結(jié)果與途徑具有不確定性，即某一風(fēng)險會造成什么樣影響，影響的途徑是什么，傳統(tǒng)的風(fēng)險計(jì)算方法往往無能為力，“標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算基礎(chǔ)——事故、保險和醫(yī)療保障的概念等——并不適合這些現(xiàn)代威脅的基本維度”。 如轉(zhuǎn)基因食品，它會對人體造成什么樣的影響，影響的途徑是怎樣的，現(xiàn)在很難作出準(zhǔn)確的評價；四是風(fēng)險影響對象的廣泛性，這是指現(xiàn)代風(fēng)險所可能造成的損害大多不分階級性或階層性，每個人所可能受到影響的機(jī)會是平等的，現(xiàn)代風(fēng)險具有一種“民主性”，是“平等主義”的。如今年出現(xiàn)的甲型H1N1流感，每個人都有被傳染的可能性，并不會因?yàn)樨敻坏亩喙讯兴鶇^(qū)別；五是風(fēng)險的不可完全消除性，這是因?yàn)楝F(xiàn)代風(fēng)險作為一種人為風(fēng)險，它是人類為了生活舒適與便利而對社會生活與自然加大干預(yù)范圍與深度的結(jié)果，是人類追求更高層次生活所不可避免的“副產(chǎn)品”，只要人類不停止這種追求，這種風(fēng)險就不可能得到完全的消除。
風(fēng)險刑法（Risikostrafrecht），也有的稱之為安全刑法（Sicherheistrafrecht）。該理論與風(fēng)險社會理論具有直接的淵源關(guān)系，它最初由德國刑法學(xué)者提出的，如普里特維茨（Prittwitz）、金德霍伊澤爾（Kindhauser）等，隨后被日本學(xué)者所發(fā)展。從有關(guān)論述來看，風(fēng)險刑法理論的主要特征在于將刑法介入的時間提前，擴(kuò)大犯罪圈。它主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是刑罰目的轉(zhuǎn)向積極的普通預(yù)防。如金德霍伊澤爾認(rèn)為，傳統(tǒng)的刑罰目標(biāo)即報復(fù)、特殊預(yù)防和威懾在今天已退居幕后，而借規(guī)范適用的固化為建構(gòu)法的信賴樹起一面旗幟的積極普通預(yù)防則成為流行的學(xué)說； 二是通過推定減少控訴方所需要證明的要求或減輕控訴方的證明責(zé)任。如嚴(yán)格責(zé)任的引入、行為人主觀過錯的推定等；三是行為范疇的擴(kuò)大化。在傳統(tǒng)刑法中，行為主要是指作為，不作為與持有只是一種例外，但在風(fēng)險刑法理論中，通過制定法課以行為人作為義務(wù)，不作為作為一種刑法中的行為，具有擴(kuò)大化的趨勢。持有型行為也有擴(kuò)大化之趨勢。正是基于這種行為范疇擴(kuò)大化之趨勢，胡薩克甚至認(rèn)為應(yīng)當(dāng)放棄犯罪的行為要件而提出以控制原則取代之，即只要某人對某種事態(tài)應(yīng)該控制、能夠控制卻沒有控制而令其發(fā)生的，就應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任； 四是將犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)前移。在傳統(tǒng)刑法中，處罰的主要對象是對法益造成現(xiàn)實(shí)侵害的行為，對法益造成現(xiàn)實(shí)的侵害是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪預(yù)備行為與未遂行為的處罰只是特例，但在風(fēng)險刑法之中，危險犯成為公害犯罪一種重要的犯罪形式，不僅處罰具體危險犯，也處罰抽象危險犯；一般只具有抽象危險的犯罪預(yù)備行為也不時被有選擇地獨(dú)立定罪。
二、風(fēng)險刑法理論視野下的食品安全刑事責(zé)任
（一）我國刑法中涉及食品安全的罪名
從《食品安全法》與刑法典的相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐來看，有關(guān)食品安全的犯罪可以分為三大類：一是非法經(jīng)營類的犯罪；二是生產(chǎn)經(jīng)營類的犯罪；三是食品安全監(jiān)管類的犯罪。
非法經(jīng)營類的犯罪行為，是指未取得食品生產(chǎn)、經(jīng)營許可證而從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動，或者未經(jīng)許可生產(chǎn)食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品，或者食品生產(chǎn)經(jīng)營者依法取得食品生產(chǎn)、流通或者餐飲服務(wù)許可證后，不再具備法律規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營條件仍從事食品生產(chǎn)經(jīng)營的行為。此類行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
生產(chǎn)經(jīng)營類的犯罪行為，是指具備合法生產(chǎn)經(jīng)營的資格和條件，但生產(chǎn)經(jīng)營過程違反《食品安全法》有關(guān)規(guī)定而構(gòu)成犯罪的行為。在刑法中有明確規(guī)定的是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、（過失）以危險方法危害公共安全罪。此外，食品生產(chǎn)經(jīng)營者還有可能構(gòu)成走私普通貨物、物品罪、逃避商檢罪、虛假廣告罪以及不報或謊報事故情況罪。
食品安全監(jiān)管類的犯罪行為，主要是指對食品生產(chǎn)經(jīng)營負(fù)有安全監(jiān)管責(zé)任的人員不履行《食品安全法》規(guī)定的職責(zé)或者濫用職權(quán)，造成嚴(yán)重后果的行為。這類犯罪行為，除了可能構(gòu)成刑法第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪以外，還可能構(gòu)成以下罪名：一是刑法第229條規(guī)定的提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪，即食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的人員違反法律規(guī)定，出具虛假檢驗(yàn)報告的行為；二是刑法第412條規(guī)定的商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪。這主要是指國家商檢部門、商檢機(jī)構(gòu)的工作人員對進(jìn)出口食品進(jìn)行檢驗(yàn)時徇私舞弊，偽造檢驗(yàn)結(jié)果或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)的物品不檢驗(yàn)，或延誤出證、錯誤出證而致使國家利益遭受重大損失的行為。因此，這與刑法第229條規(guī)定的提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪在主體上不同，商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪的主體只能是國家工作人員，而提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實(shí)罪的主體只能是中介服務(wù)組織的人員；三是刑法第411條規(guī)定的放縱走私罪。根據(jù)《食品安全法》第62條的規(guī)定，進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格后，海關(guān)憑出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的通知證明放行。為此，如果海關(guān)工作人員沒有要求出示出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)簽發(fā)的通知證明就予以放行，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)以放縱走私罪處罰；四是刑法第414條規(guī)定的放縱制售偽劣商品行為罪。這是因?yàn)楦鶕?jù)《食品安全法》第8章的規(guī)定，食品安全監(jiān)管部門對于食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為，有職責(zé)進(jìn)行查處，涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送，如果這些監(jiān)管部門的工作人員徇私舞弊，不履行法律規(guī)定的追究職責(zé)，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成刑法第414條規(guī)定的放縱制售偽劣商品行為罪；五是刑法第402條規(guī)定的徇私舞弊不移交刑事案件罪。
（二）從風(fēng)險刑法理論和《食品安全法》的雙重視角對我國食品安全刑事責(zé)任的審視
從我國刑法有關(guān)食品安全犯罪的規(guī)定來看，風(fēng)險刑法理論在我國刑法中也有了一定的體現(xiàn)。比較典型的是刑法第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。因?yàn)楦鶕?jù)該條的規(guī)定，只要在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料，或銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品，即便沒有造成損害結(jié)果，也構(gòu)成犯罪行為。這屬于一種抽象的危險犯。 這種規(guī)定與傳統(tǒng)刑法理論不相符合，但卻與風(fēng)險刑法理念相一致。但從總體上看，我國刑法有關(guān)食品安全的犯罪更多地體現(xiàn)了傳統(tǒng)刑法的色彩，而風(fēng)險刑法理論的預(yù)防性卻體現(xiàn)得不夠，并且存在著諸多與《食品安全法》難以有效銜接之處。主要表現(xiàn)在：
一是刑法中關(guān)于食品安全犯罪的罪名設(shè)置顯示出滯后性，導(dǎo)致一些違反《食品安全法》的犯罪行為，難以準(zhǔn)確定性。《食品安全法》中的食品安全，在主體上涉及到食品生產(chǎn)、加工、包裝、運(yùn)輸、貯藏、銷售和監(jiān)管等人員，在對象上涉及到食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品、食品運(yùn)輸工具等。而刑法中的食品安全的含義較窄，在生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中所規(guī)定的食品安全犯罪，在主體上只涉及生產(chǎn)、銷售人員，在對象上只涉及食品。《食品安全法》對食品以及食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者以及監(jiān)管者規(guī)定了相應(yīng)的義務(wù)，當(dāng)他們違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任時，在刑法中卻不能找到恰當(dāng)?shù)淖锩?br>
二是刑法中有些食品安全類的犯罪的法定刑偏輕，有的甚至低于行政處罰。《食品安全法》中規(guī)定，生產(chǎn)、經(jīng)營有毒有害食品行為，食品貨值金額不足一萬元的，處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。而刑法中生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的罰金刑的規(guī)定卻是，并處或單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金，明顯輕于行政處罰。加大對食品安全違法犯罪行為的法律制裁，是完善食品安全立法的重要方向，而刑罰輕于行政處罰，顯然與此背道而馳。
三是刑法對于食品安全類的犯罪處罰范圍過窄，沒有體現(xiàn)出預(yù)防為主的方針。首先，我國刑法有關(guān)食品安全的犯罪行為絕大多數(shù)屬于結(jié)果犯或具體危險犯，具有預(yù)防性的抽象危險犯并不多見。比如刑法第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，雖然按2001年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律問題若干問題的解釋》第2條的規(guī)定，即使沒有銷售金額也可構(gòu)成犯罪，但只是一種犯罪未遂，因而仍然不屬于抽象危險犯。當(dāng)然，司法解釋的此條規(guī)定是否合理，現(xiàn)在存在一定的爭議。其次，《食品安全法》為了保障食品安全，對生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)定了一系列的作為義務(wù)，但由于刑法有關(guān)食品安全的犯罪行為中，不作為型的犯罪很少，生產(chǎn)經(jīng)營者即使違反了《食品安全法》規(guī)定的作為義務(wù)，且造成重大損害后果，也難以對其定罪判刑。再次，有關(guān)食品安全犯罪的預(yù)備行為難以入罪。從我國刑法有關(guān)食品安全犯罪的規(guī)定來看，對于諸如為生產(chǎn)不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品而購入大量問題原料的行為，或?yàn)殇N售不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品而大量采購此類食品的行為，一般只能作行政處罰，而不作為犯罪處理。其實(shí)，受利益成本計(jì)算的影響，行為人購入大量問題原料或有問題食品的目的，最終還是在于通過投向市場賺取利潤，而以這種問題原料生產(chǎn)的食品或不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品一旦投入市場，就會造成不可估量的損害結(jié)果，因此，適當(dāng)?shù)貙Υ祟惙缸镱A(yù)備行為進(jìn)行刑罰處罰是恰當(dāng)?shù)摹?br>
三、以風(fēng)險刑法理論為指導(dǎo)重構(gòu)我國食品安全的刑事責(zé)任
一是在刑法分則第二章設(shè)專節(jié)規(guī)定違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)罪，并增加相應(yīng)的罪名。食品安全犯罪不僅侵犯了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，更嚴(yán)重的是危害了公共安全。在司法實(shí)踐中，一些食品安全犯罪，也恰恰是以以危險方法危害公共安全罪被定罪處罰的。如“三聚氰胺奶粉”事件中，被稱為最大“源兇”的張玉軍及其“下線”張彥章，就是被以危險方法危害公共安全罪分別判處死刑、無期徒刑的。根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，食品安全涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營、食品添加劑的生產(chǎn)經(jīng)營、食品相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營、食品的安全管理、食品安全的監(jiān)督管理等眾多領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，結(jié)合《食品安全法》第20條、27條等的規(guī)定，具體罪名應(yīng)包括：非法生產(chǎn)、銷售食品罪；生產(chǎn)、銷售偽劣食品罪；生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪；生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)產(chǎn)品罪；違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)管理罪；食品安全事故不報罪；拒不召回不安全食品罪；出具虛假食品檢驗(yàn)證明罪；食品安全監(jiān)管失職罪等。
二是適當(dāng)增加過失的食品安全犯罪。我國刑法中有關(guān)食品安全的犯罪，如生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪等，都需要行為人在主觀上具有故意。行為人不履行《食品安全法》查證查貨的注意義務(wù)而導(dǎo)致食品安全事故的，并不能根據(jù)這些罪名進(jìn)行處罰。因?yàn)闆]有履行查證查貨義務(wù)，只是一種應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意，與生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪的故意還是有相當(dāng)差距，即應(yīng)當(dāng)注意而不注意還不能說明行為人在主觀上具有故意，不管是對行為性質(zhì)，還是對結(jié)果的故意。比較恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ欠潘蓪@些罪名在主觀方面的要求，規(guī)定過失行為也能構(gòu)成以上罪名。
三是適當(dāng)增加不作為型的食品安全犯罪。《食品安全法》對食品生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)定了一系列的作為義務(wù)，其中比較重要的是生產(chǎn)經(jīng)營者的查證查貨義務(wù)、不安全食品的召回義務(wù)。對于生產(chǎn)經(jīng)營者的查證查貨義務(wù)，如果食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反這一義務(wù)而導(dǎo)致食品安全事故的，在生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪可由過失構(gòu)成的情況下，仍然可予以刑事處罰，因?yàn)閼?yīng)當(dāng)查證查貨而不履行該義務(wù)的，實(shí)際可納入生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品的過失范圍之內(nèi)。但對于生產(chǎn)經(jīng)營者拒不召回不安全食品的行為，卻很難定罪處罰。因?yàn)楝F(xiàn)代工業(yè)化的食品生產(chǎn)是一個比較復(fù)雜的過程，有時雖然食品生產(chǎn)者嚴(yán)格按照食品安全法的規(guī)定進(jìn)行了生產(chǎn)，仍然難以避免可能出現(xiàn)一些危害人體健康的食品，尤其是食品添加劑的使用，有時很難在規(guī)定時間內(nèi)對其危害性作出準(zhǔn)確評估。即不安全食品的產(chǎn)生實(shí)際有兩種可能性，一種是因?yàn)槭称飞a(chǎn)銷售者的故意或過失行為所導(dǎo)致的，另一種是很難證明食品生產(chǎn)銷售者在生產(chǎn)銷售時具有故意或過失的行為導(dǎo)致的。對于因?yàn)楹笠环N可能性所產(chǎn)生的不安全食品，即使將過失生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品的行為納入刑法規(guī)制范圍，也因?yàn)楹茈y證明食品生產(chǎn)者在主觀上具有故意或過失，難以對其進(jìn)行刑法規(guī)制。將生產(chǎn)經(jīng)營者拒不召回不安全食品的行為予以犯罪化，除了可以促使食品生產(chǎn)銷售者在發(fā)現(xiàn)不安全食品后積極防止、減少危害結(jié)果的發(fā)生外，還可以對一些后來發(fā)現(xiàn)所生產(chǎn)的食品具有危害性，但卻難以證明生產(chǎn)者具有主觀過錯，而且也造成嚴(yán)重后果的行為予以刑事制裁。
四是適當(dāng)提高有些食品安全犯罪的法定刑，特別是要消除刑罰低于行政處罰的現(xiàn)象。對食品安全犯罪行為致人重傷、死亡或有其他嚴(yán)重后果的，均要設(shè)定處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的量刑幅度，并要全面提高罰金刑的金額，最低不能低于《食品安全法》所規(guī)定的罰款額度，以體現(xiàn)出刑罰是維護(hù)食品安全最嚴(yán)厲的法律制裁手段。
五是適當(dāng)懲處一些食品安全犯罪的預(yù)備行為。風(fēng)險刑法理論的核心是將刑法介入時間提前，擴(kuò)大犯罪圈。這種刑法介入時間的提前，最主要的表現(xiàn)是對一些犯罪預(yù)備行為進(jìn)行刑罰處罰。但對犯罪預(yù)備行為進(jìn)行刑罰處罰存在一個主觀的證明難題，即如何證明行為人具有犯罪之目的。因此，對于食品安全犯罪的預(yù)備行為是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑法處罰也存在類似疑問。但需要指出的是，并不是所有的生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品的預(yù)備行為都難以證明其主觀目的，有些食品之所以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或有毒有害，其主要原因在于生產(chǎn)者為降低生產(chǎn)成本而使用了變質(zhì)或有毒有害的原料，或銷售者為了謀取暴利而低價購入不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品，而且生產(chǎn)者或銷售者購入這些原料或食品，除了用于生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品，或用于銷售外，別無其他用途，證明其犯罪目的還是比較容易的。因此，對于為了生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品而大量購入問題原料或?yàn)榱虽N售而大量購入不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或有毒有害食品的行為，也應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰。
當(dāng)然，風(fēng)險刑法理論的不恰當(dāng)適用，也有違背刑法謙抑原則而限制自由、損害公眾合法權(quán)益的危險。因此，對于違反《食品安全法》的行為，如果能通過其他行政制裁或民事制裁等措施而達(dá)到抑制目的，就不應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑事制裁。如食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反《食品安全法》第27條規(guī)定的有關(guān)工藝或流程要求的行為，就并非只有通過刑法調(diào)整才能達(dá)到抑制之目的。
黑龍江省雞西市人民檢察院檢察長 法學(xué)博士徐軍 吳光升
