[ 龍城飛將 ]——(2009-10-30) / 已閱12316次
如何界定盜竊罪與侵占罪？——從許霆案與梁麗案說(shuō)起
龍城飛將
近年來(lái)，一些案例引起國(guó)人的高度重視，如許霆案、梁麗案等。這些案例都是使了一個(gè)大大的蹦極跳，從無(wú)期到無(wú)罪（梁麗）或輕罪（許霆）。人們熱議的焦點(diǎn)不外乎幾個(gè)方面：
罪與非罪
人們不停地在追問(wèn)，為什么國(guó)家審計(jì)署審計(jì)政府要員們熱衷于發(fā)展自己及其家人子女的個(gè)人經(jīng)濟(jì)，致使國(guó)家財(cái)政的錢(qián)即全體人民的錢(qián)幾十億甚至幾百億成了問(wèn)題資金，其中許多資金被跑冒滴漏無(wú)人追究，為什么現(xiàn)在卻抓住弱勢(shì)的許霆和梁麗不放？
人們還在追問(wèn)，從無(wú)期到無(wú)罪和輕罪，這樣大的起伏，法律依據(jù)何在？這兩個(gè)案件都不復(fù)雜，案情都是十分清楚的，問(wèn)題是怎么定性，對(duì)照法律條文該定什么罪。近現(xiàn)代西方的一些法治原則，尤其是刑法法治的原則，已經(jīng)進(jìn)入到我國(guó)。直接的表現(xiàn)是，進(jìn)入到了刑法的具體規(guī)定中。疑罪從無(wú)、罪刑法定、法無(wú)明文規(guī)定不為罪以及刑法的謙抑性等，均在刑法和刑訴法中可以找到相應(yīng)的文字規(guī)定。
問(wèn)題是，自稱(chēng)懂法律的一些人，或者握有老百姓生死予奪大權(quán)的官員們?yōu)槭裁床蛔袷胤傻囊?guī)定擅自給依法不該判罪或不該判重罪的下等人判重罪，同時(shí)卻令那些魚(yú)肉人民的竊國(guó)大盜逍遙法外呢？更令人難以接受的是，某些著作等身，自稱(chēng)或被稱(chēng)為法律專(zhuān)家或泰斗的人們，在評(píng)論這些下層人民受刑時(shí)的言論卻把國(guó)家法律明文規(guī)定的原則和精神拋之九去霄外呢？
此罪與彼罪
在上述案件中，一些人的思維模式是，先認(rèn)定他們有罪，再去找他們犯了哪些罪。這是典型的有罪推定。
這也不要緊，在偵查階段這么做，我們是完全可以理解的，因?yàn)閭刹榫褪谴嬉汕笞C的過(guò)程，先有一種假設(shè)，再根據(jù)已有的線索尋找到新的線索。
但到起訴和法院審理階段就不能這樣了，此時(shí)思法的思維模式應(yīng)當(dāng)是無(wú)罪推定，一個(gè)案件的材料送來(lái)檢方和法院應(yīng)當(dāng)先找其瑕疵。找到瑕疵就退回補(bǔ)充偵查。若偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查能夠找到新的證據(jù)，就依照有罪進(jìn)行起訴和判決。找不到新的證據(jù)，即存疑的地方?jīng)]有合理合法的解釋?zhuān)汀耙勺飶臒o(wú)”，無(wú)條件地釋放。
盜竊罪、侵占罪與不當(dāng)?shù)美?br>
盜竊罪與侵占罪，這兩個(gè)罪名，無(wú)論在刑法的條文規(guī)定，還是在大學(xué)刑法的教科書(shū)上，都不成問(wèn)題，不可能混淆。為什么在司法實(shí)踐中卻分不清了呢？比如許霆案和梁麗案，都存在著是否這種爭(zhēng)議。
此外，還有人把侵占罪的爭(zhēng)議擴(kuò)展到民法的不當(dāng)?shù)美Ｆ鋵?shí)，在民法上不當(dāng)?shù)美囊?guī)定也是清楚的，不可能隨意混淆的。
人們喜歡用犯罪構(gòu)成四要素來(lái)分析案件，尤其許霆案和梁麗案都不乏這種分析。在此，我們姑且把共同的地方略去，只講其要點(diǎn)。
與侵占罪相比，盜竊罪的要點(diǎn)即質(zhì)的規(guī)定性是：采取秘密手段，把財(cái)物從所有人的控制下轉(zhuǎn)移到自己的掌控之下。若公開(kāi)的“拿”走是搶奪，若用暴力公開(kāi)地“拿”走是搶劫。顯然，許霆和梁麗的行為均不符合這種特征。而且，這種認(rèn)識(shí)，第一是法律的規(guī)定。第二，是教科書(shū)有此解釋。第三，全國(guó)的老百姓憑直觀的感覺(jué)也是這種認(rèn)知，這說(shuō)明盜竊罪的立法是從群眾中來(lái)，到群眾中去。
與盜竊罪相比，侵占罪的要點(diǎn)是：非法占有，數(shù)額較大，拒不交還。有許多著名的專(zhuān)家都曾經(jīng)認(rèn)為許霆與梁麗符合侵占罪的特征，但是他們忘記了，許霆和梁麗是不是拒不交還？若是拒不交還，就是侵占罪，若不是拒不交還，當(dāng)公安人員找到時(shí)就交出了本不屬于自己的財(cái)物，就不應(yīng)當(dāng)界定為拒不交還。
與侵占罪相比，不當(dāng)?shù)美囊c(diǎn)是，沒(méi)有合法根據(jù)，或事后喪失了合法根據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益。毫無(wú)懸念，許霆和梁麗均符合不當(dāng)?shù)美奶卣鳌?br>
司法蹦極：從無(wú)期到無(wú)罪和輕罪
何為盜竊罪，實(shí)質(zhì)上并不是一個(gè)理論問(wèn)題，也不是實(shí)踐問(wèn)題。
最大的問(wèn)題是司法機(jī)關(guān)的某些辦案人員和某些法律專(zhuān)家不這么認(rèn)為，因而他們才大肆宣傳許霆和梁麗是犯了盜竊罪。正因?yàn)槿绱耍藗儾艑?duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)這兩個(gè)案件的處理，從無(wú)期到無(wú)罪或輕罪，這驚人的一跳，發(fā)出許多質(zhì)疑。當(dāng)然，專(zhuān)家們也對(duì)中國(guó)的大眾有抵觸情緒，他們經(jīng)常的口頭蟬就是，別人不懂法律。其實(shí)，他們的這種認(rèn)為正是遠(yuǎn)遠(yuǎn)地偏離了法律。
還有的法律專(zhuān)家認(rèn)為，許霆和梁麗的處理體現(xiàn)了法律溫情的一面。對(duì)說(shuō)這話的專(zhuān)家，我們簡(jiǎn)直不知道該怎么想，不知道這些專(zhuān)家讀過(guò)最基礎(chǔ)的刑法學(xué)教科書(shū)沒(méi)有，不知道他們是不是僅憑腦中的印象和感覺(jué)、道德的直覺(jué)在那里憑著“專(zhuān)家”的身份發(fā)言。
試問(wèn)，對(duì)許霆案，找不到合適的罪名，又給定了罪名，能說(shuō)是法律的溫情嗎？
試問(wèn)，對(duì)梁麗案，盜竊罪名顯然是不能成立，案情十分簡(jiǎn)單，為什么還關(guān)押了九個(gè)半月？為什么做出不起訴決定了，還留個(gè)尾巴說(shuō)符合侵占罪的特征，這是什么思維，有罪推定，還是無(wú)罪推定。
可以說(shuō)，這些做法，既不是有罪推定，也不是無(wú)罪推定，而是“有罪斷定”。
還有的專(zhuān)家，因?yàn)槠涫菍?zhuān)家，所以說(shuō)話就是“真理”。發(fā)言的聲音很大，卻很不負(fù)責(zé)任，信口開(kāi)河，胡亂下定義。但是，一個(gè)案例，觀點(diǎn)幾十種，真理最多只有一個(gè)。因此，有的專(zhuān)家就把搶劫罪和搶奪罪分不清，搶奪罪和盜竊罪分不清，盜竊罪和侵占罪分不清，侵占罪又和民法上的不當(dāng)?shù)美植磺濉?br>
在許霆案和梁麗案，都由無(wú)期到無(wú)罪或輕罪，一個(gè)大大的司法蹦極。
到底哪一個(gè)是正確的？
許霆無(wú)期的判決正確，還是無(wú)罪的判決正確？若許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)罪名成立，無(wú)期的判決就是正確的。此時(shí)，就不要難為辦案人員，也不要給法律的溫情，直接照法律的規(guī)定進(jìn)行審理和判決就是了。問(wèn)題是判決時(shí)找到不合適的法律依據(jù)。
梁麗，無(wú)期正確，還是無(wú)罪正確？若盜竊罪成立就是無(wú)期，沒(méi)有任何懸念。老百姓不要指望得到法律的溫情，沒(méi)有社會(huì)地位的下層人物只可能得到加重的處罰。盜竊罪不成立，為什么羈押這么長(zhǎng)時(shí)間，此時(shí)是誰(shuí)違反了法律的規(guī)定？
所以，這幾個(gè)案件，最終是全國(guó)人民給專(zhuān)家們補(bǔ)課。希望專(zhuān)家們真正在不要作為法盲又頂著專(zhuān)家的桂冠胡亂發(fā)言。
這些案例公諸于眾，使中國(guó)的大眾對(duì)專(zhuān)家們和司法的機(jī)關(guān)的辦案能力、法律水平、思想覺(jué)悟大大地提出一些問(wèn)號(hào)。
關(guān)于盜竊罪與侵占的爭(zhēng)議
既是多余的，又是必要的
關(guān)于搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪、侵占罪、不當(dāng)?shù)美臓?zhēng)議是多余的，因?yàn)樗鼈儽舜酥g在法律上的規(guī)定是十分明確的，在教科書(shū)的定義也是清晰的，不存在任何不可理解的地方。這種爭(zhēng)議只是暴露出許多人欠缺知識(shí)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
