| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
論庭審改革的若干問題
2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）實施以來，庭審制度發(fā)生了很大的變化，標志著我國司法制度的進步。但在現(xiàn)行的庭審中，職權(quán)主義、審判分離、監(jiān)督制約不力等種種弊端依然不同程度地存在，從而反映了我國目前法制建設(shè)的不完善，也制約了市場經(jīng)濟的發(fā)展。所以目前必須加大改革的力度。關(guān)于庭審缾的改革，涉及的問題很多，但首先要抓住重點和難點問題。
一、完善證人出庭作證制度
《證據(jù)規(guī)定》第五十五條、五十六條規(guī)定了證人出庭作證的義務(wù)，第五十四條規(guī)定了證人出庭作證費用的承擔責任，但沒有規(guī)定證人應(yīng)該出庭作證而不出庭作證的責任，這使得證人出庭這一規(guī)定基本流于形式，沒有很好地實現(xiàn)立法意圖。
在完善證人出庭作證制度過程中，首先要明確應(yīng)當出庭而未出庭的責任，也就是明確《證據(jù)規(guī)定》第五十六條的前四項以及第五項之外的情況一律出庭，以此建立證人出門庭的意識，從責任方面落實證人作證的義務(wù)。其次要明確證人出庭作證的“合理費用”的具體內(nèi)容，如是否包括交通費、誤工費、以及其它間接利益的損失等。第三，規(guī)定應(yīng)該出庭的證人而未出庭的書面證言不能作為證據(jù)使用，從而減少作假證的可能性，強化證人出庭的義務(wù)，否則只憑證人書面證言無法質(zhì)證，也難辨真?zhèn)巍，F(xiàn)在普遍存在證人不出庭的現(xiàn)象，而法院還對其書面證言作為證據(jù)，這是證據(jù)方面的大問題，應(yīng)當極早克服。第四，應(yīng)當明確規(guī)定《證據(jù)規(guī)定》第五十六條第五項“其他無法出庭的特殊情況”的范圍，如證人死亡、病重等情況，否則此項無法規(guī)范地操作，也容易使前四項規(guī)定流于形式。第五，規(guī)定單位對證人出庭支持的義務(wù)和責任，不能因此而影響證人的利益。第六，對打擊報復(fù)證人的行為應(yīng)當規(guī)定出比較重的懲罰措施，可以作出司法解釋。
二、強調(diào)法官職責，建立法官的權(quán)威和責任制
法官的層層請示、合議庭的合而不議、行政職權(quán)的干涉現(xiàn)象在今天還很普遍，這不利于法官職能的發(fā)揮，更不利于案件的正確審理和錯案責任的追究。解決以上問題，一要真正實行司法獨立和法官獨立審理案件。給法官以真正的審判權(quán)利，同時明確錯案的責任制，這樣會有利于法官主動性和積極性的發(fā)揮，當然適當增加法官的待遇和加強反腐工作也是必要，在此對這個問題不作討論。現(xiàn)在是錯案追究制有了，但卻沒有其他的保障措施，這就客觀上造成了法官弄不明白就駁回起訴，弄不明白就發(fā)回重審，很不利于案件的審理。二要克服行政職權(quán)式的法院體制。法院的各級領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)實行政府公務(wù)員的管理體制，法官應(yīng)有一定的相對獨立性，尤其辦案應(yīng)當實行獨立審判，不能老是請示匯報，各級領(lǐng)導(dǎo)也不能處處干涉法官辦案，領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當側(cè)重于紀律和后勤保障工作，對這些應(yīng)當形成制度。三要加強合議庭職能。建立起責任制，由審判長負主要責任等，可實行誰的案子由誰來任審判長制度，不能合而不議，更不能除主審法官外其他法官到庭點卯就走，甚至連庭都不到，使合議庭制度流于形式。
三、建立錯案追究制并實行有效的監(jiān)督制約機制
在錯案追究制中，要對故意錯判案件、過失錯判案件、因業(yè)務(wù)水平差而錯判的案件等情況分類進行規(guī)定處罰條款，對違犯審判紀律的各種行為，視情節(jié)規(guī)定處分條款；對違反廉政規(guī)定、徇私枉法、以案謀私行為更要有明確的規(guī)定。對合議庭決定而造成的錯案的責任追究措施，可規(guī)定：如合議庭意見一致，應(yīng)由審判長承擔主要責任，其他人員承擔次要責任；如合議庭意見不一致，由堅持錯誤意見的審判人員承擔相應(yīng)責任等，使合議庭每個成員在辦案中的權(quán)與責統(tǒng)一起來。此外，對審判人員實行案件督查評審制。要加強院長、庭長的監(jiān)督職能，建立院長、庭長及大清查機構(gòu)對案件審判的監(jiān)督、督查制度。可通過旁聽、指導(dǎo)、案件抽查、定期講評等辦法對庭審進行監(jiān)督。對上級發(fā)送、發(fā)還本院再審發(fā)還、發(fā)還的案件進行審查，并對錯案責任者和違反紀律行為人追究責任。另外還要堅持公開制度，實行審判公開、程序公開，原則，支持群眾旁聽庭審，增強庭審的透明度。
四、取消案件審批制和審判委員會制
雖然法律無明文規(guī)定案件采取審批制，然而在實踐中采用審批制卻是慣例，這其實是不合法的，起碼沒有法律依據(jù)。領(lǐng)導(dǎo)審批制的弊端很明顯，即很不利于法官和合議庭職能的發(fā)揮，不利于法官積極性的發(fā)揮，法官和合議庭的審判是在走形式，這不利于錯案追究，并且由于一般的法院院長不是學法律的出身，即外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行，更導(dǎo)致了錯案和人情案和關(guān)系案的發(fā)生，所以一定要取消領(lǐng)導(dǎo)審批制。就審判委員會而言，由于是由行政領(lǐng)導(dǎo)所組成，實質(zhì)上它是隸屬于院長的行政化的司法權(quán)力機構(gòu)，屬于行政化審判組織，在組織上有極大的隨意性，在程序上又有隱密性，它沒有調(diào)查、討論、質(zhì)證等程序，也沒有回避、異議、表決等程序，討論案件不署名，不公開，不負任何責任，這就違背了審判制度化和民主法治化的要求，所以必須取消審判委員會，代之以合議庭，疑難、復(fù)雜的案件還是由合議庭議和審，只是可以增加人數(shù)和增加資深法官。此外，每個法院的院長一定要由科班出身的資深的法官來擔任，否則老是外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行是瞎指揮，也反映出國家不重視法院建設(shè)，拿法院同其他行政機關(guān)一樣對待，這不利于國家的法治建設(shè)。
關(guān)于沉默權(quán)的幾點思考
所謂的沉默權(quán)也就是反對自我歸罪原則，它是無罪推定原則的自然引申和司法實踐，西方的著名的“米蘭達法則”即“你有權(quán)保持沉默，否則你所說的一切，都可能作為指控你的不利證據(jù)。你有權(quán)請律師在你受審時到場……”既是沉默權(quán)的集中體現(xiàn)。無罪推定原則是是現(xiàn)代法治思想的體現(xiàn)，是一項為現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的刑事原則，在現(xiàn)代刑事訴訟中占有極其重要的地位。既然沉默權(quán)是無罪推定原則的引申，那么，這一權(quán)利也必然是現(xiàn)代刑事訴訟的重要內(nèi)容。但是在我國，無罪推定原則還沒有真正建立起來，更談不上有沉默權(quán)的規(guī)定。雖然刑事訴訟法第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。”但這并不是西方的無罪推定，我國講的是“以客觀事實為根據(jù)，實事求是”的原則，我國刑事訴訟法第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”，可見在中國犯罪嫌疑人沒有沉默權(quán)。筆者認為這不符合現(xiàn)代的法治精神和人權(quán)思想，更是造成刑事冤假錯案發(fā)生的根源。
我國沉默權(quán)缺失的弊端
縱觀我國刑事審判，冤假錯案的比例比較大，尤其近些時間在我國比較大的刑事冤錯案連續(xù)發(fā)生，如湖北京山佘祥林案、河北廣平聶樹斌案等，佘被錯判11年尚有命在，而聶早已成地下鬼矣。這樣的錯案近期連續(xù)發(fā)生，自然會讓人問個為什么，原因自然有很多方面，如刑訓(xùn)逼供、死刑復(fù)核程序的漏洞等等，但是也自然會讓人想到如果中國實行無罪推定，犯罪嫌疑人有沉默權(quán)，那么佘祥林就不會冤獄11年之久，聶樹斌可能在十年后的今天還活在人間。
對于刑事政策，我國長期以來提倡的是“不冤枉一個好人，不放走一個壞人”的是非不清的觀念，導(dǎo)致刑事司法機關(guān)，尤其偵查機關(guān)，總要想盡一切辦法，來證明進了司法機關(guān)的人都是“壞人”，而要證明“壞人”最簡單、最省事、最有效的方法就是刑訊逼供。如果我國賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，實行“只要證據(jù)不足，就立即放人”的科學刑事司法制度，相信諸多這樣的錯案就會大幅度被扼制。 雖然我國刑事訴訟法早已作出“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，但由于這個規(guī)定不是沉默權(quán)的規(guī)定，所以司法機關(guān)長期以來的作法是重口供輕證據(jù)，因為查找證據(jù)比詐口供要難千萬倍，佘祥林案與聶樹斌案足以證明這一點。一個人沒有實施犯罪行為，又來證據(jù)？司法機關(guān)找不到證據(jù)，又要提高破案率，取證又那么難，自然就不依法放人想辦法找口供，依據(jù)口供。雖然他們明知依口供定罪錯案發(fā)生的概率必然高，但他們也必須那么做，否則就無法破案。這就是現(xiàn)在我國偵查辦案的思路。如果有沉默權(quán)，這種思路是不會存在的。在《人民法院報》2001年8月4日報道，原昆明市公安局戒毒所民警杜培武因被懷疑是殺人兇手，昆明市公安局兩名刑警對其采用了連續(xù)審訊、不準睡覺、拳打腳踢等刑訊逼供方式，迫使其“承認殺人犯罪事實”，編造犯罪經(jīng)過，并在經(jīng)辦干警的帶領(lǐng)下“指認作案現(xiàn)場”。導(dǎo)致杜被昆明市中級人民法院判處死刑，上訴后被云南省高級法院改判死刑緩期二年執(zhí)行。直到2000年6月，由于另一起殺人劫車案的告破，才使杜的冤情被洗刷，在關(guān)押26個月后被無罪釋放一案中，殺人兇器“槍”始終沒有找到，但杜培武經(jīng)二審仍被判死緩。中國人民大學博士生導(dǎo)師、中國訴訟法學會副會長陳衛(wèi)東教授在談及此案時說“杜培武運氣好，在即將被執(zhí)行前真兇被抓獲”，陳教授的意思很明顯，即現(xiàn)行刑事法律制度無法解決杜培武錯案，而杜培武能活命是得以運氣好。湖北京山佘祥林雖然錯案11年但總算活下來，運氣也算行，而河北廣平聶樹斌的運氣則十分差，根本就沒有活下來的機會和可能。
縱觀以上錯案，發(fā)生的規(guī)律都是：錯誤偵查――刑訓(xùn)逼供――有罪推定――冤案錯案，由此可以看出，如果我國實行無罪推定和沉默權(quán)的規(guī)定，那么以上錯案都可以避免。
關(guān)于沉默權(quán)存在的理論基礎(chǔ)和必要性
在法理方面，既然沉默權(quán)是無罪推定的引申和實踐，那么先看無罪推定的存在基礎(chǔ)。無罪推定的意義首先體現(xiàn)在社會成本上。無罪推定的對立面即有罪推定。司法實踐中，前者可能導(dǎo)致放縱犯罪，后者可能導(dǎo)致冤枉好人，那么從社會成本方面來講，無罪推定即使是錯了，那么它的成本是放縱了一個犯罪，即一個成本，而有罪推定如果錯了，那么它的成本是放縱了一個犯罪和冤枉了一個好人，即二個成本。由此可見，應(yīng)當實行無罪推定，無罪推定原則有其堅實的理論基礎(chǔ)，是理性社會絕對應(yīng)當適用的原則。
在社會價值方面，沉默權(quán)和無罪推定原則是人權(quán)保障的必要的和有效的手段。無疑，人的健康、自由和生命是最重要的人權(quán)，如果沒有沉默權(quán)，即“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當如實回答”，那么偵查人員就有可能千方百計地獲得犯罪嫌疑人的口供，這就不可避免地導(dǎo)致刑訓(xùn)逼供的現(xiàn)象出現(xiàn)；無罪推定的對立面是有罪推定，實行有罪推定，就必然會造成冤案和錯案，那么也就是必侵害人的自由和生命權(quán)，也就是對人權(quán)的踐踏，人權(quán)遭到踐踏那么這個社會肯定不是個法制社會，這與我們建立法治社會的宗旨相違背，所以設(shè)立沉默權(quán)才能更好地保障人權(quán)。
沉默權(quán)源于拉丁格言“任何人沒有義務(wù)背叛他自己”，是反對自我歸罪的特權(quán)規(guī)則，是西方法治社會普遍適用的規(guī)則，這一規(guī)則是人性化的表現(xiàn)。在人類社會中，就社會整體來說，人性要比個案的是非更重要，如法律中的沉默權(quán)制度和回避制度，都是人性化的集中體現(xiàn)。就深層次來說，人區(qū)別于動物的根本標志就是人性，人性的存在是整個人類社會正常秩序的根本保證，如果人性被扭曲了，或者喪失了，那么這個社會就會出現(xiàn)大問題，就會變得十分可怕，冤假錯案隨處可見，非正義戰(zhàn)爭和殺戮遍地都是，最終人類自身也會滅亡。所以人性化是極其重要的，保證人性化的沉默權(quán)也是極其重要的。沉默權(quán)也應(yīng)是理性和法治社會所應(yīng)當設(shè)立的權(quán)利。我們經(jīng)常看到和聽到香港或國外影視作品里面有“你有權(quán)保持沉默，但…”，無疑這是講法的社會，也是理性的社會。
我國的依法治國的大政方針已定，但中國的法治建設(shè)是任重道遠，沉默權(quán)是我國法治建設(shè)改革眾多內(nèi)容中的一項，但確是很重要的一項內(nèi)容，希望以此為突破口，推動我國司法改革的進步，極早改變我國法治建設(shè)落后的局面。
附注：
參考文獻
1、刑法 2、刑事訴訟法 3、《湖北京山殺妻冤案追蹤：尚存四大疑點
|
|
|
|
|
