| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
曾經(jīng)在國(guó)家級(jí)、省級(jí)法律專業(yè)雜志上發(fā)表論文十余篇，具體目錄如下：
1、一起經(jīng)過三次再審的侵權(quán)案件;
（發(fā)表于《律師文摘》2005年第2輯）
2、法院審理案件時(shí)是否可以變更案由
（發(fā)表于《遼寧律師》2004年第2期）
3一起充滿人情味的刑事辯護(hù)案
（發(fā)表于《遼寧律師》2003年第4期）
4、罪疑惟輕 功疑為重
（發(fā)表于《律師與法制》2001年第11期）
5、一樁侵權(quán)糾紛案件中的舉證責(zé)任承擔(dān)
（發(fā)表于《遼寧律師》2002年第4期）
6、一件“死案”被辦活的啟示
（發(fā)表于《律師世界》1996年第5期）
7、以他方名義提起訴訟勝訴后權(quán)利應(yīng)歸誰享有
（發(fā)表于《黑龍江律師》2000年第3期）
8、一起故意殺人案的訴訟代理經(jīng)過
（發(fā)表于《律師世界》1997年第10期）
9、金屬材料廠是供貨人不是居間人介紹人
（發(fā)表于《律師與法制》1994年第4期）
我向大家提供我根據(jù)三個(gè)典型案例所撰寫的文章：包括行政訴訟代理、民商事訴訟代理和刑事辯護(hù)。
一、行政訴訟弱者新論。
二、一起復(fù)雜的侵權(quán)糾紛案件給我們的啟示。
三、一起充滿人情味的刑事辯護(hù)案件。
后續(xù)文章：四、罪疑為輕 功疑為重。
五、政府聘請(qǐng)律師作法律顧問何罪之有！
——駁中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者楊明煒《大連經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國(guó)土局聘用律師來行政？》一文
行 政 訴 訟 弱 者 新 論
● 吳京堂
人們通常認(rèn)為行政訴訟的原告是弱者，這主要是基于行政訴訟被告是強(qiáng)大的政府而言的。而隨著非國(guó)有制經(jīng)濟(jì)組織的日益壯大，在一些個(gè)案中強(qiáng)者與弱者的地位也在發(fā)生著變化。通過本文所述的案例，大家會(huì)對(duì)此得出一個(gè)新的判斷。但是，有些法律層面上的問題還是值得深入探討的。
合作購買土地起糾紛
大連市房地產(chǎn)開發(fā)管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（簡(jiǎn)稱開發(fā)辦），是代表市政府對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)行使行政管理職能的專門機(jī)構(gòu)。2003年末，開發(fā)辦對(duì)外發(fā)布土地掛牌出讓公告，規(guī)定土地競(jìng)買人為“具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的企業(yè)單位，”地塊價(jià)格為3500萬元人民幣。當(dāng)時(shí)的房地產(chǎn)開發(fā)市場(chǎng)正逐步走向火熱，各家房地產(chǎn)開發(fā)商對(duì)這塊土地都傾心已久。大連清日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱清日房產(chǎn)）由于資金不充足，便準(zhǔn)備與不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的大連環(huán)宇投資有限公司（簡(jiǎn)稱環(huán)宇投資）共同出資合作競(jìng)買土地。二單位分別按照50的比例向開發(fā)辦交繳了2000萬元的競(jìng)買保證金。然而，他們沒有向開發(fā)辦交納共同競(jìng)買申請(qǐng)書，在涉及到日后具體地塊的劃分時(shí)二公司又發(fā)生了分歧，因此沒有達(dá)成合作協(xié)議。在這期間，環(huán)宇投資向開發(fā)辦申請(qǐng)?jiān)黾臃康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目和房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)。開發(fā)辦于2003年10月3日批準(zhǔn)了其增加房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的申請(qǐng)，并受理了其房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)申請(qǐng)。然后，環(huán)宇投資拋開清日房產(chǎn)單獨(dú)向開發(fā)辦交納了競(jìng)買申請(qǐng)書，并且又補(bǔ)交了1000萬元的競(jìng)買保證金。2003年10月6日，開發(fā)辦開始掛牌競(jìng)賣土地，環(huán)宇投資以3503萬元競(jìng)得了該塊土地。開發(fā)辦向其頒發(fā)了《中標(biāo)通知書》。一周后開發(fā)辦又向其頒發(fā)了《暫定房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)》證書。
由于環(huán)宇投資的背叛，清日房產(chǎn)沒有能力單獨(dú)競(jìng)買土地。眼看著要到嘴的一塊肥肉被環(huán)宇投資一家獨(dú)吞。清日房產(chǎn)一氣之下將環(huán)宇投資告上法庭，要求法院判決其享有50競(jìng)買土地的權(quán)利。法院經(jīng)過開庭審理案件認(rèn)為：由于雙方在事前只是有聯(lián)合購地的意向，沒有簽訂書面合同，也沒有向開發(fā)辦交付共同購地申請(qǐng)，清日房產(chǎn)的證據(jù)不充分，判決駁回其起訴。
民事訴訟途徑走不通了，清日房產(chǎn)又將目光轉(zhuǎn)向了行政訴訟途徑，向大連市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷開發(fā)辦為環(huán)宇投資頒發(fā)的《中標(biāo)通知書》。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為本案土地出讓程序合法、適用法律正確，決定駁回其復(fù)議申請(qǐng)。然而，清日公司又繼續(xù)不依不饒地向區(qū)法院提起了行政訴訟，要求法院撤銷《中標(biāo)通知書》。
政府成為行政訴訟之弱者
其實(shí)，清日房產(chǎn)提起行政訴訟的實(shí)質(zhì)目的就是想借開發(fā)辦之手，逼迫環(huán)宇投資將競(jìng)買的土地分給他50，就是純粹想攪局。出乎人們的意料，區(qū)法院竟然判決撤銷了開發(fā)辦為環(huán)宇投資頒發(fā)的《中標(biāo)通知書》，并且同時(shí)裁定停止對(duì)爭(zhēng)議土地的任何開發(fā)建設(shè)活動(dòng)。而這時(shí)距出讓土地時(shí)間已過去了半年有余。環(huán)宇投資已經(jīng)完成了舊房拆遷、場(chǎng)地平整，開始了基礎(chǔ)建設(shè)工作，已經(jīng)投資一個(gè)多億。如果停止土地開發(fā)活動(dòng)每天經(jīng)濟(jì)損失將達(dá)到數(shù)萬元。
一審法院判決主要有二點(diǎn)理由：第一、開發(fā)辦發(fā)布的土地出讓公告規(guī)定競(jìng)買人為“具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的企業(yè)。”《大連市國(guó)有土地使用權(quán)出讓招標(biāo)拍賣掛牌管理試行辦法》第八條第四款規(guī)定“本辦法所稱競(jìng)買人，包括中華人民共和國(guó)境內(nèi)外的企業(yè)、組織和個(gè)人(掛牌公告有限制的除外)；……”。環(huán)宇公司在競(jìng)買土地時(shí)沒有取得“房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)”，不具有競(jìng)買人資格，土地出讓行為違反法律規(guī)定。第二、開發(fā)辦沒有在法定舉證期限內(nèi)提交環(huán)宇投資的競(jìng)買登記手續(xù)和《履約保證書》，違反了《大連市國(guó)有土地使用權(quán)出讓招標(biāo)拍賣掛牌管理試行辦法》第三十五條關(guān)于掛牌程序的規(guī)定。
這正是欲加之罪何患無辭！僅根據(jù)以上兩點(diǎn)理由便判決撤銷政府的國(guó)有土地出讓行為并停止土地的開發(fā)建設(shè)，這未免太隨意了吧！真是匪夷所思！憑心而論，開發(fā)辦出讓土地過程中，也許有些瑕疵。然而，這些瑕疵是否會(huì)影響到國(guó)有土地出讓具體行政行為的合法性，是否達(dá)到了應(yīng)當(dāng)撤銷具體行政行為的程度，那還需另當(dāng)別論！
我們所說的“弱者”，是指在有理的情況下應(yīng)當(dāng)打贏的官司而未打贏，不應(yīng)該輸?shù)墓偎緟s輸?shù)袅恕１景钢写碚拈_發(fā)辦即淪為了行政訴訟的弱者——不該輸?shù)墓偎緟s輸?shù)袅恕?
清日房產(chǎn)是否具有原告訴訟主體資格
我們?cè)诜治鲂姓V訟案件時(shí)，首先要分析原告的主體是否適格，即原告是否具有行政訴訟的原告資格或身份。在一審開庭時(shí)，開發(fā)辦的律師曾明確提出清日房產(chǎn)不具有原告訴訟主體資格。一審判決認(rèn)為：第一、清日房產(chǎn)和環(huán)宇投資共同按比例向被告開發(fā)辦交納了土地競(jìng)買保證金，說明開發(fā)辦也知道原告和環(huán)宇投資有共同購地的意思。因此，原告與被訴具體行政行為有利害關(guān)系。第二、大連市政府的行政復(fù)議決定進(jìn)一步證明原告和被訴具體行政行為有利害關(guān)系。第三、公民、法人和其他組織對(duì)事關(guān)國(guó)家利益的行政行為認(rèn)為其違法，有可能影響國(guó)家利益實(shí)現(xiàn)的，有監(jiān)督的權(quán)利。因此，他們都具有行政訴訟原告的主體資格。“認(rèn)為”是一種主觀感受，并不是客觀標(biāo)準(zhǔn)。
我們認(rèn)為，以上三點(diǎn)理由是錯(cuò)誤的。并且說他們荒謬也不過分。
1、清日房產(chǎn)在競(jìng)賣土地前向開發(fā)辦交付了部分保證金，并不能證明清日房產(chǎn)與本案具體行政行為有利害關(guān)系。
清日房產(chǎn)在競(jìng)賣前雖然向開發(fā)辦交納了部分競(jìng)買保證金，但是其沒有在競(jìng)買須知規(guī)定的截止日2003年10月6日以前，向開發(fā)辦提交任何聯(lián)合競(jìng)買申請(qǐng)或者單獨(dú)競(jìng)買申請(qǐng)。由此，開發(fā)辦也就無從知曉清日房產(chǎn)與環(huán)宇投資是否具有共同競(jìng)買的意思表示。所以，一審判決的此點(diǎn)理由是沒有事實(shí)根據(jù)的。清日房產(chǎn)交納部分保證金后沒有繼續(xù)交納全部保證金及遞交競(jìng)買申請(qǐng)的行為應(yīng)當(dāng)視為是一種自動(dòng)放棄競(jìng)買的行為。所以，清日房產(chǎn)不具有競(jìng)買申請(qǐng)人的資格，其無權(quán)參與競(jìng)賣程序，不享有競(jìng)買申請(qǐng)人的權(quán)利和義務(wù)。與本案出讓土地行為也不具有利害關(guān)系。
《最高法院行政訴訟法解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”第十三條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟：（一）被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的；……。”清日房產(chǎn)提起本案訴訟不符合以上司法解釋的規(guī)定。由于清日房產(chǎn)不具有競(jìng)買申請(qǐng)人的資格，所以其與本案出讓土地行為不具有“法律上利害關(guān)系”。本案具體行政行為也不涉及對(duì)其“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”侵害的問題。
2、行政復(fù)議決定可以作為提起行政訴訟的前提條件，但是不能成為原告具有原告訴訟主體資格的條件。
行政復(fù)議是行政主管機(jī)關(guān)根據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)核監(jiān)督的行政程序。而行政訴訟則是司法程序。二者的受案范圍、立案條件并不相同。法律并沒有規(guī)定經(jīng)過行政復(fù)議程序處理的案件當(dāng)事人，就必然取得了提起行政訴訟的原告資格。在行政復(fù)議程序中，復(fù)議機(jī)關(guān)駁回了清日房產(chǎn)提出的無理要求。而一審判決卻以行政復(fù)議的處理結(jié)果來認(rèn)定清日房產(chǎn)與本案具體行政行為有利害關(guān)系，這明顯是沒有法律根據(jù)的。
3、判決第三點(diǎn)是對(duì)行政訴訟原告主體資格的一種任意擴(kuò)大解釋，違反行政訴訟法。
該點(diǎn)認(rèn)為：“任何人對(duì)違法的行政行為都有監(jiān)督的權(quán)利，都有提起行政訴訟的原告主體資格。”該錯(cuò)誤觀點(diǎn)是將行政訴訟的原告主體與行政監(jiān)督權(quán)主體混為一談。任何公民、法人、社會(huì)組織都享有行政監(jiān)督權(quán)。但是享有行政監(jiān)督權(quán)并不必然具有提起行政訴訟權(quán)。雖然《行政訴訟法》第四十一條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民，法人或者其他組織。……”但是，該條立法只是規(guī)定了提起行政訴訟的主觀要求，沒有規(guī)定客觀要件，不具有可操作性。并且該法至今已經(jīng)16年，已經(jīng)嚴(yán)重滯后于社會(huì)發(fā)展。對(duì)此，《最高法院行政訴訟法解釋》第十二條補(bǔ)充規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”該條從客觀上補(bǔ)充規(guī)定了原告主體資格的審查標(biāo)準(zhǔn)。法院在確認(rèn)當(dāng)事人是否具有原告主體資格時(shí)，就應(yīng)當(dāng)審查這種主觀“認(rèn)為”是否具有客觀基礎(chǔ)，即是否“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系”。如果沒有法律上的利害關(guān)系，原告主體即不適格，就應(yīng)駁回原告的起訴。
綜上，清日房產(chǎn)因其沒有交納全部競(jìng)買保證金和競(jìng)買申請(qǐng)，所以其沒有取得競(jìng)買人資格。開發(fā)辦在受理競(jìng)買及確認(rèn)中標(biāo)的過程中不涉及對(duì)清日房產(chǎn)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利的侵犯，清日房產(chǎn)與本案具體行政行為不具有法律上的利害關(guān)系。清日房產(chǎn)不具有原告訴訟主體資格。
分析到此，一審判決的其它錯(cuò)誤似乎再?zèng)]有分析的必要了。因?yàn)榍迦辗慨a(chǎn)作為原告的訴訟主體資格都不存在，法院進(jìn)行的其它審判內(nèi)容都已經(jīng)變得多余。但是，為了讓人們更清楚地認(rèn)識(shí)一審法院判決的錯(cuò)誤，我們還是再進(jìn)行以下的分析。
從實(shí)體上分析一審法院判決存在的兩點(diǎn)錯(cuò)誤
（一）法律是否對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)受讓主體有限制性規(guī)定
本案環(huán)宇投資在競(jìng)買土地時(shí)沒有取得房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，競(jìng)買土地成交后第七天，開發(fā)辦為其頒發(fā)了《暫定房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)》證書。一審法院根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)為：環(huán)宇投資無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)購買土地違反了土地出讓公告的規(guī)定，其不具有競(jìng)買人資格，土地出讓行為違反法律。以上判決內(nèi)容是錯(cuò)誤的。
1、法律、行政法規(guī)對(duì)土地使用權(quán)受讓主體并沒有限制性規(guī)定
調(diào)整國(guó)有土地出讓方面的上位法是《土地法》和《城市房地產(chǎn)管理法》，這兩部法律對(duì)國(guó)有土地受讓人的資格沒有限制性規(guī)定。下位法應(yīng)該是《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》該條例第三條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)外的公司、企業(yè)、其他組織和個(gè)人，除法律另有規(guī)定者外，均可依照本條例的規(guī)定取得土地使用權(quán)，進(jìn)行土地開發(fā)、利用、經(jīng)營(yíng)。”同時(shí)，作為部門規(guī)章一級(jí)的國(guó)土資源部《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》第二條二款規(guī)定：“本規(guī)定所稱招標(biāo)出讓國(guó)有土地使用權(quán)，是指市、縣人民政府土地行政主管部門（以下簡(jiǎn)稱出讓人）發(fā)布招標(biāo)公告，邀請(qǐng)?zhí)囟ɑ蛘卟惶囟ǖ墓瘛⒎ㄈ撕推渌M織參加國(guó)有土地使用權(quán)投標(biāo)，根據(jù)投標(biāo)結(jié)果確定土地使用者的行為。”根據(jù)以上規(guī)定，法律、行政法規(guī)及部門規(guī)章對(duì)國(guó)有土地的競(jìng)買人的資格沒有限制性規(guī)定。
維持交易的穩(wěn)定是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)基本要求，在民事審判中，法院對(duì)當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)方式簽訂的經(jīng)濟(jì)合同的法律效力一般都予以保護(hù)。更何況本案土地受讓人主體并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。所以，一審法院認(rèn)為環(huán)宇投資在競(jìng)買土地時(shí)因不具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)而違反法律是錯(cuò)誤的。
2、行政審判應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)為依據(jù)，規(guī)章只是參照適用。
我們承認(rèn)，本案土地出讓行為似乎是違反了土地出讓公告的規(guī)定和《大連市國(guó)有土地使用權(quán)出讓招標(biāo)拍賣掛牌管理試行辦法》的規(guī)定。然而，我們認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的特殊情況下，只要是土地出讓行為不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，便可以視為是政府行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。第一、土地出讓公告最后一條規(guī)定：“本公告由開發(fā)辦負(fù)責(zé)解釋。本公告未盡事宜，需要另行決定的，以開發(fā)辦的另行決定為準(zhǔn)。”該條規(guī)定便是考慮到競(jìng)買時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)的一些特殊情況。競(jìng)買土地當(dāng)時(shí)交納全額競(jìng)買保證金及遞交競(jìng)買申請(qǐng)書的只有環(huán)宇投資一家，如果不受理環(huán)宇投資的競(jìng)買申請(qǐng)不僅會(huì)造成土地流拍，而且在下次拍賣時(shí)還要將底價(jià)下調(diào)，從而損害國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。所以，開發(fā)辦有權(quán)在不違背法律和社會(huì)公共利益的情況下對(duì)競(jìng)買文件進(jìn)行解釋或另作決定。第二、在競(jìng)買土地前，開發(fā)辦已經(jīng)受理了環(huán)宇投資的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)申請(qǐng)，認(rèn)為其符合申請(qǐng)條件。只是因?yàn)檗k證工作人員出差未歸而未及時(shí)頒發(fā)資質(zhì)證書。以上證明已經(jīng)向法院提交。第三、行政訴訟法規(guī)定，法院審理行政訴訟案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，對(duì)政府規(guī)章只是參照適用。總之，一審判決以開發(fā)辦違反競(jìng)買公告為由，推導(dǎo)出本案出讓土地行為違反法律規(guī)定是錯(cuò)誤的。
（二）違反政府規(guī)章規(guī)定的程序是否屬于違反法定程序
《大連市國(guó)有土地使用權(quán)出讓招標(biāo)拍賣掛牌管理試行辦法》第三十五條規(guī)定：“掛牌按以下程序進(jìn)行：1、發(fā)布掛牌公告；2、辦理競(jìng)牌登記；3、提交競(jìng)牌文件；4、審查競(jìng)牌申請(qǐng)5、……與摘牌者簽訂《競(jìng)牌成交確認(rèn)書》、《履約保證書》，對(duì)摘牌人簽發(fā)《中標(biāo)通知書》。摘牌人與規(guī)劃和國(guó)土部門簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》。”一審判決認(rèn)為：被告開發(fā)辦在規(guī)定的舉證期限內(nèi)沒有向法院提供“競(jìng)牌登記文件”與《履約保證書》。視為本案出讓土地時(shí)沒有“競(jìng)牌登記文件”與《履約保證書》。由此，本案出讓土地的具體行政行為違反法定程序。我們認(rèn)為這一判決理由是錯(cuò)誤的。
1、本案土地出讓行為沒有違反法定程序
通過掛牌方式出讓國(guó)有土地使用權(quán)在近幾年才剛剛興起。具體的掛牌程序只有國(guó)土資源部規(guī)章及政府規(guī)章有一些規(guī)定。法律及行政法規(guī)對(duì)此沒有具體規(guī)定。行政訴訟法第五十四條規(guī)定：“違反法定程序的”是撤銷具體行政行為的情形之一。我們認(rèn)為，這其中的“法定程序”應(yīng)當(dāng)是指法律、行政法規(guī)及地方法規(guī)所規(guī)定的程序。比如，《行政處罰法》、《治安管理處罰條例》、《稅收征管法》等法律、行政法規(guī)中規(guī)定的程序。不應(yīng)包含規(guī)章所規(guī)定的程序。部門規(guī)章、政府規(guī)章是根據(jù)法律和行政法規(guī)、地方法規(guī)而制訂，其效力等級(jí)相對(duì)比較低。并且其上位法一般情況下都應(yīng)當(dāng)具有程序性的規(guī)定。所以，一審判決中將違反政府規(guī)章規(guī)定的程序等同于“違反法定程序”是錯(cuò)誤的。
2、國(guó)土資源部規(guī)章沒有“競(jìng)牌登記手續(xù)”及《履約保證書》的要求
國(guó)土資源部《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》通篇沒有“競(jìng)牌登記手續(xù)”及“《履約保證書》”的字眼。其中第二十條規(guī)定：“以招標(biāo)、拍賣或掛牌方式確定中標(biāo)人、競(jìng)得人后，出讓人應(yīng)當(dāng)與中標(biāo)人、競(jìng)得人簽訂成交確認(rèn)書。……。成交確認(rèn)書對(duì)出讓人和中標(biāo)人、競(jìng)得人具有合同效力。”由此可見，“競(jìng)牌登記手續(xù)”、《履約保證書》只是掛牌程序中一個(gè)可有可無的文件。國(guó)土資源部的規(guī)章對(duì)于全國(guó)范圍的國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓行為都具有法律效力。本案掛牌出讓國(guó)有土地也應(yīng)適用該規(guī)章。假使本案土地出讓行為真的違反了大連市政府的規(guī)章，那么按照《行政訴訟法》第五十三條第二款之規(guī)定：“人民法院認(rèn)為地方人民政府制定、發(fā)布的規(guī)章與國(guó)務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章不一致的，以及國(guó)務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或者裁決。” 一審法院應(yīng)當(dāng)將這一問題通過最高法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或裁決。而不應(yīng)置部門規(guī)章的規(guī)定于不顧，逕行依據(jù)政府規(guī)章對(duì)案件作出判決。
3、從事實(shí)上看，“競(jìng)牌登記手續(xù)”及《履約保證書》不是掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)的必備程序
在掛牌出讓國(guó)有土地實(shí)際操作過程中，競(jìng)牌登記手續(xù)與《履約保證書》的有無對(duì)競(jìng)買土地的公開、公平、公正并沒有任何影響。開發(fā)辦既然受理了環(huán)宇投資的競(jìng)買申請(qǐng)，就應(yīng)當(dāng)視為是為環(huán)宇投資履行了競(jìng)牌登記手續(xù)。同樣，《履約保證書》的作用是為了促使競(jìng)買人全面履行土地使用開發(fā)義務(wù)，其內(nèi)容完全可以被隨后所簽訂的《土地使用權(quán)合同》所涵蓋。國(guó)有土地出讓行為不同于單純的行政許可行為。只要其程序沒有違反公平競(jìng)爭(zhēng)原則就應(yīng)肯定其程序的合法性。
（三）本案具體行政行為是否具有可撤銷性
一些人的傳統(tǒng)思維認(rèn)為，行政審判對(duì)具體行政行為的審查似乎只有兩種結(jié)果：一種是具體行政行為證據(jù)確鑿、適用法律正確、符合法定程序判決維持具體行政行為；另一種是具體行政行為證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序判決撤銷具體行政行為。然而，《最高法院行政訴訟法解釋》第五十八條規(guī)定：“被訴具體行政行為違法，但撤銷該具體行政行為將會(huì)給國(guó)家利益或者公共利益造成重大損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法的判決，……。”根據(jù)該規(guī)定，對(duì)具體行政行為的審查結(jié)果還應(yīng)當(dāng)包括第三種，即確認(rèn)具體行政行為違法。如果本案開發(fā)辦出讓國(guó)有土地的具體行政行為真的存在違法，那么根據(jù)該條規(guī)定，本案具體行政行為也不應(yīng)適用判決撤銷，而應(yīng)適用確認(rèn)具體行政行為違法，責(zé)令補(bǔ)救賠償。因?yàn)榄h(huán)宇投資受讓土地后已經(jīng)完成了舊房拆遷及場(chǎng)地平整工作，已經(jīng)投資一億多元。撤銷本案具體行政行為，會(huì)使一系列法律關(guān)系遭受破壞，會(huì)給國(guó)家利益及公共利益造成重大損失。
通過以上分析，我們對(duì)一審判決的錯(cuò)誤有了一個(gè)全面與深刻的認(rèn)識(shí)。無論是在程序上還是在實(shí)體上，一審判決的觀點(diǎn)都經(jīng)不住推敲。然而，人們對(duì)本案的許多超出法律之外的疑問還是不得其解。貌似強(qiáng)大的政府為什么會(huì)在行政訴訟中淪為弱者？這其中還有許多細(xì)節(jié)筆者不便敘說。但是，導(dǎo)致政府變成弱者的原因很簡(jiǎn)單：政府在處理問題時(shí)要講究程序、講究原則、講究集體負(fù)責(zé)，而一些財(cái)大氣粗的私營(yíng)老板們?cè)谔幚韱栴}時(shí)卻可以以自己的意志為轉(zhuǎn)移……在當(dāng)前司法環(huán)境并不十分規(guī)范的情況下，政府淪為行政訴訟的弱者也就不足為奇了。
人們不僅感嘆：政府在訴訟中都會(huì)變成弱者，那么一般的平頭百姓又將如何！！
二審法院裁定撤銷一審判決駁回清日房產(chǎn)起訴
開發(fā)辦及本案第三人環(huán)宇投資不服一審法院判決，向上級(jí)法院提起上訴。經(jīng)過二審法院開庭審理，二審法院裁定認(rèn)為：“本案所涉及的《中標(biāo)通知書》是國(guó)有土地出讓部門向受讓人頒發(fā)的一種確認(rèn)土地出讓成交的文書。而這種土地出讓行為實(shí)質(zhì)上是國(guó)有土地管理部門以出讓人的名義與受讓人所進(jìn)行的一種民事法律行為。一審法院將對(duì)該中標(biāo)通知書的起訴作為行政訴訟案件受理，沒有法律依據(jù)。按照《大連市國(guó)有土地使用權(quán)交易市場(chǎng)管理規(guī)定》、《大連市國(guó)有土地使用權(quán)出讓招標(biāo)拍賣掛牌管理試行辦法》的規(guī)定在國(guó)有土地出讓交易中出現(xiàn)的糾紛應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)行政管理部門處理解決。因此依據(jù)《最高法院行政訴訟法解釋》第七十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：一、撤銷一審判決；二、駁回清日房產(chǎn)的起訴。”二審裁定保護(hù)了政府的合法權(quán)利，將政府從行政訴訟弱者的深淵中拉回。然而，裁定主文認(rèn)為國(guó)有土地出讓行為不屬于法院行政訴訟的受案范圍，從而剝奪了原告清日房產(chǎn)的訴權(quán)。這便又給人一種矯枉過正之嫌……
我們認(rèn)為，政府出讓國(guó)有土地的行為應(yīng)當(dāng)是一種《行政許可法》中規(guī)定的對(duì)有限自然資源開發(fā)利用的行政許可行為。也有的學(xué)者將其稱為行政合同行為。出讓國(guó)有土地行為雖然表現(xiàn)為一種合同形式，但是它與民事法律行為在性質(zhì)上還是存在很大差別。土地出讓行為的主體是代表國(guó)家的行政主體，其內(nèi)容是對(duì)自然資源的一種許可使用。所以，這種行為應(yīng)當(dāng)是一種具體行政行為。應(yīng)當(dāng)受法院行政審判的管轄。《最高法院行政訴訟法解釋》第十三條的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)被訴具體行政行為涉及其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的可以提起行政訴訟。同時(shí)，與出讓國(guó)有土地情形類似的《政府采購法》也規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)投訴政府采購行為處理結(jié)果不服的可以提起行政復(fù)議或行政訴訟……二審裁定雖然撤銷了一審判決，但是對(duì)一審判決存在的錯(cuò)誤還沒有從根本上糾正。同時(shí)，二審裁定的理由又給人一種如噎在喉之感，讓人高興不起來。
在一審訴訟中淪為弱者的政府，終于在二審訴訟中擺脫了弱者地位。然而，本案的二審裁定卻又給人帶來一種揮之不去的壓抑……
作者單位：遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所
地址：遼寧省大連開發(fā)區(qū)黃海西路195-39號(hào)
郵編：116600
電話：13840874066
E-MAIL: WU_TIE@163.COM
一起經(jīng)過三次再審 的侵權(quán)案件
● 吳京堂
這起民事案件的事實(shí)與法律關(guān)系都談不上復(fù)雜，而案件的訴訟程序卻是復(fù)雜之極。案件經(jīng)過了一審、二審、再審、再審、再審共五次法庭審判，從基層法院打到高級(jí)法院。歷時(shí)整整七年。不法分子利用偽造的證據(jù)無理纏訴，法院一錯(cuò)再錯(cuò)地做出錯(cuò)誤判決。結(jié)果使一個(gè)好端端的企業(yè)被錯(cuò)誤判決執(zhí)行得瀕臨絕境。這其中演繹了太多的對(duì)我國(guó)民事訴訟制度的感嘆。
憑空而生的侵權(quán)事實(shí)
本案故事發(fā)生在大連保稅區(qū)。1994年初，大連太亞經(jīng)貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱太亞公司），與大連豐安倉儲(chǔ)公司（以下簡(jiǎn)稱豐安公司），共同出資在大連保稅區(qū)成立了大豐貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱大豐公司）（本案原告）。該公司設(shè)立的目的就是為了充分利用保稅區(qū)的優(yōu)惠政策而投資興建寫字樓。
大豐公司設(shè)立后，便與大連保稅區(qū)三太貿(mào)易中心（以下簡(jiǎn)稱三太中心）（本案受害者、被告）等五家公司共同簽訂了《房屋聯(lián)建協(xié)議》。協(xié)議約定：五家公司共同出資在大連保稅區(qū)建設(shè)“泰華大廈”。其中大豐公司投資255萬元，在泰華大廈分得1260平方米房屋。結(jié)果太亞與豐安二公司遲遲沒能將資金注入大豐公司。工期一拖再拖。1997年2月5日，太亞公司與豐安公司經(jīng)與三太中心協(xié)商，簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。協(xié)議規(guī)定：“太亞公司撤出對(duì)大豐公司的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給豐安公司。大豐公司所負(fù)債務(wù)1,142,330元，轉(zhuǎn)由三太中心承擔(dān)。三太中心以大豐公司在泰華大廈應(yīng)分得的房屋600平方米作價(jià)抵償。” 同時(shí)，大豐公司到工商局辦理了工商注冊(cè)變更登記手續(xù)。將聯(lián)營(yíng)性質(zhì)的大豐公司變更成了集體性質(zhì)的大豐公司。三太中心按照協(xié)議規(guī)定履行了義務(wù)，在聯(lián)建工程中為大豐公司承擔(dān)了1,142,330元債務(wù)。1997年5月8日，泰華大廈竣工。大豐公司在《竣工面積確認(rèn)書》上蓋章確認(rèn)了自己應(yīng)分得的房屋面積1260平方米。三太中心在辦理房產(chǎn)權(quán)手續(xù)時(shí)，按照1997年2月5日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的規(guī)定，直接將大豐公司的600平方米房屋抵扣欠款，出售后收取了房款。
而大豐公司卻認(rèn)為，三太中心沒有經(jīng)過其同意便將600平方米房屋擅自出售他人，是侵權(quán)行為。于1998年5月7日向大連開發(fā)區(qū)法院提起訴訟，要求法院判令三太中心返還其600平方米房屋。
偽造證據(jù)無理纏訴
大豐公司在起訴狀中稱：自己在泰華大廈中的實(shí)際投資數(shù)額是近400萬元，應(yīng)分得的面積應(yīng)當(dāng)是兩千左右平方米。由于三太中心負(fù)責(zé)管理工程賬目，而沒有明確記載自己的投資數(shù)額。自己在《竣工面積確認(rèn)書》上蓋章確認(rèn)的房屋面積1260平方米，應(yīng)當(dāng)是扣除抵扣三太中心債務(wù)600平方米房屋以后的剩余面積。
一審法院判決認(rèn)為：《房屋聯(lián)建協(xié)議》約定大豐公司投資額為255萬元，應(yīng)分得房屋1260平方米，此面積與《竣工面積確認(rèn)書》中記載大豐公司的房屋面積1260平方米相符。大豐公司對(duì)自己投資400萬元的主張，并沒有舉證證明。最后，判決駁回大豐公司訴訟請(qǐng)求。
大豐公司不依不饒地在法定15日上訴期間內(nèi)，又向大連市中級(jí)法院提起上訴。
在二審訴訟中，大豐公司又向法庭提供了一份1997年4月大豐公司與三太中心簽訂的《授權(quán)委托書》作為證據(jù)。其內(nèi)容是：“經(jīng)雙方協(xié)商，由甲方大豐公司委托乙方三太中心為大豐公司的房地產(chǎn)代理人。辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，大豐公司應(yīng)得1260平方米房屋租售事宜。”委托書的落款部分是大豐公司與三太中心的印章與法定代表人簽名。
事后，三太中心才知道這份證據(jù)是大豐公司所偽造的。大豐公司利用曾經(jīng)與三太中心簽訂的一份《購房合同》的尾頁空白處，用打印機(jī)套印上了“授權(quán)委托書”的內(nèi)容。遺憾的是，二審開庭時(shí)三太中心沒有對(duì)這份證據(jù)提出異議。
其實(shí)，大豐公司偽造的這份證據(jù)并不高明。委托書的主要內(nèi)容：“辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，大豐公司應(yīng)得1260平方米房屋……。”這句話本身并沒有錯(cuò)，本案中的數(shù)份證據(jù)可以印證大豐公司應(yīng)分得的房屋面積是1260平方米。委托書并不包含三太中心放棄1,142,330元債權(quán)所抵扣的600平方米房屋的意思表示。法院沒有理由剝奪三太中心的債權(quán)。本案的二審判決正是如此。
1998年12月1日，大連市中級(jí)法院作出二審判決：“大豐公司上訴理由不足。判決駁回上訴，維持原判。”
二審判決無異對(duì)大豐公司的無理纏訴再次進(jìn)行了有力地駁斥。案件到此似乎是塵埃落定。
再審纏訴陰謀得逞
出乎常人的想象，大豐公司在沒有任何新證據(jù)的情況下，一年后又繼續(xù)不依不饒地向大連市中級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙４筮B市中級(jí)法院竟鬼使神差般地對(duì)這起事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確的案件裁定再審。
經(jīng)過再審開庭審理，審判監(jiān)督庭的法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定來了個(gè)180度的大掉個(gè)。
再審判決錯(cuò)誤認(rèn)定：1997年3月，大豐公司依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，到工商局重新辦理了注冊(cè)手續(xù)，企業(yè)名稱仍為大連保稅區(qū)大豐貿(mào)易公司。1997年4月23日，重新注冊(cè)的大豐公司將該公司分得的1200平方米房屋書面委托三太中心租售，該委托書系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。三太中心將其中的600平方米的售房款占有，以抵聯(lián)營(yíng)時(shí)的大豐公司債務(wù)之補(bǔ)償是錯(cuò)誤的。三太中心辯稱，其占有大豐公司600平方米售房款系抵償聯(lián)營(yíng)的大豐公司對(duì)外債務(wù)，沒有證據(jù)，本院不予支持……。”最后，判決撤銷大連開發(fā)區(qū)的一審判決和大連市中院的二審判決，判決三太中心返還大豐公司600平方米的房款及占款期間的利息共計(jì)180萬元。
這份判決顯然是一份極其不負(fù)責(zé)任的錯(cuò)誤判決。我們暫且不論《授權(quán)委托書》的真?zhèn)巍Ｎ覀儐慰捶ㄔ涸谡J(rèn)定大豐公司的股權(quán)變更時(shí)，便有意使用了“重新注冊(cè)的大豐公司”的字樣。從而認(rèn)定股權(quán)變更后新注冊(cè)的大豐公司不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)時(shí)的大豐公司的債務(wù)，人為地將一個(gè)公司變成了新、舊兩個(gè)公司。但是按照判決的邏輯，新公司雖然不承擔(dān)舊公司的債務(wù)，但卻可以享有舊公司的房屋所有權(quán)。這又是依據(jù)什么法律而得出的如此荒謬透項(xiàng)的結(jié)論呢！根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，企業(yè)登記包括以下三種：第一、設(shè)立（或開業(yè)）登記；第二、變更登記；第三、注銷登記。以上條例中根本沒有“重新注冊(cè)”這一概念。本案中，大豐公司股權(quán)變更后所辦理的登記手續(xù)就是“變更登記”而不是什么“重新注冊(cè)”。大豐公司至始至終只是一個(gè)企業(yè)單位，其所負(fù)債務(wù)，不因辦理了變更登記而免除。
看來，法官們已經(jīng)是搜腸刮肚地尋遍了理由才擠出這不成理由的理由。他們硬著頭皮地強(qiáng)說著“三太中心占有的大豐公司600平方米售房款系抵償聯(lián)營(yíng)的大豐公司對(duì)外債務(wù)，沒有證據(jù)，本院不予支持。”而事實(shí)上，三太中心占有大豐公司售房款的依據(jù)就是三太中心與太亞公司和豐安公司簽訂的《股權(quán)變更協(xié)議》。協(xié)議中規(guī)定的三太中心的權(quán)利與大豐公司的義務(wù)非常明確。怎么能說是沒有證據(jù)呢？
法律在個(gè)別法官的手中已經(jīng)變成了一個(gè)可以任意揉捏的面團(tuán)！
第二次再審法院一錯(cuò)再錯(cuò)
三太中心首先向遼寧省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙２痪茫|寧省高級(jí)法院通知不予立案。這時(shí)，大豐公司憑生效的再審判決向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院將三太中心的銀行帳戶凍結(jié)，劃走35萬元款項(xiàng)。并且將三太中心的1386平方米的辦公樓查封，委托評(píng)估作價(jià)。三太中心的經(jīng)營(yíng)陷入了癱瘓的境地。
向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐緩揭呀?jīng)很渺茫。三太中心又向大連市人民檢察院請(qǐng)求提起再審抗訴。大連市檢察院認(rèn)為，要想推翻原判決，必需有確實(shí)充分的證據(jù)與理由才行。建議三太中心對(duì)大豐公司在二審訴訟提出的《授權(quán)委托書》進(jìn)行鑒定。于是，代理律師委托司法部司法鑒定中心對(duì)證據(jù)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為：“檢材的原始母本（授權(quán)委托書）極有可能是利用與樣本（房產(chǎn)契約尾頁）相同的印刷格式合同的落款簽章部分添加打印抬頭和內(nèi)容字跡形成。”由此確認(rèn)《授權(quán)委托書》是一份偽證。這為下步訴訟奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
大連市檢察院經(jīng)過審理認(rèn)為，本案再審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。于是，提請(qǐng)遼寧省人民檢察院進(jìn)行抗訴。遼寧省檢察院依法對(duì)本案提起抗訴。大連市中級(jí)法院裁定對(duì)案件進(jìn)行第二次再審。
善良的人們本以為這起錯(cuò)案由此會(huì)翻開一個(gè)新的篇章。然而更加讓人失望的事情卻又發(fā)生了。
2002年12月30日，大連市中級(jí)法院對(duì)本案作出第二次再審判決，這次判決與第一次再審判決如出一轍。一方面又不顧事實(shí)地肯定了偽證《授權(quán)委托書》的證據(jù)效力；另一方面又認(rèn)定大豐公司在股權(quán)變更后是成立了“新的集體性質(zhì)的公司”。認(rèn)為遼寧省人民檢察院抗訴理由不成立，判決維持第一次再審判決。
如果說第一次再審判決的錯(cuò)誤是因疏忽或?qū)Ψ衫斫馍袭a(chǎn)生的偏差，那么第二次再審判決在省檢察院抗訴的情況下又一錯(cuò)再錯(cuò)，這一行為便不得不讓人深思……
第三次再審還法律以公正
一起案件已經(jīng)經(jīng)過了兩次再審，想要再一次提起再審?fù)品袥Q談何容易。這就像謊話說了無數(shù)遍也會(huì)變成真理一樣。而這時(shí)，大豐公司憑生效的再審判決，又繼續(xù)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。第一次再審判決后，法院已經(jīng)執(zhí)行了三太中心35萬元錢。現(xiàn)在三太中心只有一座1386平方米的辦公樓可供執(zhí)行，法院再次委托評(píng)估作價(jià)，隨時(shí)準(zhǔn)備交付拍賣。
前文中說過，大豐公司就是為了在大連保稅區(qū)投資建設(shè)項(xiàng)目而設(shè)立的公司。房屋建成后，即被出賣。現(xiàn)在公司沒有任何財(cái)產(chǎn)。如果案件一但執(zhí)行到位。當(dāng)事人就會(huì)攜款隱匿。即使將來第三次再審?fù)品袥Q，也很難執(zhí)行回轉(zhuǎn)。無奈之中，三太中心動(dòng)用了各方面的關(guān)系“干預(yù)”法院的執(zhí)行，苦口婆心地向法院相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)講明案件的錯(cuò)誤之處，及案件執(zhí)行后所必然產(chǎn)生的惡果。
按照規(guī)定，檢察院的抗訴被駁回后，不能就同一案件再次行使抗訴權(quán)。現(xiàn)在只有通過遼寧省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹忂@一途徑了。而本案在前一次再審訴訟時(shí)，省高院曾經(jīng)駁回過三太中心的再審申請(qǐng)，再次申請(qǐng)?jiān)賹彽碾y度可想而知。
為了能夠再審立案，代理人奔走于省高院相關(guān)辦案人之間。功夫不負(fù)苦心人，高院立案庭終于在盡短的時(shí)間內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查。高院委托國(guó)家司法鑒定中心再次對(duì)大豐公司提供的《授權(quán)委托書》的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。第二次鑒定結(jié)論與第一次鑒定結(jié)論基本相同，確認(rèn)《授權(quán)委托書》是采取在房產(chǎn)契約尾頁空白處套印而成的材料。終于，省高級(jí)法院裁定對(duì)本案進(jìn)行第三次再審。
法院開庭時(shí)，大豐公司終于在偽證面前低下了頭，但是他們?nèi)越妻q大豐公司的股權(quán)變更登記是成立了新的公司，新公司不承擔(dān)原公司債務(wù)。我們認(rèn)為，這個(gè)問題是不辯自明的。公司股權(quán)變更登記只是企業(yè)變更，絕不是成立什么新公司。這么簡(jiǎn)單而明確的法律問題，當(dāng)事人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)有情可原，為什么大連市中級(jí)法院的法官會(huì)一錯(cuò)再錯(cuò)地作出錯(cuò)誤認(rèn)定？
陰霾籠罩之下的三太中心終于看到了陽光的明亮。2004年8月20日，遼寧省高級(jí)法院作出再審判決：判決撤銷大連市中級(jí)法院的二次再審判決，維持大連市中級(jí)法院的二審判決，判決駁回大豐公司的無理訴訟。
掩 卷 沉 思
案件終于塵埃落定，當(dāng)事人的合法權(quán)利得到了保護(hù)。但是，這起勞民傷財(cái)?shù)脑V訟卻給我們留下太多的反思……
反思之一、偽造證據(jù)訴訟詐騙的問題：類似本案當(dāng)事人大豐公司這種通過偽造證據(jù)進(jìn)行訴訟，騙取非法利益的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任？這一問題在法學(xué)理論界及實(shí)踐中有很大爭(zhēng)議。這一行為有較大的社會(huì)危害性，但是刑法中對(duì)這一行為沒有明文規(guī)定。現(xiàn)在只能依照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行罰款和拘留。由此可見，偽造證據(jù)詐騙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)代價(jià)與本案180萬元的巨額利潤(rùn)比較起來相差太多、太多。不法之徒當(dāng)然會(huì)鉆這個(gè)法律空子。這也是當(dāng)前民事訴訟及行政訴訟中偽造證據(jù)行為屢禁不止的重要原因。建議在修改刑法時(shí)，將類似本案這種偽造證據(jù)訴訟詐騙的行為擴(kuò)充到偽證罪之中， 或單獨(dú)規(guī)定一條訴訟詐騙罪。對(duì)民事、行政訴訟中社會(huì)危害性較大的偽證行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。
反思之二、再審程序提起的條件問題：審判監(jiān)督程序是一柄雙刃劍，它即可以對(duì)錯(cuò)誤的判決進(jìn)行審判監(jiān)督，但它也可能對(duì)正確的判決做出錯(cuò)誤的結(jié)論。而這時(shí)被錯(cuò)判的當(dāng)事人又很難再次通過審判監(jiān)督程序來糾正錯(cuò)誤的再審判決。本案就是因?yàn)殄e(cuò)誤地對(duì)生效判決提起再審，而導(dǎo)致了一連串錯(cuò)誤的發(fā)生。如何避免再審提起時(shí)的主觀隨意性是一個(gè)關(guān)鍵的問題。現(xiàn)在各級(jí)法院所采用的再審聽證程序，在一定程度上能夠制約再審立案的主觀隨意性。但是，由于立法上的缺失，實(shí)踐中一些地方的再審聽證也流于形式。建議在修改民事訴訟法時(shí)，將再審聽證程序納入新法中。審判監(jiān)督程序即要體現(xiàn)生效判決的穩(wěn)定性，又要體現(xiàn)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則。
反思之三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效判決監(jiān)督程序上存在的問題：我國(guó)民事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)規(guī)定得非常原則：檢察機(jī)關(guān)在再審程序中享有那些權(quán)利？法院對(duì)確實(shí)存在的錯(cuò)誤故意不予糾正，檢察機(jī)關(guān)有什么制約權(quán)利？法律均沒有明確規(guī)定。最高法院1995年的一份批復(fù)中稱：檢察院的抗訴被駁回后，第二次再審抗訴要由上一級(jí)檢察院提起。由此規(guī)定，對(duì)于中級(jí)法院錯(cuò)誤判決裁定的第二次抗訴都要由最高檢察院行使。這種監(jiān)督的成本已經(jīng)高到了可望而不可及的程度。在現(xiàn)實(shí)中便是剝奪了檢察機(jī)關(guān)的第二次抗訴權(quán)。建議在修改民訴法時(shí)，應(yīng)明確檢察院在再審程序中的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于再審判決法律上或程序上的錯(cuò)誤，有權(quán)向同級(jí)法院要求復(fù)核。另外，第二次再審的案件不應(yīng)由同一法院進(jìn)行審理，應(yīng)由上級(jí)法院提審或指定其它法院對(duì)第二次再審進(jìn)行審理。
反思之四、法院錯(cuò)誤判決責(zé)任追究的問題：法院的錯(cuò)誤判決一方面是由于法官業(yè)務(wù)素質(zhì)、能力、水平所造成的；另一方面是法官執(zhí)法犯法枉法裁判所造成的。前者屬于一般意義上的錯(cuò)案，適用最高法院的錯(cuò)案責(zé)任追究制，責(zé)任人承擔(dān)行政責(zé)任；后者屬于犯罪，應(yīng)當(dāng)按照刑法的規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任。在實(shí)踐中，有些錯(cuò)誤判決明顯屬于是枉法裁判，而真正按照民事、行政枉法裁判罪追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的情況卻極少。司法公正是社會(huì)公正的最后一道防線，如果放任枉法裁判行為的發(fā)生，那么社會(huì)公正談何實(shí)現(xiàn)。所以，對(duì)法院錯(cuò)誤判決責(zé)任追究必須要制訂一套嚴(yán)格程序性規(guī)定，將新聞媒體、人大、政協(xié)、各民主黨派團(tuán)體等社會(huì)監(jiān)督主體的監(jiān)督地位進(jìn)行明確。將法院的錯(cuò)誤判決暴露于陽光之下。
隨著依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的深入，但愿類似本案的這種訴訟將不再發(fā)生。
作者：吳京堂 遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師
一起充滿人情味的刑事辯護(hù)案件
文● 吳京堂
莊嚴(yán)的審判庭上，審判員在鄭重地宣讀著判決書：“本院認(rèn)為，公訴人指控被告人劉正翰構(gòu)成非法拘禁犯罪證據(jù)不足。全體起立……本庭判決：被告人劉正翰無罪。”霎時(shí)間，被告人劉正翰的眼睛也濕潤(rùn)了，辯護(hù)人的眼睛濕潤(rùn)了。現(xiàn)場(chǎng)的一切顯得那樣莊嚴(yán)肅穆。而此時(shí)此刻辯護(hù)人卻心潮澎湃，久久無法抑制內(nèi)心的激動(dòng)。被告人劉正翰為這起案件所付出的代價(jià)實(shí)在是太慘重了，原一審法院曾經(jīng)判決劉正翰構(gòu)成非法拘禁犯罪，判處有期徒刑一年。劉正翰在鐵窗中一天一天地熬過了漫長(zhǎng)的刑期。前不久他剛剛從看守所中刑滿釋放。這份重新審判的無罪判決無疑是為他還了一份清白。同時(shí)還社會(huì)了一份公正。
雖說這只是一起普通的刑事案件，但是它卻充滿了人情味。它給我們留下的思索太多太多……在苦澀的回味中，我們會(huì)感覺到，這個(gè)故事好象就發(fā)生在我們的周圍。
接手這起案件，是在本案的第二審訴訟階段。一審法院認(rèn)定被告人劉正翰采取捆綁、毆打的手段，非法拘禁被害人楊偉達(dá)十二個(gè)多小時(shí)，構(gòu)成非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，劉正翰不服判決提起了上訴。辦理完委托手續(xù)后，律師首先到市中級(jí)法院閱卷，律師把厚厚的三大本卷宗全部復(fù)制回來細(xì)細(xì)研究。然后律師又到劉正翰在押的看守所會(huì)見了劉正翰。逐漸地，一個(gè)哀惋凄情的故事展現(xiàn)在律師的眼前。上訴人劉正翰的命運(yùn)牢牢地牽制住律師的思維。一種律師的使命感由然而升。一定要還本案事實(shí)以本來的真實(shí)面目。
禍起同學(xué)聚會(huì)
劉正翰大學(xué)畢業(yè)后分配在市政府工作，后來調(diào)到了市土地局。由于劉正翰的工作能力強(qiáng)，工作業(yè)績(jī)出色，在十幾年的工作中一步步地由副科長(zhǎng)提升為科長(zhǎng)、又提升為副局長(zhǎng)。年近四十歲的他已經(jīng)是副處級(jí)干部，可以說是事業(yè)有成春風(fēng)得意了。他的妻子李娜在市郵政局工作。劉正翰與李娜是自由戀愛結(jié)婚，二人的感情基礎(chǔ)比較牢固。在十多年的婚姻生活中，二人一直相敬如賓從未存在芥蒂。二人有一個(gè)生龍活虎的男孩，劉正翰一家可以說是生活幸福家庭穩(wěn)定。誰成想，就是這樣穩(wěn)定和幸福的家庭，卻要面臨一場(chǎng)飛天橫禍。
由于李娜的工作單位向員工下達(dá)承攬儲(chǔ)蓄的任務(wù)。在一年前的一次同學(xué)聚會(huì)中，李娜與同學(xué)楊偉建立了聯(lián)系。楊偉是某企業(yè)的物資科長(zhǎng)，對(duì)外交往比較廣泛。于是楊偉為李娜聯(lián)系到了一些儲(chǔ)戶。李娜超額地完成了單位的工作任務(wù)。李娜對(duì)楊偉心存感激，而楊偉卻借機(jī)圖謀不軌。李娜雖然已發(fā)現(xiàn)楊偉的企圖，但是礙于情面，又不好駁楊偉的面子。一天，楊偉故意逼著李娜喝下了過量的酒。借機(jī)奸污了李娜。事后，李娜懊悔萬分，覺得自己背叛了丈夫的忠貞。便決定不再與楊偉來往，而楊偉卻死皮賴臉地時(shí)常去糾纏李娜。好女架不住賴漢纏，逐漸地，李娜覺得已經(jīng)做出了對(duì)不起丈夫的事情，便放任這種結(jié)果，又繼續(xù)與楊偉來往。
好事不出門，壞事傳千里。這件事情很快被楊偉的妻子趙麗察覺到了。因?yàn)椋趦赡昵皸顐ピ?jīng)因一場(chǎng)婚外情而鬧得天翻地覆，險(xiǎn)些離婚。而楊偉的岳父是政府的要員，楊偉的仕途前途操縱在其岳父的手中。所以楊偉一再地向妻子乞求和保證，才使得這場(chǎng)風(fēng)波得以平息。而后來趙麗對(duì)楊偉的一舉一動(dòng)也特別在意。一天深夜，趙在上衛(wèi)生間時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)楊偉在客廳沙發(fā)上擺弄著手機(jī)。趙麗警覺地上前把手機(jī)搶入手中，將臥室的門反鎖上。她一看手機(jī)上的短信息內(nèi)容。全都明白了。原來?xiàng)顐ピ谂c李娜通過手機(jī)進(jìn)行短信聯(lián)系。楊偉最后打出一個(gè)I LOVE YOU還沒來得及發(fā)送。
由于楊偉趙麗曾經(jīng)與劉正翰和李娜兩家在一起搞過家庭聚會(huì)。所以趙麗對(duì)劉正翰與李娜的情況也了解一二。第二天，趙麗給劉正翰掛電話，將全部情況告訴了劉正翰。劉正翰聞聽后尤如晴天霹靂，他不相信與自己結(jié)發(fā)十多年的妻子竟然會(huì)背叛自己。劉正翰強(qiáng)打精神地向趙麗安慰了幾句。最后對(duì)趙麗說：“這件事情比較重大，我還是要先調(diào)查清楚再說吧。”
下班回家后，劉正翰乘李娜不注意查看了一下她的手機(jī)，手機(jī)中的信息雖然已經(jīng)刪除，但是有楊偉的來電號(hào)碼。然后，劉正翰向李娜說起趙麗找過他的事情。開始時(shí)李娜不承認(rèn)，后來在劉正翰的催問下李娜終于承認(rèn)了與楊偉有不正當(dāng)關(guān)系的事實(shí)。
一個(gè)男人最不能容忍的事情莫過于妻子背叛忠貞。劉正翰氣憤到了極點(diǎn)，他不希望眼前的事情是真的，而這的的確確是真的。他首先想到的問題便是離婚，但他馬上又想起了聰明可愛的孩子，然后他又想起了這十多年的婚姻生活。他們最初結(jié)婚時(shí)家庭很困難，李娜跟著他吃了很多苦。這幾年生活才過得好了些。劉正翰承認(rèn)自己的妻子本性是善良的，她在大學(xué)畢業(yè)后始終在機(jī)關(guān)工作，沒有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，除了在一年前的同學(xué)聚會(huì)時(shí)認(rèn)識(shí)了楊偉以外，她沒有什么社交圈。這次她所犯的原則性錯(cuò)誤，是出于一念之差。經(jīng)過徹夜未眠的思考，一個(gè)處理問題的思路在劉正翰的大腦中形成――應(yīng)該冷靜處理問題，挽救兩個(gè)家庭。
第二天，也就是2002年4月10日，劉正翰帶著李娜開車來到楊偉所在的單位，找到楊偉后將楊偉帶到一處比較僻靜的山坡。開始時(shí)楊偉吱吱唔唔地不承認(rèn)與李娜有不正當(dāng)關(guān)系。劉正翰抑制不住強(qiáng)烈的憤怒，對(duì)楊偉一頓拳、腳相加，然后又在地上拾起樹枝對(duì)楊偉進(jìn)行抽打。楊偉本來就是做賊心虛，在遭受一頓皮肉之苦后。便將他如何騙奸李娜，以及如何糾纏李娜與李娜保持不正當(dāng)關(guān)系的經(jīng)過講了一遍。劉正翰提出把楊偉的妻子趙麗找來，把事情談開。楊偉一聽慌了手腳，他哭哭哀求說：“千萬不能讓我妻子知道這件事，要不然她非要和我離婚不可。”楊偉又說可以先為劉正翰寫一份保證書，然后再給他幾天的思考時(shí)間妥善處理這件事情。于是三人來到劉正翰家，楊偉為劉正翰寫了一份“保證書。”
三天后，楊偉給劉正翰掛電話，要求與劉正翰見面再詳細(xì)談一下。當(dāng)天劉正翰沒有時(shí)間。次日，即2002年4月14日中午劉正翰告訴楊偉說下午有時(shí)間可以見面。劉正翰那里知道這是楊偉所設(shè)置的一個(gè)圈套，一場(chǎng)牢獄之災(zāi)正向他逼近。
當(dāng)日，兩人約好見面地點(diǎn)在某大酒店。后來劉正翰考慮到在酒店談事情不方便，便又讓楊偉到自己的家中。楊偉匆匆地趕到劉正翰家。劉正翰問楊偉吃飯沒有，楊偉說：“沒有吃。”劉正翰便到商店買了些吃的回來，拿出了自家泡的養(yǎng)生酒。與楊偉對(duì)酌起來。三杯二盞下肚，劉正翰發(fā)覺楊偉說話有些不對(duì)味，他一方面想要回4月10寫的保證書，要求拿回去重新寫；另一方面又表現(xiàn)出推卸責(zé)任的態(tài)度，說李娜也誘惑過他。劉正翰被激怒了。他氣憤地拿起電話通知朋友張明君把李娜接回來。一會(huì)功夫，李娜與張明君回到家。劉正翰讓楊偉當(dāng)著李娜的面把事情經(jīng)過再講一下。李娜聽后氣憤至極，用手打楊偉的臉，楊偉極力躲避。李娜到廚房拿出鍋鏟，向楊偉的頭部猛打。將楊偉護(hù)著頭的雙手打出血。接著，李娜又拿起裝養(yǎng)生酒的瓶子向楊偉頭部砸，被劉正翰阻攔下。劉正翰提出將楊偉的妻子趙麗找來，楊偉又是一番苦苦哀求。在一旁的張明君插言說：“不能找你老婆來，就找個(gè)你的朋友來證明一下這事。”楊偉告訴張明君一個(gè)手機(jī)號(hào)碼，說這是一個(gè)姓羅的朋友的電話。張明君拔通電話向?qū)Ψ秸f明情況。對(duì)方說：“這種事情我不去，沒時(shí)間。”不覺已近傍晚，楊偉仍在磨煩個(gè)不停，并要提出給劉正翰幾萬元錢，被劉正翰怒斥了一番，嚇得他再也不敢提錢的事。晚間九點(diǎn)多，劉正翰讓張明君把李娜送到李娜的母親家休息。張明君返回劉正翰家時(shí)已經(jīng)快十點(diǎn)了，這時(shí)楊偉仍在磨煩個(gè)不停。張明君對(duì)楊偉說：“你小子碰到我劉哥這樣的好人了，要是碰到別人非整死你不可。”然后離開。按照劉正翰的說法，楊偉離開的時(shí)間是在十一點(diǎn)多鐘。在這期間，劉正翰曾多次催楊偉離開，楊偉就是賴著不肯離去。
次日，心神疲憊的劉正翰突然擔(dān)心起妻子的安全。他知道妻子的性格比較內(nèi)向，這件事對(duì)她的精神刺激也太大，她曾經(jīng)說過如果不能得到丈夫的原諒就要自殺。劉正翰知道自己的妻子會(huì)做出傻事來的。下班時(shí)，劉正翰讓朋友張明君把李娜接回家。傍晚，劉正翰駕車帶著李娜來到李娜最喜歡的一處海邊。二人在車上談了整整一夜。李娜最關(guān)心的問題是劉正翰是否能原諒自己，最后劉正翰對(duì)李娜說：“我在我父親面前會(huì)做一個(gè)負(fù)責(zé)任的兒子，我在我兒子面前會(huì)做一個(gè)負(fù)責(zé)任的父親的。”李娜沒有完全聽懂這句話的含義。不覺天已放亮，二人拖著疲憊的身體回家休息。正在睡夢(mèng)之中，一陣野蠻地砸門聲將他們驚醒。“快開門，我們是公安局的。”劉正翰透過門上的貓眼看到這些人沒有穿警裝，便以為這些人是楊偉找來的地痞無賴。他給110掛電話報(bào)案，一會(huì)110打來電話說這些人的確是公安局的，并讓劉正翰配合。劉正翰與李娜被帶到了公安局刑警隊(duì)。這對(duì)苦命的夫妻從此便是一場(chǎng)生離死別。
劉正翰蒙冤入獄
原來?xiàng)顐ピ?月10日為劉正翰寫下保證書后便后悔了，他擔(dān)心劉正翰拿著這份證據(jù)向自己的妻子出示或向自己?jiǎn)挝坏念I(lǐng)導(dǎo)出示，那不就身敗名裂了嗎。又加上遭受的一頓皮肉之苦和人格的羞辱。一個(gè)陰險(xiǎn)惡毒的計(jì)劃醞釀而生了。他首先用照相機(jī)將自己身上各處明顯的傷都拍照下來，又到醫(yī)院開了一份傷情證明。然后又與刑警隊(duì)的朋友即本案?jìng)刹殡A段的辦案人通了氣。便在4月14日與劉正翰見面。然后在次日到刑警隊(duì)報(bào)案，捏造事實(shí)誣告陷害劉正翰在4月14日對(duì)其采取毆打、捆綁的方式非法拘禁了12個(gè)多小時(shí)。
劉正翰被帶到刑警隊(duì)后，辦案人并沒有急于向他詢問，而是不停地與劉正翰套近乎。由于劉是具有一定級(jí)別的干部，在市里也是很有名氣。再加之劉正翰心底無私天地寬，所以他并沒有把辦案人的問話放在心里。辦案人首先問了4月10日的經(jīng)過。劉正翰便講了一遍，承認(rèn)自己在山上毆打了楊偉。辦案人又追問“保證書”的下落。劉正翰說：“保證書我交給我妻子了。”辦案人狡黠地說：“你說的與常理不符，你怎么可能把它放到你妻子手里呢？”在辦案人看來，這份證明通奸的重要證據(jù)，應(yīng)由劉正翰自己保管才對(duì)。而在事實(shí)上劉正翰的確把這份保證書交給了妻子。李娜妥善地保管著這份證據(jù)，直到法院二審開庭時(shí)，李娜才把這份證據(jù)提供給法庭。這是后話。
接下來辦案人又問4月14日的經(jīng)過。劉正翰說完后，辦案人說：“不對(duì)！楊偉在報(bào)案筆錄中說你帶他進(jìn)屋后就把他的手用尼龍繩給反綁起來了，是不是事實(shí)？”劉正翰說：“楊偉是在誣陷我，我根本沒有綁他，我還與他喝酒了呢。”辦案人追問了一會(huì)，見實(shí)在問不出來結(jié)果便又問：“當(dāng)你聽到楊偉的說話與4月10日說得不一樣時(shí)，你怎么做的？”劉正翰說：“我發(fā)現(xiàn)他這個(gè)人出爾反爾，就罵他一頓，又叫張明君把我妻子找回來核實(shí)。”辦案人問：“你打沒打楊偉？”劉正翰回答：“沒打，我打他怕臟了我的手。我妻子回來后她打了他。”這下又入了僵局，辦案人機(jī)靈地說：“就這點(diǎn)事你還不敢承認(rèn)嗎！我們做這個(gè)材料就是為了內(nèi)部掌握一下，你們的事就是個(gè)家庭糾紛也不構(gòu)成個(gè)罪，有什么大不了的。”在辦案人的連哄帶騙下，心緒煩躁的劉正翰氣沖沖地說：“你們說打就打了吧。”接下來又問楊偉離開的時(shí)間。劉正翰說：“是十一點(diǎn)左右離開的。”辦案人說：“不對(duì)，楊偉報(bào)案時(shí)說是后半夜兩點(diǎn)離開的。”劉正翰不耐煩地說：“我留他在我家干什么啊，我看他的賴樣就煩，我始終都在攆他走。”
在另一間辦公室里，李娜也在接受著詢問。這些辦案人可真有辦法，他們對(duì)待劉正翰這樣有見識(shí)的人采取連哄帶騙的辦法，對(duì)待李娜這樣的弱者便采取威逼恫嚇的辦法。對(duì)4月10的事實(shí)幾個(gè)人的證言與供述基本吻合，主要是4月14日打人與捆綁的事實(shí)出入較大。辦案人聲色俱厲地問道：“你回家時(shí)是不是看到楊偉雙手反綁著跪在地上。”李娜回答：“他手沒有被綁著，他跪在地上還是坐在地上我記不清了。”問：“楊偉的手腕上有沒有繩。”回答：“記不清了，好像是沒有。”問：“劉正翰是否打楊偉了。”回答：“是我用鍋鏟打了他，我沒看到我丈夫打。”辦案人一聲怒喝：“不對(duì)，楊偉的報(bào)案筆錄中明明說劉正翰對(duì)他進(jìn)行毆打、給他灌白酒、逼他磕頭，你為什么還不承認(rèn)。”李娜說：“我沒有看到的事我也不能說啊。”就這樣詢問了兩個(gè)多小時(shí)。辦案人把筆錄交給李娜核對(duì)。李娜看到筆錄中的許多內(nèi)容與自己說的不一致，便拒絕簽字。辦案人不知從那弄到一盒飯餃子，他們把餃子放到李娜的面前說：“你要是不簽字的話就趕快把這盒餃子吃了，我們送你去看守所。你不知道你打人是犯法的嗎。”辦案人見李娜被嚇住了，又哄騙說：“劉正翰已經(jīng)沒事了，他的車停在門口等你哪。你要是簽了字就馬上放你走。”李娜被迫簽了字。
李娜哪里知道自己的這份證言筆錄會(huì)成為劉正翰非法拘禁犯罪的控訴證據(jù)，給劉正翰斷送了整整一年的人身自由。
再說劉正翰在做完筆錄后，見辦案人還沒有放他走的意思，便只好耐著性子等著。過了好長(zhǎng)時(shí)間，辦案人回來說還要給他制作一份補(bǔ)充筆錄。
問：你在4月10日與4月14日兩次將楊偉帶到你家，楊偉為什么沒有走？
答：我們一直在談這個(gè)事，我并且讓他寫和我老婆有不正當(dāng)關(guān)系的經(jīng)過。
問：他要走你能否讓他走？
答：他要是把和我老婆發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系的事寫完，我就會(huì)讓他走，沒寫完就不能走。
劉正翰在核對(duì)筆錄簽字時(shí)提出異議說：“最后一句話不能這么寫，我當(dāng)時(shí)沒有不讓他走的意思。我又沒有逼他寫，是他自己愿意寫的。”辦案人說：“這句話是語法的問題，沒有關(guān)系。就是履行一下手續(xù)。”在連哄帶騙下，劉正翰簽了字。劉正翰哪里知道，這一簽字便確定了劉正翰非法拘禁的犯罪故意。公安機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)便硬行認(rèn)定劉正翰涉嫌非法拘禁犯罪，對(duì)劉正翰采取了刑事拘留措施。
就這樣，劉正翰由一個(gè)單位領(lǐng)導(dǎo)干部變成了一個(gè)犯罪嫌疑人，被強(qiáng)制剝奪人身自由押進(jìn)了看守所。一個(gè)大男人剛剛被妻子的背叛忠貞所傷害，現(xiàn)在又被誣告陷害而蒙冤入獄。他的孩子、他的家庭、他的工作、他的事業(yè)一切都已無能顧及，他只有仰天長(zhǎng)嘆命運(yùn)的不公。更讓他始料不及的是接下來的訴訟程序竟一錯(cuò)再錯(cuò)。檢察院批捕、審查起訴、提起公訴，一審法院竟判決他非法拘禁罪名成立，判處有期徒刑一年。他在看守所一呆就是整整一年。
但是事實(shí)終究是事實(shí)，任何虛假的東西總是見不得陽光的。
被害人楊偉突然翻證
律師在閱卷時(shí)，發(fā)現(xiàn)公安卷宗中記載楊偉曾經(jīng)三次向公安機(jī)關(guān)提供書面材料要求撤案，在檢察院審查起訴階段被害人楊偉更是全面推翻了其在公安機(jī)關(guān)的報(bào)案陳述。既然被害人的陳述出現(xiàn)了矛盾，那么本案便失去了成立的根本。一審判決為什么不考慮這些情況呢？
原來?xiàng)顐プ畛跆摌?gòu)事實(shí)到公安局報(bào)假案的目的就是想通過公安機(jī)關(guān)把他寫給劉正翰的“保證書”要回來，再就是給劉正翰一點(diǎn)顏色看看。他并不真正希望公安機(jī)關(guān)追究劉正翰的刑事責(zé)任。而公安機(jī)關(guān)卻正式展開了刑事訴訟程序，準(zhǔn)備追究劉正翰的刑事責(zé)任。楊偉想起來有點(diǎn)后怕，他感到事情做的有些過頭了。劉正翰如果被判了刑，回過頭來是不會(huì)放過自己的！于是，在案發(fā)后第七天楊偉向公安機(jī)關(guān)寫了一份要求撤案的書面材料。說自己在報(bào)案時(shí)出于報(bào)復(fù)的心理夸大了部分事實(shí)，現(xiàn)在要求撤案。據(jù)李娜講，劉正翰在交這份材料時(shí)曾經(jīng)向李娜說過，李娜帶著自己的妹妹與楊偉一同到的刑警隊(duì)，辦案人及刑警隊(duì)負(fù)責(zé)人的確準(zhǔn)備釋放劉正翰。而就在這一階段，劉正翰的單位領(lǐng)導(dǎo)及劉正翰的親戚朋友通過人大、政法委等監(jiān)督機(jī)關(guān)過問過案件的情況。也許不過問會(huì)好一些，這一過問反倒堅(jiān)定了公安機(jī)關(guān)將案件“認(rèn)真查處”的動(dòng)力。公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)案件復(fù)核后，認(rèn)為案件的證據(jù)充足，于是撤案的計(jì)劃就此擱淺。
后來?xiàng)顐ビ窒蚬矙C(jī)關(guān)提供了兩份類似的請(qǐng)求撤案的材料。按照規(guī)定，對(duì)于被害人出現(xiàn)的翻證情況，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行核實(shí)。但是公安機(jī)關(guān)卻沒有這么做。
三個(gè)月后，公安機(jī)關(guān)將案件移送到檢察院。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，案情發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。被告人劉正翰翻供，證人李娜翻證。二人否認(rèn)在公安階段所做的筆錄內(nèi)容，并指出筆錄是在辦案人誘騙、脅迫的情況下做出的。最關(guān)鍵的是被害人楊偉也完全推翻了自己在4月15日?qǐng)?bào)案時(shí)所做的陳述。楊偉在檢察機(jī)關(guān)的筆錄中陳述：“他（劉正翰）并沒有強(qiáng)制扣留我，當(dāng)天我吃虧了，心里有氣，想報(bào)復(fù)他，就報(bào)案被他非法拘禁了。他沒逼我寫東西。沒逼我把事實(shí)講清。我今天講的是事實(shí)，那天報(bào)案時(shí)的陳述被我夸大和編造了一些情況。”案情至此峰回路轉(zhuǎn)，劉正翰的面前似乎是出現(xiàn)了希望的曙光。檢察機(jī)關(guān)將案件退回公安局補(bǔ)充偵查。
接下來的事情卻又讓人失望，公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查時(shí)對(duì)被害人楊偉進(jìn)行突擊，楊偉又回過頭來否認(rèn)在檢察機(jī)關(guān)的陳述，說自己由于不懂法，再加之李娜的苦苦哀求而錯(cuò)誤翻證，現(xiàn)在又回過頭來肯定公安機(jī)關(guān)的報(bào)案筆錄是真實(shí)的。檢察院便草草地將案件起訴到法院，由此展開了法院第一審訴訟程序。
也許是劉正翰命中多劫，如果說案件的初始階段是被害人楊偉誣告陷害、公安機(jī)關(guān)個(gè)別辦案人徇私枉法，那么到了后來便是公、檢、法三家司法機(jī)關(guān)共同制造了這起冤、假、錯(cuò)案。
本案的一個(gè)重要證人
我們說公安機(jī)關(guān)辦案人徇私枉法毫不過分。這不僅僅表現(xiàn)在對(duì)被告人及證人采取引誘、欺騙的違法方法獲取有罪證據(jù)，更為嚴(yán)重的是對(duì)本案的一個(gè)重要證人――張明君故意不進(jìn)行調(diào)查。案件卷宗中楊偉的報(bào)案筆錄、劉正翰的供述筆錄及李娜的證言筆錄中，都曾涉及到張明君。張明君是4月14日在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的一個(gè)重要證人。辦案人也許明白，如果對(duì)張明君進(jìn)行調(diào)查，那么取得的證言一定會(huì)有利于劉正翰。所以公安局的辦案人及檢察院的辦案人便故意回避張明君。直到一審法院開庭時(shí)，張明君突然出庭作證。張明君這個(gè)重要的證人才浮出水面。
張明君的證言果然對(duì)劉正翰非常有利。張明君陳述：“劉正翰在4月14日下午1點(diǎn)給他掛電話，讓他把李娜接回家。自己與李娜一同進(jìn)屋，當(dāng)時(shí)沒有看到楊偉被捆綁與罰跪，整個(gè)一下午及晚間劉正翰從來沒有對(duì)楊偉采取毆打等限制人身自由的行為。相反劉正翰還始終讓楊偉離開，是楊偉故意賴著不走。晚間自己把李娜送回娘家后，回到劉正翰家時(shí)看到楊偉還在沙發(fā)上坐著與劉正翰磨叨。”
張明君還陳述了一個(gè)重要的事實(shí)，在法院開庭前十天，張明君突然收到楊偉打來的一個(gè)電話。楊偉威脅他不讓他出庭作證，并說如果作證的話公安局就會(huì)抓他。張明君問道：“你是怎么知道我的手機(jī)號(hào)的。”對(duì)方說：“你不用管，你要小心點(diǎn)。”說完后就把電話掛斷了。后來張明君分析，在4月14日案發(fā)時(shí)，張明君曾用自己的手機(jī)給楊偉姓羅的朋友掛過電話，楊偉肯定是從羅某手機(jī)的來電顯示中獲得的手機(jī)號(hào)碼。法庭開庭時(shí)，張明君把自己手機(jī)通話清單提交了法庭。
本案一審法院在被告人劉正翰翻供、證人李娜翻證的情況下，結(jié)合張明君的證言，無異應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉正翰無罪。而一審法院卻沒有這樣。也許這其中存在著各方面的壓力、干擾，法院在判決中認(rèn)為張明君與劉正翰有利害關(guān)系，對(duì)張明君的證言不予采納。一審判決結(jié)果顯然是錯(cuò)誤的。作為在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的劉正翰、楊偉、李娜、張明君四人相互之間，都是具有利害關(guān)系的，如果沒有利害關(guān)系的話，人們也不可能走到一起來。關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)如何正確理解利害關(guān)系。一審法院對(duì)于有利于劉正翰的證言不予采納，不利于劉正翰的證言卻進(jìn)行采納，這顯然是主觀臆斷和不負(fù)責(zé)任的錯(cuò)誤做法。
律師在查閱公安卷宗時(shí)，發(fā)現(xiàn)卷宗中有一張“情況說明”。內(nèi)容是“辦案人帶楊偉到刑警大隊(duì)情報(bào)資料室，對(duì)市內(nèi)居住的姓名叫張明君的人進(jìn)行辨認(rèn)，經(jīng)查符合條件的共三人，經(jīng)楊偉辨認(rèn)沒有涉案人員。故張明君未到案。”事實(shí)果真是如此的嗎！律師按照劉正翰提供的張明君的住址，到該住址所在地的公安局派出所對(duì)張明君的戶籍進(jìn)行查詢。結(jié)果非常順利，馬上便查出了張明君的戶籍登記材料。派出所為律師出具了張明君的戶籍證明。由此可見。公安機(jī)關(guān)辦案人的“情況說明”顯然好比是“此地?zé)o銀三百兩”。公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)不對(duì)本案的重要證人張明君進(jìn)行調(diào)查，無論是在案件的程序上還是在案件的實(shí)體上都存在重大的錯(cuò)誤。
確定辯護(hù)思路
根據(jù)以上兩點(diǎn)事實(shí)，第一、被害人楊偉推翻證詞對(duì)被告人劉正翰做出無罪證明；第二、本案重要證人張明君出席法庭對(duì)劉正翰作無罪證明，完全可以認(rèn)定劉正翰非法拘禁犯罪不成立。但是律師在研究本案的卷宗材料時(shí)，感到卷宗中不利于上訴人劉正翰的內(nèi)容也有一些，除了劉正翰及李娜在公安機(jī)關(guān)所作的有罪供述和陳述外，劉正翰在一審法院開庭時(shí)的庭審筆錄中的一些陳述對(duì)劉正翰也非常不利。一審法院在最后判決時(shí)，對(duì)有利于劉正翰的事實(shí)沒有考慮，但對(duì)這些不利的事實(shí)一定是全部采納了。所以，作為二審辯護(hù)律師就應(yīng)當(dāng)將案件中不利于上訴人的事實(shí)全部列出，逐一分析論證從而加以否定。同時(shí)對(duì)有利于上訴人的證據(jù)加以肯定。
劉正翰在一審?fù)徆P錄記載的幾處陳述明顯是非常不利的：第一、被害人提供的臉部和背部被打傷及手部被繩勒痕跡的照片；第二、公安機(jī)關(guān)辦案人制作的案發(fā)經(jīng)過和抓捕過程；第三、被害人楊偉翻證后，公訴人將案件發(fā)回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查時(shí)公安機(jī)關(guān)為楊偉制作的筆錄。上訴人劉正翰及其一審辯護(hù)律師在法庭調(diào)查過程中對(duì)以上三點(diǎn)事實(shí)竟然沒有提出異議。
沒有異議便等同于自認(rèn)其罪了。律師向劉正翰核實(shí)這些問題時(shí)，劉正翰說：“開庭時(shí)法官在調(diào)查這些證據(jù)時(shí)沒有征求過我的意見！”律師又問：“你在簽字時(shí)為什么不認(rèn)真核對(duì)。”劉正翰說：“當(dāng)天從上午到下午開了一整天的庭，晚間法警著急送我回看守所。他們說筆錄中記的都是我說的內(nèi)容，不會(huì)錯(cuò)。我輕信了他們沒核對(duì)便簽了字。”
這個(gè)可憐的老劉，他在這起案件中吃虧就吃在了簽字上，因?yàn)樗诠矙C(jī)關(guān)筆錄中的簽字，他被刑事追訴；這次又因?yàn)樗诜ㄔ旱拈_庭筆錄中的簽字，被定罪判刑。劉正翰對(duì)自己的一錯(cuò)再錯(cuò)懊悔不已，現(xiàn)在要作的只能是亡羊補(bǔ)牢了。結(jié)果在以后的二審開庭過程中以及后來的發(fā)回重審過程中，劉正翰對(duì)開庭筆錄中的每一個(gè)字都進(jìn)行認(rèn)真核對(duì)，這是后話。
律師認(rèn)為，劉正翰對(duì)以上三點(diǎn)事實(shí)沒有提出異議并不等同于上訴人承認(rèn)了以上事實(shí)。照片屬于間接證據(jù)不能獨(dú)立證明案件事實(shí)，并且其來源與制作時(shí)間也無法核實(shí)，這份證據(jù)算不上問題；劉正翰對(duì)公安機(jī)關(guān)制作的案發(fā)經(jīng)過及楊偉在公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查筆錄沒有提出異議，與劉正翰在庭審中翻供的態(tài)度相反，應(yīng)以其在庭審中的其他無罪陳述為準(zhǔn)。
關(guān)于楊偉的證言應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題。卷宗中楊偉共有三份筆錄，第一份是報(bào)案筆錄；第二份是在檢察院審查起訴時(shí)的翻證筆錄，這份筆錄完全否定了第一份報(bào)案筆錄，證明劉正翰無罪；第三份是公安局補(bǔ)充偵查時(shí)的筆錄，這份筆錄又以自己不懂法和李娜對(duì)其苦苦哀求的理由將審查起訴時(shí)的翻證筆錄推翻。律師認(rèn)為，楊偉的第二份證明劉正翰無罪的翻證筆錄是真實(shí)的，法庭應(yīng)當(dāng)采信。第三份筆錄推翻第二份筆錄的理由不成立。首先、不懂法的理由不成立。楊偉在寫給公安機(jī)關(guān)要求撤案的信件中說自己因?yàn)椴欢ǎ浯罅耸聦?shí)。在第二份筆錄中同樣說自己因不懂法而錯(cuò)誤報(bào)案。楊偉在翻證時(shí)以不懂法為理由，現(xiàn)在推翻翻證又以不懂法為理由。所以，不懂法只是楊偉的一個(gè)托詞罷了。其次、楊偉說李娜苦苦哀求的事實(shí)不存在。楊偉在寫給公安機(jī)關(guān)的信件中說：“經(jīng)過我的認(rèn)真反思，認(rèn)為有必要肯請(qǐng)公安及檢察院給予更正的機(jī)會(huì)。”在檢察院筆錄中，辦案人問：“你是否受到外界的壓力或他人的干擾？”回答：“沒有，是我自愿的。”所以，“李娜苦苦哀求”又是楊偉的一個(gè)托詞。
律師又對(duì)公安機(jī)關(guān)制作的劉正翰、楊偉、李娜三份筆錄進(jìn)行了細(xì)致地分析研究。暫且不論公安機(jī)關(guān)取證程序的違法問題，單從這些證據(jù)本身內(nèi)容來看，也存在很多疑問。完全達(dá)不到一審法院判決中所述的“基本吻合”的程度。尤其是關(guān)于楊偉被捆綁的事實(shí)，楊偉在筆錄中稱：“我一進(jìn)屋就被劉正翰捆綁起來了，直到晚上8點(diǎn)左右才放開我。”李娜的證言中稱：“我在進(jìn)屋時(shí)，看到劉正翰的左手上有一根鞋帶那樣的繩，不知是怎么回事。”筆錄中再也沒有楊偉被捆綁的陳述。劉正翰的筆錄中根本就沒有陳述捆綁的事實(shí)。
關(guān)于捆綁的事實(shí)如何認(rèn)定的問題。律師認(rèn)為，李娜的證言與本案的捆綁事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性。首先，李娜陳述看到楊偉的左手上有一根繩，與楊偉陳述的“雙手被反綁”有著明顯的區(qū)別。其次，根據(jù)楊偉的報(bào)案陳述，李娜與張明君回到家與楊偉到劉正翰家的時(shí)間間隔不到半個(gè)小時(shí)，如果李娜陳述的是真實(shí)的話，那么在這么短的時(shí)間內(nèi)劉正翰也不可能對(duì)楊偉進(jìn)行了捆綁后又松綁。由此可見，對(duì)于捆綁的事實(shí)只有楊偉的一份孤證。公安人員在劉正翰家現(xiàn)在勘查時(shí)并沒有發(fā)現(xiàn)作為物證的尼龍繩。所以捆綁的事實(shí)不能認(rèn)定。
關(guān)于劉正翰是否具有非法拘禁犯罪故意的問題。律師對(duì)劉正翰所做的第二份筆錄進(jìn)行了細(xì)致深入地分析。首先、筆錄中訊問方式違法。偵查人員問：“你在4月10日與4月14日兩次將楊偉帶到你家，楊偉為什么沒有走？”“他要走你能否讓他走？”這種訊問方式是典型的“引供、誘供”的違法行為。其次、寫“保證書”的事實(shí)是發(fā)生在4月10日，而不是4月14日。根據(jù)劉正翰與李娜的筆錄記載，只是在4月10日楊偉為劉正翰寫了“保證書”。4月14日劉正翰不存在逼楊偉寫保證書的事實(shí)。
在這時(shí)，李娜向律師提供了她所保存的這份“保證書。”律師看到這份“保證書”是鋼筆手寫在稿紙上的，有二百字左右。主要內(nèi)容是：楊偉與李娜通過同學(xué)聚會(huì)建立了聯(lián)系，后來?xiàng)顐ビ指懔藥状涡》秶耐瑢W(xué)聚會(huì)，一次楊偉乘李娜喝多了酒與李娜發(fā)生關(guān)系，后來就要求和李娜保持這種關(guān)系。楊偉帶李娜在自己家發(fā)生過三次關(guān)系，到李娜家發(fā)生過兩次。這種行為是破壞雙方家庭的不道德行為。保證以后斷絕來往……。
律師認(rèn)為，這份“保證書”內(nèi)容比較詳細(xì)和具體。按照正常思維分析，劉正翰不可能在4月14日再次要求楊偉寫保證書。除非是劉正翰有怪癖，硬逼著楊偉寫色情小說。所以，劉正翰的筆錄中“他不寫完我就不讓他走。”這句陳述即使是真實(shí)的，那么劉正翰所產(chǎn)生不讓楊偉走的目的應(yīng)是在4月10日，而不應(yīng)是在4月14日。而檢察院的起訴書及法院的一審判決所認(rèn)定的非法拘禁的事實(shí)都是發(fā)生在4月14日，與4月10日無關(guān)。所以，劉正翰在偵查階段所做的第二份筆錄，不能證明劉正翰主觀上具有非法拘禁的犯罪故意。
綜合以上分析，律師認(rèn)為一審判決認(rèn)定劉正翰犯有非法拘禁罪的證據(jù)不足。律師確定了為劉正翰無罪辯護(hù)的思路。
二審法院裁定撤銷原判
中級(jí)法院二審開庭時(shí)，被害人楊偉沒有到庭。在原一審法院開庭時(shí)楊偉也沒有到庭。楊偉也許是懼怕與劉正翰四目相對(duì)。但是楊偉不到庭并不影響法院對(duì)案件的審理。
在法庭辯論階段，律師針對(duì)公訴人的指控發(fā)表了對(duì)劉正翰無罪辯護(hù)的觀點(diǎn)。
律師認(rèn)為，所謂非法拘禁罪是指以拘押、禁閉或其他強(qiáng)制方法剝奪他人人身自由的行為。我們要注意，非法拘禁犯罪的主要特征便是剝奪他人人身自由。那么，被害人楊偉在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)可不可以隨時(shí)走開？他是否準(zhǔn)備隨時(shí)走開？是否存在被劉正翰強(qiáng)行抓回的情況？劉正翰是否將房門反鎖上？等等情況。根據(jù)法庭調(diào)查的結(jié)果，對(duì)以上的問題應(yīng)當(dāng)做出否定的回答。公訴人并沒有提供出充分的證據(jù)證明劉正翰實(shí)施了非法剝奪被害人楊偉人身自由的行為。本案中對(duì)上訴人劉正翰最為不利的證據(jù)是楊偉的報(bào)案筆錄及劉正翰和李娜在公安階段的供述與陳述筆錄這三份證據(jù)。而這三份證據(jù)也不足以認(rèn)定劉正翰實(shí)施了非法剝奪楊偉人身自由的行為。況且這三份證據(jù)的效力也令人質(zhì)疑，而且本案中還有大量的辯護(hù)證據(jù)可以證明劉正翰無罪。退一萬步講，假使劉正翰在4月14日真的對(duì)楊偉實(shí)施了毆打的行為，那也只能是一種侵犯人身健康權(quán)的行為，與剝奪人身自由的非法拘禁犯罪是性質(zhì)完全不同的兩種行為。本案在實(shí)體上和程序上存在著諸多問題，公訴機(jī)關(guān)不能合理解釋。
那么，引發(fā)本案的真正原因是什么呢？經(jīng)過法庭調(diào)查，律師認(rèn)為：本案的起因并不是公訴人所稱的，4月14日劉正翰將被害人楊偉帶到家中，逼迫楊偉寫保證書。本案真正的起因是被害人楊偉在4月10日為劉正翰書寫了其與李娜有不正當(dāng)關(guān)系事實(shí)經(jīng)過的“保證書”后，擔(dān)心劉正翰將這份保證書向其妻子或向單位領(lǐng)導(dǎo)出示，而損壞了自己的名聲和政治前途，便想方設(shè)法地向被告人索要。4月14日楊偉與劉正翰見面的目的便是索要這份“保證書”。4月15日楊偉向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，及公安機(jī)關(guān)介入這起家庭糾紛的目的也是為了向上訴人索要“保證書”。所以，本案的產(chǎn)生是被害人楊偉在向上訴人索要“保證書”未果的情況下，懼怕上訴人將事實(shí)公開，便虛構(gòu)2002年4月14日被上訴人非法拘禁的犯罪事實(shí)向公安機(jī)關(guān)作虛假告發(fā)，對(duì)被告人進(jìn)行誣告陷害。本案是一起被害人誣告陷害，公安機(jī)關(guān)違法辦案枉法追訴而形成的錯(cuò)案。
接著，律師對(duì)本案的相關(guān)證據(jù)發(fā)表意見。第一、被害人楊偉在偵查階段及審查起訴階段的數(shù)次陳述相互矛盾，應(yīng)當(dāng)以楊偉在審查起訴時(shí)的翻證筆錄及其提供給公安機(jī)關(guān)的撤案材料作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；第二、上訴人在公安機(jī)關(guān)所作的供述筆錄取得程序違法，并且其內(nèi)容不能認(rèn)定上訴人主觀上存在非法拘禁的故意；第三、證人李娜在公安機(jī)關(guān)的證言筆錄取得程序違法，并且其內(nèi)容與本案的捆綁事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；第四、證人張明君的當(dāng)庭證言客觀真實(shí)應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)，原審判決不采信該證言違反法律規(guī)定；第五、被害人的報(bào)案筆錄與上訴人的供述筆錄證人的證言筆錄并非“基本吻合”而是“相差千里”。
數(shù)日后，市中級(jí)法院對(duì)本案做出終審裁定。認(rèn)為原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序不當(dāng)。裁定撤銷原判決，發(fā)回原審法院重新審判。
這時(shí)的劉正翰真正見到了希望的曙光，中級(jí)法院的裁定不僅對(duì)一審錯(cuò)誤判決進(jìn)行了全面的否定，還為下一步的發(fā)回原審法院重新審判奠定了勝訴基礎(chǔ)，因?yàn)榘讣l(fā)回原審法院后，偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)不可能再提供出新的證據(jù)。根據(jù)卷宗中現(xiàn)有的證據(jù)就應(yīng)當(dāng)宣告劉正翰無罪。
就在裁定送達(dá)的第二天，一審法院判決的一年刑期也屆滿了。劉正翰自2002年4月15日被公安局抓進(jìn)看守所，到現(xiàn)在已經(jīng)整整一年了。律師到法院辦理完取保候?qū)徥掷m(xù)后，與劉正翰的妻子及眾親屬朋友來到看守所。劉正翰終于恢復(fù)了人身自由。律師陪同他走出了看守所的大門。一位年長(zhǎng)的親屬上前告訴劉正翰千萬不要回頭看，要一直向前走。這雖說是個(gè)迷信的說法，但在劉正翰的心里一定會(huì)引起巨大震動(dòng)。是啊！不堪回首的一年終于過去了。但愿我們永遠(yuǎn)不再回頭！
一份遲到的無罪判決
按照訴訟程序規(guī)定，案件又發(fā)回到了原一審法院重新審判。
法院重審開庭時(shí)，發(fā)生了一件出人意料的事情。被害人楊偉突然出庭。被害人在原一審法院開庭及二審法院開庭時(shí)均無故不到庭，這次出庭意味著什么呢？一定是公安機(jī)關(guān)與檢察院辦案人怕承擔(dān)錯(cuò)案追究責(zé)任而逼著楊偉出庭的。楊偉出庭的目的是為了肯定報(bào)案筆錄是真實(shí)的，但是他面對(duì)律師的發(fā)問、法官的詢問張口結(jié)舌、前言不搭后語。這便更加突出了本案的疑點(diǎn)。
終于等到了公開宣判的時(shí)刻。律師與劉正翰來到法院審判庭。審判員敲響法棰，莊嚴(yán)宣判。便展開了文章開始時(shí)的那一幕。
這份無罪判決的產(chǎn)生實(shí)在太不容易了！
公正終于降臨到劉正翰的頭頂！
雖說遲到的公正就是不公正，雖說劉正翰為我們的司法黑暗付出了巨大的犧牲，雖說社會(huì)還有諸多不公平合理之處……
但是，本案畢竟是劃上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。
走出法庭，律師首先拔通了主任的手機(jī)，向主任匯報(bào)勝訴的好消息。劉正翰在一旁也在用手機(jī)與別人分享著內(nèi)心的激動(dòng)。律師在猜想，劉正翰第一個(gè)掛電話的人應(yīng)該是誰呢？會(huì)不會(huì)是他的妻子李娜。上車后，律師對(duì)劉正翰說：“你是不是應(yīng)該給李娜掛個(gè)電話。”劉正翰說：“我已經(jīng)掛過了。”律師心里說：好啊，這正是我希望的。雖說是經(jīng)過了一年多的陰霾蔽日，但現(xiàn)在的一切都是這么完美。劉正翰與李娜夫妻之間的感情更加牢固了。劉正翰的公職得以恢復(fù)，并且政治生命也得以延續(xù)。他又回到了原來的工作崗位。
這起充滿人情味的刑事辯護(hù)案件，以完美的結(jié)局而告終。
作者：吳京堂
單位：遼寧開元來律師事務(wù)所
地址：大連開發(fā)區(qū)遼寧街51號(hào)
郵編：116600
電話：0411－7617481或7617482轉(zhuǎn)8007
(引子)律師在會(huì)見被告人時(shí)，被告人大聲喊冤，否認(rèn)殺人犯罪事實(shí)。隨著律師調(diào)查工作的深入，案件的疑點(diǎn)越來越大。于是，在開庭時(shí)律師提出了“疑案從無”的辯護(hù)觀點(diǎn)。檢察院不得不將案件撤回補(bǔ)充偵查，同時(shí)，噩運(yùn)也向律師逼近，檢察院將偵查的方向轉(zhuǎn)向了“律師偽證罪”的偵查，律師險(xiǎn)遭罹難。經(jīng)過第二次開庭審理，法庭部分采納了律師的辯護(hù)觀點(diǎn)，判處被告人死刑緩期兩年執(zhí)行。
（標(biāo)題）
罪疑惟輕、功疑惟重
――對(duì)一起故意殺人疑案的無罪辯護(hù)經(jīng)過
文● 吳京堂
最初接待這起案件時(shí)并沒有什么特別感覺。原以為這起案件也會(huì)象其他刑事辯護(hù)案件一樣，走一下程序便可以順利完成工作任務(wù)。當(dāng)時(shí)，被告人寧國(guó)平的家屬也只是請(qǐng)求律師在法庭上為寧國(guó)平說點(diǎn)好話，以使他能夠死后瞑目，作為家屬也算是盡到了心意。從表面看來，這起故意殺人案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告人的犯罪性質(zhì)又十分惡劣，所以被告人寧國(guó)平是“必死無疑”了。
血腥的殺人事實(shí)
擺在律師面前的起訴書，展現(xiàn)了被告人寧國(guó)平殺人犯罪的血腥事實(shí)：
檢察院的起訴書認(rèn)定：被告人寧國(guó)平于1998年6月由黑龍江省寧安市海浪鎮(zhèn)來到寧安市寧安鎮(zhèn)打工，經(jīng)他人介紹認(rèn)識(shí)了一人獨(dú)居生活的被害人李寶營(yíng)，二人在談話過程中被害人李寶營(yíng)曾流露出自己有錢，被告人寧國(guó)平便產(chǎn)生了劫財(cái)?shù)哪铑^。于10月下旬某日上午，來到寧安鎮(zhèn)向陽村李寶營(yíng)家。乘被害人李寶營(yíng)看電視不備之機(jī)，拿起李家屋內(nèi)的小斧子，照李的頭部猛砸數(shù)下，將李當(dāng)場(chǎng)殺死。爾后擦洗了現(xiàn)場(chǎng)和斧子上的血跡。將李的尸體拋入李家院內(nèi)的菜窖中，并將擦拭血跡用的床單及棉被一同扔下菜窖。被告人在李家翻得紫色夾克衫一件，人民幣1100元。因電視機(jī)白天拿走不方便，暫時(shí)沒有拿走，便用李家的鎖頭鎖上房門，拿走鑰匙，逃離現(xiàn)場(chǎng)。數(shù)日后的一天晚上11時(shí)許，被告人寧國(guó)平再次到李寶營(yíng)家，用鑰匙打開房門，將電視機(jī)拿走，銷贓得款人民幣220元，被其揮霍。被害人李寶營(yíng)經(jīng)法醫(yī)鑒定為：生前系因頭部額上方受鈍器打擊造成開放性顱腦損傷死亡。公安機(jī)關(guān)根據(jù)被告人寧國(guó)平銷售贓物電視機(jī)的案件線索，破獲案件。于1999年1月28日將其抓獲歸案。
看完了起訴書。按照刑事辯護(hù)案件的通常程序，律師首先到法院進(jìn)行閱卷。
擺在律師面前的厚厚兩本偵查卷宗，詳細(xì)記述了被告人殺人犯罪的事實(shí)。和往常辦理此類案件一樣，律師瀏覽一遍卷宗后，便從被告人犯罪的手段和目的、動(dòng)機(jī)及相關(guān)的證據(jù)方面著重摘錄了被告人的供述、有關(guān)的證人證言和偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。經(jīng)過了半個(gè)工作日，律師完成了幾十頁的摘卷筆錄。
下一個(gè)程序該是到看守所會(huì)見在押被告人。然后整理一下辯護(hù)觀點(diǎn)，到法院出庭發(fā)表一下辯護(hù)意見，這起案件就算是大功告成了。
被告人翻供否認(rèn)有殺人行為
律師來到公安局看守所。管教將被告人寧國(guó)平帶入提審室內(nèi)。站在律師面前的被告人很不起眼，身高只有一米六十左右，而且較瘦弱。面目猥瑣。被告人的這副形象與律師的想象的殺人犯有很大差異。但是人不可貌相嗎，律師開始暗笑自己的主觀主義，每一個(gè)殺人犯都不會(huì)在自己的腦門上寫上“我是殺人犯”。
出人意料的是，被告人寧國(guó)平居然否認(rèn)自己的殺人犯罪事實(shí)。他只承認(rèn)自己盜竊了被害人的電視，其他的什么事也沒干。這一下，案情突然變得撲朔迷離了起來。
被告人的陳述內(nèi)容，也確實(shí)暴露出案件的諸多疑點(diǎn)。
律師：你對(duì)起訴書指控你的殺人犯罪罪名有什么意見？
被告人：我沒有殺人，我沒有構(gòu)成殺人罪。
律師：對(duì)起訴書所認(rèn)定的犯罪事實(shí)你有什么意見？
被告人：起訴書中說我盜竊一臺(tái)“熊貓”14寸彩電屬實(shí)，但是我在偷電視以前沒有殺人。
律師：那么，你在公安局偵查階段及檢察院審查起訴階段都承認(rèn)了你的殺人犯罪事實(shí)，你現(xiàn)在如何解釋？
被告人：公安局抓住我后，他們就開始打我，逼著我承認(rèn)殺人，為了少挨揍我就承認(rèn)了殺人。
律師：檢察院的檢察官是否對(duì)你刑訊逼供了？
被告人：沒有，但是他們根本不聽我解釋，只是問我在公安局承認(rèn)的對(duì)不對(duì)，如果對(duì)就再說一遍。還說如果我的態(tài)度不好，就肯定要判我死刑。我想，我跟他們說沒有殺人，他們也不會(huì)相信。我只有跟你們律師說你們才會(huì)聽我說。
被告人又向律師陳述了起訴書中的一些疑點(diǎn)：1、我要是想劫財(cái)，為什么自己不準(zhǔn)備殺人工具，而是用被害人李寶營(yíng)家的斧子；2、就是用李寶營(yíng)家的斧子的話，我如果要?dú)⑷耍仓荒苡檬歉尤锌常膊豢赡苡酶颖吃遥?、從身體來看，李寶營(yíng)有一米八十，我只有一米六十，還不到一百一十斤。我要是從正面打他肯定打不著他；而起訴書中卻說李寶營(yíng)是額骨被鈍器打擊，這肯定不成立；4、我如果真的殺了李寶營(yíng)，我跑還來不及呢，怎么可能在數(shù)日后又去到殺人現(xiàn)場(chǎng)去偷彩電……。
眼前的被告人長(zhǎng)得獐頭鼠目，給人一看就沒有好印象。即使他真不是殺人犯的話，那也一定是個(gè)雞鳴狗盜之徒。也是個(gè)社會(huì)渣子。但是，律師的職責(zé)就是根據(jù)事實(shí)依照法律為被告人作出從輕、減輕、免除刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的合法權(quán)益。被告人所提出的這些疑點(diǎn)還真有一些道理。出于職業(yè)責(zé)任感，律師又詳細(xì)詢問了有關(guān)案件的一些問題。律師決定對(duì)案件進(jìn)行深入調(diào)查。
公安局卷宗中發(fā)現(xiàn)的案件疑點(diǎn)
律師決定再到法院查閱一下案件卷宗材料。雖然修改后的刑事訴訟法規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)只要在起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，法院就應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。但是在實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)常常還是將公安偵查階段的卷宗原封不動(dòng)地交給法院。這也許是為了讓審判人員盡快了解案情，但這也為律師交換證據(jù)提供了方便。
雖然律師已經(jīng)到法院摘錄了一遍偵查卷宗材料。但是根據(jù)被告人突然翻供的情況，律師還需要詳細(xì)研究一下被告人在數(shù)次接受訊問過程中供述的內(nèi)容，及證人證言和有關(guān)物證所能證明的事實(shí)。試圖從中尋找一下突破口。
偵查卷宗中，偵查人員為被告人寧國(guó)平作了三份訊問筆錄。在這三份筆錄中，寧國(guó)平關(guān)于殺人犯罪事實(shí)的供述存在矛盾。
寧國(guó)平的第一次訊問筆錄中記載：“李寶營(yíng)欠我3000元錢，10月下旬某日，我去李寶營(yíng)家要錢。我和他喝酒喝多了，他耍賴想少給我1000元利息。我不同意就和他吵了起來。我打不過他就抄起炕邊的一把小斧子向他的頭上砸去。砸了幾下，他倒在地上就不動(dòng)彈了。”
寧國(guó)平的第二次訊問筆錄中記載：“我欠李寶營(yíng)1000元錢。10月下旬某日，我到他家去還錢時(shí)我們喝多了酒，每人喝了一斤多，就吵了起來。他來打我，我打不過他，就拿起炕邊的一個(gè)小斧子，向李寶營(yíng)的頭部砸……”
寧國(guó)平的第三次訊問筆錄中記載：“我欠李寶營(yíng)1000元錢。那天我去給他還錢，和他喝酒喝多了，就和他吵了起來。他從窗臺(tái)上拿起了一把菜刀，向我輪，在他輪空時(shí)，我拿起炕邊的斧子向他的頭上砸去，看他倒在地上就又砸了兩下。他就不動(dòng)了。”
雖然這三次供述的結(jié)果都是酒后與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，用斧子砸死了被害人。但是這三次供述的殺人原因及過程卻不同。按照最后一次供述的說法，被告人的行為應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)了！
第二、卷宗中的被害人尸體檢查報(bào)告中記載，被害人胃內(nèi)無消化物，呈空腹?fàn)睢６桓嫒嗽跀?shù)次供述中，均陳述是與被害人喝酒后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而殺死被害人。這說明被告人的供述存在虛假。
第三、本案殺人犯罪的主要物證“小斧子”上并沒有發(fā)現(xiàn)被告人的指紋及其它與被告人相關(guān)的痕跡，經(jīng)過法醫(yī)鑒定也沒有檢查出被害人的血跡。除了被告人供述這個(gè)小斧子是殺人工具外，沒有證據(jù)能證明“小斧子”與案件相關(guān)。那么“被害人頭部額上方遭鈍器打擊造成開放性顱腦損傷死亡。”這其中的鈍器并不必然是“小斧子”。小斧子作為殺人兇器的物證，缺乏與案件的相關(guān)性。
第四、本案的另一物證是被告人在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)穿走的被害人的一件夾克衫。經(jīng)過法醫(yī)鑒定也沒有發(fā)現(xiàn)被害人或被告人的血跡及其它痕跡。這份證據(jù)也缺乏與案件的相關(guān)性。
第五、本案中的一個(gè)重要證人是寧國(guó)平在案發(fā)前一個(gè)月雇傭的保姆周英。卷宗中有二份周英的詢問筆錄。第一份筆錄中記載：“一天中午，他（寧國(guó)平）搬回家一臺(tái)彩電，我看他唇、臉都出血了，我問他怎么弄的？他說：跟別人打架了。”偵查人員問道：“他穿的衣服上有血嗎？”周英回答：“他的衣服換了，穿的衣服沒有血。”第二份筆錄的前部分與第一份基本相同只是改變了衣服上是否有血的陳述：“他回家后換了一大堆衣服，衣服上有血，我要給他洗，他說要自己洗。”
周英的證言前后矛盾，第一份筆錄沒有證明被告人的衣服上是否有血；第二份筆錄又證明被告人的衣服上有血。而且關(guān)于血跡的狀態(tài)也沒有詳細(xì)敘述。根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況分析，被告人衣服上的血跡應(yīng)當(dāng)是非常醒目的，并且被告人臉上及身上的傷也應(yīng)當(dāng)是非常明顯的。
第六、本案的其他證人證明，案發(fā)期間被告人臉上及手上有小口子，被告人說是與人打架時(shí)造成的。還證明在案發(fā)后，被告人突然好象有錢了，欠小賣店的賬也還上了，并且每天都喝得醉醺醺的。這些證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性也都不大。
法庭辯論
經(jīng)過深入的調(diào)查研究，案件的疑點(diǎn)已經(jīng)很明確。律師對(duì)案件卷宗證據(jù)中存在的疑點(diǎn)進(jìn)行了整理。準(zhǔn)備在法庭上發(fā)表辯護(hù)意見。
法院如期開庭了，在法庭調(diào)查階段，被告人突然翻供，否認(rèn)自己有殺人行為。審判人員和公訴人都大為震驚。尤其是公訴人在前不久審查起訴時(shí)曾反復(fù)向被告人交待，要認(rèn)罪服法、認(rèn)罪態(tài)度一定要好，否則肯定要判死刑。現(xiàn)在被告人突然翻供，公訴人顯然有些措手不及。
在法庭辯論階段，公訴人發(fā)表公訴詞，認(rèn)為本案被告人寧國(guó)平的殺人犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。被告人當(dāng)庭翻供的行為，說明被告人的悔罪態(tài)度不好，主觀惡性大，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行。
針對(duì)公訴人的觀點(diǎn)，律師發(fā)表了辯護(hù)詞，律師認(rèn)為：對(duì)本案被告人寧國(guó)平定罪的直接證據(jù)只有被告人供述這一項(xiàng)。而被告人數(shù)次供述的內(nèi)容又存在前后矛盾及虛假的情況，被告人的供述不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。本案的間接證據(jù)：電視機(jī)及被害人的夾克衫、斧子、周英及其他證人的證言雖然能形成一個(gè)證據(jù)鏈條，但是這些證據(jù)本身也存在前后矛盾及虛假的情況，并且缺乏與殺人案件事實(shí)的相關(guān)性。所以根據(jù)公訴人所提供的控訴證據(jù)，不能認(rèn)定被告人構(gòu)成故意殺人罪。
接著，律師對(duì)法庭調(diào)查過程中公訴人出示的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證反駁，對(duì)卷宗中的每份證據(jù)的某句話在第幾頁第幾行，與此相矛盾的證據(jù)在卷宗的第幾頁，律師都了如指掌。
最后，律師提出：根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條、第（三）項(xiàng)的規(guī)定，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”法庭應(yīng)當(dāng)判決被告人寧國(guó)平無罪。
這時(shí)，法庭上的氣氛非常緊張，首先是被告人翻供否認(rèn)殺人犯罪事實(shí)，現(xiàn)在律師又提出被告人無罪的辯護(hù)觀點(diǎn)。這一切來得都是這么突然。公訴人對(duì)律師的辯護(hù)意見即沒有招架之功，更沒有還手之力。在第二輪法庭辯論過程中，便又簡(jiǎn)單地重申了一下已經(jīng)說過的公訴意見，草草收?qǐng)觥Ｂ蓭熞灿嗅槍?duì)性地簡(jiǎn)要地作了一下答辯，并沒有窮追不舍。
法院宣布休庭。檢察院不得不將案件撤回，進(jìn)行補(bǔ)充偵查。
律師險(xiǎn)成“律師偽證罪”犯罪嫌疑人
沒有想到，律師對(duì)工作的認(rèn)真負(fù)責(zé)，險(xiǎn)些成為檢察機(jī)關(guān)偵查律師是否構(gòu)成“律師偽證罪”的犯罪證據(jù)。律師在第一次會(huì)見被告人后，被告人回到“號(hào)中”便開始大聲叫喊：“我現(xiàn)在要開始翻供了，律師要幫我找無罪的證據(jù)。我不承認(rèn)殺人。”檢察機(jī)關(guān)據(jù)此懷疑律師與被告人串通，是律師指使被告人翻供。因?yàn)楸桓嫒嗽趥刹殡A段及審查起訴階段對(duì)自己實(shí)施的殺人犯罪事實(shí)都供認(rèn)不諱，而律師一介入案件，被告人便立即翻供。所以檢察機(jī)關(guān)在補(bǔ)充偵查過程中，便同時(shí)秘密地對(duì)“律師偽證罪”進(jìn)行偵查。
公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查結(jié)束后，法院決定第二次開庭。開庭前，律師照例到法院去閱卷。當(dāng)律師看到檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查材料時(shí)，驚出了一身冷汗。原來所謂補(bǔ)充偵查的主要內(nèi)容，都是針對(duì)律師與被告人之間是否有串通翻供的事實(shí)進(jìn)行偵查的。被告人寧國(guó)平在無意之間險(xiǎn)些讓律師蒙受不白之冤。
偵查人員首先對(duì)被告人寧國(guó)平進(jìn)行了訊問。主要內(nèi)容是：你為什么翻供？你在什么時(shí)間開始翻供的？律師會(huì)見你時(shí)都和你說了什么？怎么說的？是不是律師讓你翻供的？……。然后偵查人員又對(duì)與被告人寧國(guó)平同一監(jiān)舍的其他六名在押人員進(jìn)行詢問。主要內(nèi)容是：寧國(guó)平在入號(hào)時(shí)是否承認(rèn)殺人犯罪？他是在什么時(shí)間開始翻供的？寧國(guó)平說律師跟他說了什么？是不是律師讓寧國(guó)平翻供的？……。還好，寧國(guó)平與他同一監(jiān)舍的在押人犯都沒有承認(rèn)是律師讓他翻供的。寧國(guó)平雖然是正在接受法院審判的被告人，但在這時(shí)他的身份卻變成了證人。好人死在證人嘴里，如果寧國(guó)平或其他六名在押人犯瞎說一氣的話，律師肯定會(huì)遭遇不可想象的麻煩。想起來不免讓人后怕。
律師的險(xiǎn)遇正體現(xiàn)出我國(guó)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所在。近幾年，全國(guó)有很多律師在從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)過程中失足落馬，淪為階下囚。其中有一些是故意犯罪，但也有一些是過失或是被冤枉的。盡管律師在辦理本案之初也很慎重，在會(huì)見被告人時(shí)，特意安排了兩名以上律師在場(chǎng)，并制作了會(huì)見筆錄。同時(shí)對(duì)被告人避免引供誘供。但是律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)還是客觀存在的。律師在辦理刑事辯護(hù)案件時(shí)一定要注意保護(hù)好自身的安全。
最終判決結(jié)果
第二次開庭與第一次開庭審理的內(nèi)容基本相同。檢察機(jī)關(guān)并沒有補(bǔ)充到什么有力的控訴證據(jù)。雖然檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)將矛頭指向了律師，但是律師初衷不改，仗義執(zhí)言。在法庭上仍堅(jiān)持證據(jù)不足，指控殺人犯罪罪名不成立的辯護(hù)觀點(diǎn)。休庭后，法庭定期對(duì)案件作出了判決，判處被告人寧國(guó)平死刑緩期兩年執(zhí)行。這一判決結(jié)果相對(duì)于辯護(hù)律師提出的指控罪名不成立的無罪觀點(diǎn)來說是太重了。但是相對(duì)于死刑立即執(zhí)行來說還是輕的。被告人畢竟可以保往一條性命。可以說法庭所做出的這個(gè)判決結(jié)果在一定程度上也是采納了律師的辯護(hù)意見。
案件判決后，被告人及其家屬對(duì)律師千恩萬謝。是律師挽救了被告人寧國(guó)平的性命。但是律師所付出的辛勤勞動(dòng)及律師所遭受的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人及其家屬是不會(huì)完全理解的。
結(jié) 語
事后，在談?wù)撈疬@起案件時(shí)，有人問律師：“如果寧國(guó)平真是殺人兇手的話，那你是否是在為犯罪分子開脫了罪責(zé)？”律師沉思了一下說：“這也許有可能。也許寧國(guó)平就是真正的殺人元兇。因?yàn)閷巼?guó)平也許是在案發(fā)當(dāng)時(shí)在殺人現(xiàn)場(chǎng)偷的電視機(jī)，并且在案發(fā)時(shí)寧國(guó)平身上有傷，對(duì)此寧國(guó)平不能做出合理的解釋。同時(shí)寧國(guó)平與被害人來往較密切，所以寧國(guó)平有殺人的可能性。”
律師又說：“開脫罪責(zé)與依法辯護(hù)是有本質(zhì)區(qū)別的，我認(rèn)為寧國(guó)平不構(gòu)成殺人罪，是從案件證據(jù)的角度提出的觀點(diǎn)。是依法辯護(hù)并不是為被告人開脫罪責(zé)。本案中除被告人供述外，沒有其他直接證據(jù)證明寧國(guó)平與殺人犯罪有關(guān)。而其他的間接證據(jù)本身又存在虛假性，缺乏關(guān)聯(lián)性。所以根據(jù)這些證據(jù)不能認(rèn)定被告人構(gòu)成殺人犯罪。我國(guó)刑法適用的原則是無罪推定原則，所以法院審判案件時(shí)有可能會(huì)因?yàn)樽C據(jù)不足而漏掉個(gè)別真正的犯罪分子。但是，這卻可以保證千萬真正無罪的人免受刑罰追究。這就是無罪推定的本質(zhì)所在，也是律師依法行使辯護(hù)權(quán)的本質(zhì)所在。”
的確，這也是“罪疑惟輕、功疑為重”的內(nèi)涵所在。
作者單位：黑龍江省牡丹江市民權(quán)律師事務(wù)所
政府聘請(qǐng)律師作法律顧問何罪之有！
——駁中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者楊明煒《大連經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國(guó)土局聘用律師來行政？》一文
政府機(jī)關(guān)聘請(qǐng)律師作法律顧問是否合法？這一問題似乎是不值一論。在依法治國(guó)的今天，律師作為政府法律顧問，為政府依法行政、依法決策所起的重要作用是有目共睹的。而楊明煒的大作《大連經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國(guó)土局聘用律師來行政？》卻認(rèn)為律師事務(wù)所不能作為行政機(jī)關(guān)的法律顧問！大連經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國(guó)土局聘用律師作法律顧問違反法律！并且又拉出一位所謂的法學(xué)博士來幫腔！這未免令人感覺荒唐至極……
我們完全有理由懷疑：這位新聞?dòng)浾呤欠袷窃谡Ｂ男休浾摫O(jiān)督職責(zé)？是否存在利用手中的職權(quán)進(jìn)行挾私報(bào)復(fù)？ 這位記者是否有起碼的法律意識(shí)和政策水平？他的職業(yè)道德是否存在問題？
事件的起因
事情還得從頭說起：本案新聞線索提供者徐杰于2001年由大連開發(fā)區(qū)鵬達(dá)食品有限公司（簡(jiǎn)稱鵬達(dá)食品）的股東處受讓了公司的股權(quán)，取得一處“半截子工程”的建設(shè)權(quán)。但是沒有辦理土地及房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。據(jù)徐杰講，是由其個(gè)人投資將半截工程建好，并且又在房后空地上擴(kuò)建房屋出租謀利。近幾年來房地產(chǎn)價(jià)格暴漲。鵬達(dá)食品的其它股東便對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議反悔，向法院起訴返還公司印章和房產(chǎn)。案件經(jīng)過大連開發(fā)區(qū)法院、大連市中級(jí)法院一審、二審、發(fā)回重審，最終駁回了鵬達(dá)食品的起訴。鵬達(dá)食品的股東又以清算委員會(huì)的名義再次起訴，案件經(jīng)過一審、二審，最終判決《股權(quán)轉(zhuǎn)讓》協(xié)議無效，徐杰返還印章和房產(chǎn)。由此可知，徐杰對(duì)于土地及房產(chǎn)已經(jīng)不享有法律上的權(quán)利。而徐杰卻以自己完成了房屋開發(fā)建設(shè)并且交納了土地使用費(fèi)為由，無數(shù)次到大連開發(fā)區(qū)國(guó)土地資源和房屋局（簡(jiǎn)稱大開國(guó)土局）要求辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)。于是，大開國(guó)土局便委托遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所唐鵬林律師為徐杰解答法律咨詢。
今年7月份，楊明煒記者到大開國(guó)土局要求對(duì)徐杰與鵬達(dá)食品土地房產(chǎn)糾紛案件進(jìn)行采訪。大開國(guó)土地局負(fù)責(zé)人自然地繼續(xù)委托唐律師接受記者采訪。而楊記者此時(shí)卻擅自將采訪的方向轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)律師作為政府法律顧問的身份是否合法上來，并且誹謗大開國(guó)土局委托律師接受采訪是“行政丑聞”。
我們?cè)噯枺簵钣浾叩牟稍L是否經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)？他是否有采訪此問題的采訪證明（當(dāng)時(shí)他拒不提供）？以上行為是違反新聞?dòng)浾卟稍L紀(jì)律的。明顯是一種挾私報(bào)復(fù)之舉。
文章中需要澄清的幾個(gè)問題
楊記者的文章（簡(jiǎn)稱文章）充滿混淆視聽、偷換概念之辭。
首先、文章中一再稱“群眾反映大開國(guó)土局門難進(jìn)……”，“群眾涉及土地的事情總會(huì)讓唐鵬林律師來接待……”。這里所說的“群眾”除了徐杰以外還有誰？這些群眾都國(guó)土局辦什么事情？唐律師所接待的具體事項(xiàng)又是什么？楊記者為什么不敢將這些采訪內(nèi)容公開？文章中對(duì)大開國(guó)土局谷局長(zhǎng)的采訪道出了事實(shí)真相。谷局長(zhǎng)說：“只要是涉及法律上的問題，都是我們的法律顧問來接待處理。”唐律師作為政府機(jī)關(guān)法律顧問，他接受委托處理國(guó)土局涉及法律方面的問題，完全是律師的法定職責(zé)。
其次、文章的標(biāo)題是“大開國(guó)土局聘用律師來行政？”文中一再稱：律師有什么資格履行政府的行政職能？這里就出現(xiàn)了一個(gè)低級(jí)的偷換概念問題。唐律師究竟履行了政府的什么行政職能？？難道對(duì)涉及法律的信訪當(dāng)事人進(jìn)行答復(fù)，接受記者采訪就是履行了政府的行政職能？？
最可笑的是楊記者竟然天真地問唐律師：“你是公務(wù)員嗎？”言外之意是除了公務(wù)員具有行政權(quán)力之外，其他身份的人辦理政府事務(wù)都是違法的。在這里本律師要給楊記者上一課了：按照法律規(guī)定，行政執(zhí)法除了法定執(zhí)法外還有授權(quán)執(zhí)法和委托執(zhí)法。
我倒要問一下楊記者：“楊記者你是公務(wù)員嗎？”“你進(jìn)行的采訪活動(dòng)是一種什么性質(zhì)？”“是否是在進(jìn)行行政活動(dòng)？”……對(duì)于一個(gè)掌握案件事實(shí)、諳熟法律法理的律師不去采訪，卻幼稚地采訪起律師擔(dān)任政府法律顧問是否合法這一基本問題，這讓我說你什么好！
文章中“法律專家”的違法荒謬觀點(diǎn)
最后，楊記者竟然拉出貌似權(quán)威的國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部的任進(jìn)博士來擂鼓助陣。這位“法律專家”的結(jié)論是：
政府聘請(qǐng)律師擔(dān)任法律顧問與依法行政背道而馳！
政府聘請(qǐng)律師擔(dān)任法律顧問與法律規(guī)定相抵觸！
只有公務(wù)員才能擔(dān)任政府法律顧問！
我不知道以上的結(jié)論是任博士的真實(shí)意思表示，還是被楊記者給貍貓換太子了。一名“法律專家”做出以上荒唐的結(jié)論豈不是與不懂法律沒有政策水平的記者混成了一個(gè)層次。
文章中任博士的荒謬觀點(diǎn)“政府聘請(qǐng)律師擔(dān)任法律顧問與法律規(guī)定抵觸！”的依據(jù)是國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（簡(jiǎn)稱綱要）第42條。我們?cè)嚪治鲆幌略摋l內(nèi)容：“各級(jí)人民政府和政府各部門要充分發(fā)揮政府法制機(jī)構(gòu)在依法行政方面的參謀、助手和法律顧問作用。全面推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府，涉及面廣、難度大、要求高，需要一支政治強(qiáng)、作風(fēng)硬、業(yè)務(wù)精的政府法制工作隊(duì)伍，協(xié)助各級(jí)人民政府和政府各部門領(lǐng)導(dǎo)做好全面推進(jìn)依法行政的各項(xiàng)工作。各級(jí)人民政府和政府各部門要切實(shí)加強(qiáng)政府法制機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)，充分發(fā)揮政府法制機(jī)構(gòu)在依法行政方面的參謀、助手和法律顧問的作用，并為他們開展工作創(chuàng)造必要的條件。”
該法條從法理上分析屬于授權(quán)性法律規(guī)范，并非是禁止性法律規(guī)范。即該條并不是禁止律師事務(wù)所擔(dān)任政府機(jī)關(guān)法律顧問的規(guī)定。那么，任進(jìn)博士憑什么認(rèn)為：大開國(guó)土局聘請(qǐng)遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所擔(dān)任法律顧問與《綱要》相抵觸呢！憑什么認(rèn)為只有政府法制機(jī)構(gòu)才能擔(dān)任政府法律顧問呢！！匪夷所思！！
如果任博士不是被人利用，其觀點(diǎn)不是被人曲解的話，我倒要懷疑這位博士是否學(xué)過中國(guó)法律？他是否了解律師法？作為一名“法學(xué)專家”，從事法學(xué)教學(xué)的博士竟然連中國(guó)的律師制度都不懂！這豈不貽笑大方！
有個(gè)問題？楊記者與任博士是否看到《綱要》第12條：“……專業(yè)性較強(qiáng)的決策事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)事先組織專家進(jìn)行必要性和可行性論證。……重大行政決策在決策過程中要進(jìn)行合法性論證。”這其中的“專家”莫非也是排除律師身份的法律專家嗎！被楊記者所引用的任博士觀點(diǎn)不是典型的斷章取義、曲解法律嗎！
《中華人民共和國(guó)律師法》第二十五條明確規(guī)定，律師可以接受公民、法人和其他組織的聘請(qǐng)，擔(dān)任法律顧問。這其中的法人包括企業(yè)法人、事業(yè)法人、團(tuán)體法人，當(dāng)然也包括政府機(jī)關(guān)法人。并且國(guó)家司法部對(duì)律師擔(dān)任政府機(jī)關(guān)法律顧問工作專門制訂了《關(guān)于律師擔(dān)任政府法律顧問的若干規(guī)定》。全國(guó)律師協(xié)會(huì)頒布的《律師法律顧問工作規(guī)則》中規(guī)定：律師可以擔(dān)任各級(jí)政府及其職能部門或其派出機(jī)構(gòu)的法律顧問。
莫非本律師還需要給這位法學(xué)部的博士上一堂課了。我們隨意在一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的搜索引擎中輸入“律師”“政府法律顧問”關(guān)鍵詞，都會(huì)搜索出數(shù)萬甚至幾十萬條律師擔(dān)任政府法律顧問的網(wǎng)頁。下面僅列舉幾部規(guī)范性文件的規(guī)定：
《司法部關(guān)于印發(fā)司法行政工作五年發(fā)展綱要的通知》（1994年）中規(guī)定：積極探索建立政府和企業(yè)（公司）律師隊(duì)伍。
《國(guó)務(wù)院<關(guān)于深化律師改革的方案>的批復(fù)》（1993）中規(guī)定：律師主要任務(wù)是擔(dān)任政府、企事業(yè)單位的法律顧問。通過試點(diǎn)，逐步在國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部建立為各級(jí)政府及行政部門提供法律服務(wù)的律師隊(duì)伍，擔(dān)任法律顧問。
《司法部關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)的意見》 (1996)規(guī)定：發(fā)揮法律團(tuán)體和司法應(yīng)用科研機(jī)構(gòu)的作用……為黨和政府決策工作服務(wù)。
《司法部關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹落實(shí)中央領(lǐng)導(dǎo)同志指示精神進(jìn)一步做好法律服務(wù)工作的通知》規(guī)定：建立起省、區(qū)、市政府及其領(lǐng)導(dǎo)人的律師顧問團(tuán)(組)，使法律服務(wù)工作進(jìn)入決策層，促進(jìn)依法行政和依法治理。
《司法部關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行<律師法>進(jìn)一步加強(qiáng)律師隊(duì)伍建設(shè)的決定》（1996）規(guī)定：十六年來，廣大律師……通過法律顧問工作，有力地促進(jìn)了各級(jí)政府依法決策和依法行政，推動(dòng)了依法治理工作的深入開展。
北京市律協(xié)專門制訂了《北京律師擔(dān)任政府法律顧問工作指引》。
……
司法部張福森部長(zhǎng)在第五次全國(guó)律師代表大會(huì)講話《努力開拓新世紀(jì)律師工作新局面》中也強(qiáng)調(diào)：要通過擔(dān)任政府法律顧問等途徑，使律師有更多的機(jī)會(huì)參與政府和權(quán)力部門決策；……
結(jié) 論
綜上所述，楊記者的文章是一篇徹頭徹尾荒謬透頂并且公然與法律相悖的劣作。
從新聞報(bào)導(dǎo)角度來講，文章具有一定的迷惑性。他利用了記者在社會(huì)中的公信力，采用了較專業(yè)的報(bào)導(dǎo)手法，頗具煽情的言詞，引人誤導(dǎo)的宣傳。他惟恐自己的主觀臆斷勢(shì)單力薄，又拉出一面大旗，引用“法學(xué)專家”的荒謬結(jié)論蠱惑人心。該文的社會(huì)危害非常之大，文中充斥的泄憤言詞，使政府機(jī)關(guān)及律師在社會(huì)公眾中的形象受到嚴(yán)重?fù)p害，并且誤導(dǎo)公眾使社會(huì)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤的法律認(rèn)識(shí)。
作者：遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所
吳京堂 律師
EMAIL:WU_TIE@163.COM
附：原文章
大連經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國(guó)土局聘用律師來行政？
2005年7月15日下午，記者前往“大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源和房屋局”（以下簡(jiǎn)稱“大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局”）聯(lián)系新聞采訪一事。但令人想不到的是，該局局長(zhǎng)派人轉(zhuǎn)告記者，新聞采訪一事由該局法律顧問――遼寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所唐鵬林律師予以接待。
記者聞此言，頓覺愕然。記者當(dāng)即對(duì)唐鵬林律師接待記者采訪的合法身份提出質(zhì)疑，并就此事進(jìn)行了深入采訪。至此，一樁令大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市民不滿意的“行政丑聞”浮出水面。
群眾反映：大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局門難進(jìn)
群眾反映：國(guó)土資源局門難進(jìn)
記者在大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)了解到，大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局作為大連市國(guó)土資源和房屋局的派出機(jī)構(gòu)，當(dāng)?shù)匾恍┤罕娂捌髽I(yè)家對(duì)其依法行政的透明度及效率都提出了諸多批評(píng)意見。
有群眾反映：目前，到大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局辦事，感覺“門非常難進(jìn)”。而且即使進(jìn)了門，一般涉及土地的事情，大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局土地處的黃文東處長(zhǎng)也會(huì)讓唐鵬林律師來接待。對(duì)此，群眾意見非常大。
對(duì)群眾的這種意見，記者也在7月15日下午領(lǐng)教了一番。在大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局辦公樓里，土地處處長(zhǎng)黃文東明明在辦公樓時(shí)里，卻仍然讓辦公室工作人員為記者聯(lián)系其法律顧問予以接待。
一位當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)家也告訴記者，企業(yè)一般找到該局局長(zhǎng)或黃處長(zhǎng)時(shí)，他們都會(huì)讓我們?nèi)フ疫|寧競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所唐鵬林律師接待。我們感覺非常納悶。整不明白：律師有什么資格履行政府的行政職能。
一位不愿意透露姓名的市民告訴記者，我們?nèi)ゴ筮B經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局辦事，相關(guān)科室根本不接待我。我去了幾趟，國(guó)土局一次也沒有接待我，他們照例把我推給律師。有一次，我都求一位黃處長(zhǎng)說，接待我一下吧。黃處長(zhǎng)根本不理你。
律師：我們所是國(guó)土局的法律顧問
對(duì)唐鵬林的合法身份，記者作了調(diào)查，并對(duì)唐鵬林進(jìn)行了電話采訪。以下是對(duì)話內(nèi)容：
記者：請(qǐng)問唐律師，你是以什么身份來接待我們的采訪活動(dòng)呢？
唐鵬林：我們所是大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局的法律顧問，他們有些事情是委托給我們來處理。這需要說明。
記者：這樣作有什么法律依據(jù)嗎？
唐鵬林：我理解，政府把法律事務(wù)委托給律師事務(wù)所也是推進(jìn)依法行政，這有問題嗎？
記者：如何“依法行政”？
唐鵬林：我覺得，各人有各人的看法。你可以與局領(lǐng)導(dǎo)直接溝通。
記者：如何能見局領(lǐng)導(dǎo)？不是見到唐律師了嗎？
唐鵬林：我們局里領(lǐng)導(dǎo)本來想與記者進(jìn)行溝通，但后來沒有聯(lián)系上，比較遺憾。
記者：誰是你們領(lǐng)導(dǎo)？哪里的領(lǐng)導(dǎo)？
唐鵬林： 土地局的領(lǐng)導(dǎo)，土地局處里的領(lǐng)導(dǎo)。
記者：怎么成了你的領(lǐng)導(dǎo)，你是公務(wù)員嗎？
唐鵬林：你要這樣講，就沒法溝通了。
2005年7月22日，記者與又與大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局谷局長(zhǎng)作了電話采訪。
記者：請(qǐng)問市民來大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局辦事，都是讓唐律師來接待的嗎？
谷局長(zhǎng)：我們局對(duì)外有個(gè)要求，只要一般涉及法律問題，都是唐律師來出面作解釋。
記者：為什么？唐律師不具有公務(wù)員身份！
谷局長(zhǎng)：我們公務(wù)員不愿意出來講，律師可以代表我們局的。再一個(gè)我們?nèi)藬?shù)非常少。
……
谷局長(zhǎng)：再一個(gè)，也沒有文件規(guī)定，你記者來了，我就必須要接待。
記者：你如何看待《綱要》的依法行政精神？
谷局長(zhǎng)：《綱要》我們都安排學(xué)習(xí)了。
記者：請(qǐng)?jiān)u述一下唐律師當(dāng)局法律顧問？
谷局長(zhǎng)：只要涉及法律的問題，都是我們的法律顧問來接待、處理的。我認(rèn)為，沒有什么不妥當(dāng)。
法律專家：與依法行政背道而馳
對(duì)發(fā)生在大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局的上述事情，記者又采訪了相關(guān)行政及法律專家。
中央黨校教授王玨認(rèn)為，政府應(yīng)當(dāng)是守法的模范，要不折不扣地依法行政。依法行政要求行政機(jī)關(guān)堅(jiān)持法律至上的原則，在憲法和法律的范圍內(nèi)行使行政權(quán)力和承擔(dān)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)管理國(guó)家的職能，保護(hù)公民的合法權(quán)益。
國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部任進(jìn)博士指出：在目前來看，大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局讓律師來接待記者采訪，非常不合適，與國(guó)務(wù)院所要求的“依法行政”精神背道而馳；大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局，通過法律顧問形式，聘請(qǐng)律師來接待市民，是沒有法律依據(jù)的。
任進(jìn)博士分析，大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局用法律顧問――律師事務(wù)所律師來接待新聞媒體的采訪，可能是不愿意接待新聞媒體，而用律師來抵擋媒體記者的采訪。如此對(duì)待普通市民及企業(yè)也是不合適的。因?yàn)槁蓭煴旧聿皇枪珓?wù)員。
同時(shí)，這也太不嚴(yán)肅了。大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局與律師事務(wù)所是聘用關(guān)系，該局聘用法律事務(wù)所從事法律事務(wù)。但此類事情不純粹是一種法律事務(wù)，這涉及到政府的政務(wù)公開、透明。依據(jù)2004年3月22日國(guó)務(wù)院公布實(shí)施的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》）第5條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，除涉及國(guó)家秘密和依法受到保護(hù)的商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的外，應(yīng)當(dāng)公開，注意聽取公民、法人和其他組織的意見；要嚴(yán)格遵循法定程序，依法保障行政管理相對(duì)人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。而接待新聞機(jī)關(guān)采訪即是體現(xiàn)。
《綱要》第34條規(guī)定：強(qiáng)化社會(huì)監(jiān)督。各級(jí)人民政府及其工作部門要依法保護(hù)公民、法人和其他組織對(duì)行政行為實(shí)施監(jiān)督的權(quán)利，拓寬監(jiān)督渠道，完善監(jiān)督機(jī)制，為公民、法人和其他組織實(shí)施監(jiān)督創(chuàng)造條件。要完善群眾舉報(bào)違法行為的制度。要高度重視新聞?shì)浾摫O(jiān)督，對(duì)新聞媒體反映的問題要認(rèn)真調(diào)查、核實(shí)，并依法及時(shí)作出處理。而該局局長(zhǎng)認(rèn)為，沒有規(guī)定說一定要接待記者采訪也是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。
任進(jìn)博士介紹，律師事務(wù)所不能作為行政機(jī)關(guān)的法律顧問也是有依據(jù)的。對(duì)政府職能部門的法律顧問的實(shí)現(xiàn)形式，《綱要》也作了明確規(guī)定。《綱要》第42條規(guī)定：各級(jí)人民政府和政府各部門要充分發(fā)揮政府法制機(jī)構(gòu)在依法行政方面的參謀、助手和法律顧問作用。全面推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府，涉及面廣、難度大、要求高，需要一支政治強(qiáng)、作風(fēng)硬、業(yè)務(wù)精的政府法制工作隊(duì)伍，協(xié)助各級(jí)人民政府和政府各部門領(lǐng)導(dǎo)做好全面推進(jìn)依法行政的各項(xiàng)工作。各級(jí)人民政府和政府各部門要切實(shí)加強(qiáng)政府法制機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍建設(shè)，充分發(fā)揮政府法制機(jī)構(gòu)在依法行政方面的參謀、助手和法律顧問的作用，并為他們開展工作創(chuàng)造必要的條件。
因此，任進(jìn)博士認(rèn)為，大連經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局在日常工作中不應(yīng)聘請(qǐng)律師事務(wù)所來當(dāng)法律顧問，這與《綱要》本身是相抵觸的。《綱要》規(guī)定，只有政府法治辦的人能當(dāng)法律顧問。專家質(zhì)疑：律師連公務(wù)員身份都沒有，如何履行政府職能部門的法律顧問職能？
據(jù)專家介紹，國(guó)務(wù)院提出在10年內(nèi)建立法治政府。各級(jí)政府正在貫徹執(zhí)行《綱要》，并由同級(jí)監(jiān)察部門來進(jìn)行監(jiān)督。而目前大連市經(jīng)開區(qū)國(guó)土資源局的行政行為已經(jīng)顯現(xiàn)出“不公開、不透明、不接受輿論監(jiān)督”，這是不行的。
國(guó)家行政學(xué)院副教授楊小軍認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行行政監(jiān)督制度發(fā)揮了積極作用，但也存在著一些缺陷和不足，在具體執(zhí)行過程中不同程度地存在著“軟監(jiān)督”、“虛監(jiān)督”和“漏監(jiān)督”現(xiàn)象。長(zhǎng)期缺乏有效監(jiān)督的行政權(quán)力，不但不能提高行政效能、確保政令暢通，而且是孳生腐敗和違法侵權(quán)的“溫床”。
而截至記者發(fā)稿時(shí)為止，作為大連市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源和房屋局上級(jí)主管部門大連市國(guó)土資源和房屋局還沒有就此事進(jìn)行答復(fù)。
|
|
|
|
|
