| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 最新動態(tài) |
|
關(guān)于舉證責(zé)任問題
訴訟中的事實都要靠證據(jù)來證明的。整個審判的核心應(yīng)當(dāng)圍繞著證據(jù)的舉證、認(rèn)證、鑒別、分析和認(rèn)定來展開。因此在當(dāng)前的審判方式改革中，首先需要通過改革，建立和完善一套完備的證據(jù)法則和程序，對舉證、質(zhì)證、審查證據(jù)、認(rèn)定證據(jù)以及各類證據(jù)的證明力等問題作出明確的規(guī)定，充分減少當(dāng)事人在舉證方面的盲目性，限制法官在證據(jù)認(rèn)定方面的隨意性，從而努力保證裁判的公正�！�
一、訴訟要以證據(jù)證明的事實為根據(jù)
以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，是我國司法工作的根本的原則。由于法院的裁判實際上是事實和法律的判斷，因此以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則最準(zhǔn)確地概刮了司法的方針和目的。但是訴訟活動中如何理解以事實為根據(jù)的含義，值得探討。過去我們一直認(rèn)為，所謂以事實為根據(jù)，是指由法官在親自調(diào)查取證的基礎(chǔ)上所認(rèn)定無誤的事實，才是裁判所依據(jù)的事實。訴訟的目的是要發(fā)現(xiàn)客觀事實，任何時候只要裁判結(jié)果與事實不符，則要按有錯必糾的原則，糾正裁判的錯誤�！�
首先我們要認(rèn)識到，訴訟中的事實都要靠證據(jù)來證明的，在絕大多數(shù)案件中，由證據(jù)所認(rèn)定的事實都完全是事實的真相。人類的文明史證明，迄今為止，人類尚未找到比通過證據(jù)證明事實從而更有效的發(fā)現(xiàn)真實的方法，證據(jù)才是發(fā)現(xiàn)真實的方法，訴訟中的事實都要靠證據(jù)來證明，依據(jù)充足的證據(jù)而確定的裁判才有可能是公正的裁判。所以正是從這個意義上，邊沁(JEREME BENTHAM)指出：“證據(jù)為正義之基礎(chǔ)”(EVIDENCE IS THE BASIS OF JUSTICE)。然而，正是因為訴訟中的事實都要靠證據(jù)來證明，因此訴訟中認(rèn)定的事實并不一定是客觀上存在的事實。一方面，訴訟中認(rèn)定的事實不可能完全是真實的，因為訴訟中爭議的事實都是過去發(fā)生的，而法官并沒有參與事件的過程和親眼目睹發(fā)生的事實，而時間的不可逆性使其不可能目睹事實的原貌。尤其在現(xiàn)實生活中，人們也不可能預(yù)知未來將要發(fā)生訴訟，而將客觀事實情況錄制下來，恢復(fù)事情發(fā)生的真實過程，這就使證據(jù)可能是支離破碎的，法官只能根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)憑借自己的分析和判斷能力努力認(rèn)識事情的真相，而不可能在任何案件中完全恢復(fù)事實的真相。另一方面，由于在特定的案件中，法官因為受證據(jù)的不完整性以及缺乏證明力等因素的影響，以及法官自身不具有足夠的分析和判斷的能力、生活經(jīng)驗，這就導(dǎo)致了法官基于一定的證據(jù)所認(rèn)定的事實不一定完全是事實的真相。即使法官意識到訴訟中認(rèn)定的事實，與客觀的事實不完全相符，為保護民事訴訟中的受害人的利益，只要其舉證所證明的事實的真實性達到可以合理相信的程度，便應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)證明的事實予以認(rèn)定。正如日本最高法院在一個判決中所指出的：“訴訟上的證明并不是象自然科學(xué)所使用的以實驗為基礎(chǔ)的推理的證明，而是對歷史的證明，而歷史的證明僅需要達到高度的蓋然性便可以，也就是說，該證明要達到一般人可以相信其為真實的程度”�！�
我們說，事實是由證據(jù)所證明的，因此，以事實為根據(jù)也就是要以證據(jù)為根據(jù)，然而當(dāng)事人的舉證所證明的事實，其真實性達到何種程度，才能夠形成定案的根據(jù)，則是一個值得研究的問題。在英美法中，常常區(qū)別了刑事訴訟和民事訴訟中的舉證，在刑事訴訟中，當(dāng)事人的舉證所證明的事實的真實性必須達到超過了合理的懷疑的程度(BEYOND REASONABLE DOUBT)才能夠確定被告有罪，而在民事訴訟中，原告的舉證所證明的事實已達到了可以表面可信(PRIMA FACIE CASE)的程度，就可以該事實可以認(rèn)定，因此，在民事訴訟中采取的是優(yōu)勢證據(jù)法則(A PREPONDERANCE OF THE EVIDENCE)，根據(jù)該法則，只要證據(jù)的說服力可以使法官和陪審員能夠合理的相信該事實的存在，該證據(jù)克服了懷疑和疑問(OVERCOME DOUBT OR SPECULATION)，即可以對該證據(jù)所證明的事實予以認(rèn)定。這一經(jīng)驗是值得我們借鑒的。因為在民事訴訟中，證據(jù)的不完整性和各個證據(jù)之間的不一致現(xiàn)象是經(jīng)常發(fā)生的，而不可能要求當(dāng)事人舉證證明的事實與真實的事實完全沒有差異，才能被認(rèn)定。如果要求當(dāng)事人的舉證的事實必須達到與客觀事實準(zhǔn)確無誤的程度，或者達到使法官不能提出任何懷疑的可靠程度，這不僅是當(dāng)事人難以作到的，而且因為在稍有疑問的情況下，便駁回原告的請求，便極不利于保護受害人的利益。因此，只要原告的舉證證明的事實達到使一般人能合理相信的程度，而被告所提出的反證不能夠從根本上動搖其可信程度，這就使原告所作出的舉證居于優(yōu)勢地位，該證據(jù)所證明的事實是可以作為該裁判的依據(jù)的。當(dāng)然，要采納優(yōu)勢證據(jù)理論，也必須正確理解在訴訟中以事實為根據(jù)的含義�！�
正確認(rèn)識以事實為根據(jù)的原則，還需要認(rèn)識如下問題：
第一，以事實為根據(jù)絕不是說由法官親自調(diào)查所認(rèn)定的事實，才是可以認(rèn)定的客觀事實。以證據(jù)為根據(jù)，要求在訴訟中任何當(dāng)事人要主張一定的權(quán)利存在，必須要主張該權(quán)利發(fā)生的原因、事實，這就是說要承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證是一種義務(wù)，這就是說，一方要提出請求，必須使法庭相信其請求的事實是真實的，這就需要舉證證明請求的事實的存在，如果不能舉出足夠的證據(jù)，則要承擔(dān)敗訴的危險。法官的主要職責(zé)是對當(dāng)事人舉出的證據(jù)的予以分析和判斷，而不是由自己去親自調(diào)查收集證據(jù)，有關(guān)事實調(diào)查任務(wù)應(yīng)當(dāng)主要由當(dāng)事人通過舉證來完成。主要由當(dāng)事人而不是由法官舉證，才難更有效的發(fā)現(xiàn)真實。
第二，由于以事實為根據(jù)也就是要以證據(jù)為根據(jù)，那么，依據(jù)證據(jù)認(rèn)定的事實與客觀真實的事實不符，是否屬于錯案？按照傳統(tǒng)的觀點，凡是裁判所認(rèn)定的事實與客觀事實不符的，都屬于錯案，并應(yīng)按照錯案追究制追究承辦人的責(zé)任，但是，簡單的認(rèn)為認(rèn)定的事實與客觀事實不符還不能確定為錯案，因為，裁判所認(rèn)定的事實是依證據(jù)所認(rèn)定的事實，尤其是在民事案件中證據(jù)主要由當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，而法官只是根據(jù)當(dāng)事人的舉證所認(rèn)定的事實，只要法官認(rèn)定證據(jù)的程序是合法的，對證據(jù)的分析和判斷是正確的，則不能說據(jù)此所作出的裁判是錯誤的。即使以后當(dāng)事人提出了新的證據(jù)證明原來裁判的認(rèn)定與客觀事實不符也決不能輕易推翻原有的裁判，否則將會否定程序的公正性，也會損害司法的權(quán)威性。在發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)以后，也必須要依循法定的程序決定是否應(yīng)當(dāng)改正原有的裁判。
第三，由于以事實為根據(jù)也就是要以證據(jù)為根據(jù)，公正的訴訟程序應(yīng)當(dāng)努力通過促進當(dāng)事人全面履行舉證責(zé)任、法官正確地認(rèn)定證據(jù)而發(fā)現(xiàn)客觀事實，但發(fā)現(xiàn)客觀事實并不是程序的唯一目的。一方面，公正的程序要求給予雙方當(dāng)事人平等的、參與訴訟的機會以及攻擊防御的方法，對當(dāng)事人的程序利益要實行平等的保護，但是如果僅僅只是要求發(fā)現(xiàn)真實，則可能會與公正的程序相矛盾。同時不能平等保護雙方利益，例如，法律如果設(shè)定了舉證時效的規(guī)定，一方?jīng)]有在法定的時效期限內(nèi)舉證，盡管其提出的證據(jù)有利于發(fā)現(xiàn)真實也不能采納該證據(jù)，否則違背了法定的程序，而且使另一方應(yīng)案件遲延審理甚至無限制的審理而蒙受損失。另一方面，公正的程序同時也要體現(xiàn)有效率的原則，程序只有及時終結(jié)才是有效率的，因此，不能為了追求客觀上的真實而允許當(dāng)事人無期限的進行舉證，也不能使法官長期的對案件進行調(diào)查，否則也違背了程序的效率原則�！�
二、限制由法官調(diào)查取證的必要性
民事訴訟中的舉證責(zé)任最早來源與羅馬法，羅馬法中有“證明之義務(wù)，存在于主張之人，而不存在于否定之人”的規(guī)定，這是證據(jù)最基本的法則。盡管在中世紀(jì)，因為教會法庭基于宗教信仰而迷信宣誓的方法，使羅馬法的規(guī)則難以采用，但自中世紀(jì)末期以后，由于文藝復(fù)興運動的興起，審判的程序也不斷公正，因而羅馬法的舉證規(guī)則的價值也被重新發(fā)現(xiàn)，并在大陸法國家得到廣泛運用。我國法律也采納了這一規(guī)則。民事訴訟法規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”這就是說，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。然而多年來，由于實行超職權(quán)的審判方式，完全由法官包攬證據(jù)調(diào)查，對當(dāng)事人的舉證并沒有引起重視，從而使當(dāng)事人的負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)則沒有得到真正貫徹。
為什么必須要由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任？因為一方面在民事訴訟中，訴訟直接關(guān)系到當(dāng)事人的自身利益，當(dāng)事人有義務(wù)對自己的請求進行舉證，他們?yōu)榱藢崿F(xiàn)自己的權(quán)益，理所當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。尤其是當(dāng)事人都親自參與的事情的發(fā)生和發(fā)展過程，他們完全有能力進行舉證，且各方當(dāng)事人都為了在訴訟中獲勝，也會在訴訟中努力舉證。另一方面，由于當(dāng)事人受利益的驅(qū)使，也能夠最大限度的收集提供有利于自己的證據(jù)，同時也能夠向法庭最充分的解釋和揭示這些證據(jù)的證明力和價值。還要看到，通過雙方當(dāng)事人的充分舉證不僅可以獲得比法官親自調(diào)查取證要多的多的證據(jù)，而且通過雙方從不同的方面和角度所舉出的證據(jù)也可以使法官進一步了解案件的事實，通過當(dāng)事人的說明和辯論，法官也可以逐漸的了解證據(jù)的真實價值，從而在此基礎(chǔ)上，對事實的認(rèn)定作出準(zhǔn)確的判斷�！�
我們要實行對抗制的審判方式，必須要改變由法官包攬調(diào)查取證的方式，在民事訴訟中，完全由法官調(diào)查取證，是不可能作到裁判的公正的，其原因在于，第一這一做法很難保證法官在調(diào)查取證的過程中始終保持獨立、中立和清廉。法官在調(diào)查取證的過程中，必然要與當(dāng)事人一方進行單獨接觸，這就很難避免法官接受當(dāng)事人的吃請，更何況個別法官缺乏應(yīng)有的職業(yè)道德和素質(zhì)，難免在與當(dāng)事人的接觸中，發(fā)生權(quán)錢交易、徇私枉法現(xiàn)象。從實踐來看，司法腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生和發(fā)展，在很大程度上是因為制度不嚴(yán)和不完善。而使法官有許多的機會單獨接觸當(dāng)事人及其律師。因此要從根源上治理司法腐敗，必須廢除由法官包攬調(diào)查取證的制度。第二，由于我國法院普遍存在著辦案經(jīng)費緊張、財力不足的問題，由法官包攬調(diào)查取證是現(xiàn)有法院的資源所不能保證的。由于辦案經(jīng)費緊張而又要法官包攬調(diào)查取證任務(wù)，法官只能從當(dāng)事人身上想辦法，實踐中大量存在的“誰出錢為誰辦案”的現(xiàn)象，主要原因就在這里。而法官與當(dāng)事人實行“三同”，也可以從這里找到原因。而這種狀況完全損壞了法官的獨立和公正形象。不難想象，法官靠一方當(dāng)事人的資助，所收集調(diào)查的證據(jù)會是什么樣的結(jié)果！造錯案、收集假證據(jù)自然也是不可完全避免的事情。第三，即使法院具有足夠的費用為法官調(diào)查取證提供足夠的費用，因法官不可能投入足夠的精力而造成證據(jù)的收集不全，在此情況下法官難免形成錯誤的判斷。尤其是法官在調(diào)查過程中因先入為主的認(rèn)識及偏見，使法官的調(diào)查出現(xiàn)差錯，或因為在調(diào)查中所形成的預(yù)先判斷使法官很難擺脫，從而使法官很難始終作到不偏不倚，或保持獨立和中立的地位。第四，法官調(diào)查取證會使當(dāng)事人的調(diào)查取證工作變得意義不大，甚至毫無意義。由于法官通常不會拋棄自己辛苦獲得的證據(jù)而接受當(dāng)事人的證據(jù)，即使當(dāng)事人對法院的證據(jù)提出質(zhì)疑，只要不是雙方否認(rèn)，則法官便有取舍證據(jù)的自由。如果法官受到了來自于各方面的干預(yù)以及人情的影響，則法官的調(diào)查取證將會對一方當(dāng)事人明顯不公。第五，法官的調(diào)查取證也會影響到二審的判決。因為在一審法官作出對一方的敗訴以后，該當(dāng)事人提起上訴，二審對一審法院所調(diào)查收集的證據(jù)，有時明知有誤也不能輕易的否定，則對敗訴一方當(dāng)事人更為不利。第六，造成訴訟突襲。由法官調(diào)查取證，在客觀上總會形成對一方有利而對另年一方不利的結(jié)果，尤其是法庭突然收集到的證據(jù)與一方收集到的證據(jù)形成重要的差距（例如由法庭聘請的專家所作出的證詞與當(dāng)事人一方聘請的專家所提供的證詞在內(nèi)容上截然不同），這就會訴訟突襲和突襲性的裁判，從而損害當(dāng)事人對程序公正和司法正義的信賴。且受不利的一方常常難以相信其利益受到了平等保護，也會懷疑法庭的獨立和公正。
還要看到，由法官包攬調(diào)查取證，也影響訴訟效率。由于法官投入大量的精力進行證據(jù)的收集和調(diào)查工作，從而造成案件大量積壓，每年都要到年終突擊積案，從而影響了訴訟效率�！�
我們說，審判方式改革一項重要內(nèi)容是強調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，徹底廢除完全由法官調(diào)查取證的制度。但根據(jù)民事訴訟法第64條第2款的規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”。由于該條對于造成當(dāng)事人及其訴訟代理人不能收集的證據(jù)的客觀原因并沒有作明確的解釋，尤其是對法院認(rèn)為確有必要收集的的情況沒有作出嚴(yán)格的限制，從而在實踐中被擴大解釋，使法官享有了在主動收集調(diào)查證據(jù)方面享有極大的權(quán)限，從而根本不利于裁判的公正。我們認(rèn)為對民事訴訟法這一規(guī)定必須作嚴(yán)格解釋，因為按照對抗制的要求，證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提供，法院不應(yīng)負(fù)調(diào)查收集職責(zé)，如果將該條作擴大解釋，則法院仍然享有在很多案件中主動調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)，則法院仍然代替了當(dāng)事人的職責(zé)，這與對抗制是完全不符合的，對抗制的最基本的要求，就是法官不能主動依據(jù)職權(quán)而調(diào)查收集證據(jù)。尤其是只要保留法庭獨立收集證據(jù)的權(quán)利，而且這些證據(jù)又具有優(yōu)先于當(dāng)事人提出的證據(jù)的效力，這無疑會給濫用職權(quán)的行為提供機會，當(dāng)事人也會利用這種法律上的缺口誘使法官實施有利于自己的職權(quán)行為。
有一種觀點認(rèn)為，在實行對抗制的情況下，如果當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)材料相互矛盾，或者雙方當(dāng)事人均不提出調(diào)查收集證據(jù)的申請，人民法院認(rèn)為卻有必要調(diào)查收集的，法院可以依職權(quán)調(diào)查取證。我們認(rèn)為，這一觀點值得商榷，因為在對抗制的情況下，證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，而法官只能處于消極仲裁者的位置，法官只是聽取雙方的意見和辯護，如果當(dāng)事人的舉證是相互矛盾的，或者當(dāng)事人均不提出證據(jù)，則意味著原告的主張不能獲得證據(jù)的支持，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的后果，或者因為證據(jù)相互矛盾，則應(yīng)當(dāng)由法官依據(jù)其知識和經(jīng)驗對證據(jù)加以判斷，而絕不能說在此情況下都應(yīng)當(dāng)由法官依據(jù)職權(quán)調(diào)查取證，因為當(dāng)事人雙方的證據(jù)都是從自身的利益出發(fā)而收集和提出的，所以在絕大多數(shù)情況下，這些證據(jù)都可能是相互矛盾的，出現(xiàn)證據(jù)相互矛盾現(xiàn)象以后，就應(yīng)當(dāng)由法官做出分析和判斷，而這正是法官的職責(zé)所在，但不能一旦出現(xiàn)證據(jù)的矛盾現(xiàn)象就要由法官依職權(quán)收集證據(jù)，否則，法官依職權(quán)收集證據(jù)的范圍過大，而與對抗制的要求完全不符合。
我們認(rèn)為對民事訴訟法第64條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為法官調(diào)查取證的范圍，僅限于當(dāng)事人及其代理人依法律的規(guī)定原因不能收集而主動要求法官收集的證據(jù)。這就是說，一方面，必須是當(dāng)事人及其代理人依法律的規(guī)定原因不能收集的證據(jù)，例如，當(dāng)事人在銀行開戶情況、帳號、存款情況等依據(jù)法律規(guī)定只有司法機關(guān)等有關(guān)國家機關(guān)才有權(quán)查閱而當(dāng)事人不能夠獲取的證據(jù)。如果當(dāng)事人因為人力物力的限制而不能自行收集證據(jù)，不應(yīng)屬于民事訴訟法第64條規(guī)定的范圍。另一方面，必須是當(dāng)事人主動向人民法院提出申請，請求法院調(diào)查取證。如果法院認(rèn)為審理案件確實需要這些證據(jù)，則法院會依職權(quán)收集證據(jù)，但如果當(dāng)事人并沒有向法院提出要求，則法院不應(yīng)當(dāng)行使該項職權(quán)。在審判方式改革中，我國許多地方的法院，開始嚴(yán)格限制法庭調(diào)查取證的范圍，例如，將法庭的主動收集證據(jù)的限定在當(dāng)事人主動申請法庭查證，該要收集的證據(jù)是處理案件需要的證據(jù)，而非因當(dāng)事人自己所能克服的客觀原因造成的當(dāng)事人自己難以收集。尤其需要指出的是，即使是當(dāng)事人客觀上不能收集的證據(jù)也必須由當(dāng)事人主動提出請求法院收集該證據(jù)，當(dāng)事人在提出申請的時候必須要詳細說明不能收集的理由，如涉及商業(yè)秘密、銀行存款帳戶等，法院要認(rèn)真審查其理由，在一方請求法院收集證據(jù)以后，也應(yīng)當(dāng)允許另一方對此提出異議，如果另一方所提出的異議合理，法院應(yīng)當(dāng)拒絕一方請求收集證據(jù)的申請�！�
誠然，在實踐中，某些當(dāng)事人因為法律知識欠缺，舉證知識缺乏，其不懂得舉證的要求或者收集的材料不符合證據(jù)的要求，據(jù)此有人認(rèn)為法官在此情況下仍有義務(wù)幫助當(dāng)事人收集證據(jù)，否則因為一方不知道如何舉證便判令其敗訴，是不符合事實求實的原則，我認(rèn)為在此情況下，法院確有義務(wù)對當(dāng)事人提供某些必要的法律建議，如告訴當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉出那些證據(jù)，或者指出在那方面的舉證不足，也應(yīng)當(dāng)通過交換證據(jù)等方式而使訴訟經(jīng)驗缺乏的一方當(dāng)事人意識到自己在舉證方面的不足，從而積極的、全面的履行舉證責(zé)任。但法院不能一當(dāng)事人不能舉證為由而主動的代當(dāng)事人收集證據(jù)。更何況當(dāng)事人在訴訟經(jīng)驗缺乏的情況，應(yīng)當(dāng)聘請律師幫助其調(diào)查取證，否則因不能舉出足夠的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任�！�
還需要指出的是，在實行誰主張誰舉證的原則的同時，必須意識到我國法律規(guī)定了在特殊情況下的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換制度，例如在產(chǎn)品責(zé)任、高度危險責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等許多特殊的侵權(quán)責(zé)任中，實行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換制在原告提出請求以后，被告有責(zé)任就其沒有過錯并應(yīng)當(dāng)被免責(zé)的問題作出反證�！�
三、必須建立證人出庭作證的制度
我國民事訴訟法第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務(wù)出庭作證”，證人出庭作證，不僅在民事案件而且在刑事案件都具有重要意義，然而在實踐中，由于現(xiàn)行法律對證人拒絕出庭作證的懲罰措施未作出規(guī)定，尤其是因為對證人出庭作證缺乏可靠的安全保障和提供適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償，從而造成目前證人出庭作證極為困難，出庭作證率很低。我認(rèn)為與國外的法庭公開審理相比較，我國公開審判所存在的一個明顯缺陷是證人的出庭率太低，在許多庭審中，甚至沒有證人出庭，這就使通過庭審而發(fā)現(xiàn)客觀真實的作用大為減弱。由于證人不能出庭作證，而只是向一方提供了書面證言，那么，該方在法庭上提出該書面證言法庭是否可以采納呢？我認(rèn)為，一方面，由于證人不能出庭，另一方既不能對證人提供的證言與證人進行對質(zhì)，也不能就證人提供的證言向證人提出詢問，因此很難確定證人證言的準(zhǔn)確性和可靠性，甚至不排除有捏造證人證言的可能，因此證人證言是很難作為證據(jù)采納的。
事實上，證人的證言是活的證據(jù)，如果證人親自目睹了事情發(fā)生的過程，或者參與了事件的過程，因此證人出庭所作的證詞，是最接近客觀事實的，所以，強化證人出庭作證是十分必要的，如果不采取證人出庭制度，也不可能由當(dāng)事人一方或者雙方對證人進行詢問，許多學(xué)者建議，為了給予當(dāng)事人雙方平等的攻擊和防御的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)借鑒英美法的交叉詢問制度。這一建議有一定的道理。然而，如果證人不能出庭作證，從而不可能采用英美法的交叉詢問制度，為此需要在法律上對證人拒絕出庭作證的后果作出明確規(guī)定，同時要對證人的安全保護問題作出規(guī)定，對威脅報復(fù)證人的違法犯罪行為，應(yīng)給予嚴(yán)格制裁，證人應(yīng)出庭作證，所需要的交通費、誤工費等都應(yīng)當(dāng)由要求其出庭作證的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)�！�
四、關(guān)于證據(jù)的時效問題
我國民事訴訟法第125條規(guī)定，“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，對此規(guī)定，一般都理解為，當(dāng)事人可以在任何時候向法庭提出新的證據(jù)，采納這一主張的理由在于，按照以事實為根據(jù)、實事求是的原則，只要新的證據(jù)能夠證明一定的客觀事實，則應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提供，而不應(yīng)當(dāng)有時間的限制，否則不符合實事求是的原則，我們認(rèn)為這一觀點是值得商榷的，一方面，我們說的實事求是是指依證據(jù)所證明的事實裁判案件，但證據(jù)的舉證本身屬于程序的范疇，為了保障程序的合理公正的應(yīng)用，就必須要明確程序的及時終結(jié)性，就象訴訟不能夠延長幾十年甚至上百年一樣，證據(jù)也不可能在任何時候提出，而程序的及時終結(jié)也包含了證據(jù)也應(yīng)當(dāng)及時提供，否則將失去效力的要求。另一方面，證據(jù)沒有時間限制，這一程序很可能被當(dāng)事人濫用，例如，在實踐中，某些當(dāng)事人對部分證據(jù)在一審中不提供，而在二審中提出，從而使二審更改一審的判決或者導(dǎo)致案件被發(fā)回重審。這不僅使一審法院的公正的審判活動受到妨礙，而且也給另一方面當(dāng)事人造成損害，尤其應(yīng)當(dāng)看到，證據(jù)沒有時間的限制是根本違背訴訟效率的，將有可能導(dǎo)致法官浪費不必要的時間精力和費用。且不說，當(dāng)事人故意在某一時刻不舉證而在另一時間內(nèi)舉證，而會使法官先前的許多勞動被浪費，而且即使當(dāng)事人沒有故意怠于舉證而只是希望努力延長舉證時間，也會造成訴訟的延誤，使另一方遭受不必要的損失，例如，甲在法院起訴，稱乙曾向其借款若干元，但證據(jù)明顯不足，且乙矢口否認(rèn)。甲提出其字據(jù)丟失需要花時間查找，請求法院允許將案件審理時間延長，而使其尋找到該失去的證據(jù)。在此情況下是否應(yīng)當(dāng)按照實事求是的原則允許將訴訟遲延審理，使甲有更多的時間去尋找證據(jù)，顯然，按照公正程序的要求，甲在提出主張的時候，就應(yīng)當(dāng)提出足夠的證據(jù)，當(dāng)然，在訴訟過程中他可以請求法庭允許其花時間去收集新的證據(jù)，但絕不能允許其無限期的收集證據(jù)，尤其是時間的無限制的推遲，也會給另一方當(dāng)事人造成損失，并且會使其不能受到程序的保護，導(dǎo)致整個訴訟費用增加。所以對舉證作出時間限制是必要的，最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》第76條規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人一時不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理的期限內(nèi)提交，向人民法院申請延期，延長的期限由人民法院決定”，這一規(guī)定已包含了對舉證的期限限制的內(nèi)容，但仍然不完善，需要就舉證的具體期限申請延長的具體時間以及在規(guī)定期限內(nèi)不提供證據(jù)的法律后果，都應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定。
五、關(guān)于當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證的問題
所謂當(dāng)庭質(zhì)證，是指當(dāng)事人雙方在法庭上出示了各種證據(jù)以后，應(yīng)當(dāng)在法庭的主持下，相互對對方所出示的證據(jù)進行對質(zhì)核實，我國民事訴訟法第66條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證�？梢姰�(dāng)庭質(zhì)證是法定的必要程序，質(zhì)證的主要內(nèi)容是由當(dāng)事人對證據(jù)的客觀真實性和合法性進行對質(zhì)核實，至于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，則是由法庭予以判斷的問題，原則上不屬于質(zhì)證的范圍，只有認(rèn)真執(zhí)行當(dāng)庭質(zhì)證，是保障證據(jù)真實性和合法性以及確保裁判公正的重要措施，在質(zhì)證的過程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對對方提供的證據(jù)進行認(rèn)真的辯論，一旦確定證據(jù)是真實的則便成為定案的根據(jù)，一般來說，所有與案件事實有關(guān)的證據(jù)材料都應(yīng)該當(dāng)庭質(zhì)證，如果當(dāng)事人及其訴訟代理人對證據(jù)有疑問時，經(jīng)法庭的允許，可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人、證人、鑒定人等發(fā)問，被發(fā)問人應(yīng)當(dāng)對所提的有關(guān)案件事實和證據(jù)的問題予以回答，對于證人出具的書面證據(jù)，如果當(dāng)事人有疑問，當(dāng)事人有權(quán)要求該證人出庭接受質(zhì)詢。對法庭應(yīng)當(dāng)事人的請求而主動收集的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)在法庭上提出質(zhì)證，我國民事訴訟法要求所有的證據(jù)都要在法庭上出示，并由當(dāng)事人質(zhì)證，其中就包括了法院依職權(quán)所收集的證據(jù)，如果該證據(jù)不具備客觀真實性和合法性，則不應(yīng)當(dāng)成為定案的根據(jù)。在質(zhì)證和認(rèn)證的過程中，不能簡單的認(rèn)為所有的質(zhì)證都應(yīng)當(dāng)采取一證一質(zhì)、一質(zhì)一認(rèn)的方法，因為在實踐中案件的繁簡不同、證據(jù)內(nèi)容和證明存在差異，不可能都采取此種方法，例如有的證據(jù)錯綜復(fù)雜并與其他的證據(jù)密切聯(lián)系在一起，很難實行一證一質(zhì)的辦法，而必須采取多項證據(jù)綜合認(rèn)證的方式，有的證據(jù)當(dāng)事人在當(dāng)庭難以認(rèn)定，或一時把握不準(zhǔn)，不能據(jù)此認(rèn)為該證據(jù)未得到認(rèn)證，尤其是對證人的證言可能既有真實的部分又有不真實的部分，必須與其他證據(jù)聯(lián)系起來綜合認(rèn)定，所以，質(zhì)證和人證的方式應(yīng)當(dāng)是多樣的�！�
質(zhì)證應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的程序進行，質(zhì)證程序包括出證、舉證、辨證等階段，雙方當(dāng)事人都具有公開證據(jù)的義務(wù)，同時對證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性進行辨認(rèn)、質(zhì)疑和解答，當(dāng)前，盡快完善質(zhì)證程序是十分必要的�！�
法官采納證據(jù)后應(yīng)在判決書中詳細說明理由，目前判決書的質(zhì)量不如人意，其中一個重要表現(xiàn)是，對法官所采納的證據(jù)不具體闡述理由，常常在判決書中僅僅指出：“上述事實，有書證證人證言——證明，足以認(rèn)定”，至于這些證據(jù)是由誰提供的，是否經(jīng)過了當(dāng)庭的質(zhì)證和認(rèn)證，究竟能證明什么問題，其與案件的事實的關(guān)聯(lián)性如何等等，極少作出分析和闡述，有的判決書僅僅只是列舉了證據(jù)的名稱便提出足以認(rèn)定的結(jié)論，有的甚至在裁判書中連證據(jù)的名稱也不列舉，便認(rèn)定了某種事實。裁判書中不說明采證的理由弊端很多，第一，它根本不能反映庭審過程的情況，例如，裁判書中列舉的證據(jù)，是否在庭審中經(jīng)過了質(zhì)證和認(rèn)證必須要在裁判書中反映，如果沒有經(jīng)過質(zhì)證和認(rèn)證，即使是法院調(diào)查和收集的證據(jù)也不能作為證據(jù)采納。第二，裁判的結(jié)果是否公正，首先要看證據(jù)認(rèn)定的事實是否準(zhǔn)確、清楚，這就需要對證據(jù)的分析和采納的理由作出闡述，也就是說，要從特定的證據(jù)中認(rèn)定某種事實，必須要說明這些證據(jù)為什么能夠證明這些事實，證據(jù)與事實之間的邏輯聯(lián)系列舉眾多的證據(jù)并不意味著這些證據(jù)與特定的事實具有關(guān)聯(lián)，所以，在裁判書中不列舉理由根本不能使人相信裁判是公正的�！�
在西方國家，法官在認(rèn)定證據(jù)的過程中，廣泛的采取了自由心證的辦法，證據(jù)的取舍完全取決于法官的自由裁量，我國法律歷來對自由心證予以否定，其原因就在于它給予法官過大的自由裁量權(quán)、極易導(dǎo)致司法的專橫，然而，如果在裁判書中對證據(jù)的認(rèn)定不舉出理由，則同樣會給予法官多大的自由裁量權(quán)，也就是說，如何認(rèn)定證據(jù)，如何從證據(jù)中確定事實，完全由法官自由決定，且不需要給當(dāng)事人說明理由，這同樣會導(dǎo)致司法的專橫，也會為司法的腐敗提供機會，從根本上說它是不利于裁判的公正的
轉(zhuǎn)自:王利明<<關(guān)于舉證責(zé)任問題>>
|
|
|
|
