|
|
|
| 成功案例 |
|
常青與靖遠(yuǎn)煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司大水頭煤礦，甘肅華頓智能數(shù)碼科技有限公司著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案
提交日期: 2008-11-06 08:49:30
甘肅高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭維護(hù)
甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2008）蘭法民三初字第006號(hào)
原告常青,女，漢族，1978年12月21日出生，蘭靜印務(wù)部設(shè)計(jì)人員，住蘭州市城關(guān)區(qū)鹽場(chǎng)堡663號(hào)8號(hào)樓3單元801室。
委托代理人王皓宇，甘肅昶泰律師事務(wù)所律師。
被告靖遠(yuǎn)煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司大水頭煤礦，住所地白銀市平川區(qū)。
負(fù)責(zé)人許繼宗，該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人蔡曉剛，大水頭煤礦政工部部長(zhǎng)。
委托代理人脫萬(wàn)良，甘肅高原律師事務(wù)所律師。
被告甘肅華頓智能數(shù)碼科技有限公司。
原告常青與被告靖遠(yuǎn)煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司大水頭煤礦（簡(jiǎn)稱大水頭煤礦）及被告甘肅華頓智能數(shù)碼科技有限公司（簡(jiǎn)稱華頓數(shù)碼公司）其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告常青的委托代理人王皓宇，被告大水頭煤礦的委托代理人蔡曉剛、脫萬(wàn)良到庭參加訴訟。被告華頓數(shù)碼公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告常青訴稱，2007年7月初，被告大水頭煤礦委托蘭靜印務(wù)部的工作人員常青為被告設(shè)計(jì)、創(chuàng)作企業(yè)宣傳畫冊(cè)。原告經(jīng)過二十天時(shí)間的精心設(shè)計(jì)和幾次改版后,于2007年7月25日經(jīng)被告審閱后最終定稿,原告本著對(duì)大水頭煤礦的信任將發(fā)片原件制成光盤后發(fā)給了煤礦,并利用網(wǎng)絡(luò)將設(shè)計(jì)好的企業(yè)宣傳畫冊(cè)傳給了煤礦。煤礦收到稿件后以種種理由拒絕原告在蘭靜印務(wù)部印制,也沒有給原告支付創(chuàng)作費(fèi)用和報(bào)酬。2007年8月21日原告從蘭州一家裝訂廠獲悉煤礦在既未向原告告知,也沒有向原告支付任何費(fèi)用的情況下,利用原告創(chuàng)作完成的稿件私自委托白銀市一家印刷企業(yè)為其印制企業(yè)宣傳畫冊(cè),白銀的企業(yè)因技術(shù)原因又委托華頓數(shù)碼公司為煤礦印制了300冊(cè)企業(yè)宣傳畫冊(cè)。根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，由原告獨(dú)立設(shè)計(jì)、創(chuàng)作完成的煤礦企業(yè)宣傳畫冊(cè)的著作權(quán)應(yīng)歸原告所有。煤礦在既沒有取得企業(yè)宣傳畫冊(cè)的著作權(quán),也沒有向原告支付應(yīng)得報(bào)酬和其他費(fèi)用的情況下,利用原告設(shè)計(jì)、創(chuàng)作的企業(yè)宣傳畫冊(cè)稿件私自委托其他單位印制的行為已侵犯了原告享有著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。大水頭煤礦應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的法律責(zé)任。華頓公司接受承印企業(yè)宣傳畫冊(cè)的委托后,未按法律規(guī)定履行審查義務(wù),致使侵權(quán)作品得以出版發(fā)行,應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此請(qǐng)求：1、判令被告大水頭煤礦承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉的民事責(zé)任。2、判令被告大水頭煤礦賠償原告損失6萬(wàn)元,精神損失撫慰金0.5萬(wàn)元,制止侵權(quán)行為所支付的合理開支(律師代理費(fèi))0.35萬(wàn)元，共計(jì)6.85萬(wàn)元;被告華頓公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。3、本案所有訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告大水頭煤礦辯稱，原告常青不是著作權(quán)人，不具有訴訟主體資格。正如原告訴狀中所稱:被告大水頭煤礦委托蘭靜印務(wù)部的工作人員常青為被告設(shè)計(jì),創(chuàng)作企業(yè)宣傳畫冊(cè)。這就說明被答辯人常青只是蘭靜印務(wù)部的工作人員,并不是蘭靜印務(wù)部的負(fù)責(zé)人。其設(shè)計(jì)創(chuàng)作行為是蘭靜印務(wù)部的職務(wù)行為,創(chuàng)作的作品系職務(wù)作品。本案的涉案標(biāo)的物是答辯人企業(yè)內(nèi)部的宣傳畫冊(cè)。是企業(yè)為提升企業(yè)形象,塑造企業(yè)文化而制作的內(nèi)部宣傳性資料,屬我國(guó)《廣告法》所規(guī)定的廣告作品。而我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并不允許公民個(gè)人從事廣告設(shè)計(jì),制作業(yè)務(wù)，即本案的原告常青無(wú)權(quán)以個(gè)人名義承攬答辯人企業(yè)宣傳畫冊(cè)制作業(yè)務(wù)，常青的設(shè)計(jì)和制作因不具備相應(yīng)資質(zhì)和超越經(jīng)營(yíng)范圍而違法,其權(quán)利當(dāng)然無(wú)法得到保護(hù)。大水頭煤礦在委托蘭靜印務(wù)部制作、設(shè)計(jì)企業(yè)宣傳畫冊(cè)之前。就曾向蘭靜印務(wù)部的工作人員常青提交了一份該企業(yè)原來(lái)就有的企業(yè)宣傳畫冊(cè)的初稿,并提供了該宣傳畫冊(cè)所涉及的照片、圖片和文字說明資料。常青把答辯人提交的資料仿照答辯人一同提交的該企業(yè)宣傳畫冊(cè)的初稿的版式設(shè)計(jì)進(jìn)行了簡(jiǎn)單的拼湊和排列,作出一個(gè)和答辯人提交的企業(yè)宣傳畫冊(cè)初稿幾乎完全相似的企業(yè)宣傳畫冊(cè)。很難看出被答辯人常青在該項(xiàng)業(yè)務(wù)中付出了多大的創(chuàng)造性,獨(dú)創(chuàng)性成分。因此根本不存在答辯人侵權(quán)的問題。由于常青的設(shè)計(jì)方案和大水頭煤礦提交給常青的初稿雷同,且就報(bào)酬問題沒有達(dá)成協(xié)議,企業(yè)宣傳畫冊(cè)也未印刷,對(duì)常青來(lái)說根本無(wú)太大損失,大水頭煤礦并未從中獲利。即便常青享有著作權(quán),答辯人也可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。請(qǐng)求依法駁回常青的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)答辯人企業(yè)的合法權(quán)益。
被告華頓數(shù)碼公司在庭審前提交答辯狀稱，其公司名稱為蘭州華頓智能數(shù)碼科技有限公司；公司沒有印刷這項(xiàng)經(jīng)營(yíng)范圍；畫冊(cè)不是公司印刷的。
原告常青為支持其訴訟主張，提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)共有八份，用以證明原告受被告大水頭煤礦的委托，為大水頭煤礦設(shè)計(jì)、創(chuàng)作《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》，并經(jīng)過三次修改后方最終定稿，并將稿件以網(wǎng)絡(luò)傳送和刻錄光盤的形式送到了大水頭煤礦。第一份是被告委托原告制作畫冊(cè)的照片四張；第二份是原告為被告設(shè)計(jì)宣傳畫冊(cè)第一稿的原件；第三份證據(jù)是原告為被告大頭煤礦設(shè)計(jì)、創(chuàng)作的大水頭煤礦《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》第二稿原件；第四份證據(jù)是原告為被告大頭煤礦設(shè)計(jì)、創(chuàng)作的大水頭煤礦《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》第三稿原件；第五份證據(jù)是原告準(zhǔn)備為大水頭煤礦《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》使用的封面樣張；第六份證據(jù)是原告為被告大水頭煤礦設(shè)計(jì)、創(chuàng)作完成的大水頭煤礦《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》第一、二、三稿的刻錄盤三張；第七份證據(jù)是原告委托的工作人員與大水頭煤礦工作人員的聊天記錄一份；第八份證據(jù)是《楊希仁電話錄音證據(jù)2》整理的文字材料一份。
第二組證據(jù)包括九到十四份證據(jù)，用以證明被告大水頭煤礦利用原告設(shè)計(jì)、創(chuàng)作的《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》的網(wǎng)上傳送件和刻錄光盤，私自印制《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》，從而說明二被告侵犯了原告的著作權(quán)。第九份證據(jù)是被告大水頭煤礦利用原告設(shè)計(jì)的稿件私自委托他人印刷的《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》原件一本；第十到十二份證據(jù)是《任彬電話錄音證據(jù)》及《楊希仁電話錄音證據(jù)》整理的文字材料；第十三份證據(jù)是原告與華頓數(shù)碼公司經(jīng)理任彬、大水頭煤礦政工部主任楊希仁通話錄音的刻錄光盤一張；第十四份證據(jù)是對(duì)證人趙登學(xué)的《調(diào)查筆錄》一份。
第三組證據(jù)是原告為制止被告的侵權(quán)行為支出費(fèi)用的付費(fèi)發(fā)票，證明原告支出律師代理費(fèi)3500元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告大水頭煤礦對(duì)原告提交的第一組證據(jù)中的第一、二、三、四份證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議。認(rèn)為第五份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；第六份證據(jù)沒法體現(xiàn)；第七份證據(jù)因系原告單方下載，不能證明是與其單位的工作人員的談話；第八份證據(jù)不能證實(shí)是常青和楊希仁的談話記錄。對(duì)于第二組證據(jù)，被告大水頭煤礦質(zhì)證認(rèn)為，其單位雖委托他人印刷了《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》，但是版面設(shè)計(jì)與原告所提交的一、二、三稿都不一樣；《任彬電話錄音證據(jù)》及《楊希仁電話錄音證據(jù)》不具有證據(jù)效力的特點(diǎn)，錄音資料要有原件，如果是文字整理材料要有鑒證部門的簽字，該證據(jù)與大水頭煤礦無(wú)關(guān)；光盤是原告單方制作的，其真實(shí)性值得懷疑；趙登學(xué)沒有出庭作證，不能證明筆錄內(nèi)容的真實(shí)性。大水頭煤礦對(duì)第三組證據(jù)無(wú)異議。
被告大水頭煤礦于庭審中提交了該煤礦原來(lái)的《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》一份，表示在常青設(shè)計(jì)新的《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》之前一并交給了常青本人，原告質(zhì)證后表示沒有見到過被告所說的該畫冊(cè)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證及訴辯意見，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：
2007年7月初，原告常青與被告大水頭煤礦經(jīng)口頭協(xié)商，由被告大水頭煤礦委托原告常青為被告設(shè)計(jì)、改編企業(yè)宣傳畫冊(cè)，雙方對(duì)設(shè)計(jì)改編費(fèi)用未作商定。口頭協(xié)議達(dá)成后，大水頭煤礦向常青提交了相應(yīng)的文字資料和照片，原告常青利用資料電腦經(jīng)過設(shè)計(jì)和幾次改版后,于2007年7月25日經(jīng)被告審閱后最終定稿,原告將設(shè)計(jì)改編好的企業(yè)宣傳畫冊(cè)稿件交付給了被告，被告先后收到了三稿畫冊(cè)并對(duì)第三稿畫冊(cè)委托他人進(jìn)行印制，作為正式的企業(yè)宣傳畫冊(cè)。被告大水頭煤礦在利用了原告常青設(shè)計(jì)的企業(yè)宣傳畫冊(cè)后，未向原告支付相應(yīng)的報(bào)酬。
上述事實(shí)有經(jīng)庭審質(zhì)證的原、被告提交的證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，原告常青接受被告大水頭煤礦口頭委托，為被告設(shè)計(jì)改編《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》，付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，故常青為《企業(yè)宣傳畫冊(cè)》的著作權(quán)人。大水頭煤礦使用了原告設(shè)計(jì)改編的企業(yè)宣傳畫冊(cè)后，應(yīng)向原告常青支付相應(yīng)的報(bào)酬。因雙方對(duì)報(bào)酬沒有約定，應(yīng)根據(jù)本案的實(shí)際情況，依有關(guān)司法解釋規(guī)定，酌情確定被告大水頭煤礦給付原告常青設(shè)計(jì)制作報(bào)酬及其他合理費(fèi)用共計(jì)2萬(wàn)元。由于原告常青沒有提供充分證據(jù)證明被告大水頭煤礦對(duì)其人身權(quán)利造成了實(shí)際損害,對(duì)于原告常青賠禮道歉及精神損失的訴訟主張不予支持。原告常青起訴甘肅華頓智能數(shù)碼科技有限公司，但未提交相應(yīng)的工商登記資料，不能確定該公司的名稱。現(xiàn)有的證據(jù)表明存在的是蘭州華頓智能數(shù)碼科技有限公司，原告不能確認(rèn)甘肅華頓智能公司與本案有利害關(guān)系，也不能充分證明該公司侵犯了其權(quán)益，故對(duì)其起訴甘肅華頓智能數(shù)碼科技有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告大水頭煤礦辯稱其與蘭靜印務(wù)部進(jìn)行畫冊(cè)設(shè)計(jì)的協(xié)商，常青系印務(wù)部設(shè)計(jì)人員，且本案應(yīng)由《廣告法》調(diào)整，因而常青不是適格的原告。經(jīng)查，原告確曾與被告協(xié)商，現(xiàn)被告無(wú)充分證據(jù)和合理理由說明原告的行為系受蘭靜印務(wù)部指派，大水頭煤礦的此點(diǎn)抗辯理由不能成立。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條第（七）項(xiàng)、第四十八條及最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告靖遠(yuǎn)煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司大水頭煤礦自本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告常青報(bào)酬及其他費(fèi)用20000元。
二、駁回原告常青對(duì)甘肅華頓智能數(shù)碼科技有限公司的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2112元、郵政專遞資費(fèi)350元，由被告靖遠(yuǎn)煤業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司大水頭煤礦負(fù)擔(dān)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)在遞交上訴狀的次日起七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于甘肅省高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 李振川
審 判 員 敬宏偉
代理審判員 李佳珉
二○○八年六月二日
書 記 員 張海霞
|
|
|
|
|
