最高人民法院

示范文本應用典型案例(第三批)

　　目錄

　　案例一：某銀行與王某、某實業有限公司金融借款合同糾紛案——“示范文本+要素式審判”促推金融糾紛高效化解

　　案例二：陳某與唐某、冉某、甲保險公司、乙保險公司、丙保險公司等機動車交通事故責任糾紛案——應用示范文本一攬子化解多車連環相撞交通事故糾紛

　　案例三：呂某甲、王某等5人申請參與分配執行案——應用“參與分配申請書”示范文本保障普通債權人公平兌現“真金白銀”

　　案例四：李某等與某管理公司房屋租賃合同糾紛案——綜治中心應用示范文本“一站式”化解商鋪欠租系列糾紛

　　案例五：某英國公司與某汽配商行侵害商標權糾紛案——“示范文本+專業調解”助力涉外知產糾紛高效化解

　　案例六：白某與某航運公司船舶碰撞損害責任糾紛案——“示范文本+先行調解”實質化解重大涉外海事糾紛

　　案例一 某銀行與王某、某實業有限公司金融借款合同糾紛案——“示范文本+要素式審判”促推金融糾紛高效化解

　　【基本案情】

　　2021年10月27日，王某與某銀行簽訂《個人循環授信額度合同》，由某實業有限公司作為抵押人。同日，王某與某銀行簽訂《個人擔保貸款合同》，抵押人與某銀行簽訂《抵押合同》《保證擔保合同》，約定抵押人以其名下的小型普通客車對王某的貸款提供抵押擔保，并承擔連帶保證責任。某銀行按約向王某發放貸款并辦理了抵押登記。后王某未按約還款，某銀行起訴至上海市虹口區人民法院，要求王某歸還借款本息173440.09元，并要求抵押人承擔相應擔保責任。

　　【起訴狀示范文本應用情況】

　　某銀行代理人使用金融借款合同糾紛起訴狀示范文本系統梳理訴請金額、借款事實、保證責任等關鍵內容及證據，形成起訴材料提交至法院。法院依法立案審理。審理過程中，法官應用“金融借款合同糾紛要素式審判場景”，快速識別要素式起訴狀中的當事人、訴訟請求、合同履行情況等核心要素，一鍵生成庭審提綱，有效縮短庭前準備時間。法官根據庭審提綱組織庭審，引導王某、某實業有限公司對照要素式起訴狀答辯，很快總結出爭議焦點為應付利息金額和還款方式。雙方圍繞爭議焦點展開辯論。王某對起訴狀中罰息與復利計算方式提出異議，認為存在重復計算情形，某銀行代理人依托示范文本迅速定位《個人擔保貸款合同》對應條款，解釋罰息和復利計算的合同依據，并表示全部資金成本相加未超過法定上限。針對某實業有限公司對車輛抵押權實現方式的疑問，法官依據示范文本精準定位《抵押合同》相關條款，結合民法典相關規定，向其依法釋明某銀行實現抵押權方式的依據。基于清晰的庭審脈絡和明確的爭議焦點，雙方當庭同意調解，考慮到王某還款能力不足，某銀行提出分期履行方案，雙方就還款事宜達成一致。

　　雙方達成調解協議，約定由王某分12期償還借款173440.09元，若任何一期未按時履行，某銀行有權與某實業有限公司協議實現車輛抵押權。法官通過“金融借款合同糾紛要素式審判場景”應用系統，快速生成調解書并當庭送達各當事人。目前王某已按約還款。

　　【典型意義】

　　本案系金融借款合同糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應用案例。金融借款合同糾紛具有批量案件多、事實相對清楚、要素較為集中等特點。法院依托示范文本，針對金融借款等類型化糾紛探索建立“訴狀要素采集—庭審要素聚焦—文書要素生成”全流程要素式審判機制。以標準化訴狀填寫為起點，引導當事人在立案階段實現關鍵要素結構化表達。審理中，圍繞示范文本提煉的關鍵要素，快速生成庭審提綱、鎖定爭議焦點、組織針對性辯論和調解，輔助法官高效開展“要素式庭審”。庭審后，自動提取要素信息生成訴訟文書相關內容，有效縮短文書撰寫時間。依托信息化手段，將示范文本應用貫穿于立案、調解、審判、執行各環節，以示范文本“賦能”審判工作提質增效，大大節約當事人解紛成本。

　　案例二 陳某與唐某、冉某、甲保險公司、乙保險公司、丙保險公司等機動車交通事故責任糾紛案——應用示范文本一攬子化解多車連環相撞交通事故糾紛

　　【基本案情】

　　某日，陳某駕駛普通二輪摩托車與唐某駕駛的小轎車發生碰撞，二輪摩托車在側翻過程中又與冉某駕駛的小轎車發生碰撞，造成陳某受傷、三車受損的交通事故。交警部門認定陳某與唐某對事故負同等責任，冉某無責任。唐某、冉某分別為其駕駛的車輛在甲、乙保險公司投保了機動車交強險及商業險;陳某為其駕駛的二輪摩托車在丙保險公司投保了機動車交強險。事故發生后，經協商無果，陳某將唐某及甲保險公司、乙保險公司訴至重慶市巴南區人民法院。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應用情況】

　　陳某來到法院訴訟服務中心，向訴訟服務人員提交起訴材料，因陳某不清楚如何準確陳述事實理由、應該主張哪些賠償項目，訴訟服務人員指導陳某使用機動車交通事故責任糾紛起訴狀示范文本。通過勾選和填空，陳某主張了醫療費、護理費、誤工費等十余個賠償項目，并根據示范文本提示，將交通事故發生情況、責任認定以及機動車投保情況等關鍵事實一一明確。在填寫過程中，訴訟服務人員了解到陳某希望盡快獲得賠償的訴求，按照示范文本“對糾紛解決方式的意愿”模塊的指引，向陳某詳細介紹了先行調解省時、節費、促和的優勢。經充分了解，陳某當場勾選同意先行調解。法院立即將糾紛委托調解組織開展先行調解。

　　調解員收到材料后，根據陳某在起訴狀“車輛損失”要素項下填寫的信息，了解到本案還關聯著無責案外人冉某的車損賠償問題。經征得各方同意，調解員通知冉某及丙保險公司參與調解，將人身損害與三車損害一并納入調解范圍，并引導唐某、冉某及各保險公司使用答辯狀示范文本，對陳某的主張逐項回應。通過比對訴辯狀的要素信息，調解員迅速明確各方對事實經過、責任認定無爭議，主要分歧在于賠償金額計算。調解員結合訴辯狀及證據逐項核算陳某、唐某、冉某三方的損失明細，快速制作可視化的賠償方案表，清晰展示各方需承擔的賠付項目、責任比例以及具體金額，各方均同意按賠償方案表賠付。

　　最終，各方達成調解協議：甲保險公司賠償陳某因本次交通事故導致的人身及財產損失95251元，乙保險公司在交強險無責限額內賠償陳某因本次交通事故導致的人身及財產損失10595元，甲保險公司、丙保險公司分別賠償唐某車輛維修費1318元，甲保險公司、丙保險公司分別賠償冉某車輛維修費604元。目前已履行完畢。

　　【典型意義】

　　本案系機動車交通事故責任糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應用案例。面對涉及多個責任主體、多重法律關系的交通事故糾紛，法院依托示范文本將當事人零散事實與模糊訴求轉化為結構化、要素式信息，助力當事人全面陳述案件事實、清晰表達訴求，并引導當事人選擇先行調解方式解決糾紛。調解員通過梳理示范文本要素信息發現關聯糾紛，征得當事人同意后，將人身損害與關聯車損合并調解，實現關聯糾紛的“同案同調”，促推糾紛一攬子化解。調解過程中，調解員依托示范文本搭建解紛框架，精準鎖定爭議焦點，將賠償項目、計算依據和責任劃分整合于統一表格，快速形成賠償方案，高效化解了多車連環相撞的交通事故糾紛，做到案結事了人和，充分展現了示范文本在化解復雜交通事故糾紛的優勢作用。

　　案例三 呂某甲、王某等5人申請參與分配執行案——應用“參與分配申請書”示范文本保障普通債權人公平兌現“真金白銀”

　　【基本案情】

　　2024年，因呂某乙、任某乙拖欠借款，呂某甲、王某等5人分別將其訴至山東省巨野縣人民法院。呂某甲、王某等5人勝訴后依次向法院申請強制執行，債權共計46萬余元且為普通債權。執行過程中，法院發現僅呂某乙名下有1份分紅型理財保險，保單價值6萬余元，未發現任某乙名下有可供執行的財產線索，遂對執行標的依法采取凍結措施，呂某甲系首封權利人，王某等4人為輪候查封權利人。呂某乙拒不履行還款義務，執行法官將保單價值提取，因保單價值不足以清償所有債務，呂某甲、王某等5人均對上述執行案款提出清償請求。

　　【參與分配申請書示范文本應用情況】

　　王某等4名輪候查封權利人來到法院，向執行法官提出參與分配請求，但因法律知識有限，王某等不了解如何申請參與分配。執行法官向王某等提供參與分配申請書示范文本，結合示范文本“說明”部分內容，向其詳細釋明普通債權人的申請資格、按債權比例分配原則以及需要提交的證據材料，并告知申請人應遵守誠信原則，履行如實申報債權義務。隨后，執行法官聯系首封權利人呂某甲，呂某甲知曉王某等申請參與分配后，情緒十分激動，堅持認為自己起訴、申請執行最早且系執行標的的首封權利人，應當優先足額受償。執行法官結合示范文本的“特別提示”，向呂某甲釋明其債權并非基于所有權和擔保物權形成，屬于示范文本提示的普通債權，當被執行人財產不足以清償所有債務時，依法應當按照債權比例分配。經示范文本指引和法官釋明，呂某甲、王某等均對參與分配制度有了較全面的認識，對適用參與分配制度表示認可和接受。按照示范文本的提示和指引，王某等申請人通過勾選、填空方式填寫參與分配申請書并向法院提交。王某感慨道：“原本以為參與分配申請流程復雜，沒想到示范文本提示清晰，我能自己提交申請書了，真是太方便了!”

　　由于示范文本對當事人申請分配的依據和內容、是否存在優先債權、已執行到位金額等要素一一列明，執行法官對照示范文本，僅用1個多小時就形成了分配方案。呂某甲、王某等5名申請人收到分配方案后，一致同意按照方案分配執行案款，并書面承諾放棄15日異議期。從提出參與分配申請到案款發放，該案僅用時5天，各申請人均在短時間內領取到案款。

　　【典型意義】

　　本案系參與分配申請書示范文本應用案例。實踐中，當被執行人的財產不足以清償全部債務時，如何公平分配有限財產成為債權人關注的焦點問題。本案中，法院應用參與分配申請書示范文本，為不了解參與分配制度但有參與分配意愿的執行當事人提供清晰指引，幫助其厘清訴求、債權性質和申請要點，引導其形成合理預期。示范文本明確優先受償、債權金額、已執行到位金額等關鍵要素，助力執行法官高效核查案件事實、合理制定分配方案，依法保護債權人公平受償。山東省巨野縣人民法院自全面推廣應用參與分配申請書示范文本以來，執行分配方案異議之訴申請率從67.6%降至25.2%，執行案款分配時長縮短62.9%，促推執行工作質效顯著提升，有力保障當事人勝訴權益更快兌現。

　　案例四 李某等與某管理公司房屋租賃合同糾紛案——綜治中心應用示范文本“一站式”化解商鋪欠租系列糾紛

　　【基本案情】

　　李某等232人購買了某大型商場的商鋪后，出租給某管理公司開辦購物中心。房屋租賃合同到期后，李某等業主要求在原租金標準基礎上上浮10%續簽合同，某管理公司則以商場營收下降為由，主張在原租金標準基礎上下調租金。雙方就續租事宜無法達成一致，協商無果后，李某等業主向四川省成都市武侯區綜治中心反映情況，要求某管理公司支付房屋占用費。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應用情況】

　　綜治中心經摸排，了解到商鋪業主多為老年人且未委托代理人，為更好指導商鋪業主全面、準確表達訴求、實質性化解雙方矛盾，綜治中心指派入駐綜治中心的法官和調解員開展聯合化解工作，由調解員會同指導法官現場指導李某等業主填寫房屋租賃合同糾紛要素式起訴狀，逐項厘清合同簽訂情況、租賃標的物情況、租賃期限、原合同約定的租金標準、主張的房屋占用費等核心要素。業主現場填寫完畢后將示范文本二維碼拍照發送至業主群，綜治中心亦開通咨詢熱線指導未到場業主自行下載并填寫示范文本。同時，為便于當事人梳理案件思路、全面表達訴求，調解員聯系某管理公司填寫要素式答辯狀，為后續調解打下基礎。考慮到糾紛涉及人數多、關聯度高，且雙方對房屋占用費標準分歧較大，故采取“示范性訴訟+批量化調解”機制化解糾紛。法院通過對當事人提交的要素式訴辯狀進行批量比對，先行選取了1件能覆蓋共通爭議焦點的代表性案件進行示范訴訟，經審理依法判決某管理公司按照每月42元/㎡的租金標準向商鋪業主支付房屋占用費。示范判決生效后，調解員對200余件同類糾紛的要素式訴辯狀進行梳理，逐案記錄租金明細、房屋信息等關鍵信息，在此基礎上編制《糾紛調解要素表》，很快明確當事人對房屋占用期限的事實無爭議，爭議焦點主要為房屋占用費標準及稅費承擔主體。對此，綜治中心立即協調稅務局參與調解，法院、稅務局、調解員在綜治中心統籌下開展現場宣講，分別就裁判規則、稅費問題等方面進行釋法明理，對批量糾紛進行聯合調解，逐步縮小分歧、促推達成共識。

　　最終，李某等232戶業主與某管理公司達成調解協議：某管理公司按照42元/㎡的標準向李某等業主支付房屋占用費，業主根據稅務管理相關規定承擔相應稅費，雙方按上述租金標準續簽10年期房屋租賃合同。綜治中心向某管理公司發放自動履行提示書，某管理公司到期主動履行義務。

　　【典型意義】

　　本案系房屋租賃合同糾紛民事起訴狀、答辯狀示范文本在綜治中心應用案例。本案中，在案涉商鋪業主較多、年齡普遍偏大、訴訟能力偏弱的情況下，綜治中心的入駐法官和調解員通過現場指導、熱線咨詢等不同方式指導當事人應用示范文本厘清事實、明確訴求，為高效解紛打下基礎。法院通過批量比對要素式訴辯狀，迅速鎖定共通爭議焦點，高效開展示范訴訟。調解員通過“要素共用”，制作《糾紛調解要素表》，明確批量糾紛的調解方向和調解思路。示范文本的應用，助力“示范訴訟+批量調解”機制高效運行，最終促推系列糾紛在綜治中心“一站式”化解，助力人民群眾化解矛盾糾紛“最多跑一地”。

　　案例五 某英國公司與某汽配商行侵害商標權糾紛案——“示范文本+專業調解”助力涉外知產糾紛高效化解

　　【基本案情】

　　某英國公司是全球知名的專業潤滑油制造商，為多個注冊商標權利人，其中某商標多次被認定為潤滑油商品上的馳名商標。2025年3月，某汽配商行因銷售侵犯某英國公司注冊商標專用權的假冒商品受到行政處罰。某英國公司認為，某汽配商行銷售假冒其注冊商標潤滑油產品的行為已構成商標侵權，向湖南省長沙市開福區人民法院提起訴訟，要求某汽配商行停止侵權并賠償經濟損失及合理費用。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應用情況】

　　某英國公司訴訟代理人向法院來電詢問涉外侵害商標權糾紛的起訴材料要求，為避免外國公司因不熟悉中國法律遺漏關鍵事實和訴訟請求，訴訟服務人員引導其通過“人民法院在線服務”平臺在線下載侵害商標權糾紛起訴狀示范文本，指導其按照示范文本列明的要素和證據清單準備起訴材料。某英國公司填寫起訴狀示范文本，并按照證據清單提示提交商標權屬及知名度證據、行政處罰決定書等證據材料。收到起訴材料后，考慮到該糾紛主體涉外、專業性強，法院依法立案后，征得當事人同意，委托知識產權調解組織開展先行調解。

　　調解過程中，某汽配商行表示愿與某英國公司協商解決糾紛，但因法律知識和訴訟能力欠缺，只能籠統反駁，稱某英國公司“起訴金額太高了”，無法具體說明答辯意見。對此，法官指導某汽配商行填寫侵害商標權糾紛答辯狀示范文本。某汽配商行根據示范文本提示，逐漸厘清思路，認可某英國公司商標權屬、某汽配商行受到行政處罰的事實，但從攀附故意、合法來源等方面對侵權事實提出異議，并提出某英國公司主張的經濟損失、合理費用支出過高。調解員結合訴辯狀內容，總結出雙方主要分歧為侵權事實是否成立以及賠償金額計算。圍繞爭議焦點，調解員組織雙方按照訴辯狀內容及證據材料開展進一步調解。侵權事實方面，某汽配商行雖主張其銷售的侵權產品存在合法來源，但因無法提供完整的購入憑證，且某英國公司提交的證據完備，某汽配商行最終對侵權事實表示認可。賠償金額方面，考慮到某汽配商行非潤滑油專營銷售者且銷量較低，其侵權行為也已受到行政處罰，某英國公司同意適當調減經濟損失賠償金額。

　　最終，雙方達成一致，某汽配商行向某英國公司賠償經濟損失及合理費用1萬元，某汽配商行停止侵權。目前已履行完畢。

　　【典型意義】

　　本案系侵害商標權糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應用案例。本案中，法院指導某英國公司使用起訴狀示范文本梳理案件事實、全面表達訴求、準備證據材料，為外國公司參加訴訟提供清晰指引。調解過程中，調解員引導某汽配商行使用答辯狀示范文本快速抓取對方核心主張、精準抗辯。通過對照要素式訴辯狀梳理法律事實及相關證據，某汽配商行逐漸認可侵權事實以及對某英國公司權利的損害，與對方達成調解并自動履行。示范文本的應用，助力公正、高效、便捷、低成本地化解涉外知識產權糾紛，彰顯了我國便利中外當事人訴訟，依法平等保護中外當事人合法權益，打造市場化法治化國際化一流營商環境的司法擔當。

　　案例六 白某與某航運公司船舶碰撞損害責任糾紛案——“示范文本+先行調解”實質化解重大涉外海事糾紛

　　【基本案情】

　　2024年11月2日，利比里亞某航運公司所屬外輪與一艘中國籍漁船在某海域發生碰撞，造成中國籍漁船翻扣、多名船員遇難，船舶及船上設備嚴重損毀。事故發生后，外輪未施救即駛離現場。漁船所有權人白某向大連海事法院提起訴訟，要求某航運公司賠償船舶碰撞損失等共計779.41萬元。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應用情況】

　　立案階段，白某提交的起訴狀部分內容不夠準確，部分請求超出船舶碰撞糾紛索賠范圍，立案法官指導白某使用船舶碰撞損害責任糾紛起訴狀示范文本，對照“訴訟請求”一欄列明的常見損失項目，逐項梳理船舶價值損失、船上財產損失等損失項目、索賠金額、計算方式和相應證據。白某根據示范文本提示補充主張了漁汛損失等原先忽略但具有法律依據的索賠事項，放棄了漁業互保賠償金、精神損失費等無關請求。對于雙方當事人已協商解決的救助費、人身傷亡損失，則明確表示不存在爭議。白某感慨道：“示范文本如同一張索賠地圖，讓我清楚知道哪些損失可主張、哪些證據需補強，有效避免了訴請的重復、遺漏和盲目主張。”

　　立案后，經當事人同意，法院依托水上“一站式”多元解紛中心，委托遼寧海事局的海事調查官開展先行調解。調解初期，某航運公司代理人認為白某主張嚴重偏離實際，雙方對立情緒強烈。為縮小分歧，指導法官引導某航運公司使用答辯狀示范文本梳理答辯事項。調解員對照雙方提交的訴辯狀，明確爭議焦點為責任比例劃分和船舶價值損失、船上財物損失、漁汛損失等損失金額認定。海事調查官在對雙方責任比例作出認定的基礎上，根據財產購置憑證、歷史收益記錄等證據，結合市場規律與行業實際，核算出船舶價值損失、船上財物損失和漁汛損失等合理損失金額為498萬元。雙方對事故責任比例和各項損失數額均表示認可。

　　最終，雙方達成調解協議，某航運公司支付白某498萬元賠償金，某航運公司自動履行賠償義務。某航運公司的代理人在另一起碰撞糾紛中，主動使用起訴狀示范文本，請求法院開展“一站式”調解工作。

　　【典型意義】

　　本案系船舶碰撞損害責任糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應用案例。對于重大涉外海事糾紛，應用示范文本有助于當事人全面梳理關鍵信息、準確表達訴求，避免因事實陳述不清和遺漏訴訟請求導致難以一次性解決糾紛。海事法院和海事部門開展聯合調解時，示范文本幫助當事人厘清事實、明確爭議焦點、縮小分歧，以最低成本、最快速度實質化解重大涉外海事爭議。2025年7月14日以來，大連海事法院在船舶碰撞、海上人身損害糾紛中全面推廣應用示范文本，促推成功化解多起涉外海事糾紛，調解成功率達60%以上，平均解紛周期縮短至60天以內。“示范文本+先行調解”機制協同運行，有效提升海事司法能力，為建設“國際海事糾紛解決優選地”提供堅實支撐和保障，充分彰顯了中國特色社會主義司法制度的巨大優勢。