最高人民法院 司法部

目 錄
　　一、103家公司不服江蘇省某住房和城鄉建設部門撤回建筑資質許可行政復議案
　　二、某開發公司不服浙江省某市自然資源和規劃局收繳違約金行政復議案
　　三、某中醫診所有限公司不服上海市某區市場監督管理局行政處罰行政復議案
　　四、某房地產公司不服黑龍江省某市住房和城鄉建設局不履行工程竣工驗收備案法定職責行政復議案
　　五、某建設公司不服四川省某市城市管理行政執法局行政處罰行政復議案
　　六、某房地產公司訴河南省某市人民政府、某市自然資源和規劃局行政允諾案
　　七、某客運集團公司訴吉林省某市人民政府履行公交化改造行政協議案
　　八、某投資公司訴福建省某市公安局某分局不履行行政許可法定職責及規范性文件審查案
　　九、某機械公司訴浙江省某市經濟和信息化局不履行會議紀要案
　　十、某礦業公司訴貴州省某縣人民政府行政補償案


　　一、103家公司不服江蘇省某住房和城鄉建設部門撤回建筑資質許可行政復議案——行政機關撤回行政許可前，應當充分保障被許可人的知情權、陳述申辯權

　　【基本案情】
　　2023年3月22日，江蘇省某住房和城鄉建設部門印發《關于集中清理不符合資質標準條件的建筑業企業資質的通知》，決定對企業凈資產、注冊建造師數量及專業不符合標準條件的企業資質開展集中清理。隨后，該部門分別于當年4月、7月、10月作出《責令限期整改通知書》《撤回行政許可告知書》《撤回行政許可決定書》，并通過郵政掛號信向相關企業寄出，最終撤回了656家建筑企業的768項資質，同時于11月3日在官網集中發布了撤回公告。2023年底至2024年3月期間，103家被撤回資質的企業陸續向行政復議機關提出117件行政復議申請。這些企業均主張，在資質被撤回的過程中，未收到《責令限期整改通知書》《撤回行政許可告知書》，導致自身的知情權、陳述申辯權未能得到充分保障，失去整改機會，遂向行政復議機關申請行政復議，請求依法撤銷撤回資質決定。
　　【復議結果】
　　行政復議機構審查認為，該批案件的爭議焦點是被申請人在作出撤回資質決定前，是否依法履行了送達義務，是否充分保障了企業的知情權、陳述申辯權。經審理，行政復議機構認為被申請人提供的證據不能證明其已向案涉企業有效送達了《責令限期整改通知書》等文書，導致企業的知情權、陳述申辯權未得到充分保障，進而錯失整改機會，因此相關撤回資質決定存在重大程序違法，依法應予撤銷。為高效化解行政爭議，一方面，行政復議機構通過聽取意見、案件調查等程序，組織被申請人與案涉企業面對面溝通交流，向企業釋明資質標準條件及行業管理政策，同時全面了解企業的真實經營情況與實際困難，指導企業對照整改要求規范經營行為。另一方面，行政復議機構向被申請人發送行政復議風險提示函和意見書，推動其針對撤回許可程序中存在的問題啟動行政行為自我糾正程序，撤銷了撤回行政許可決定；同時指導被申請人對當前涉企資質許可審批和動態監管工作開展自查整改，進一步推動建成覆蓋全省的行政審批咨詢服務熱線矩陣，分類編制涉企資質申報指引手冊，從源頭上規范涉企許可行為并便利企業申領許可。最終，103家企業主動撤回了全部行政復議申請，該批案件實現實質性化解。
　　【典型意義】
　　資質許可是經營主體進入特定行業、開展相關業務的“準入憑證”，是公平參與市場競爭的“通行證”，關乎企業的存續與發展。民營經濟促進法規定，各級人民政府及其有關部門依照法定權限，在制定、實施資質許可等方面的政策措施時，應平等對待民營經濟組織。該案中，行政復議機構認定被申請人作出的《責令限期整改通知書》等文書未依法送達，侵犯企業知情權、陳述申辯權，案涉撤回資質行為存在重大程序違法，這一判定明確了行政機關必須依法保障企業程序權利，不能因程序疏漏剝奪企業整改機會，充分體現了民營經濟促進法規定的平等保護原則。行政復議機構未局限于“就案辦案”，而是通過面對面溝通、政策釋明、推動自我糾錯等方式，既糾正了違法的行政行為，又指導103家企業通過整改滿足許可條件，實現了“案結事了”的社會效果。同時，行政復議機構進一步制發行政復議風險提示函、意見書，督促被申請人健全許可工作規范、完善事中事后監管，推動建立許可申報咨詢熱線、編制申報指引等長效機制，從源頭上規范涉企審批與監管，實現了從“糾正一個案件”到“規范一類行為”的治理升級。
　　二、某開發公司不服浙江省某市自然資源和規劃局收繳違約金行政復議案——行政機關對《國有建設用地使用權出讓合同》履行的監督管理應以宗地為單位
　　【基本案情】
　　2017年，申請人某開發公司通過打包競價方式取得浙江省某市某園區A、B兩地塊的國有建設用地使用權，隨后與原某市國土資源局（現某市自然資源和規劃局）簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》。合同中分別明確約定了A、B地塊的出讓面積、坐落位置、出讓總價款、建設項目開竣工時間、規劃條件等內容，同時載明逾期竣工的違約責任：每延期一日，需按土地使用權出讓價款總額的1‰支付違約金。在合同履行過程中，被申請人原某市國土資源局認定申請人已按約完成A地塊住宅項目建設，但因申請人自身原因，B地塊商業綜合體項目未能按期竣工。據此，被申請人于2024年4月18日作出《繳納違約金決定書》，認定申請人需對A、B兩地塊承擔689天的竣工超期違約責任，應按土地使用權出讓價款總額（含A、B地塊）繳納違約金99973.9萬元。申請人對該決定書不服，遂向某市人民政府申請行政復議，請求撤銷該繳納違約金決定。
　　【復議結果】
　　行政復議機構審查認為，該案的爭議焦點是申請人是否應當承擔違約責任以及違約金計算是否合理。通過舉行聽證會、實地勘察建設項目、召開案件集體討論會等方式，行政復議機構認為，參照閑置土地處置中以宗地為單位對閑置土地調查、認定和處理的慣例，國有建設用地使用權出讓合同的履行監督管理也應以宗地為單位。該案中，A地塊與B地塊為兩宗獨立用地，出讓前單獨確定評估價，出讓后項目分期報批建設，理應按不同宗地分別監督合同履行情況。B地塊商業綜合體項目的宗地價款僅占出讓合同總價的20%，被申請人卻按照兩地塊出讓總價計算違約金，明顯不當。此外，《國有建設用地使用權出讓合同》簽訂后，屬地政府因落實新規要求申請人修改規劃，導致B地塊商業綜合體項目施工許可辦理滯后，被申請人直接認定商業綜合體項目因申請人自身原因逾期竣工，顯失公平。據此，行政復議機構向被申請人指出案涉決定存在問題，促使被申請人自行糾錯，申請人自愿撤回行政復議申請，行政復議終止。
　　【典型意義】
　　依法依規對國有建設用地使用權出讓合同的履行進行監督管理，是政府加強土地宏觀調控的法定手段，是規范土地市場行為、促進節約集約用地的必然要求。行政復議機構應認真貫徹落實民營經濟促進法，保障民營經濟組織依法平等使用土地等各類生產要素，堅決杜絕損害民營企業合法權益的行為發生。該案中，行政復議機構堅持以事實為根據，以法律為準繩，認定《國有建設用地使用權出讓合同》履行的監督管理應以宗地為單位，并指出被申請人認定申請人承擔違約責任顯失公平及違約金數額的計算明顯不當，通過糾正被申請人“整體出讓等于整體責任”的認識誤區，推動其自行糾正不當履約監管行為，為民營企業避免經濟損失近十億元，切實保護了企業依法平等使用土地等生產要素的權益，為民營企業營造了良好的發展環境。
　　三、某中醫診所有限公司不服上海市某區市場監督管理局行政處罰行政復議案——行政機關實施行政處罰，應與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當
　　【基本案情】
　　2024年4月，被申請人上海市某區市場監督管理局工作人員在對申請人開設的中醫診所進行檢查時，發現多項涉嫌違法的行為：一是該診所在網絡團購平臺使用“2022年度某網絡團購平臺人氣品牌”“某市健康免疫力協會會員單位”“服務300+人群”等宣傳語，沒有相關證據支持；二是店內會員說明中列有“禁止退卡”等規定，限制了消費者依法變更或解除合同的權利；三是店內醫療器械未建立進貨查驗記錄。經核查，被申請人認定上述行為分別違反《中華人民共和國廣告法》《合同行政監督管理辦法》（2023年）《醫療器械監督管理條例》（2020年修訂）的相關規定，構成發布虛假廣告、利用格式條款限制消費者權利、未按規定執行醫療器械進貨查驗記錄制度。據此，被申請人于當年9月5日作出行政處罰決定，對申請人的三項違法行為分別處以3萬元罰款、1萬元罰款和警告。申請人對上述行政處罰決定不服，認為被申請人認定事實不清且處罰過重，遂向某區人民政府申請行政復議，請求撤銷該行政處罰決定。
　　【復議結果】
　　行政復議機構審查認為，該案的爭議焦點為被申請人作出的行政處罰是否適當。行政復議機構赴現場實地核查，召開案件協調會充分聽取雙方當事人意見。經調查核實，申請人確實存在上述三項違法行為，違法事實清楚、證據確鑿充分，被申請人依法應當予以處罰。但行政復議機構調查中發現，申請人系初次違法，被查處后積極配合整改。被申請人在作出行政處罰決定時未充分考量上述裁量因素，未能充分體現行政處罰的適當性。為實質性化解行政爭議，在征得雙方當事人同意后，行政復議機構依法組織調解。經過多輪釋法明理、溝通協調，申請人與被申請人達成一致意見。行政復議機關制發了行政復議調解書，對申請人發布虛假廣告的違法行為從罰款3萬元調整至2萬元，同時根據《上海市市場監管領域不予行政處罰和減輕行政處罰實施辦法》（2024年12月25日施行），對申請人利用格式條款限制消費者權利的行為不予處罰，實現懲戒與教育相結合。
　　【典型意義】
　　醫療行業直接關乎群眾切身利益，對醫療系統行政執法堅持嚴的基調，既是維護公眾生命健康安全的必然要求，也是規范醫療市場秩序、保障行業良性發展的重要保障。但是嚴的基調并非簡單“重罰”，而是強調行政執法的剛性與精準性相統一。對民營企業違法行為依法需要實施行政處罰或者采取其他措施的，應當與違法行為的事實、性質、情節以及社會危害程度相當。該案中，行政復議機構調查核實有關案件事實，通過準確適用地方裁量基準，確保“過罰相當”。最終，行政復議機構在當事人雙方協商一致的基礎上，在法律框架內適度調整罰款金額，既維護了法律權威，又減輕了企業經濟負擔，實現了執法力度與溫度的平衡。同時，行政復議機關制作調解書，以調解方式實質化解行政爭議，避免了被申請人重新啟動行政處罰程序，體現了行政復議公正高效解決行政爭議的制度優勢。
　　四、某房地產公司不服黑龍江省某市住房和城鄉建設局不履行工程竣工驗收備案法定職責行政復議案——行政機關開展行政備案不得隨意創設條件或程序，不得減損經營主體權利或者增加經營主體義務
　　【基本案情】
　　申請人某房地產公司建設的住宅小區一期2、3、31號樓為商業開發項目，由某市棚改辦收購作為安置用房，該公司于2019年11月29日取得上述房屋的工程竣工報告。2020年5月4日，申請人攜帶相關材料至被申請人某市住房和城鄉建設局申請工程竣工驗收備案，因線上審批平臺故障未能辦理。2021年11月，申請人再次提出備案申請。被申請人認為，即便以2020年5月4日作為申請時間，申請人申請備案也已超出法定申請期限，需對申請人作出行政處罰決定，待繳納罰款后才能辦理備案，故未同意申請人備案。由此，案涉房屋無法辦理不動產權證書，申請人也未能取得工程項目尾款，申請人及房屋業主多次向信訪部門反映該問題。經研判，該信訪事項符合通過行政復議程序處理的條件，經引導，申請人于2024年7月向某市人民政府提出行政復議申請，請求責令被申請人履行法定職責。
　　【復議結果】
　　行政復議機構審查認為，該案爭議焦點在于被申請人要求申請人先繳納罰款再辦理備案的行為是否合法。根據住房和城鄉建設部《房屋建筑和市政基礎設施工程竣工驗收備案管理辦法》的規定，建設單位若在工程竣工驗收合格之日起15日內未辦理備案，備案機關有權責令限期改正，并處20萬元以上50萬元以下罰款。該案中，申請人雖超過法定申請期限申請備案，依法應受行政處罰，但該行政處罰與備案行為分屬不同性質，行政處罰的執行并非辦理備案的前提條件，被申請人要求其先繳納罰款再辦理備案，屬于違法增設了備案條件。在行政復議調解會上，行政復議機構向被申請人釋明其“先處罰、后辦證”于法無據，被申請人對此表示認同，并承諾在15日內為申請人辦理工程竣工驗收備案，申請人當場撤回了行政復議申請，行政復議終止。
　　【典型意義】
　　“法無授權不可為”是行政執法機關應當恪守的基本準則，行政機關開展行政備案必須嚴格依法，不能隨意創設條件或程序，不得減損經營主體權利或者增加經營主體義務。民營經濟促進法規定，行政機關應堅持依法行政，在開展執法活動時應當避免或者盡量減少對民營經濟組織正常生產經營活動的影響。該案中，行政復議機構在行政復議調解會上聚焦爭議焦點，明確指出行政機關要求“先處罰再備案”實質屬于違法增設備案條件，通過行政復議內部監督推動相關部門自行糾正違法行為，取消了企業竣工驗收備案的不必要限制。同時，行政復議機構將符合受理條件的信訪事項納入法定復議渠道，使這一持續多年的信訪問題得以依法化解，不僅高效解決了企業困境，更為推動信訪工作法治化、充分發揮行政復議制度優勢破解信訪難題提供了可復制的實踐經驗。
　　五、某建設公司不服四川省某市城市管理行政執法局行政處罰行政復議案——行政機關認定串通投標行為應依據招標投標法實施條例進行綜合判斷
　　【基本案情】
　　2019年，為獲取某市公共資源投資交易信息，申請人某建設公司、第三人某工程公司前后分別由文某在某市公共資源交易中心網站代辦該平臺的網上注冊，賬號上留存的聯系人均為文某。2022年2月，申請人某建設公司、第三人某工程公司參加該市城市基礎設施建設項目投標，投標行為由雙方公司員工分別參與，雙方在投標文件中的聯系人分別為本公司員工，但在某市公共資源交易中心網站賬號上留存聯系人仍均為文某。2024年10月24日，某市城市管理行政執法局據此認定申請人與第三人在本次投標中存在《中華人民共和國招標投標法實施條例》（以下簡稱招標投標法實施條例）第四十條第二項規定的相互串通投標情形，對申請人作出《行政處罰決定》，處以約11萬元罰款。申請人不服該處罰決定，遂向某市人民政府申請行政復議，請求撤銷案涉《行政處罰決定》。
　　【復議結果】
　　行政復議機構審查認為，該案的爭議焦點是申請人與第三人是否構成相互串通投標的違法行為。根據招標投標法實施條例第四十條規定，投標人相互串通投標的情形包括“不同投標人委托同一單位或者個人辦理投標事宜”，但該條款中“辦理投標事宜”特指在具體投標項目中實施的專屬行為，涵蓋領取招標文件、編制投標材料、踏勘現場、出席開標會等直接參與投標流程的事項。因此，認定串通投標行為需結合投標人是否存在上述某一行為、投標文件內容是否雷同、投標人之間是否存在關聯關系等相關情況綜合判斷。該案中，兩公司在公共資源交易中心網站的注冊行為發生遠早于案涉項目啟動，該注冊屬于獲取不特定項目投標資格的通用準入程序，既非針對案涉項目的專屬行為，也不構成直接辦理投標事宜的實質環節，實踐中注冊信息相同可能系多種原因造成，如公司員工離職后入職其他公司、代理注冊等。綜上，被申請人僅以雙方注冊賬號留存的聯系人相同這一事實便認定串通投標并作出處罰，屬于主要事實不清、證據不足，行政復議機關據此依法撤銷了案涉《行政處罰決定》。該案辦結后，行政復議機構進一步指導被申請人規范涉企行政執法，推動被申請人自行糾正與該案情況類似的行政復議案件20余件，使企業避免經濟損失100余萬元，案涉企業均自愿撤回行政復議申請，行政爭議得到實質性化解。
　　【典型意義】
　　加強對“招投標”的監管，堅決遏制串通投標、弄虛作假等破壞公平競爭的行為，對于促進民營經濟主體平等參與市場競爭、構建公平有序的市場環境具有重要意義。與此同時，對“招投標”的監管必須嚴格限定在法治框架內，涉企行政執法更要恪守合法、適當原則，堅決杜絕以“監管”之名行“亂處罰”之實。該案中，行政復議機構明確了招標投標法實施條例第四十條第二項相互串通投標的適用范圍，通過厘清“前期注冊行為”與“具體投標行為”的法律性質差異，有效避免了行政機關對法律條款的擴大化適用，依法糾正了行政機關執法偏差，維護了民營企業的合法權益。與此同時，行政復議機構通過“個案監督+類案規范”的模式，推動20余件同類案件的妥善解決，避免了不當行政執法對營商環境的持續性損害，實現了類案規范的監督效果。
　　六、某房地產公司訴河南省某市人民政府、某市自然資源和規劃局行政允諾案——行政機關未履行行政允諾造成民營企業合法權益損失的，應當承擔補償責任
　　【基本案情】
　　2010年7月，河南省某市人民政府作出案涉會議紀要，同意某房地產公司就案涉地塊補償問題與被征地群眾達成協議，由某房地產公司在原補償標準基礎上增加補償。某房地產公司額外增加的補償費用和造成的經濟損失，由某市人民政府有關部門在土地出讓、容積率、配套費等政策上給予優惠、補償。2012年4月，某房地產公司與被征地群眾達成案涉調解協議，某市人民政府在案涉調解協議首頁右上角加蓋印章。某房地產公司按照案涉調解協議給村民支付了補償款，解決了征地補償問題，開發項目建設得以順利推進，但某市人民政府允諾給某房地產公司的補償未能全部兌現。某房地產公司認為某市人民政府未履行補償義務，遂向人民法院提起行政訴訟，請求判決某市人民政府、某市自然資源和規劃局支付其墊付的征地補償款、青苗補償費和占用資金成本。
　　【裁判結果】
　　一、二審法院判決駁回某房地產公司的訴訟請求，某房地產公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審認為，依法征收集體土地并支付補償費用是縣級以上地方人民政府的法定義務。某房地產公司系在集體土地經征收轉為國有土地后，通過公開“招拍掛”方式取得案涉國有土地使用權。因征收補償爭議未能妥善解決，某市人民政府以會議紀要的形式同意某房地產公司與被征地群眾簽訂增加補償費用的調解協議。某房地產公司依約履行調解協議后，某市人民政府未能履行其承諾的另行協議出讓40畝土地及對某房地產公司案涉損失給予容積率、配套費等優惠或補償的行政允諾。最高人民法院認為，行政機關應當守信踐諾，營造更加穩定公平透明、可預期的法治化營商環境。按照民營經濟促進法第七十條規定，判決撤銷一、二審判決，根據案涉損失形成的背景、原因、雙方責任大小并結合案涉房地產項目的利潤等因素，判令某市人民政府、某市自然資源和規劃局于本判決生效后15日內向某房地產公司支付841萬余元，逾期支付的自逾期支付之日起至實際付清之日止按照相應貸款利率計付利息。
　　【典型意義】
　　民營經濟促進法作為我國第一部關于民營經濟發展的基礎性法律，是貫徹落實黨的二十屆三中全會精神和習近平總書記在民營企業座談會上重要講話精神的標志性舉措，充分彰顯了黨和國家鼓勵支持民營經濟發展的鮮明立場和堅定決心。貫徹實施民營經濟促進法，關鍵是優化民營經濟發展環境，監督行政機關依法行使職權，做實依法平等保護民營企業的合法權益，實現事事有法可依、人人知法守法、各方依法辦事。該案是最高人民法院首個適用民營經濟促進法進行裁判的行政案件。該案中，人民法院綜合認定了爭議成因和過錯責任，明確了行政機關與相對人的責任分擔比例，依法確定了公平合理的補償數額。對行政機關未能履行行政允諾，又不采取補救措施的行為進行評價和規制，表明了人民法院深入貫徹落實黨中央支持民營經濟發展方針政策的態度，有助于強化行政訴訟監督行政機關依法履職、踐約守諾的作用，進一步助推法治政府、誠信政府、服務型政府建設。
　　七、某客運集團公司訴吉林省某市人民政府履行公交化改造行政協議案——與民營企業達成行政協議后，行政機關不得違法增設條件阻卻行政協議履行
　　【基本案情】
　　吉林省某市人民政府為落實上級人民政府關于加強城市之間溝通融合、對毗鄰城市之間客運班線實施公交化改造的要求，召開專題會議并形成會議紀要，明確由相關部門推進某客運公司改制工作。為此，某市人民政府與某客運集團公司簽訂協議，約定為實行兩城線路城際公交化，由某客運集團公司收購某客運公司的整體資產并承擔債務。協議簽訂后，某客運集團公司成立某公交公司及某市分公司，某公交公司進行了降票價、更換車輛等公交化改造工作并實際運營。2018年，某交通運輸局為落實前述會議紀要，牽頭推進兩市之間城際公交化改造工作，就線路開通問題征求意見，毗鄰城市的市人民政府同意開通線路，但某市人民政府拒絕開通。在此后協議履行中，某市人民政府以某公交公司需取得公交道路運輸經營許可作為開通線路的條件。2019年，某公交公司某市分公司向該市交通運輸管理所申請城市公共汽（電）車道路運輸經營許可，未獲許可。某客運集團公司遂向人民法院提起行政訴訟，請求判令某市人民政府履行協議約定義務并承擔因遲延履行造成的損失。
　　【裁判結果】
　　人民法院生效判決認為，該案的爭議焦點為被訴協議是否屬于行政協議、應否履行以及某市人民政府不履行該協議是否應當承擔賠償責任。根據某市人民政府會議紀要及其與某客運集團公司簽訂的相關協議，可以認定某市人民政府為實現公共管理目的，與某客運集團公司達成的進行兩城城際公交化改造相關協議系行政協議。某市人民政府的協議義務可具體化為與毗鄰城市協商開通兩市之間的公交客運線路。在履行協議過程中，某市人民政府以取得城市公共汽（電）車道路運輸經營許可作為開通城際公交線路的條件。根據交通運輸部《城市公共汽車和電車客運管理規定》第七十條規定，毗鄰城市開通公交線路由相關城市人民政府協商確定，此外并無其他法定限制條件，某市人民政府的行為屬于在履行行政協議過程中不當增設限制條件。故在某客運集團公司履行協議相關義務并已實際投入的情況下，某市人民政府應當履行協議約定義務，否則應承擔相應的賠償責任。
　　一審法院判決責令某市人民政府繼續履行協議義務；如某市人民政府無法履行該義務，則應在確定無法履行之日起兩個月內對某客運集團公司造成的損失依法處理。二審法院維持一審判決。判決生效之后，某市人民政府主動履行了協議約定義務，及時開通了與毗鄰城市的城際公交線路，對方便群眾出行、促進兩地融合產生了積極影響。
　　【典型意義】
　　習近平總書記深刻指出，“要高度重視法治和誠信建設，發揮好法治對社會治理的規范和保障作用，加強誠實守信的價值引導，提高政府誠信、企業誠信、社會誠信水平”。行政機關應當始終堅持依法行政、合理行政和誠信行政，落實民營經濟促進法關于依法平等保護各類經營主體合法權益的要求。在達成行政協議后應當踐約守諾，不得以增設行政許可條件的方式阻卻行政協議履行，更不能限制民營企業公平合理參與市場競爭。人民法院審理行政協議案件，應當從維護交易安全、保護合法權益的角度出發，充分運用“穿透式審判”思維，在保障行政管理目標實現和依法保護民營企業合法權益之間尋求最佳平衡點。人民法院判決行政機關履行協議義務的同時，明確如不能按照協議約定履行義務則應承擔相應的賠償責任，不僅促成了行政機關履行協議約定義務，實質化解行政爭議，而且優化了營商環境，取得以高質量司法助力誠信政府建設的良好效果。
　　八、某投資公司訴福建省某市公安局某分局不履行行政許可法定職責及規范性文件審查案——行政機關制定的規范性文件不得違反上位法規定增設行政許可的條件
　　【基本案情】
　　2019年6月，某投資公司通過公開招投標取得了案涉房屋租賃使用權，之后進行房屋裝修、安全及抗震檢測、消防驗收。2021年9月，某投資公司向某市公安局某分局申請辦理旅館業特種行業許可證，該分局以某投資公司提供的案涉房屋產權證書設計用途為“辦公”、不符合福建省公安廳作出的《關于進一步規范旅館業特種行業許可證核發工作的通知》（以下簡稱“紅頭文件”）相關規定的許可條件為由，拒絕核發特種行業許可證。某投資公司認為，其租賃手續合法，某區人民政府已經召開專題會議調整了房屋的經營業態；上述“紅頭文件”系在某投資公司裝修完成后才出臺，該文件的要求實屬增設辦理行政許可事項的條件，違反了上位法的相關規定。某投資公司遂向人民法院提起行政訴訟，請求判令某市公安局某分局履行法定職責，依法為其核發特種行業許可證，一并審查案涉“紅頭文件”的合法性。
　　【裁判結果】
　　人民法院經審理認為，該案的爭議焦點是某市公安局某分局拒絕核發特種行業許可證是否合法，而該行為是否合法又取決于其依據的“紅頭文件”相關條文是否合法。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百四十七條第一款規定，人民法院在對規范性文件審查過程中，發現規范性文件可能不合法的，應當聽取規范性文件制定機關的意見。人民法院與福建省公安廳、某市公安局某分局等就“紅頭文件”有無法律依據、是否符合行政許可法規定進行溝通研究后，福建省公安廳主動對“紅頭文件”相關內容作出調整，取消了特種行業許可對房屋規劃用途的限制規定。某投資公司于2023年取得特種行業許可證后，向人民法院申請撤回起訴。
　　【典型意義】
　　優化法治化營商環境，必須進一步深化“放管服”改革，依法規范行政許可和行政審批，及時修改、廢止不利于優化營商環境的各類規范性文件，促進各類經營主體公平有序競爭，降低制度運行成本。行政機關制定“紅頭文件”應當有上位法依據，不得與上位法相抵觸，堅決落實“法無授權不可為”。人民法院在審理行政許可類案件時，應當重點審查行政機關是否違法增設行政許可條件。該案中，人民法院在行政行為合法性審查過程中，發現規范性文件可能不合法，通過聽取制定機關的意見等方式，推動行政機關主動修改規范性文件相關內容，不僅實質化解了該案行政爭議，而且推動行政機關主動減少不合理的事前審批事項、完善事后監管制度，實現案結事了、政通人和，有效助推行政機關依法行使職權，在司法實踐中落實落細黨中央關于“營造市場化、法治化、國際化一流營商環境”的決策部署。
　　九、某機械公司訴浙江省某市經濟和信息化局不履行會議紀要案——因信賴政府會議紀要作出相關行為，構成請求履行法定職責的事由
　　【基本案情】
　　某機械公司系傳統鑄造企業。某市經濟和信息化局為落實當地新能源汽車結構項目產能置換工作要求，自2022年9月起多次與某機械公司溝通產能置換事宜。某機械公司為此進行包括職工遣散、拆卸設備、上下游供應鏈中斷等停產準備。2023年4月，某市人民政府召開常務會議，討論通過相關鑄造產能置換方案并形成會議紀要，明確參照當地轉型升級小鑄造企業處置相關政策，給予一次性設備設施補償。2023年5月，因相關政策發生變動，某市經濟和信息化局暫停與某機械公司的產能置換事宜。某機械公司認為其已為產能置換做好前期準備，某市經濟和信息化局未履行會議紀要確定的職責給其造成重大損失，遂向人民法院提起行政訴訟，請求判令某市經濟和信息化局繼續履行案涉會議紀要確定的義務，并對企業損失承擔賠償責任。
　　【裁判結果】
　　人民法院經審理認為，該案的爭議焦點是某市經濟和信息化局是否需要繼續履行會議紀要確定的產能置換職責。審理過程中，人民法院對某機械公司生產經營現狀實地調查查明，某機械公司因為信賴人民政府會議紀要，已經開展了一系列的產能置換工作，繼續從事原來的生產已不可能，而企業轉產升級更有利于其經營發展。人民法院遂向行政機關發出協調化解建議函，指出被訴行政行為的違法性與可能敗訴的不利后果，明確協調化解的理由和化解方案。經聯動調解，當事人雙方自愿達成一致意見：由某市經濟和信息化局牽頭，對某機械公司的老舊設備處理及產業升級提供政策指導和支持，某機械公司主動向人民法院撤回起訴。截至2024年1月，和解協議內容已履行完畢，某機械公司順利轉產。
　　【典型意義】
　　習近平總書記強調，“發展新質生產力不是忽視、放棄傳統產業”“傳統產業改造升級，也能發展新質生產力”。促進傳統制造業向高端化、智能化、綠色化、融合化的現代產業體系發展，助推落后產能置換，是提高產業鏈供應鏈韌性和安全水平的重要舉措，是促進生產力發展、加快建設制造強國的必然選擇。在推進傳統產業轉型升級過程中，行政機關應當充分保護民營企業的信賴利益。行政法上的“信賴利益保護原則”要求，行政機關作出行政行為或者行政允諾后，相對人基于對行政機關的信任，對自身的合法權益進行處分，該合法權益應當受到保護。人民法院在案件審理中，充分關注民營企業核心需求，立足區域產業結構轉型升級之大局，主動擔當作為，以出具協調化解建議函的方式提出具體的實質化解方案，既為行政機關“不敢調”消除顧慮，又切實保護了民營企業的合法權益、維護了政府公信力。該案充分彰顯了行政審判在監督行政機關踐約守諾、助力民營企業綠色新生、發展新質生產力中的重要作用。
　　十、某礦業公司訴貴州省某縣人民政府行政補償案——水源保護區調整導致采礦權無法延續或需退出的，應當依法給予合理補償
　　【基本案情】
　　某礦業公司取得原貴州省國土資源廳頒發的采礦許可證，有效期限至2020年12月。在申請案涉采礦許可證過程中，某縣人民政府曾向原貴州省國土資源廳去函表示，案涉鐵礦采礦權礦區范圍不在禁采、禁建區，符合《中華人民共和國礦產資源法》（2009年修正）第二十條的規定。2020年10月28日，某市生態環境局某分局告知某礦業公司，其采礦區范圍與調整后的某二級提灌式飲用水水源保護區重疊。某礦業公司因采礦區與水源保護區重疊，不能辦理采礦許可證延續手續，請求某縣人民政府解決。2021年3月，某礦業公司在某縣人民政府的要求下，積極履行案涉鐵礦的復墾復綠工作并驗收合格。因涉及補償事宜，根據某縣人民政府安排，某縣自然資源局于同年12月委托評估公司對該礦業公司持有的案涉鐵礦采礦權及礦山申報資產進行評估。該評估報告載明：案涉鐵礦采礦權評估價值為563.70萬元，礦山申報資產評估價值為527.79萬元。某礦業公司請求某縣人民政府補償1091.49萬元，某縣人民政府長期未予答復。某礦業公司遂向人民法院提起行政訴訟，請求判決某縣人民政府予以補償。
　　【裁判結果】
　　人民法院生效判決認為，該案的爭議焦點是某礦業公司的損失是否屬于合法權益以及某縣人民政府是否應當予以補償。因水源保護區的調整導致采礦許可證所涉礦區與水源保護區重疊，行政機關不再為已取得采礦許可證的企業申報采礦許可證延續的，礦業權人的合法權益損失應當獲得合理補償。關于合法權益損失的范圍、項目及數額，需綜合考慮礦業權人已取得行政許可的事實、行政許可不予延續的原因以及礦業權人合法權益的具體內容等因素，以實際損失為限，一般不包括預期收益等間接損失。故人民法院判決某縣人民政府對某礦業公司的實際損失，包括采礦權價款、礦山建設投入成本等在內的583萬余元及利息予以補償。
　　【典型意義】
　　加強礦業權人合法權益保護，是優化礦產市場營商環境、促推礦產行業可持續發展的必然要求。新修訂的《中華人民共和國礦產資源法》于2025年7月1日正式施行，該法強調要維護礦產資源國家所有者權益和礦業權人合法權益，明確規定國家保護依法取得的探礦權、采礦權不受侵犯，維護礦產資源勘查、開采區域的生產秩序、工作秩序。該案中，某縣人民政府基于水源保護需要，調整的水源保護區范圍與某礦業公司的礦業權采礦區重疊，導致某礦業公司的采礦權無法獲得延續，對其合法權益損失應給予合理補償。在審理該類行政補償案件時，人民法院應當更加關注當事人的實質訴求，重點查明實際損失、因果關系，確定責任歸屬、明確補償方式和數額，在裁判時機成熟時盡可能作出內容具體的履行判決，以盡快穩定行政法律關系，實質化解行政爭議，減少程序空轉，及時有效保護民營企業合法權益，實現“三個效果”的有機統一。