最高人民法院

第一批示范文本應用典型案例


　　【典型案例1】

　　某汽車集團財務有限公司與劉某等26人金融借款合同糾紛案

　　——起訴狀示范文本助力批量金融借款合同糾紛高效立案

　　【基本案情】

　　劉某等26人分別向某汽車集團財務有限公司申請汽車抵押貸款，某汽車集團財務有限公司與劉某等人簽署了貸款合同及抵押合同，以其購置的汽車辦理抵押登記，并按照合同約定發放了汽車貸款。合同簽署后，劉某等人違反合同約定，不按期支付借款本金及利息，經某汽車集團財務有限公司多次催告后，仍未償還。故某汽車集團財務有限公司委托律師作為訴訟代理人，向北京市豐臺區人民法院提起訴訟。

　　【起訴狀示范文本應用情況】

　　代理律師攜帶12件案件的起訴材料到豐臺區法院申請立案。訴訟服務人員向該律師介紹應用起訴狀示范文本的好處。在工作人員引導下，律師將其攜帶的起訴狀，通過高拍儀掃描上傳后，自動識別當事人信息、訴訟請求、事實和理由等內容，并回填至起訴狀示范文本相應位置，不到2分鐘，即填寫完成起訴狀示范文本。工作人員對照金融借款合同糾紛起訴狀示范文本列明的訴訟請求、事實和理由等要素逐一審核，發現代理律師事先準備的訴狀中未列明復利計算標準、逾期時間等關鍵信息，可能導致審理過程中無法準確計算訴請金額，遂提醒代理律師在線直接進行“填空式”補充。該12件案件當場登記立案。隨后，代理律師主動使用起訴狀示范文本，提交了其他14件案件的起訴材料并快速立案。

　　【典型意義】

　　本案系金融借款合同糾紛起訴狀示范文本應用案例。一是通過對照示范文本要素信息，幫助全面準確陳述案件事實和訴訟請求。金融借款合同糾紛往往批量提起訴訟，因涉及的借款本金、利息（復利、罰息）、借款期限、利率、還款情況、抵押、擔保等訴訟請求、事實和理由內容復雜，通常需要耗費大量時間梳理案情、計算利息等，容易遺漏關鍵信息，從而影響審理質效。本案中，豐臺區法院發揮示范文本“法律問診單”指引作用，有效避免了當事人關鍵訴訟請求和事實理由的遺漏。二是聚焦重點領域和重點群體，積極推廣應用示范文本。該批量案件結案后，代理律師向金融機構、物業公司等相關單位和其他律師介紹親身體驗和使用示范文本的便利、好處等，推薦大家主動使用起訴狀、答辯狀示范文本。今年以來，豐臺區法院金融借款合同糾紛起訴狀示范文本應用率達到93%。

　　【典型案例2】

　　楊某與胡某離婚糾紛案

　　——應用示范文本實現家事糾紛一次性實質化解

　　【基本案情】

　　楊某與胡某于2009年登記結婚，并育有一子。雙方婚后到新疆烏魯木齊務工并定居，楊某在工地務工，妻子胡某在超市當收銀員。雙方因聚少離多、楊某收入不穩定等問題經常爭吵，兩人已分居兩年多，前期經社區、街道工作人員多次調和，依舊無法共同生活。楊某遂訴至新疆維吾爾自治區烏魯木齊市水磨溝區人民法院，要求解除婚姻關系。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應用情況】

　　楊某來到水磨溝區法院訴訟服務中心申請立案。訴訟服務導訴員通過問訴求、查材料，了解到楊某僅攜帶了結婚證和身份證，遂將其引導至“要素式文書模板專區”，向示范文本引導員介紹了楊某的情況。引導員拿出一份離婚糾紛民事起訴狀示范文本，耐心地向楊某解釋：“離婚糾紛不僅涉及解除婚姻關系、孩子撫養權，還關聯夫妻共同財產、共同債務的分割，以及子女撫養費、探望權等問題，不考慮這些問題，可能引發后續訴訟。”楊某在引導員悉心釋明后，表明希望在本案中將離婚涉及的問題一次性解決。隨后，引導員指導楊某填寫、勾選訴訟請求和事實理由等，并提示其補充工資流水、債務憑證等對應證據。在引導員協助下，楊某僅用10分鐘就完成起訴狀的填寫。案件材料提交至立案窗口，法官通過提取起訴狀中的要素內容，半小時內完成立案，并根據案件性質轉入“速調快審”通道。經征得當事人同意，法院立即將案件移送至特邀調解員開展先行調解。

　　次日，雙方來到法院調解。調解員先向胡某送達起訴狀副本，并詢問雙方是否有和好可能。胡某明確表示，雙方歷經多次調和，早已無法共同生活，夫妻關系確已破裂，同意解除婚姻關系，但對離婚涉及的其他問題，胡某表示不清楚怎么開展答辯，調解員遂引導胡某填寫要素式答辯狀。調解員通過梳理起訴狀與答辯狀中的要素信息，明確雙方對夫妻共同財產的分割和探望權的行使無異議，爭議焦點主要為子女撫養費和夫妻共同債務承擔。調解員根據雙方提交的要素信息和證據材料，結合楊某在工地收入不穩定、胡某收入較穩定、孩子目前有實習收入且即將年滿18周歲等事實耐心調和，引導雙方就撫養費問題達成一致意見。針對楊某主張的債務，調解員則向雙方釋明該債務缺乏具體憑證，且形成于婚前，依法不屬于夫妻共同債務。最終，雙方達成調解協議：楊某與胡某自愿離婚；孩子由胡某自行撫養。從立案到結案，該案僅耗時24小時，一場離婚糾紛得以妥善化解。

　　【典型意義】

　　本案系離婚糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應用案例。一是導訴問診、精準引導。本案中，水磨溝區法院建立“導訴臺工作人員進門引導、要素式文書模板專區引導員專門指導、立案窗口法官快速審核”的三步工作法：選派資深干警擔任導訴員，憑借其豐富經驗與專業素養，對案件問診把脈、有效分流；設立“要素式文書模板專區”，示范文本引導員依據當事人的訴求，精準指導其填寫對應案由的示范文本，并針對當事人起訴狀中遺漏的關鍵信息或難以理解的法律要點，進行細致解釋說明；立案窗口法官通過提取要素式起訴狀中的關鍵信息，快速完成立案，并開展案件繁簡分流。以上工作模式不僅有效提高了訴訟效率，更確保當事人的訴求得以全面、準確地表達，為后續糾紛解決奠定堅實基礎。二是速調快審、實質解紛。本案中，水磨溝區法院將特邀調解員編入速裁團隊，對立案窗口移送的案件，開展先行調解工作。調解過程中，調解員借助要素式起訴狀、答辯狀，迅速明確當事人訴訟請求和事實證據，準確及時判斷爭議焦點，圍繞雙方爭議焦點有針對性開展調解工作，有效提高調解質效，實現“當天調解、當天結案”。

　　【典型案例3】

　　李某與唐某機動車交通事故責任糾紛案

　　——應用示范文本實現道交糾紛高效調解

　　【基本案情】

　　2024年11月，李某駕駛的三輪汽車與唐某駕駛的二輪電動車發生刮碰，造成唐某車輛受損和人身損害。經交警大隊認定，李某承擔事故的主要責任，唐某承擔事故的次要責任。雙方由此產生糾紛，唐某將李某訴至山東省沂源縣人民法院，要求李某賠償各項損失合計23980元。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應用情況】

　　唐某攜帶起訴材料到沂源縣道路交通事故一體化處理中心起訴。該中心由政法委、法院、檢察院、民政局、司法局、交警大隊等六個職能單位組成，針對道交糾紛提供調解、立案等一站式解紛服務。根據唐某的訴訟意愿，入駐中心的法院工作人員對起訴材料進行梳理，發現缺少起訴狀。經詢問，唐某表示自身文化水平較低，不會撰寫起訴狀，只能口頭陳述事故發生過程。工作人員向其釋明，按照民事訴訟法規定，書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴。人民法院可以為其提供代寫訴狀服務，不僅不會影響其起訴的權利，也能幫助其更加準確提出訴訟請求，全面闡明事實理由。隨后，唐某對訴訟請求和事實理由進行口頭陳述。工作人員根據唐某的陳述，對照示范文本的要素逐一填寫、勾選，并指導唐某根據示范文本的提示提交醫療費、護理費、誤工費等賠償項目的計算標準和依據。在填寫機動車投保情況時，工作人員發現交通事故責任認定書未載明被告車輛的投保信息，當即聯系入駐中心的交警大隊警員，明確被告車輛未投保的事實。唐某對代寫的起訴狀信息逐一核對確認，當場完成立案。法院在向李某送達應訴材料時，引導李某的代理人使用示范文本提交答辯狀。因雙方均有調解意愿，征得當事人同意后，法院委托特邀調解員開展線上調解。

　　調解過程中，調解員通過閱看當事人提交的要素式起訴狀、答辯狀，針對性詢問雙方當事人，確認雙方對交通事故事實無異議，主要爭議焦點在于賠償金額。因示范文本要素信息全面，調解員引導唐某對照要素式起訴狀上填寫的賠償項目，使用法院的道交糾紛賠付測算表，一鍵自動計算出賠付金額是18054元。唐某同意按照測算出來的賠付金額對訴請金額作出核減，但李某仍然認為賠償金額過高，尤其對其中誤工費不予認可。對此，法官指導調解員圍繞誤工費進一步調解，調解員結合唐某無法提供在外務工證據、李某機動車輛未投保以及雙方事故責任比例等情況充分釋法說理。唐某表示李某如果能一次性支付賠償款，可以放棄主張誤工費并對賠償金額再作讓步。最終，雙方達成調解協議，李某賠償唐某5600元，李某當場履行完畢。

　　【典型意義】

　　本案系機動車交通事故責任糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應用案例。一是提供示范文本代寫服務，全面梳理訴訟事項。道交糾紛賠償項目相對固定、賠償標準相對明確，適合運用要素式起訴狀、答辯狀進行梳理。本案中，沂源法院工作人員主動為口頭起訴的當事人提供“一對一”代寫訴狀服務，為口頭起訴的當事人減輕訴訟負擔。同時，利用起訴狀示范文本格式清晰簡練、內容規范完善、填寫簡單快捷等特點，幫助當事人全面梳理賠償項目、車輛投保情況等，避免因遺漏案件關鍵信息而影響立案審理，充分保障當事人訴權。二是快速確定爭議焦點，有效提升解紛效率。本案中，沂源法院根據要素式起訴狀、答辯狀快速確定爭議焦點，為調解工作開展明確方向。使用要素式起訴狀明確賠償項目后，引導當事人配套使用賠付測算表，讓當事人根據起訴狀列明的項目對賠償數額進行預估，調整當事人的心理預期，提高糾紛化解效率。2025年以來，沂源縣道路交通事故一體化處理中心大力推進起訴狀、答辯狀示范文本應用，促推97%以上的道交糾紛以調解方式解決，80%以上小額案件當場履行。

　　【典型案例4】

　　某勞務公司與劉某勞動爭議糾紛案

　　——示范文本助力勞動爭議糾紛速審快結

　　【基本案情】

　　2023年，某建筑公司將項目勞務分包給某勞務公司。某勞務公司承接勞務后，將其中的木工工程分包給多個班組長。劉某經木工班組長雇傭參與施工，后在作業時受傷，隨后向湖南省長沙市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求某勞務公司與某建筑公司共同承擔用工主體責任。2024年10月，仲裁委裁決某勞務公司承擔用工主體責任。某勞務公司不服，訴至湖南省長沙市雨花區人民法院。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應用情況】

　　某勞務公司委托律師代理人到雨花區法院訴訟服務中心申請立案。立案過程中，法院導訴員引導律師代理人使用要素式起訴狀。律師代理人填寫后，通過比對起訴狀要素內容后發現，其攜帶的自行起草的起訴狀對案涉當事人工傷情況等案件關鍵要素描述有所遺漏，使用規范的要素式起訴狀無遺漏、全面反映了案件情況。律師代理人補充起訴狀內容后，將起訴狀及證據材料提交至立案窗口，立案法官在10分鐘內完成立案。

　　立案手續完成后，法院及時將應訴材料送達給劉某。庭審當天，劉某提前來到法院，向承辦法官表明已收到應訴材料，但因法律知識和訴訟經驗欠缺，不懂如何發表意見，請求法院指導。承辦法官指導劉某填寫要素式答辯狀，劉某在答辯狀中主張某勞務公司應承擔用工主體責任，并填寫案涉工地的勞務分包單位、本人在案涉工地受傷等關鍵信息。庭審開始，承辦法官依托要素式起訴狀、答辯狀迅速搭建審理框架，通過比對雙方提交的要素式起訴狀、答辯狀，當庭確認雙方無異議的事實，快速查明爭議事實是案涉項目是否存在轉包情況以及劉某是否在案涉項目現場工作時受傷，歸納爭議焦點為某勞務公司是否應承擔用工主體責任。圍繞上述要點，法官組織雙方舉證質證、開展辯論，僅用時30分鐘完成庭審，依法查明某勞務公司將案涉項目勞務違法分包給不具備用工主體資格的包工頭個人，劉某系包工頭個人直接雇傭并在案涉工地作業時受傷的事實。庭審次日，法院依法判決由某勞務公司對劉某承擔用工主體責任；駁回某勞務公司的訴訟請求。該案宣判后，雙方當事人對判決結果均未提出上訴，做到案結事了、勝敗皆明。

　　【典型意義】

　　本案系勞動爭議糾紛民事起訴狀、答辯狀示范文本應用案例。一是示范文本助力充分、全面表達訴求。本案中，雨花區法院悉心指導律師代理人使用要素式起訴狀，利用示范文本清晰的框架和規范的要素，提醒律師代理人補充完善起訴狀內容，避免因關鍵信息遺漏而影響立案和審理，助力律師代理人充分、全面地表達訴求。二是將示范文本與要素式審判相結合，助力公正高效審判。示范文本如同案件“導航圖”，將起訴狀、答辯狀的關鍵信息模塊化、要素化，當事人訴訟請求與事實理由一目了然，為勞動爭議、物業服務、民間借貸糾紛等簡案快審提供支撐。本案中，雨花區法院依托示范文本實現“要素式”審理，法官通過要素式起訴狀明確訴訟請求、固定證據，提高歸納爭議焦點、裁判文書撰寫效率，推動勞動爭議案件快審快結，既保障了勞動者合法權益，也減輕了用工企業訴累。三是延伸拓展示范文本應用深度，促推勞動糾紛源頭預防。本案中，雨花區法院針對示范文本應用和要素式審判反映出的企業用工、合同履行等方面問題，以召開相關行業依法用工座談會的形式，向用工企業提出意見建議，助力企業依法規范用工、前端預防化解勞動糾紛，實現企業健康發展與勞動者合法權益“雙保護、雙促進”。

　　【典型案例5】

　　某服務公司與程某等6名業主物業服務合同糾紛案

　　——“要素式答辯﹢整改清單”實現物業糾紛批量化解、源頭預防

　　【基本案情】

　　某服務公司依照與某小區業委會簽訂的物業服務合同的約定為某小區提供物業服務。小區內程某等6名業主長期未按約定交納物業費。某服務公司多次催繳未果后，將程某等6名業主訴至內蒙古自治區包頭市青山區人民法院，要求6名業主支付物業費及違約金。

　　【起訴狀、答辯狀示范文本應用情況】

　　該系列案件立案后，及時轉入青山區法院房產物業法庭，法庭向程某等送達了要素式起訴狀副本。程某等主動聯系法官并表示，雖然起訴狀中關于物業費收費標準、欠費時間、欠費金額及違約金的計算依據都很清楚，但業主依然不愿交納物業費。經溝通，法官了解到程某等人沒有聘請律師代理訴訟，不知道如何撰寫答辯狀，也不清楚該準備哪些證據，僅口頭陳述其不該交納物業費的原因。為便于程某等人有針對性地回應對方當事人訴求，了解案件有無調解基礎并明確審理方案，法官引導程某等業主填寫、勾選答辯狀示范文本。在法官指導下，程某等人在答辯狀中對某服務公司的訴請作出針對性回應：認為小區車位漏水，主張減免物業費，且不同意支付違約金。同時，程某等人根據示范文本列明的要素內容收集了車位漏水照片、車庫報修截圖、小區衛生清掃不及時等相關證據，連同要素式答辯狀一并提交給法院。

　　收到程某等人提交的答辯材料后，法院及時組織開庭審理。庭審中，法官對照起訴狀、答辯狀的要素信息進行梳理，快速確認物業服務合同簽訂情況、物業費標準、物業服務期限等無爭議事實，明確雙方對某服務公司提供的物業服務情況以及物業費、違約金依據和計算存在爭議。圍繞上述爭議焦點，法官主持雙方對物業服務合同、車位漏水照片等核心證據進行舉證質證、展開辯論。辯論結束后，某服務公司認識到提供的物業服務確有不到位的地方，承諾后續將積極提升物業服務質量，隨時接受業主監督；程某等6名業主也表示愿意交納拖欠的物業費，支持促進小區物業服務整體水平持續提升。最終，程某等人同意支付拖欠的物業費，某服務公司也作出讓步，放棄違約金的主張，雙方當庭達成調解協議。

　　【典型意義】

　　本案系物業服務合同糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應用案例。一是積極引導當事人使用答辯狀示范文本，更好服務當事人行使答辯權。在物業服務合同糾紛中，許多業主因拖欠物業費金額較低，且認為欠繳物業費事出有因、理由充分，庭審中多以口頭方式答辯，有時無法全面表達自身訴求，也不能準確提供證據證明自身主張，容易錯失維護自身合法權益的最佳時機。本案中，法官通過引導當事人使用答辯狀示范文本，幫助當事人根據對方訴請逐一作出回應，并對照答辯狀相關要素有針對性地收集、提供證據，有力證明了物業服務不到位的事實，保障當事人合法權益。二是快速確定爭議焦點，有效提升庭審質效。本案中，法官通過梳理起訴狀、答辯狀的要素信息，快速提煉出爭議焦點，引導當事人圍繞爭議焦點對物業服務合同、物業服務照片、維修工單等核心證據舉證、質證并展開有效辯論，讓雙方認識到各自均有不符合法律規定、合同約定的行為，當庭達成調解，審理時間較以往物業糾紛案件縮短60%以上。三是實質性化解案件，促推物業糾紛源頭治理。為從源頭上預防化解物業糾紛，青山區法院以該系列案件高效實質化解為契機，建立“要素式答辯﹢整改清單”機制，將物業服務合同糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應用中集中反映的突出問題制成整改清單，指導物業公司改進提升物業服務質量，為業主提供更高品質的生活環境，實現“化解一案、規范一企、預防一類”的效果。2025年以來，青山區法院物業服務合同糾紛起訴狀、答辯狀示范文本應用率分別為89%、76%，同時，青山區法院以示范文本全面應用促推物業糾紛源頭預防、前端化解，法院受理的物業糾紛案件量同比下降了13%。