最高人民法院

最高人民法院關(guān)于發(fā)布第12批指導(dǎo)性案例的通知

法〔2016〕172號(hào)


各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案等四個(gè)案例（指導(dǎo)案例57-60號(hào)），作為第12批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時(shí)參照。

最高人民法院

2016年5月30日

指導(dǎo)案例57號(hào)

溫州銀行股份有限公司寧波分行 訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2016年5月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/金融借款合同/最高額擔(dān)保

裁判要點(diǎn)

在有數(shù)份最高額擔(dān)保合同情形下，具體貸款合同中選擇性列明部分最高額擔(dān)保合同，如債務(wù)發(fā)生在最高額擔(dān)保合同約定的決算期內(nèi)，且債權(quán)人未明示放棄擔(dān)保權(quán)利，未列明的最高額擔(dān)保合同的擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)在最高債權(quán)限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第14條

基本案情

原告浙江省溫州銀行股份有限公司寧波分行（以下簡(jiǎn)稱溫州銀行）訴稱：其與被告寧波婷微電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱婷微電子公司）、岑建鋒、寧波三好塑模制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱三好塑模公司）分別簽訂了“最高額保證合同”，約定三被告為浙江創(chuàng)菱電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)菱電器公司）一定時(shí)期和最高額度內(nèi)借款，提供連帶責(zé)任擔(dān)保。創(chuàng)菱電器公司從溫州銀行借款后，不能按期歸還部分貸款，故訴請(qǐng)判令被告創(chuàng)菱電器公司歸還原告借款本金250萬(wàn)元，支付利息、罰息和律師費(fèi)用；岑建鋒、三好塑模公司、婷微電子公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

被告創(chuàng)菱電器公司、岑建鋒未作答辯。

被告三好塑模公司辯稱：原告訴請(qǐng)的律師費(fèi)不應(yīng)支持。

被告婷微電子公司辯稱：其與溫州銀行簽訂的最高額保證合同，并未被列入借款合同所約定的擔(dān)保合同范圍，故其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：2010年9月10日，溫州銀行與婷微電子公司、岑建鋒分別簽訂了編號(hào)為溫銀9022010年高保字01003號(hào)、01004號(hào)的最高額保證合同，約定婷微電子公司、岑建鋒自愿為創(chuàng)菱電器公司在2010年9月10日至2011年10月18日期間發(fā)生的余額不超過(guò)1100萬(wàn)元的債務(wù)本金及利息、罰息等提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

2011年10月12日，溫州銀行與岑建鋒、三好塑模公司分別簽署了編號(hào)為溫銀9022011年高保字00808號(hào)、00809號(hào)最高額保證合同，岑建鋒、三好塑模公司自愿為創(chuàng)菱電器公司在2010年9月10日至2011年10月18日期間發(fā)生的余額不超過(guò)550萬(wàn)元的債務(wù)本金及利息、罰息等提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。

2011年10月14日，溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司簽署了編號(hào)為溫銀9022011企貸字00542號(hào)借款合同，約定溫州銀行向創(chuàng)菱電器公司發(fā)放貸款500萬(wàn)元，到期日為2012年10月13日，并列明擔(dān)保合同編號(hào)分別為溫銀9022011年高保字00808號(hào)、00809號(hào)。貸款發(fā)放后，創(chuàng)菱電器公司于2012年8月6日歸還了借款本金250萬(wàn)元，婷微電子公司于2012年6月29日、10月31日、11月30日先后支付了貸款利息31115.3元、53693.71元、21312.59元。截至2013年4月24日，創(chuàng)菱電器公司尚欠借款本金250萬(wàn)元、利息141509.01元。另查明，溫州銀行為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)而發(fā)生律師費(fèi)用95200元。

裁判結(jié)果

浙江省寧波市江東區(qū)人民法院于2013年12月12日作出（2013）甬東商初字第1261號(hào)民事判決：一、創(chuàng)菱電器公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還溫州銀行借款本金250萬(wàn)元，支付利息141509.01元，并支付自2013年4月25日起至本判決確定的履行之日止按借款合同約定計(jì)算的利息、罰息；二、創(chuàng)菱電器公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償溫州銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)用95200元；三、岑建鋒、三好塑模公司、婷微電子公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向創(chuàng)菱電器公司追償。宣判后，婷微電子公司以其未被列入借款合同，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任為由，提起上訴。浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2014年5月14日作出（2014）浙甬商終字第369號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司之間簽訂的編號(hào)為溫銀9022011企貸字00542號(hào)借款合同合法有效，溫州銀行發(fā)放貸款后，創(chuàng)菱電器公司未按約還本付息，已經(jīng)構(gòu)成違約。原告要求創(chuàng)菱電器公司歸還貸款本金250萬(wàn)元，支付按合同約定方式計(jì)算的利息、罰息，并支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)95200元，應(yīng)予支持。岑建鋒、三好塑模公司自愿為上述債務(wù)提供最高額保證擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向創(chuàng)菱電器公司追償。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，婷微電子公司簽訂的溫銀9022010年高保字01003號(hào)最高額保證合同未被選擇列入溫銀9022011企貸字00542號(hào)借款合同所約定的擔(dān)保合同范圍，婷微電子公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)溫銀9022011企貸字00542號(hào)借款合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，法院經(jīng)審理認(rèn)為，婷微電子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由如下：第一，民事權(quán)利的放棄必須采取明示的意思表示才能發(fā)生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明確規(guī)定及當(dāng)事人有特別約定的情況下才能發(fā)生法律效力，不宜在無(wú)明確約定或者法律無(wú)特別規(guī)定的情況下，推定當(dāng)事人對(duì)權(quán)利進(jìn)行放棄。具體到本案，溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司簽訂的溫銀9022011企貸字00542號(hào)借款合同雖未將婷微電子公司簽訂的最高額保證合同列入，但原告未以明示方式放棄婷微電子公司提供的最高額保證，故婷微電子公司仍是該訴爭(zhēng)借款合同的最高額保證人。第二，本案訴爭(zhēng)借款合同簽訂時(shí)間及貸款發(fā)放時(shí)間均在婷微電子公司簽訂的編號(hào)溫銀9022010年高保字01003號(hào)最高額保證合同約定的決算期內(nèi)（2010年9月10日至2011年10月18日），溫州銀行向婷微電子公司主張權(quán)利并未超過(guò)合同約定的保證期間，故婷微電子公司應(yīng)依約在其承諾的最高債權(quán)限額內(nèi)為創(chuàng)菱電器公司對(duì)溫州銀行的欠債承擔(dān)連帶保證責(zé)任。第三，最高額擔(dān)保合同是債權(quán)人和擔(dān)保人之間約定擔(dān)保法律關(guān)系和相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的直接合同依據(jù)，不能以主合同內(nèi)容取代從合同的內(nèi)容。具體到本案，溫州銀行與婷微電子公司簽訂了最高額保證合同，雙方的擔(dān)保權(quán)利義務(wù)應(yīng)以該合同為準(zhǔn)，不受溫州銀行與創(chuàng)菱電器公司之間簽訂的溫州銀行非自然人借款合同約束或變更。第四，婷微電子公司曾于2012年6月、10月、11月三次歸還過(guò)本案借款利息，上述行為也是婷微電子公司對(duì)本案借款履行保證責(zé)任的行為表征。綜上，婷微電子公司應(yīng)對(duì)創(chuàng)菱電器公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向創(chuàng)菱電器公司追償。

（生效裁判審判人員：趙文君、徐夢(mèng)夢(mèng)、毛姣）

指導(dǎo)案例58號(hào)

成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片 有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2016年5月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/侵害商標(biāo)權(quán)/不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)/老字號(hào)/虛假宣傳

裁判要點(diǎn)

1.與“老字號(hào)”無(wú)歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)將“老字號(hào)”或與其近似的字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)后，以“老字號(hào)”的歷史進(jìn)行宣傳的，應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2.與“老字號(hào)”具有歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)在未違反誠(chéng)實(shí)信用原則的前提下，將“老字號(hào)”注冊(cè)為個(gè)體工商戶字號(hào)或企業(yè)名稱，未引人誤認(rèn)且未突出使用該字號(hào)的，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第57條第7項(xiàng)

《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條、第9條

基本案情

原告（反訴被告）成都同德福合川桃片食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱成都同德福公司）訴稱，成都同德福公司為“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)權(quán)人，余曉華先后成立的個(gè)體工商戶和重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶同德福公司），在其字號(hào)及生產(chǎn)的桃片外包裝上突出使用了“同德福”，侵害了原告享有的“同德福TONGDEFU及圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令重慶同德福公司、余曉華停止使用并注銷含有“同德福”字號(hào)的企業(yè)名稱；停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，登報(bào)賠禮道歉、消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)、商譽(yù)損失50萬(wàn)元及合理開支5066.4元。

被告（反訴原告）重慶同德福公司、余曉華共同答辯并反訴稱，重慶同德福公司的前身為始創(chuàng)于1898年的同德福齋鋪，雖然同德福齋鋪因公私合營(yíng)而停止生產(chǎn)，但未中斷獨(dú)特技藝的代代相傳。“同德福”第四代傳人余曉華繼承祖業(yè)先后注冊(cè)了個(gè)體工商戶和公司，規(guī)范使用其企業(yè)名稱及字號(hào)，重慶同德福公司、余曉華的注冊(cè)行為是善意的，不構(gòu)成侵權(quán)。成都同德福公司與老字號(hào)“同德福”并沒有直接的歷史淵源，但其將“同德福”商標(biāo)與老字號(hào)“同德福”進(jìn)行關(guān)聯(lián)的宣傳，屬于虛假宣傳。而且，成都同德福公司擅自使用“同德福”知名商品名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令成都同德福公司停止虛假宣傳，在全國(guó)性報(bào)紙上登報(bào)消除影響；停止對(duì)“同德福”知名商品特有名稱的侵權(quán)行為。

法院經(jīng)審理查明：開業(yè)于1898年的同德福齋鋪，在1916年至1956年期間，先后由余鴻春、余復(fù)光、余永祚三代人經(jīng)營(yíng)。在20世紀(jì)20年代至50年代期間，“同德福”商號(hào)享有較高知名度。1956年，由于公私合營(yíng)，同德福齋鋪停止經(jīng)營(yíng)。1998年，合川市桃片廠溫江分廠獲準(zhǔn)注冊(cè)了第1215206號(hào)“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)，核定使用范圍為第30類，即糕點(diǎn)、桃片（糕點(diǎn)）、可可產(chǎn)品、人造咖啡。2000年11月7日，前述商標(biāo)的注冊(cè)人名義經(jīng)核準(zhǔn)變更為成都同德福公司。成都同德福公司的多種產(chǎn)品外包裝使用了“老字號(hào)”“百年老牌”字樣、“‘同德福牌’桃片簡(jiǎn)介：‘同德福牌’桃片創(chuàng)制于清乾隆年間（或1840年），有著悠久的歷史文化”等字樣。成都同德福公司網(wǎng)站中“公司簡(jiǎn)介”頁(yè)面將《合川文史資料選輯（第二輯）》中關(guān)于同德福齋鋪的歷史用于其“同德福”牌合川桃片的宣傳。

2002年1月4日，余永祚之子余曉華注冊(cè)個(gè)體工商戶，字號(hào)名稱為合川市老字號(hào)同德福桃片廠，經(jīng)營(yíng)范圍為桃片、小食品自產(chǎn)自銷。2007年，其字號(hào)名稱變更為重慶市合川區(qū)同德福桃片廠，后注銷。2011年5月6日，重慶同德福公司成立，法定代表人為余曉華，經(jīng)營(yíng)范圍為糕點(diǎn)（烘烤類糕點(diǎn)、熟粉類糕點(diǎn)）生產(chǎn)，該公司是第6626473號(hào)“余復(fù)光1898”圖文商標(biāo)、第7587928號(hào)“余曉華”圖文商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。重慶同德福公司的多種產(chǎn)品外包裝使用了“老字號(hào)【同德福】商號(hào)，始創(chuàng)于清光緒23年（1898年）歷史悠久”等介紹同德福齋鋪歷史及獲獎(jiǎng)情況的內(nèi)容，部分產(chǎn)品在該段文字后注明“以上文字內(nèi)容摘自《合川縣志》”；“【同德福】頌：同德福，在合川，馳名遠(yuǎn)，開百年，做桃片，四代傳，品質(zhì)高，價(jià)亦廉，講誠(chéng)信，無(wú)欺言，買賣公，熱情談”；“合川桃片”“重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司”等字樣。

裁判結(jié)果

重慶市第一中級(jí)人民法院于2013年7月3日作出（2013）渝一中法民初字第00273號(hào)民事判決：一、成都同德福公司立即停止涉案的虛假宣傳行為。二、成都同德福公司就其虛假宣傳行為于本判決生效之日起連續(xù)五日在其網(wǎng)站刊登聲明消除影響。三、駁回成都同德福公司的全部訴訟請(qǐng)求。四、駁回重慶同德福公司、余曉華的其他反訴請(qǐng)求。一審宣判后，成都同德福公司不服，提起上訴。重慶市高級(jí)人民法院于2013年12月17日作出（2013）渝高法民終字00292號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：個(gè)體工商戶余曉華及重慶同德福公司與成都同德福公司經(jīng)營(yíng)范圍相似，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；其字號(hào)中包含“同德福”三個(gè)字與成都同德福公司的“同德福TONGDEFU及圖”注冊(cè)商標(biāo)的文字部分相同，與該商標(biāo)構(gòu)成近似。其登記字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)鍵在于該行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則。成都同德福公司的證據(jù)不足以證明“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)已經(jīng)具有相當(dāng)知名度，即便他人將“同德福”登記為字號(hào)并規(guī)范使用，不會(huì)引起相關(guān)公眾誤認(rèn)，因而不能說(shuō)明余曉華將個(gè)體工商戶字號(hào)注冊(cè)為“同德福”具有“搭便車”的惡意。而且，在二十世紀(jì)二十年代至五十年代期間，“同德福”商號(hào)享有較高商譽(yù)。同德福齋鋪先后由余鴻春、余復(fù)光、余永祚三代人經(jīng)營(yíng)，尤其是在余復(fù)光經(jīng)營(yíng)期間，同德福齋鋪生產(chǎn)的桃片獲得了較多榮譽(yù)。余曉華系余復(fù)光之孫、余永祚之子，基于同德福齋鋪的商號(hào)曾經(jīng)獲得的知名度及其與同德福齋鋪經(jīng)營(yíng)者之間的直系親屬關(guān)系，將個(gè)體工商戶字號(hào)登記為“同德福”具有合理性。余曉華登記個(gè)體工商戶字號(hào)的行為是善意的，并未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。基于經(jīng)營(yíng)的延續(xù)性，其變更個(gè)體工商戶字號(hào)的行為以及重慶同德福公司登記公司名稱的行為亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

從重慶同德福公司產(chǎn)品的外包裝來(lái)看，重慶同德福公司使用的是企業(yè)全稱，標(biāo)注于外包裝正面底部，“同德福”三字位于企業(yè)全稱之中，與整體保持一致，沒有以簡(jiǎn)稱等形式單獨(dú)突出使用，也沒有為突出顯示而采取任何變化，且整體文字大小、字形、顏色與其他部分相比不突出。因此，重慶同德福公司在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注企業(yè)名稱的行為系規(guī)范使用，不構(gòu)成突出使用字號(hào)，也不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。就重慶同德福公司標(biāo)注“同德福頌”的行為而言，“同德福頌”四字相對(duì)于其具體內(nèi)容（三十六字打油詩(shī)）字體略大，但視覺上形成一個(gè)整體。其具體內(nèi)容系根據(jù)史料記載的同德福齋鋪曾經(jīng)在商品外包裝上使用過(guò)的一段類似文字改編，意在表明“同德福”商號(hào)的歷史和經(jīng)營(yíng)理念，并非為突出“同德福”三個(gè)字。且重慶同德福公司的產(chǎn)品外包裝使用了多項(xiàng)商業(yè)標(biāo)識(shí)，其中“合川桃片”集體商標(biāo)特別突出，其自有商標(biāo)也比較明顯，并同時(shí)標(biāo)注了“合川桃片”地理標(biāo)志及重慶市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，相對(duì)于這些標(biāo)識(shí)來(lái)看，“同德福頌”及其具體內(nèi)容僅屬于普通描述性文字，明顯不具有商業(yè)標(biāo)識(shí)的形式，也不夠突出醒目，客觀上不容易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，亦不具備替代商標(biāo)的功能。因此，重慶同德福公司標(biāo)注“同德福頌”的行為不屬于侵犯商標(biāo)權(quán)意義上的“突出使用”，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。

成都同德福公司的網(wǎng)站上登載的部分“同德福牌”桃片的歷史及榮譽(yù)，與史料記載的同德福齋鋪的歷史及榮譽(yù)一致，且在其網(wǎng)站上標(biāo)注了史料來(lái)源，但并未舉證證明其與同德福齋鋪存在何種聯(lián)系。此外，成都同德福公司還在其產(chǎn)品外包裝標(biāo)明其為“百年老牌”“老字號(hào)”“始創(chuàng)于清朝乾隆年間”等字樣，而其“同德福TONGDEFU及圖”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是1998年，就其采取前述標(biāo)注行為的依據(jù)，成都同德福公司亦未舉證證明。成都同德福公司的前述行為與事實(shí)不符，容易使消費(fèi)者對(duì)于其品牌的起源、歷史及其與同德福齋鋪的關(guān)系產(chǎn)生誤解，進(jìn)而取得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、消除影響的民事責(zé)任。

（生效裁判審判人員：李劍、周露、宋黎黎）


指導(dǎo)案例59號(hào)

戴世華訴濟(jì)南市公安消防支隊(duì)消防驗(yàn)收糾紛案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2016年5月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 行政訴訟/受案范圍/行政確認(rèn)/消防驗(yàn)收/備案結(jié)果通知

裁判要點(diǎn)

建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知含有消防竣工驗(yàn)收是否合格的評(píng)定，具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)的消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)消防法》第4條、第13條

基本案情

原告戴世華訴稱：原告所住單元一梯四戶，其居住的801室坐東朝西，進(jìn)戶門朝外開啟。距離原告門口0.35米處的南墻掛有高1.6米、寬0.7米、厚0.25米的消火栓。人員入室需后退避讓，等門扇開啟后再前行入室。原告的門扇開不到60至70度根本出不來(lái)。消防栓的設(shè)置和建設(shè)影響原告的生活。請(qǐng)求依法撤銷被告濟(jì)南市公安消防支隊(duì)批準(zhǔn)在其門前設(shè)置的消防栓通過(guò)驗(yàn)收的決定；依法判令被告責(zé)令報(bào)批單位依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)限期整改。

被告濟(jì)南市公安消防支隊(duì)辯稱：建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知是按照建設(shè)工程消防驗(yàn)收評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)完成工程檢查，是檢查記錄的體現(xiàn)。如果備案結(jié)果合格，則表明建設(shè)工程是符合相關(guān)消防技術(shù)規(guī)范的；如果不合格，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)將依法采取措施，要求建設(shè)單位整改有關(guān)問(wèn)題，其性質(zhì)屬于技術(shù)性驗(yàn)收，并不是一項(xiàng)獨(dú)立、完整的具體行政行為，不具有可訴性，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，請(qǐng)求駁回原告的起訴。

法院經(jīng)審理查明：針對(duì)戴世華居住的館驛街以南棚戶區(qū)改造工程1-8號(hào)樓及地下車庫(kù)工程，濟(jì)南市公安消防支隊(duì)對(duì)其消防設(shè)施抽查后，于2011年11月21日作出濟(jì)公消驗(yàn)備[2011]第0172號(hào)《建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知》。

裁判結(jié)果

濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2012年11月13日作出（2012）高行初字第2號(hào)行政裁定，駁回原告戴世華的起訴。戴世華不服一審裁定提起上訴。濟(jì)南市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2013年1月17日作出（2012）濟(jì)行終字第223號(hào)行政裁定：一、撤銷濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2012）高行初字第2號(hào)行政裁定；二、本案由濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于行為的性質(zhì)。《中華人民共和國(guó)消防法》（以下簡(jiǎn)稱《消防法》）第四條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實(shí)施監(jiān)督管理，并由本級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施。”《公安部建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)依法實(shí)施建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核、消防驗(yàn)收和備案、抽查，對(duì)建設(shè)工程進(jìn)行消防監(jiān)督。”第二十四條規(guī)定：“對(duì)本規(guī)定第十三條、第十四條規(guī)定以外的建設(shè)工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在取得施工許可、工程竣工驗(yàn)收合格之日起七日內(nèi)，通過(guò)省級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)網(wǎng)站進(jìn)行消防設(shè)計(jì)、竣工驗(yàn)收消防備案，或者到公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)受理場(chǎng)所進(jìn)行消防設(shè)計(jì)、竣工驗(yàn)收消防備案。”上述規(guī)定表明，建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案就是特定的建設(shè)工程施工人向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)報(bào)告工程完成驗(yàn)收情況，消防機(jī)構(gòu)予以登記備案，以供消防機(jī)構(gòu)檢查和監(jiān)督，備案行為是公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)對(duì)建設(shè)工程實(shí)施消防監(jiān)督和管理的行為。消防機(jī)構(gòu)實(shí)施的建設(shè)工程消防備案、抽查的行為具有行使行政職權(quán)的性質(zhì)，體現(xiàn)出國(guó)家意志性、法律性、公益性、專屬性和強(qiáng)制性，備案結(jié)果通知是備案行為的組成部分，是備案行為結(jié)果的具體表現(xiàn)形式，也具有上述行政職權(quán)的特性，應(yīng)該納入司法審查的范圍。

關(guān)于行為的后果。《消防法》第十三條規(guī)定：“按照國(guó)家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)行消防設(shè)計(jì)的建設(shè)工程竣工，依照下列規(guī)定進(jìn)行消防驗(yàn)收、備案：……（二）其他建設(shè)工程，建設(shè)單位在驗(yàn)收后應(yīng)當(dāng)報(bào)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)備案，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行抽查。依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用。”公安部《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在已經(jīng)備案的消防設(shè)計(jì)、竣工驗(yàn)收工程中，隨機(jī)確定檢查對(duì)象并向社會(huì)公告。對(duì)確定為檢查對(duì)象的，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)按照消防法規(guī)和國(guó)家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)完成圖紙檢查，或者按照建設(shè)工程消防驗(yàn)收評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)完成工程檢查，制作檢查記錄。檢查結(jié)果應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公告，檢查不合格的，還應(yīng)當(dāng)書面通知建設(shè)單位。建設(shè)單位收到通知后，應(yīng)當(dāng)停止施工或者停止使用，組織整改后向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)查。公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收到書面申請(qǐng)之日起二十日內(nèi)進(jìn)行復(fù)查并出具書面復(fù)查意見。”上述規(guī)定表明，在竣工驗(yàn)收備案行為中，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)并非僅僅是簡(jiǎn)單地接受建設(shè)單位向其報(bào)送的相關(guān)資料，還要對(duì)備案資料進(jìn)行審查，完成工程檢查。消防機(jī)構(gòu)實(shí)施的建設(shè)工程消防備案、抽查的行為能產(chǎn)生行政法上的拘束力。對(duì)建設(shè)單位而言，在工程竣工驗(yàn)收后應(yīng)當(dāng)?shù)焦�安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)收備案，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，消防設(shè)施經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用，并組織整改；對(duì)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)而言，備案結(jié)果中有抽查是否合格的評(píng)定，實(shí)質(zhì)上是一種行政確認(rèn)行為，即公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)對(duì)行政相對(duì)人的法律事實(shí)、法律關(guān)系予以認(rèn)定、確認(rèn)的行政行為，一旦消防設(shè)施被消防機(jī)構(gòu)評(píng)定為合格，那就視為消防機(jī)構(gòu)在事實(shí)上確認(rèn)了消防工程質(zhì)量合格，行政相關(guān)人也將受到該行為的拘束。

據(jù)此，法院認(rèn)為作出建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案通知，是對(duì)建設(shè)工程消防設(shè)施質(zhì)量監(jiān)督管理的最后環(huán)節(jié)，備案結(jié)果通知含有消防竣工驗(yàn)收是否合格的評(píng)定，具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，是公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出的具體行政行為。備案手續(xù)的完成能產(chǎn)生行政法上的拘束力。故備案行為是可訴的行政行為，人民法院可以對(duì)其進(jìn)行司法審查。原審裁定認(rèn)為建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知性質(zhì)屬于技術(shù)性驗(yàn)收通知，不是具體行政行為，并據(jù)此駁回上訴人戴世華的起訴，確有不當(dāng)。

（生效裁判審判人員：張極峰、孫繼發(fā)、單蕾）

指導(dǎo)案例60號(hào)

鹽城市奧康食品有限公司東臺(tái)分公司 訴鹽城市東臺(tái)工商行政管理局工商行政處罰案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2016年5月20日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 行政/行政處罰/食品安全標(biāo)準(zhǔn)/食品標(biāo)簽/食品說(shuō)明書

裁判要點(diǎn)

1.食品經(jīng)營(yíng)者在食品標(biāo)簽、食品說(shuō)明書上特別強(qiáng)調(diào)添加、含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料、成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料、成分的添加量或含量，未標(biāo)示的，屬于違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》的行為，工商行政管理部門依法對(duì)其實(shí)施行政處罰的，人民法院應(yīng)予支持。

2.所謂“強(qiáng)調(diào)”，是指通過(guò)名稱、色差、字體、字號(hào)、圖形、排列順序、文字說(shuō)明、同一內(nèi)容反復(fù)出現(xiàn)或多個(gè)內(nèi)容都指向同一事物等形式進(jìn)行著重標(biāo)識(shí)。所謂“有價(jià)值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，對(duì)人體有較高的營(yíng)養(yǎng)作用，其市場(chǎng)價(jià)格、營(yíng)養(yǎng)成分往往高于其他配料。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第20條、第42條第1款（該法于2015年4月24日修訂，新法相關(guān)法條為第26條、第67條第1款）

基本案情

原告鹽城市奧康食品有限公司東臺(tái)分公司（以下簡(jiǎn)稱奧康公司）訴稱：2012年5月15日，被告鹽城市東臺(tái)工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱東臺(tái)工商局）作出東工商案字[2012]第00298號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定原告銷售的金龍魚橄欖原香食用調(diào)和油沒有標(biāo)明橄欖油的含量，違反了GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，責(zé)令其改正，并處以合計(jì)60000元的罰沒款。原告認(rèn)為，其經(jīng)營(yíng)的金龍魚橄欖原香食用調(diào)和油標(biāo)簽上的“橄欖原香”是對(duì)產(chǎn)品物理屬性的客觀描述，并非對(duì)某種配料的強(qiáng)調(diào)，不需要標(biāo)明含量或者添加量。橄欖油是和其他配料菜籽油、大豆油相同的普通食用油配料，并無(wú)特殊功效或價(jià)值，不是“有價(jià)值、有特性的配料”。本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）規(guī)定的國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門頒布的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而被告適用的GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》并不是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求法院判決撤銷被告對(duì)其作出的涉案行政處罰決定書。

被告東臺(tái)工商局辯稱：原告奧康公司經(jīng)營(yíng)的金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油標(biāo)簽正面突出“橄欖”二字，配有橄欖圖形，吊牌寫明“添加了來(lái)自意大利的100%特級(jí)初榨橄欖油”，但未注明添加量，這就屬于食品標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)添加某種有價(jià)值、有特性配料而未標(biāo)示添加量的情形。GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》作為食品標(biāo)簽強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，在《食品安全法》生效后，即被視為食品安全標(biāo)準(zhǔn)之一，直至被GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽管理通則》替代。因此，其所作出的行政處罰決定定性準(zhǔn)確，合理適當(dāng)，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。

法院經(jīng)審理查明：2011年9月1日至2012年2月29日，奧康公司購(gòu)進(jìn)凈含量5升的金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油290瓶，加價(jià)銷售給千家惠超市，獲得銷售收入34800元，凈利潤(rùn)2836.9元。2012年2月21日，東臺(tái)工商局行政執(zhí)法人員在千家惠超市檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)上述金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油未標(biāo)示橄欖油的添加量。上述金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油名稱為“橄欖原香食用調(diào)和油”，其標(biāo)簽上有“橄欖”二字，配有橄欖圖形，標(biāo)簽側(cè)面標(biāo)示“配料：菜籽油、大豆油、橄欖油”等內(nèi)容，吊牌上寫明：“金龍魚橄欖原香食用調(diào)和油，添加了來(lái)自意大利的100%特級(jí)初榨橄欖油，洋溢著淡淡的橄欖果清香。除富含多種維生素、單不飽和脂肪酸等健康物質(zhì)外，其橄欖原生精華含有多本酚等天然抗氧化成分，滿足自然健康的高品質(zhì)生活追求。”

東臺(tái)工商局于2012年2月27日立案調(diào)查，并于5月9日向原告奧康公司送達(dá)行政處罰聽證告知書。原告在法定期限內(nèi)未提出陳述和申辯，也未要求舉行聽證。5月15日被告向原告送達(dá)東工商案字〔2012〕第298號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定原告經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合《食品安全法》規(guī)定的食品，屬于食品標(biāo)簽上特別強(qiáng)調(diào)添加某種有價(jià)值、有特性配料而未標(biāo)示添加量的情形，依照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《食品安全法》規(guī)定，作出責(zé)令改正、沒收違法所得2836.9元和罰款57163.1元，合計(jì)罰沒款60000元的行政處罰。原告不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，鹽城市工商行政管理局復(fù)議維持該處罰決定。

裁判結(jié)果

江蘇省東臺(tái)市人民法院于2012年12月15日作出（2012）東行初字第0068號(hào)行政判決：維持東臺(tái)工商局2012年5月15日作出的東工商案字[2012]第00298號(hào)《行政處罰決定書》。宣判后，奧康公司向江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院于2013年5月9日作出（2013）鹽行終字第0032號(hào)行政判決，維持一審判決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《食品安全法》第二十條第四項(xiàng)規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書的要求。第二十二條規(guī)定，本法規(guī)定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品。GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》由國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)制定，于2005年10月1日實(shí)施；《食品安全法》于2009年6月1日實(shí)施，新版的GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽管理通則》是由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定，且明確是食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，于2012年4月20日實(shí)施。本案原告奧康公司違法行為發(fā)生在2011年9月至2012年2月，GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》屬于當(dāng)時(shí)的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，被告東臺(tái)工商局適用GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》對(duì)原告作出行政處罰，并無(wú)不當(dāng)。

GB7718-2004《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》規(guī)定：“預(yù)包裝食品標(biāo)簽的所有內(nèi)容，不得以虛假、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品；也不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者。”“如果在食品標(biāo)簽或食品說(shuō)明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了某種或數(shù)種有價(jià)值、有特性的配料，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料的添加量。”這里所指的“強(qiáng)調(diào)”，是特別著重或著重提出，一般意義上，通過(guò)名稱、色差、字體、字號(hào)、圖形、排列順序、文字說(shuō)明、同一內(nèi)容反復(fù)出現(xiàn)或多個(gè)內(nèi)容都指向同一事物等形式表現(xiàn)，均可理解為對(duì)某事物的強(qiáng)調(diào)。“有價(jià)值、有特性的配料”，是指對(duì)人體有較高的營(yíng)養(yǎng)作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料。通常理解，此種配料的市場(chǎng)價(jià)格或營(yíng)養(yǎng)成分應(yīng)高于其他配料。本案中，原告奧康公司認(rèn)為“橄欖原香”是對(duì)產(chǎn)品物理屬性的客觀描述，并非對(duì)某種配料的強(qiáng)調(diào)，但從原告銷售的金龍魚牌橄欖原香食用調(diào)和油的外包裝來(lái)看，其標(biāo)簽上以圖形、字體、文字說(shuō)明等方式突出了“橄欖”二字，強(qiáng)調(diào)了該食用調(diào)和油添加了橄欖油的配料，且在吊牌（食品標(biāo)簽的組成部分）上有“添加了來(lái)自意大利的 100%特級(jí)初榨橄欖油”等文字?jǐn)⑹觯�顯而易見地向消費(fèi)者強(qiáng)調(diào)該產(chǎn)品添加了橄欖油的配料，該做法本身實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)“橄欖”在該產(chǎn)品中的價(jià)值和特性。一般來(lái)說(shuō)，橄欖油的市場(chǎng)價(jià)格或營(yíng)養(yǎng)作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，因此，如在食用調(diào)和油中添加了橄欖油，可以認(rèn)定橄欖油是“有價(jià)值、有特性的配料”。因此，奧康公司未標(biāo)示橄欖油的添加量，屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。東臺(tái)工商局所作行政處罰決定具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。

（生效裁判審判人員：劉紅、王為華、周和）