Law-lib.com 2023-11-24 9:32:09 法治日報(bào)-法治網(wǎng)
■ 2014年9月至2021年底,累計(jì)超過500萬人次大病患者通過個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺發(fā)布求助信息,超過20億人次通過大病求助平臺捐贈資金,籌款規(guī)模超過800億元
■ 在實(shí)際操作中,平臺確實(shí)無法對于求助人的工資收入、房屋財(cái)產(chǎn)、車輛財(cái)產(chǎn)等個(gè)人或家庭資產(chǎn)進(jìn)行真實(shí)性的核實(shí),只能靠求助人自證。公眾并不具備專業(yè)的辨識能力,更沒有對個(gè)人信息核查的權(quán)利。這也是平臺屢屢出現(xiàn)負(fù)面信息和屢遭公眾質(zhì)疑的原因之一
■ 平臺在收取相關(guān)費(fèi)用之前,哪些項(xiàng)目要收費(fèi),收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何,以何種方式收費(fèi),是否在顯著位置充分告知了平臺用戶,用戶的知情權(quán)是否得到了保障
漫畫/高岳
近日,經(jīng)過十四屆全國人大常委會第六次會議初次審議后的慈善法修正草案(以下簡稱修正草案)公開征求意見。
根據(jù)修正草案,個(gè)人求助行為和提供個(gè)人求助的平臺納入慈善法規(guī)范,并授權(quán)主管部門制定相關(guān)政策。在權(quán)威專家看來,這是立法對現(xiàn)實(shí)情形的尊重,也是對基于惻隱之心救急難、幫助特定受益人的慈善行為的認(rèn)可。
在修正草案的背后,是個(gè)人求助平臺發(fā)展的數(shù)年實(shí)踐:2014年9月,輕松籌上線;2015年底,愛心籌上線;2016年7月,水滴籌上線;2019年6月,悟空籌上線;2019年12月,“360大病救助”上線……
接受《法治日報(bào)》記者采訪的專家認(rèn)為,個(gè)人求助平臺寫入修正草案只是第一步,在修正草案中僅作為附則內(nèi)容出現(xiàn)的規(guī)定如何細(xì)化落實(shí),讓這個(gè)行業(yè)真正得到規(guī)范與健康的發(fā)展,還有很長的路要走。
聯(lián)結(jié)善意助人脫困
大病求助平臺上線
在過去幾年間,遭遇重病卻困在高額治療費(fèi)用中的人,已經(jīng)習(xí)慣了走投無路之時(shí)“上網(wǎng)”,到個(gè)人大病求助平臺上尋求捐贈。
生活在甘肅一個(gè)小縣城的洪麗(化名),即便長得白白凈凈,穿得干凈利落,仍無法掩飾其發(fā)自內(nèi)心的焦慮與煎熬。她的孩子在7個(gè)月時(shí)被確診為罕見病,花費(fèi)已經(jīng)多達(dá)158萬元的她,一度很抑郁、想輕生,最終通過水滴籌籌到了需要的醫(yī)療費(fèi)用。
記者在采訪中,遇到不少這樣的例子:云南人孔蓉(化名)6歲的孩子得了“特別難治的一種病”;甘肅蘭州人金瑩(化名)的孩子在今年6月確診一種疾病,需要七八十萬元到100萬元治療費(fèi);河北的桂華(化名)家里兩個(gè)孩子都生病了,到北京邊擺地?cái)傔呏委煛麄兒髞矶纪ㄟ^個(gè)人求助平臺籌集到了“救命錢”。
另一邊,隨手在個(gè)人大病求助平臺上的一個(gè)善舉,為幫助大病患者及其家屬渡過難關(guān)獻(xiàn)出一份力量,也成為很多人樂于做的事情。
北京人姜云(化名)說,自己已經(jīng)陸續(xù)在平臺上捐了很多次款,與平臺的結(jié)緣源自同事的遭遇:她生的二孩患白血病,過得很辛苦,家里把房子、車都賣了,后來在平臺發(fā)起籌款,得到了幫助。這件事情對姜云觸動(dòng)很大,也是從那時(shí)開始,她會時(shí)不時(shí)地在平臺上捐款,幫助那些“同病相憐”者。
今年42歲的北京人郁郁(化名),在一家外資公司做銷售,他也經(jīng)常在網(wǎng)上捐助。“2018年左右,朋友親戚家的孩子得了白血病,因?yàn)槭鞘烊?就捐了錢。此后,我就想通過這類平臺做一些讓自己內(nèi)心更充實(shí)的事情。”
在業(yè)內(nèi)人士看來,當(dāng)求助方與捐贈方在平臺相遇時(shí),原本孤立的善意聯(lián)結(jié)到了一起,讓那些生活在困頓中的人們獲得了渡過難關(guān)的力量。個(gè)人求助平臺因其為個(gè)體在罹患大病時(shí)籌措救治資金提供了一條便捷、有效的渠道,在緩解大病患者家庭困難、提高救助資金籌措效率、助力防止因病致貧返貧等方面的顯著效果,近年來得到了快速發(fā)展。
2022年10月,北京師范大學(xué)中國公益研究院等機(jī)構(gòu)發(fā)布的《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)平臺研究報(bào)告(2022)》顯示,據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),2014年9月至2021年底,累計(jì)超過500萬人次大病患者通過個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺發(fā)布求助信息,超過20億人次通過包括水滴籌在內(nèi)的大病求助平臺捐贈資金,籌款規(guī)模超過800億元。
來自水滴籌的數(shù)據(jù)顯示,在水滴籌,每53秒就有一個(gè)家庭發(fā)起籌款,每秒鐘就有9人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)捐助。截至今年6月底,水滴籌幫助全國超295萬名經(jīng)濟(jì)困難大病患者發(fā)起求助,籌得醫(yī)療救助金累計(jì)超601億元,有效減輕了患者及其家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān);超過4.39億網(wǎng)民通過水滴籌平臺參與愛心贈與。
受訪專家認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人大病籌款的意義已不止于對個(gè)體的幫助,其已經(jīng)成為社會醫(yī)療保險(xiǎn)制度的重要補(bǔ)充,讓看不起病的患者得到的及時(shí)救助,充當(dāng)了社會緩沖器、避震器和潤滑器。
詐捐收費(fèi)和黑灰產(chǎn)
平臺企業(yè)屢陷爭議
在個(gè)人求助平臺在發(fā)展中,也曾面臨困境,甚至常處于輿論的風(fēng)口浪尖。
2018年前后,詐捐事件最先引發(fā)了個(gè)人求助平臺的“信任危機(jī)”。
浙江蕭山一女子稱父親患有胃癌,需要籌款20萬元,獲得愛心人士在線捐款達(dá)235次。然而,籌款后不久,網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在微博上炫富。廣西壯族自治區(qū)南寧市一位母親在慈善平臺籌得善款25萬元救女兒,卻被網(wǎng)友披露其家中有多套房產(chǎn)、開奧迪車、經(jīng)營餐館。廣東省佛山市女嬰洛洛重癥住院,家人稱無力承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi),在平臺發(fā)起籌款,籌到10萬元善款。洛洛不幸去世一個(gè)月后,她的父母在朋友圈曬出了旅游、吃喝圖片,網(wǎng)友質(zhì)疑善款被挪為他用。
上述籌款起碼還有患病事實(shí),有些詐捐甚至偽造病歷。自2018年底開始,唐某以急性淋巴細(xì)胞白血病、煤氣一氧化碳中毒為由,在水滴籌平臺發(fā)起籌款。水滴籌風(fēng)控部門發(fā)現(xiàn),唐某所披露的病歷、身份等多項(xiàng)信息系偽造,求助文章的內(nèi)容系抄襲平臺某真實(shí)案例,預(yù)留的手機(jī)號則是網(wǎng)絡(luò)虛擬號碼。后經(jīng)警方偵查,唐某多次利用虛假病歷在個(gè)人求助平臺從事詐騙行為。
為治理這類行為,水滴籌曾安排工作人員赴云南、福建、吉林、等地配合警方查案。
這類詐捐在侵蝕著個(gè)人獲得網(wǎng)絡(luò)救助的信任基礎(chǔ)。
“按詐騙罪處理,否則平臺遲早被這些人玩壞。”“最直接的后果是再也不相信這些平臺了。”網(wǎng)友們紛紛表達(dá)了自己的不滿。
詐捐之后則是收費(fèi)爭議。2022年4月起,水滴籌開始在全國部分城市試行收取平臺服務(wù)費(fèi),除此前第三方收取的0.6%支付渠道費(fèi)之外,對每筆籌款試點(diǎn)收取3%平臺服務(wù)費(fèi),單個(gè)項(xiàng)目服務(wù)費(fèi)封頂5000元,該服務(wù)費(fèi)涵蓋了40%至50%的運(yùn)營成本,其余仍然依靠水滴公司補(bǔ)貼。在此之前,有網(wǎng)友曝光了輕松籌的收費(fèi)政策,默認(rèn)勾選捐款即支付平臺3元手續(xù)費(fèi)。
一時(shí)間,“籌款收費(fèi)”觸動(dòng)了網(wǎng)友敏感的神經(jīng),引起口誅筆伐。
更大的爭議還在后頭。水滴籌和輕松籌都被曝光出現(xiàn)高額抽成問題,甚至出現(xiàn)籌款1萬元被抽走8000元的推廣費(fèi),雖然事后證明此事是籌款中介或籌款顧問個(gè)人的違規(guī)行為,但還是進(jìn)一步影響了公眾對平臺的信任度。
2022年8月,水滴籌發(fā)表聲明稱,高額抽成是第三方籌款中介的“黑灰產(chǎn)”行為,所謂的籌款中介即部分進(jìn)行惡意推廣籌款的第三方商業(yè)組織。“黑灰產(chǎn)”的問題由此浮出水面。據(jù)了解,這種中介是近兩年在大病籌款行業(yè)冒出來的,除了與部分醫(yī)院“合作”外,還會主動(dòng)聯(lián)系發(fā)起籌款的患者及家屬,幫助推廣籌款鏈接,根據(jù)所籌金額收取30%至70%不等的提成。
2022年11月,水滴籌向外界通報(bào)稱,經(jīng)過數(shù)月努力,水滴籌聯(lián)合山東警方破獲一起籌款中介詐騙案,抓獲違法犯罪嫌疑人員17名。
平臺企業(yè)如何定位
需要法律予以明確
詐捐、收費(fèi)、“黑灰產(chǎn)”等問題交織在一起,讓個(gè)人求助平臺總是難逃爭議。即便是符合要求的籌款,若善款沒有用完如何追回、由誰追回等問題,也成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)問題。而這些,都需要法律明確規(guī)定。
事實(shí)上,作為一種新生事物,個(gè)人求助平臺一直渴望“轉(zhuǎn)正”。
2018年10月,在相關(guān)部門的推動(dòng)下,水滴籌、輕松籌和愛心籌等聯(lián)合發(fā)布《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律倡議書》和《個(gè)人大病求助互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺自律公約》。
2020年2月,國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于深化醫(yī)療保障制度改革的意見》,被業(yè)內(nèi)認(rèn)為是個(gè)人大病求助平臺“轉(zhuǎn)正”的信號。其中提到,到2030年,全面建成以基本醫(yī)療保險(xiǎn)為主體,醫(yī)療救助為托底,補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)、商業(yè)健康保險(xiǎn)、慈善捐贈、醫(yī)療互助共同發(fā)展的醫(yī)療保障制度體系。
如今,慈善法的擬介入規(guī)范,更是明確的信號。修正草案在附則中規(guī)定:個(gè)人因疾病或者其他原因?qū)е录彝ソ?jīng)濟(jì)困難,向社會發(fā)布求助信息的,求助人和信息發(fā)布人應(yīng)當(dāng)對信息真實(shí)性負(fù)責(zé),個(gè)人求助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信息查驗(yàn)義務(wù),具體管理辦法由國務(wù)院民政部門會同有關(guān)部門另行制定。
法律的規(guī)范首先涉及對這類平臺企業(yè)的定位。
南都基金會名譽(yù)理事長徐永光說,在大病救助中,首先政府是第一責(zé)任人,應(yīng)該建立一種兜底的公共政策;其次是商業(yè)保險(xiǎn),其在許多國家已構(gòu)成了大病救助的一個(gè)主要支柱;再次是公益,慈善機(jī)構(gòu)可以發(fā)揮很好的補(bǔ)充作用;最后是社會企業(yè),如個(gè)人求助平臺。
北京市京師律師事務(wù)所主任張凌霄說,個(gè)人求助平臺通過技術(shù)、科技、互聯(lián)網(wǎng)等手段提高了救助效率,極大地降低了公眾發(fā)起籌款的門檻,充分調(diào)動(dòng)了民眾的自救、互助能力。“這是僅靠政府或慈善組織不太可能做到的。我們可以對這些平臺進(jìn)行質(zhì)疑和提出要求,然后想想如何共同解決問題。但是要用其他方案去替代它,可能成本更高,甚至不太現(xiàn)實(shí)。”
北京大學(xué)法學(xué)院非營利組織法研究中心主任金錦萍說,目前我們的醫(yī)保政策還不夠完善,有些群體不在醫(yī)療保險(xiǎn)范圍之內(nèi),大眾商業(yè)保險(xiǎn)理念也不成熟,很多人沒有購買商業(yè)保險(xiǎn),家庭收入不高,這也是個(gè)人求助平臺能存在的原因。
中共中央黨校(國家行政學(xué)院)政法部民商經(jīng)濟(jì)法室主任王偉認(rèn)為,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何運(yùn)營公益性的事業(yè),實(shí)際上涉及企業(yè)治理問題,應(yīng)厘清政府和市場的關(guān)系、政府和社會的關(guān)系,并在防范利益沖突的基礎(chǔ)上,把經(jīng)濟(jì)性、公益性很好地兼顧和平衡起來。
王偉認(rèn)為,大病籌款要獨(dú)立運(yùn)營,而獨(dú)立運(yùn)營又面臨兩個(gè)選擇:一是機(jī)構(gòu)獨(dú)立,商業(yè)性業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)徹底分開;二是分賬經(jīng)營,即把商業(yè)性業(yè)務(wù)和公益性業(yè)務(wù)分開,再加上第三方托管機(jī)制,平臺進(jìn)行籌款,籌集資金進(jìn)入商業(yè)銀行,支出時(shí)由相應(yīng)組織或機(jī)構(gòu)審核,審核通過之后直接要求商業(yè)銀行撥付款項(xiàng)。
北京師范大學(xué)中國公益研究院助理院長兼慈善研究中心主任黃浠鳴認(rèn)為,個(gè)人依法有求助的權(quán)利,我們應(yīng)當(dāng)給予市場回應(yīng)機(jī)制,給社會市場創(chuàng)新空間,給個(gè)人求助提供相應(yīng)便利,這就需要監(jiān)管部門以審慎包容的原則進(jìn)行監(jiān)管。
值得注意的是,個(gè)人求助有別于慈善。如果是為了不特定的人利益籌款,這才屬于慈善募捐的范圍。在黃浠鳴看來,修正草案將個(gè)人求助放在附則部分,正是考慮到整個(gè)慈善法的體例,“慈善法調(diào)整范圍是公益活動(dòng),個(gè)人求助無法納入慈善法調(diào)整。”
張凌霄指出,需要注意的是,即使此次增加了個(gè)人求助的條款,但并不是意味著把個(gè)人求助納入慈善活動(dòng)的范圍。
求助信息是否真實(shí)
明確平臺查驗(yàn)義務(wù)
如何讓人們在網(wǎng)絡(luò)上放心地幫助陌生人,始終是個(gè)人求助平臺的一個(gè)重大問題。
據(jù)水滴籌數(shù)據(jù)顯示,大概36%的救助資金來自求助人的親朋好友,有64%的資金來自籌款鏈接,即陌生人的捐贈。
平臺對籌款案例的真實(shí)性如何負(fù)責(zé),成為人們所關(guān)心的內(nèi)容。修正草案所明確的“查驗(yàn)”義務(wù)該如何理解?
北京嘉維律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)說,雖然此前相關(guān)案例中,有司法實(shí)踐從公平合理的角度出發(fā),認(rèn)為平臺負(fù)有一定的信息核實(shí)義務(wù),但這一義務(wù)并無相關(guān)法律依據(jù)。修正草案至少從制度設(shè)計(jì)角度解決了上述問題。后續(xù)主管部門在制定相關(guān)規(guī)則時(shí)應(yīng)解決的核心問題之一,也是有關(guān)平臺的查驗(yàn)義務(wù)。
不過,明確查驗(yàn)義務(wù)內(nèi)容并非易事。趙占領(lǐng)說,首先需要明確查驗(yàn)范圍,究竟是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查,實(shí)質(zhì)審查涉及操作難度,例如對車輛房產(chǎn)等,除非和相關(guān)部門建立信息共享通道,否則也存在很大困難。再者,還有一些難以查驗(yàn)的情況,如有財(cái)產(chǎn)在他人名下,作為平臺,沒有能力去查驗(yàn)。此外,如果平臺沒有盡到查驗(yàn)義務(wù),該承擔(dān)行政責(zé)任還是民事責(zé)任,也需要明確。
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為,平臺的義務(wù)主要是標(biāo)記而不是審核查驗(yàn)。“到互聯(lián)網(wǎng)上提出求助的人一定非常著急,而查驗(yàn)審核需要付出一定的時(shí)間成本,說白了,等把所有問題都搞清楚了,病人可能都死了。”
在這種情況下,朱巍建議,平臺負(fù)有標(biāo)記義務(wù),即對哪些信息無法核實(shí)作出標(biāo)記,提醒人們注意。
張凌霄也提出,個(gè)人大病求助規(guī)模較大,平臺的審核甄別力量有限,家庭財(cái)產(chǎn)狀況核查比對渠道非常匱乏,并不能保證所有信息的真實(shí)和準(zhǔn)確性。在實(shí)際操作中,平臺確實(shí)無法對于求助人的工資收入、房屋財(cái)產(chǎn)、車輛財(cái)產(chǎn)等個(gè)人或家庭資產(chǎn)進(jìn)行真實(shí)性的核實(shí),只能靠求助人自證。而要讓網(wǎng)友自己去分析判斷信息的真實(shí)性,也絕非易事,公眾并不具備專業(yè)的辨識能力,更沒有對個(gè)人信息核查的權(quán)利。這也是平臺屢屢出現(xiàn)負(fù)面信息和屢遭公眾質(zhì)疑的原因之一。
在應(yīng)該由誰對個(gè)人求助平臺進(jìn)行監(jiān)管的問題上,北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授馬劍銀提出,建議由民政部門牽頭,市場監(jiān)管部門參與。
張凌霄則認(rèn)為,類似水滴籌這樣的商業(yè)機(jī)構(gòu),主管部門應(yīng)該是市場監(jiān)管部門,商業(yè)機(jī)構(gòu)受公司法規(guī)制,慈善法調(diào)整不了,民政部門怎么管?而且,這不是一個(gè)部門能解決的問題,可能會涉及醫(yī)療保障、網(wǎng)信辦等多部門協(xié)調(diào)監(jiān)管的問題。
除了行政監(jiān)管,司法也可以解決有關(guān)爭議。馬劍銀認(rèn)為,很多問題可以通過司法解決,比如說捐贈人直接通過起訴追回贈款,平臺也可以幫助捐贈人起訴,這些都是民事訴訟可以解決的。
朱巍也認(rèn)為,平臺可以代替捐贈人追繳不實(shí)求助信息的善款,“這可以通過民事協(xié)議方式做到”。
趙占領(lǐng)對此持不同看法。他認(rèn)為,平臺能否代表捐贈人起訴求助者要求返還贈與款項(xiàng),需要法律明確。之前雖然有相關(guān)判例支持了平臺起訴且支持了平臺請求,但平臺的訴權(quán)來自哪里?并沒有明確。僅在合同里授權(quán)并不能直接賦予訴權(quán)。
對于有詐捐等傷害愛心行為的人,趙占領(lǐng)認(rèn)為,目前水滴籌已經(jīng)實(shí)行的黑名單制度非常可行,他建議“先在不同平臺之間實(shí)行黑名單制度,后擴(kuò)大到整個(gè)慈善行業(yè)”。
收費(fèi)必須公開透明
應(yīng)保障用戶知情權(quán)
對于備受爭議的個(gè)人求助平臺收費(fèi)問題,徐永光認(rèn)為:“如果平臺不收費(fèi),走的必定是一條死路。如果收費(fèi)還略有盈余更好,這是常識。”
在金錦萍看來,收費(fèi)與商業(yè)化營利之間存在一定區(qū)別,為了讓事業(yè)可以持續(xù)地做下去,通過成本分擔(dān),也就是平臺收取服務(wù)費(fèi)方式,實(shí)現(xiàn)目標(biāo)也是合理的。而前提是,平臺需要將相應(yīng)的情況向捐贈人如實(shí)告知,并且要建立相應(yīng)的分擔(dān)機(jī)制。
朱巍認(rèn)為,企業(yè)無法承擔(dān)原本屬于社會的責(zé)任,成本需要覆蓋,而這個(gè)錢從何而來,是需要解決的問題。如果一定要把它變成慈善行為,有些平臺將不堪重負(fù)而慢慢退出。
“收費(fèi)是應(yīng)當(dāng)?shù)?對企業(yè)成本是要有補(bǔ)償?shù)摹！蓖鮽ヌ岢?在成本核算上,在費(fèi)率方面貫徹不盈利不虧損的原則,對于平臺企業(yè)在運(yùn)營過程中的成本給予必要的補(bǔ)償,由此既確保公益性的本質(zhì)屬性,又不把商業(yè)性的業(yè)務(wù)和公益性業(yè)務(wù)混淆。同時(shí),建立專項(xiàng)審計(jì)機(jī)制,定期或者不定期對資金進(jìn)行審計(jì),做好信息披露,對事前事中事后全過程進(jìn)行披露。
張凌霄說,水滴籌等平臺均非公益機(jī)構(gòu)或者慈善組織,而即使是由慈善組織運(yùn)作的純粹的公益慈善項(xiàng)目,也一樣需要巨大的成本支撐,慈善組織也會收取一定的管理費(fèi)用,這是法律允許的,何況是運(yùn)營一個(gè)求助平臺。對于一家公司而言,同樣需要投入人員、運(yùn)營、開發(fā)維護(hù)和其他產(chǎn)品成本等,以一種可持續(xù)的方式運(yùn)營,或許可以促使這個(gè)行業(yè)更為健康持久地發(fā)展。
的確,平臺需要付出運(yùn)營成本。在水滴籌,每一個(gè)大病患者從發(fā)起到提現(xiàn)背后,有上千人的團(tuán)隊(duì)在給他們提供全鏈條服務(wù)體驗(yàn)。除了一線籌款顧問,還有上百人的審核團(tuán)隊(duì),他們會進(jìn)行初審、復(fù)審、終審,通過審核才能真正上線籌款,審核機(jī)制包括對于一線籌款顧問行為規(guī)范的審核,籌款顧問也要保證其提供所有的資料安全合理、沒有夸大。
據(jù)水滴籌數(shù)據(jù)顯示,目前大約每天有12例申請因?yàn)椴环弦?guī)范被攔截,上半年共有2096例申請完全不符合規(guī)范被駁回,有554個(gè)違規(guī)用戶被平臺放進(jìn)黑名單。平臺組建了一支專業(yè)醫(yī)學(xué)團(tuán)隊(duì),根據(jù)病人提供的案例以及主治醫(yī)生建議、病種,判斷病例在平臺上最高的籌款金額是多少。
在張凌霄看來,真正的爭議并不在于費(fèi)率多少,而是在于收費(fèi)的公開透明。“簡單來說,在收取相關(guān)費(fèi)用之前,哪些項(xiàng)目要收費(fèi),收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何,以何種方式收費(fèi),是否在顯著位置充分告知了平臺用戶,用戶的知情權(quán)是否得到了保障?”
在水滴籌,所有的捐贈款項(xiàng)進(jìn)入平安銀行專款專用賬戶,跟水滴籌賬戶完全區(qū)隔,水滴籌去年上線了所有資金公示,當(dāng)籌款人在籌款賬戶里支取時(shí),銀行會出具明細(xì),每一筆都非常清晰。
針對“黑灰產(chǎn)”問題,馬劍銀認(rèn)為,這并非個(gè)人求助領(lǐng)域的特定現(xiàn)象。“哪里有盈利可能性,‘黑灰產(chǎn)’就在哪里。它是伴隨行業(yè)起來的,根治起來確實(shí)困難重重。”
馬劍銀說,值得注意的是,求助者,也就是受害者,在某種意義上也是“黑灰產(chǎn)”的合謀者,平臺自身沒有辦法解決這樣的問題,它需要有關(guān)部門從整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)治理視角進(jìn)行治理,平臺治理只是一種輔助性的治理。
大病救助非常復(fù)雜
需系統(tǒng)性解決方案
值得注意的是,對于個(gè)人大病救助問題的解決,歸根結(jié)底是一項(xiàng)社會性系統(tǒng)工程。
如金錦萍所說,大病救助是一個(gè)非常復(fù)雜的社會問題,涉及國家醫(yī)療改革,涉及政府、個(gè)人、商業(yè)保險(xiǎn)還有社會之間的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制,“永遠(yuǎn)不可能說把大病救助最后放在慈善這樣一根稻草上,所以對個(gè)體大病費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制要分清方向”。
在金錦萍看來,個(gè)人求助平臺解決的是表面問題,是一種權(quán)宜之計(jì),真正的大病救助必須是政府負(fù)責(zé)。“某種意義上,我并不認(rèn)為平臺做得越大越好,我希望它哪一天沒了才好,沒了說明需求沒了,有更好的替代方案把這個(gè)問題解決了。”
黃浠鳴認(rèn)為:“行業(yè)目前要回應(yīng)社會需求,針對這個(gè)需求,我們也需要系統(tǒng)性解決方案,一方面是給社會公眾釋放的愛心渠道,另一方面也是很多個(gè)人求助者獲得幫助的渠道。”
不過,就當(dāng)下而言,個(gè)人求助平臺健康規(guī)范發(fā)展仍然是關(guān)鍵。
金錦萍則對從國家立法層面出臺個(gè)人求助平臺管理辦法抱有期待。“雖然目前有行業(yè)自律公約,但進(jìn)一步規(guī)范行業(yè)仍需完善立法。”
張凌霄說,行業(yè)自律公約不具有強(qiáng)制性,使行業(yè)缺乏準(zhǔn)入門檻,一些沒有加入自律公約的大病籌款平臺,仍然存在不規(guī)范行為。對于從事大病籌款業(yè)務(wù)的平臺,沒有明確的監(jiān)管部門,因此也就沒有從業(yè)規(guī)范、資質(zhì)要求等,比如一些平臺接收籌款的賬戶與公司自有賬戶混為一體、缺乏第三方機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、籌款的過程不透明、收費(fèi)行為不規(guī)范、存在默認(rèn)捆綁收費(fèi)、隱性收費(fèi)等現(xiàn)象,會影響社會大眾對于大病籌款行業(yè)的整體評價(jià)。
不過,進(jìn)行相關(guān)立法要避免單純的“規(guī)制”。黃浠鳴提醒說,法律本身不僅有限制法和規(guī)范法,也有促進(jìn)法和保障法,個(gè)人求助平臺的納入法律調(diào)整范圍,不是為了限制而是為了保障:一方面保障前端捐贈人愛心,同時(shí)也是保障專門從事大病籌款的平臺,最后保障惠及受益人。
我們期待,在多方努力下,每一個(gè)善舉都能得到充分的保障和尊重,每一份愛心都能受到溫暖呵護(hù)和鼓勵(lì)。
日期：2023-11-24 9:32:09 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
