專家建議,網(wǎng)絡(luò)作品的傳播者必須對(duì)其傳播的網(wǎng)絡(luò)作品履行審核或標(biāo)注版權(quán)標(biāo)記的義務(wù),否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任
吳之如 漫畫
在以聯(lián)通共享、開放合作為價(jià)值觀的互聯(lián)網(wǎng)上,有沒有可“免費(fèi)”使用的圖片?在網(wǎng)絡(luò)搜索中出現(xiàn)的標(biāo)記為“免費(fèi)”的圖片,能不能徑直拿來為我所用?一些質(zhì)量參差不齊的圖片,是不是都受著作權(quán)保護(hù)?
對(duì)著作權(quán)稍有了解,就會(huì)對(duì)上述問題作出回答:在網(wǎng)絡(luò)上,當(dāng)然有免費(fèi)圖片;對(duì)于著作權(quán)法意義上的作品,一定要得到著作權(quán)人的授權(quán)許可,才可以使用;對(duì)于一些并不具備“獨(dú)創(chuàng)性”的勞動(dòng)成果,自然是不受著作權(quán)保護(hù)。然而,這樣的解釋并不能回答如何避免侵權(quán)的追問。
在實(shí)踐中,一些專業(yè)人士對(duì)如何使用網(wǎng)絡(luò)中的圖片,幾乎給予了高度一致的建議:能不用就不用,即便是圖片標(biāo)注了“免費(fèi)”字樣。之所以如此謹(jǐn)慎,問題就出在了當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序上。
“黑洞事件”掀開版權(quán)治理大幕
“一些中間商(圖片公司)或是將網(wǎng)絡(luò)上并不符合作品要求的圖片標(biāo)注版權(quán)標(biāo)識(shí),或是冒充版權(quán)人,利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù),以‘商業(yè)化’訴訟方式謀取利益。有時(shí),這個(gè)過程不乏引誘、脅迫、欺詐或敲詐勒索。”在華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授叢立先看來,這些中間商的所作所為,背離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展的立法初衷。“可以說,在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,很難準(zhǔn)確判斷圖片的著作權(quán)權(quán)屬情況。”他說。
談及網(wǎng)絡(luò)間的版權(quán)話題,不得不提及視覺中國“黑洞事件”。在叢立先看來,這個(gè)事件是一個(gè)分界點(diǎn),在揭開了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)混亂秩序蓋頭的同時(shí),也掀開了版權(quán)治理的幕布。
2019年4月10日,由全球多個(gè)國家和地區(qū)科研人員發(fā)起的“事件視界望遠(yuǎn)鏡”項(xiàng)目,發(fā)布了人類歷史上第一張黑洞照片。就在第二天上午,有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),這張類似“甜甜圈”的黑洞照片出現(xiàn)在視覺中國的網(wǎng)站上,不同之處在于,此時(shí)的照片被貼上了“視覺中國”的標(biāo)簽,而且還附有“此圖為編輯圖片,如用于商業(yè)用途,請(qǐng)致電或咨詢客戶代表”的標(biāo)注。
在接受采訪時(shí),視覺中國工作人員稱:黑洞照片著作權(quán)屬于歐洲南方天文臺(tái),視覺中國通過法新社獲取了圖片授權(quán)。但僅限于編輯使用,如果需要商用,則必須聯(lián)系歐洲南方天文臺(tái)。
何為“編輯使用”?按照視覺中國的官方解釋,圖片分為編輯類使用與商業(yè)類使用兩類用途。編輯類使用,是指將圖片用于新聞報(bào)道等用途;而商業(yè)類使用,則是指將圖片用于企業(yè)宣傳推廣或與產(chǎn)品服務(wù)相關(guān)的用途,如商業(yè)廣告、市場(chǎng)宣傳及促銷品、零售產(chǎn)品及包裝等。
但不論是何種用途,都以支付費(fèi)用為前提,否則便是侵權(quán)。然而,黑洞照片版權(quán)的所有者——?dú)W洲南方天文臺(tái)“事件視界望遠(yuǎn)鏡”項(xiàng)目卻表示,該圖片免費(fèi)使用,只需標(biāo)注署名。一時(shí)間,眾多網(wǎng)友咋舌:于著作權(quán)人而言,可以免費(fèi)使用的圖片,為何在視覺中國的“領(lǐng)地”中,卻成了支付費(fèi)用方可使用的圖片?
“如果黑洞照片確實(shí)為作品,圖片網(wǎng)站要對(duì)它進(jìn)行許可,前提就是它獲得了這張照片原始的版權(quán)人給予的授權(quán),同時(shí)這個(gè)授權(quán)許可合同還應(yīng)該允許這個(gè)網(wǎng)站來進(jìn)行分發(fā)許可。如果這家網(wǎng)站僅僅聲稱,自己從某家新聞社取得了許可,但是它不能證明這家新聞社是有權(quán)給它發(fā)許可的。那么它的這個(gè)許可就成為一個(gè)無本之木、無源之水了。”對(duì)此,華東政法大學(xué)法學(xué)院教授王遷表示。
一波未平一波又起。細(xì)心的網(wǎng)友又有發(fā)現(xiàn),在視覺中國網(wǎng)站中,國旗、國徽甚至是國家領(lǐng)導(dǎo)人的照片也都被其收錄,無一例外地被標(biāo)注為“此圖片是編輯圖片,如用于商業(yè)用途,請(qǐng)致電或咨詢客戶代表” 。
“不僅將‘黑洞’照片據(jù)為己有,而且還把處于國家公權(quán)范疇的國旗國徽?qǐng)D案納入‘私囊’。這種盲目地將處于‘公地’的作品劃歸私有的做法,人們當(dāng)然有理由去懷疑其作品聲明的真實(shí)性。”叢立先說,網(wǎng)友的質(zhì)疑也開啟了社會(huì)輿論對(duì)當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序的思考。
誰標(biāo)上水印誰就是作品的作者?
“在網(wǎng)絡(luò)中,只要你在某張圖片上標(biāo)有水印之類的標(biāo)記,那么就推定你是作者,除非別人能找到相反的證據(jù)。然而對(duì)于真實(shí)作者而言,如何證明自己才是真正的權(quán)利人,這在司法實(shí)踐中,難度很大。”盈科律師事務(wù)所律師張正鑫向記者說,如果中間商“自命名”了他人享有著作權(quán)的圖片,在浩瀚網(wǎng)絡(luò)世界中,真正的作者有多大的可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到侵犯?即便發(fā)現(xiàn)了,又有多大的可能能夠證明自己才是真正的作者呢?
在傳統(tǒng)著作權(quán)體系下,作者通過創(chuàng)造、出版、發(fā)行、發(fā)表等外在形式發(fā)表作品,當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),比較容易確認(rèn)著作權(quán)。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,作品原稿或者創(chuàng)作過程通常是記錄在數(shù)字設(shè)備中,上述過程不僅難以具體呈現(xiàn),而且極易被毀損或者被復(fù)制,如此一來,權(quán)利推定的這種規(guī)則設(shè)計(jì),就導(dǎo)致了反向排除的難度很大。
“署名的人就是作者。在傳統(tǒng)的傳播格局下,這個(gè)推斷規(guī)則是合理的。”在叢立先看來,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代堅(jiān)守這樣的權(quán)利認(rèn)定規(guī)則有幾分不合理。“特別是一些‘中間商’,對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的已有圖片打上自己的標(biāo)簽,或者用數(shù)字技術(shù)進(jìn)行標(biāo)示,然后就可以對(duì)外宣稱版權(quán),這種類似于‘畫地為王’的做法,存在著很大的道德風(fēng)險(xiǎn)。”
標(biāo)上水印,就意味著對(duì)此享有著作權(quán),也就成為維權(quán)的適格主體。水印等標(biāo)志之所以有如此高的證明效力,與一起案件有著密切關(guān)系。
哈爾濱正林軟件開發(fā)有限責(zé)任公司與華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司其他著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛案,這起由黑龍江省哈爾濱市中級(jí)法院一審、黑龍江省高級(jí)法院二審,最高人民法院再審的案件,后入選《最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告》(2014年版)。
最高法認(rèn)為,對(duì)著作權(quán)權(quán)屬的審查,一般以作品上的署名等為初步證據(jù),除非有相反證據(jù)予以推翻。網(wǎng)站上登載圖片,雖然不同于傳統(tǒng)意義上的在公開出版物上發(fā)表,但同樣是“公之于眾”的一種方式,因此,網(wǎng)站上的“署名”,包括權(quán)利聲明和水印,構(gòu)成證明著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù),在沒有相反證據(jù)的情況下,可以作為享有著作權(quán)的證明。
在叢立先看來,“在當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,上述判決具有積極意義,只不過是后來有人惡意利用了這個(gè)規(guī)則。”
為“作品”“作者”正本清源
混亂時(shí)刻,最高法再次對(duì)涉網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件的審判思路釋放強(qiáng)烈信號(hào)——對(duì)于照片作品的版權(quán),該保護(hù)的堅(jiān)決保護(hù),不該保護(hù)的堅(jiān)決不予保護(hù)。
視覺中國“黑洞事件”一周后,在2019知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)新聞發(fā)布會(huì)上,最高法重申照片作品維權(quán)的司法審判要義——對(duì)于照片作品維權(quán)法律問題,應(yīng)堅(jiān)持法治原則,嚴(yán)格審查權(quán)利歸屬證據(jù)。
最高法民三庭副庭長林廣海指出,對(duì)虛構(gòu)版權(quán)進(jìn)行牟利的違法行為,堅(jiān)決不予保護(hù);要嚴(yán)格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù),審查照片作品首次公開發(fā)表的時(shí)間,不得僅以當(dāng)事人自行標(biāo)注的可修改的時(shí)間證據(jù)作為判斷發(fā)表時(shí)間的依據(jù)。
這樣的強(qiáng)調(diào),旨在摒除各地方法院在參照適用典型案例時(shí)的片面性和簡(jiǎn)單化辦案傾向。“不能僅以水印當(dāng)作照片作者的署名,進(jìn)而來認(rèn)定權(quán)利的歸屬;對(duì)虛構(gòu)版權(quán)進(jìn)行牟利的違法行為,堅(jiān)決不予保護(hù)。可以說,這兩點(diǎn)起到了正本清源的作用。”叢立先說。
司法的正本清源,還表現(xiàn)在對(duì)“作品”本義的闡述上。按照著作權(quán)法的規(guī)定,不論是攝影作品,還是美術(shù)作品、示意圖等,一張圖片之所以進(jìn)入著作權(quán)法的視野,是因?yàn)槠渚邆湟欢ǖ乃囆g(shù)水準(zhǔn),符合“作品”的標(biāo)準(zhǔn)要求。
緊隨最高法的這番表態(tài),廣州市越秀區(qū)法院發(fā)布《民營企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)(2016-2018)白皮書》。在《白皮書》收錄的北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司訴廣州藍(lán)海豚游船有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中,法院認(rèn)定翻拍照片不享有著作權(quán)。
判決指出,對(duì)孔子畫像圖進(jìn)行拍攝,無論何人、何時(shí),其所形成的照片都幾無差異,盡管攝影師在拍攝中有所投入,但該勞動(dòng)努力并不能體現(xiàn)出攝影師的個(gè)性創(chuàng)作,該拍攝過程和拍攝成果也不具有新的藝術(shù)性和審美意義。據(jù)此,越秀區(qū)法院認(rèn)為,孔子畫像的攝影圖片(翻拍照片)不具有獨(dú)創(chuàng)性,不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。
在叢立先看來,一些中間商所經(jīng)銷的“作品”并不是著作權(quán)法上的作品。“一般而言,對(duì)于圖片,基本是按照攝影作品或美術(shù)作品類別給以保護(hù),但即便按照上述類別獨(dú)創(chuàng)性的最低標(biāo)準(zhǔn),有些圖片也是達(dá)不到這個(gè)要求。”他說。
“圖片只有具備了獨(dú)創(chuàng)性,才可以進(jìn)入著作權(quán)法律體系當(dāng)中,而此前這是經(jīng)常被忽略的問題。如今,司法機(jī)關(guān)和有關(guān)方面正在改變相對(duì)簡(jiǎn)單的認(rèn)定習(xí)慣,回歸理性認(rèn)識(shí)和客觀判斷的正軌。”叢立先說。
中間商是否存在“越位”嫌疑?
在司法審判重申要回歸著作權(quán)法立法本義,并逐步適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)需求的同時(shí),叢立先建議,在行政執(zhí)法領(lǐng)域,對(duì)一些圖片公司之類的中間商,如果存在假冒或盜用版權(quán)人的名義非法傳播行為的,有關(guān)職能部門要啟動(dòng)調(diào)查程序,如果違法行為,情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。
“不用做精確的統(tǒng)計(jì),但從直觀感受上而言,著作權(quán)類案件的原告基本上不是著作權(quán)本人,也并非一些集體管理組織,更多的則是一些類似于視覺中國之類的中間商,這樣的一種訴訟格局是否符合著作權(quán)法規(guī)定,值得研究。”張正鑫向記者說。
在張正鑫看來,中間商的這類訴訟行為,從外形上來看,存在著“擅自從事著作權(quán)集體活動(dòng)”的嫌疑。“特別是一些巨大體量的圖片公司,通過參股或者另分設(shè)的形式,分散訴訟規(guī)模,也是印證了這種嫌疑。”他說。
所謂著作權(quán)集體管理組織,是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立,根據(jù)授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體,其主要工作包括四項(xiàng):與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同;向使用者收取使用費(fèi);向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi);進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁等。
為了更好地行使管理職責(zé),法律規(guī)定,對(duì)于某一類作品或者某一類專有權(quán)利的作品,只能由一家集體管理組織予以管理。目前,我國有中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)、中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國電影著作權(quán)協(xié)會(huì)等五家著作權(quán)集體管理組織。
記者注意到,在視覺中國等關(guān)聯(lián)公司中,與著作權(quán)相關(guān)的訴訟事項(xiàng)一直高位運(yùn)行,這也是其被輿論詬病的主要問題。在其關(guān)聯(lián)公司——華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司的企查查信息中,截至發(fā)稿日,顯示有立案信息的達(dá)4811件,裁判文書4051件。上文提及的北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司,其在啟信寶中的司法涉訴欄目中,開庭公告有9636件、裁判文書有3376件、立案信息有1656件。而反觀中國攝影著作權(quán)協(xié)會(huì),以其為當(dāng)事人進(jìn)行查詢,在無訟搜索中相關(guān)判決文書僅有7篇。
在視覺中國“黑洞事件”之后,人民網(wǎng)曾刊發(fā)評(píng)論,稱視覺中國等涉案的有關(guān)公司,均不是國家依法批準(zhǔn)設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織,屬于未經(jīng)批準(zhǔn),“擅自從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)”,有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以查處。
其實(shí),早在十多年前,在音樂作品著作權(quán)領(lǐng)域,就存在一些類似于集體管理組織的公司,在卡拉OK、文字、圖片等領(lǐng)域,以非法集體管理和訴訟相結(jié)合的方式,干擾了著作權(quán)集體管理業(yè)務(wù)及娛樂市場(chǎng)正常業(yè)務(wù)。為此,國家版權(quán)局對(duì)相關(guān)涉案單位進(jìn)行了立案查處。
不過,也有另外的反對(duì)聲音:合法經(jīng)營的圖片公司提供的維權(quán)和許可服務(wù),也許是目前最有利于圖片作者和圖片使用者的商業(yè)模式。
建立網(wǎng)絡(luò)版權(quán)秩序
網(wǎng)絡(luò)空間,人們獲取圖片的最主要方式就是圖片搜索。但是,強(qiáng)大的搜索技術(shù)帶來便利的同時(shí),也帶來了麻煩:你無法判斷搜索到圖片的真實(shí)權(quán)利屬性,但是圖片搜索卻可以精準(zhǔn)判斷你的侵權(quán)情況。
在張正鑫看來,實(shí)踐中確實(shí)有不少中間商利用了這個(gè)漏洞,專職“版權(quán)碰瓷”的勾當(dāng)。張正鑫向記者介紹了“版權(quán)碰瓷”的套路:第一步,創(chuàng)作圖片;第二步,在公開的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大量發(fā)布,確保公眾隨手可得;第三步,利用搜索技術(shù),發(fā)現(xiàn)使用的場(chǎng)景,利用數(shù)字技術(shù)予以存證;第四步,向使用者協(xié)商索要賠償;第五步,協(xié)商不成,提起訴訟。
對(duì)于上述問題,叢立先認(rèn)為,要從根本上改變這種局面,需要從網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度設(shè)計(jì)的角度,對(duì)當(dāng)下的著作權(quán)權(quán)利體系進(jìn)行完善。“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,在堅(jiān)持著作權(quán)自動(dòng)獲得的法理基礎(chǔ)之上,把網(wǎng)絡(luò)作品版權(quán)與版權(quán)標(biāo)記信息、網(wǎng)絡(luò)作品的權(quán)利管理信息結(jié)合起來。”叢立先建議,網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品要具有基本的版權(quán)標(biāo)識(shí)或權(quán)利管理信息。
“基于此項(xiàng)要求,網(wǎng)絡(luò)作品的傳播者(包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶)必須對(duì)其傳播的網(wǎng)絡(luò)作品履行審核或標(biāo)注版權(quán)標(biāo)記的義務(wù),否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣的規(guī)定,執(zhí)行起來并不困難,網(wǎng)絡(luò)作品傳播者只要稍加注意就可實(shí)現(xiàn)。”叢立先說。