當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動態(tài)>>法規(guī)釋義>>《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用

《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》的理解與適用

http://www.qrqgs.com　 2012-12-27 13:06:13　 來源：最高人民法院網(wǎng)站

　　王彥君 傅曉強(qiáng)

　  最高人民法院《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）于2012年1月9日由最高人民法院審判委員會第1538次會議通過，自2012年5月1日起施行。筆者就該司法解釋制定的背景、目的及相關(guān)條文的理解進(jìn)行說明，以利于在司法實踐中準(zhǔn)確適用。

　　制定該司法解釋的背景及目的

　  國際貨運(yùn)代理業(yè)是指接受進(jìn)出口貨物收貨人、發(fā)貨人和其他委托方或其代理人的委托，以委托人名義或者自己的名義，組織、辦理國際貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)，提供國際貨物流通領(lǐng)域的物流增值服務(wù)的行業(yè)。國際貨運(yùn)代理業(yè)被譽(yù)為“國際運(yùn)輸?shù)慕M織者和設(shè)計師”，是國際貿(mào)易中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。我國的國際貨運(yùn)代理業(yè)自改革開放以來伴隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速增長得到迅猛發(fā)展，已成為一個初具規(guī)模的新興行業(yè)，在服務(wù)對外貿(mào)易，促進(jìn)國際運(yùn)輸事業(yè)發(fā)展、吸引外資、吸納就業(yè)方面發(fā)揮著重要作用，成為我國國民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。
　  不容忽視的是，當(dāng)前貨運(yùn)代理業(yè)在我國仍屬發(fā)展尚不成熟的服務(wù)行業(yè)。貨代市場逐步開放，貨代企業(yè)數(shù)量激增，使得現(xiàn)階段我國貨運(yùn)代理市場魚龍混雜，貨運(yùn)代理業(yè)無序競爭和發(fā)展失衡的問題比較突出，非法從事貨代經(jīng)營的企業(yè)和個人屢禁不止。他們的行為直接沖擊了正規(guī)貨代企業(yè)及貨主的利益，影響了貨運(yùn)代理行業(yè)的健康發(fā)展。與此相應(yīng)，因貨運(yùn)代理企業(yè)操作不規(guī)范導(dǎo)致的貨運(yùn)代理糾紛日漸增多，訴至法院的案件數(shù)量明顯上升。其中，國際海上貨運(yùn)代理因海上運(yùn)輸關(guān)系的特殊性，其法律關(guān)系最為復(fù)雜，相對于空運(yùn)、陸運(yùn)等國際貨代業(yè)務(wù)來說，由此引起的法律糾紛和訴訟案例也最多，成為當(dāng)前審判實踐中的熱點和難點問題，亟待予以調(diào)整和規(guī)范。
　  與一般民事代理相比，貨運(yùn)代理屬于商事代理。有些大陸法系國家，比如德國、日本，專門制定商法典對商事代理行為進(jìn)行調(diào)整。我國目前沒有專門調(diào)整商事代理的法律制度，《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）等現(xiàn)行法律的規(guī)定過于原則，在司法實踐中各海事法院以及上下級法院之間就如何適用法律存在不同的認(rèn)識，裁判尺度很不統(tǒng)一。為解決司法實踐中存在的困難和問題,通過司法手段引導(dǎo)、規(guī)范行業(yè)行為，統(tǒng)一司法裁判尺度，最高人民法院在充分調(diào)研和廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，針對海上貨運(yùn)代理糾紛案件的審理制定此《規(guī)定》。

　　對《規(guī)定》主要內(nèi)容的說明

　  一、關(guān)于“海上貨運(yùn)代理糾紛”的理解及相關(guān)問題
　  1、關(guān)于海上貨運(yùn)代理糾紛的理解。《規(guī)定》在序言部分開宗明義地指出，為審理“海上貨運(yùn)代理糾紛”案件而制定本《規(guī)定》。需要注意的是，最高人民法院2011年修正的《民事案件案由規(guī)定》并未規(guī)定這一案由，僅有“海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛”的規(guī)定。二者相比，去掉了“合同”二字。之所以有此區(qū)別，在于當(dāng)前貨運(yùn)代理企業(yè)提供的服務(wù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)范圍，使得“海上貨運(yùn)代理合同糾紛”已不能準(zhǔn)確反映貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中所發(fā)生糾紛的性質(zhì)。商務(wù)部于2003年公布實施的《國際貨物運(yùn)輸代理業(yè)管理規(guī)定實施細(xì)則》（以下簡稱《實施細(xì)則》）第三十二條對貨運(yùn)代理企業(yè)從事的經(jīng)營范圍作出了詳盡的規(guī)定，涉及到貨運(yùn)代理企業(yè)在貨物進(jìn)出口過程中所可能從事的種種業(yè)務(wù)。在經(jīng)營活動中，貨運(yùn)代理企業(yè)既可能作為代理人以委托人名義或者以自己的名義辦理有關(guān)業(yè)務(wù)，如代為訂艙，代辦保險、報關(guān)，還可能直接成為某一具體法律關(guān)系的當(dāng)事人，如將貨物寄存在自己控制的倉庫中成為保管人，或者成為簽發(fā)運(yùn)輸單證，履行運(yùn)輸合同的獨(dú)立經(jīng)營人。總而言之，貨運(yùn)代理企業(yè)為完成貨主委托的貨物出口或進(jìn)口事務(wù)，其可能會以不同身份從事相關(guān)業(yè)務(wù)活動，從而與委托人之間形成多種法律關(guān)系。而“海上貨運(yùn)代理合同糾紛”從法律關(guān)系上看僅指基于委托代理關(guān)系發(fā)生的糾紛，不能涵蓋在貨物進(jìn)出口過程中所可能發(fā)生的種種糾紛。鑒于法律未將貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間的法律關(guān)系作為一種有名合同進(jìn)行調(diào)整，而委托人與貨運(yùn)代理企業(yè)之間發(fā)生的糾紛系在處理海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)過程中發(fā)生的，且“海上貨運(yùn)代理”名稱的使用沿襲已久，為法律界和貨運(yùn)代理業(yè)所接受，故《規(guī)定》采用“海上貨運(yùn)代理糾紛”一語對所涉糾紛進(jìn)行概況性的表述，在第一條采取概況和列舉的方式對貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托人委托處理與海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事務(wù)時發(fā)生的糾紛做出了界定。
　  應(yīng)注意的是，《規(guī)定》所規(guī)范的“海上貨運(yùn)代理糾紛”是指與國際海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理糾紛，即貨運(yùn)代理企業(yè)接受進(jìn)出口貨物的發(fā)貨人或收貨人的委托，處理與國際海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事務(wù)過程中發(fā)生的糾紛，并不包括“與沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理糾紛”。排除對沿海、內(nèi)河貨運(yùn)代理糾紛適用的原因在于國內(nèi)水路貨運(yùn)代理與國際海上貨運(yùn)代理具有明顯不同的特點。交通運(yùn)輸部2009年修正的《中華人民共和國水路運(yùn)輸服務(wù)業(yè)管理規(guī)定》（以下簡稱《水路運(yùn)輸服務(wù)業(yè)管理規(guī)定》）對為國內(nèi)水路運(yùn)輸提供水路運(yùn)輸服務(wù)及相關(guān)業(yè)務(wù)活動的水路運(yùn)輸服務(wù)業(yè)作出了規(guī)定，包括船舶代理和客貨代理兩部分內(nèi)容。依照《水路運(yùn)輸服務(wù)業(yè)管理規(guī)定》第二十三條規(guī)定，水路運(yùn)輸服務(wù)企業(yè)不得以本人名義為他人托運(yùn)、承運(yùn)貨物，收取運(yùn)費(fèi)的差價。據(jù)此，從事國內(nèi)貨運(yùn)代理的服務(wù)企業(yè)只能以代理人身份提供有關(guān)服務(wù)，不可能出現(xiàn)國際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中的隱名代理問題，同時國內(nèi)貨運(yùn)代理企業(yè)也不可能作為無船承運(yùn)人成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。鑒于《規(guī)定》系針對國際海上貨運(yùn)代理糾紛做出的特別規(guī)定，對于國內(nèi)水路貨運(yùn)代理并無適用之余地，故《規(guī)定》第十五條明確排除對國內(nèi)貨運(yùn)代理糾紛案件的適用。
　  2、關(guān)于“海上貨運(yùn)代理糾紛”的法律適用問題。對此司法實踐中一直存在爭議。實踐中很多貨代糾紛的產(chǎn)生都是基于貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間的“委托關(guān)系”，此時適用《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定以及《民法通則》關(guān)于代理的規(guī)定是沒有問題的，但對于貨運(yùn)代理企業(yè)在辦理業(yè)務(wù)過程中為委托人提供倉儲、陸路運(yùn)輸?shù)确��?wù)而發(fā)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)如何適用法律卻不無疑問了。產(chǎn)生爭議的原因還是在于對于委托人和貨運(yùn)代理企業(yè)之間法律關(guān)系的認(rèn)識問題。一種觀點認(rèn)為委托人與貨運(yùn)代理企業(yè)之間的法律關(guān)系不是有名合同，但與《合同法》第二十一章委托合同最為類似，根據(jù)《合同法》第一百二十四條關(guān)于無名合同如何適用法律的規(guī)定，此類糾紛可以參照適用《合同法》第二十一章或者其他章節(jié)的規(guī)定。據(jù)此，就有可能涉及《合同法》關(guān)于運(yùn)輸合同和倉儲合同等章節(jié)的適用。另一種觀點則認(rèn)為，當(dāng)事人之間形成《合同法》規(guī)定的委托合同關(guān)系，應(yīng)直接適用第二十一章的規(guī)定，在此情況下，倉儲和運(yùn)輸都屬于委托合同履行過程中的相關(guān)環(huán)節(jié)，沒有必要單獨(dú)適用專門的法律規(guī)定。我們認(rèn)為，《規(guī)定》所要調(diào)整的“海上貨運(yùn)代理糾紛”本質(zhì)上是產(chǎn)生于由數(shù)個典型合同的部分而構(gòu)成的法律關(guān)系。這種法律關(guān)系屬于無名合同的一種。因此在適用法律時，應(yīng)分解各構(gòu)成部分，分別適用各部分有名合同的規(guī)范。貨運(yùn)代理企業(yè)與進(jìn)出口貨物的發(fā)貨人或者收貨人約定，貨運(yùn)代理企業(yè)以受托人身份辦理委托事務(wù)，對外以委托人名義從事直接代理或間接代理行為，并收取報酬的，此時應(yīng)認(rèn)定雙方形成海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》有關(guān)委托合同和《民法通則》關(guān)于代理的有關(guān)規(guī)定。在處理委托事務(wù)過程中，貨運(yùn)代理企業(yè)利用自有的運(yùn)輸工具、設(shè)備提供貨物的倉儲和運(yùn)輸服務(wù)的，由于《合同法》對運(yùn)輸合同、倉儲合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)已作出專門規(guī)定，設(shè)定了不同的規(guī)則，此時應(yīng)當(dāng)直接適用《合同法》有關(guān)運(yùn)輸合同和倉儲合同的規(guī)定確定雙方當(dāng)事人的責(zé)任。因此，“海上貨運(yùn)代理糾紛”案件的法律適用不能一概而論，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴請和查明的事實認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)因處理委托事務(wù)與委托人之間形成的代理、運(yùn)輸、倉儲等不同法律關(guān)系，并分別適用與之相關(guān)的法律規(guī)定。需要注意的是，《規(guī)定》在第二條使用了“等”字作為概括，表明貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間的法律關(guān)系并不限于代理、運(yùn)輸、倉儲這三種法律關(guān)系，可能還包括其他法律關(guān)系。比如，貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托對貨物進(jìn)行了包裝、提供了熏蒸服務(wù)，此時就可能與委托人之間形成承攬合同關(guān)系。隨著貨運(yùn)代理企業(yè)業(yè)務(wù)范圍的不斷擴(kuò)大，由此形成的法律關(guān)系會更加復(fù)雜，《規(guī)定》未將法律關(guān)系限定于代理、運(yùn)輸和倉儲關(guān)系就是考慮了今后可能發(fā)生的種種變化。
　  3、“海上貨運(yùn)代理糾紛”的管轄問題。與海上貨運(yùn)代理糾紛直接相關(guān)的另一個問題是管轄權(quán)的確定。《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》明確規(guī)定，“與海上或者通海水域的船舶運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理合同糾紛案件”由海事法院受理。但貨運(yùn)代理企業(yè)在辦理海上貨運(yùn)業(yè)務(wù)過程中，從事了倉儲、陸路運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營活動，由此引發(fā)的糾紛如何管轄在實踐中比較混亂，有地方法院管轄，也有海事法院管轄的情況。我們認(rèn)為，就與海上貨運(yùn)代理事務(wù)無關(guān)的內(nèi)陸運(yùn)輸糾紛或者在港區(qū)外倉庫發(fā)生的倉儲糾紛而言，不應(yīng)作為海上貨運(yùn)代理糾紛案件處理，非屬于海事法院管轄的范圍。但如果上述糾紛是貨運(yùn)代理企業(yè)在辦理海上貨運(yùn)業(yè)務(wù)過程中發(fā)生的，就屬于《規(guī)定》第一條所指的“海上貨運(yùn)代理糾紛”，應(yīng)由海事法院管轄。為避免司法實踐中出現(xiàn)此類管轄權(quán)爭議，《規(guī)定》第十三條明確規(guī)定，因“海上貨運(yùn)代理糾紛”提起的訴訟，應(yīng)由海事法院管轄。

　  二、關(guān)于海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系的認(rèn)定

　  在司法實踐中海上貨運(yùn)代理關(guān)系的認(rèn)定是一個比較棘手的問題，造成認(rèn)定困難的原因是多方面的。一是由于法律的規(guī)定。國務(wù)院2001年頒布的《中華人民共和國國際海運(yùn)條例》（以下簡稱《海運(yùn)條例》）第七條對無船承運(yùn)業(yè)務(wù)作出了規(guī)定，商務(wù)部2003年頒布的《實施細(xì)則》第二條規(guī)定貨運(yùn)代理企業(yè)可以作為代理人，也可以作為獨(dú)立經(jīng)營人從事國際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。依據(jù)上述規(guī)定，貨運(yùn)代理企業(yè)依法可以無船承運(yùn)人和貨運(yùn)代理人兩種身份進(jìn)行經(jīng)營活動。在糾紛發(fā)生時，就必然涉及貨運(yùn)代理企業(yè)法律地位的認(rèn)定問題。二是在于貨代業(yè)務(wù)的實際操作狀況。實踐中貨運(yùn)代理企業(yè)處理兩種業(yè)務(wù)的操作流程大致相同，而貨主在與貨運(yùn)代理企業(yè)訂立合同時只關(guān)心貨物是否如期抵達(dá)目的地，對于所簽訂的合同的性質(zhì)并不在意，約定的條款表述不清，因此一旦發(fā)生爭議，如何認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間的法律關(guān)系就成為雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題。
　  依海商法理論界、實務(wù)界的通說，界定貨運(yùn)代理企業(yè)的法律地位主要有四條標(biāo)準(zhǔn)：1、當(dāng)事人之間的具體約定；2、運(yùn)輸單證的簽發(fā)；3、報酬的取得方式；4、雙方當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣。《規(guī)定》第三條基本采納了以上認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但有所側(cè)重。合同中關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定是確定當(dāng)事人之間法律關(guān)系首先要考慮的因素。因為法律關(guān)系在本質(zhì)上就是權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此當(dāng)事人主要權(quán)利義務(wù)的約定是判定合同性質(zhì)的關(guān)鍵，應(yīng)成為認(rèn)定當(dāng)事人法律地位的主要依據(jù)。在貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人簽訂書面合同的情形下，人民法院應(yīng)首先根據(jù)合同約定的內(nèi)容來認(rèn)定雙方之間形成何種法律關(guān)系，進(jìn)而確定貨運(yùn)代理企業(yè)承運(yùn)人抑或代理人的法律地位。但在實際業(yè)務(wù)操作中，訂立書面合同的情形相對較少，大多數(shù)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)是通過往來傳真和電話完成，所涉內(nèi)容文字簡單，語意不清，這也是導(dǎo)致法律關(guān)系難以認(rèn)定的主要原因。在沒有合同約定或者約定不明確的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的實際履行行為綜合各種因素確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。實踐中貨運(yùn)代理企業(yè)報酬的取得方式、開具發(fā)票的類型以及雙方的交易習(xí)慣是人民法院認(rèn)定法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)考慮的因素。但如前所述，由于兩種業(yè)務(wù)操作的相近性，以上這些因素均不能單獨(dú)成為認(rèn)定當(dāng)事人法律地位的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮方能作出準(zhǔn)確的判斷。
　  在此特別需要對報酬的取得方式這一因素作出說明。在貨代實務(wù)中，貨運(yùn)代理企業(yè)常采用 “大包干”（向委托人收取一筆總的數(shù)額，實務(wù)中常以“運(yùn)費(fèi)”的面目出現(xiàn)）、“小包干”（海運(yùn)費(fèi)代收代付，另向委托人收取包括雜費(fèi)和代理費(fèi)在內(nèi)的一筆總的數(shù)額）等多種報酬取得方式。對于是否將賺取運(yùn)費(fèi)差價的收費(fèi)方式作為認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)法律地位的直接依據(jù)，實踐中分歧很大。
　  有觀點認(rèn)為，從委托合同的性質(zhì)分析，嚴(yán)格說來，受托人在處理受托事務(wù)時應(yīng)當(dāng)為委托人的利益計算，而賺取差價的收費(fèi)方式使受托人更多地為自己的利益計算，某種程度上違反了這一義務(wù)，因此賺取運(yùn)費(fèi)差價的貨運(yùn)代理企業(yè)的法律地位已從“代理人”轉(zhuǎn)變?yōu)檫\(yùn)輸合同的“當(dāng)事人”，應(yīng)視為承運(yùn)人。我們認(rèn)為，一般而言，賺取向貨主收取的運(yùn)費(fèi)與支付給實際承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)之間的差價是無船承運(yùn)人的利潤取得方式和通行做法。但目前的貨代實務(wù)中，貨運(yùn)代理人也賺取其向委托人收取的費(fèi)用與支付給承運(yùn)人等有關(guān)方費(fèi)用之間的差價，而不是采用完全代收代付另加一定報酬的收費(fèi)方式，這已成為貨代行業(yè)的收費(fèi)習(xí)慣和通行做法，符合商業(yè)效率的需要。《合同法》、《實施細(xì)則》僅規(guī)定受托人有權(quán)收取報酬（代理費(fèi)），但未明確規(guī)定受托人收取報酬的具體方式。因此，不能僅以貨運(yùn)代理人收取差價的收費(fèi)方式認(rèn)定其具有承運(yùn)人的法律地位。而是應(yīng)當(dāng)與其他因素綜合予以考慮。
　  依照《規(guī)定》第四條，貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)的提單對其身份的認(rèn)定具有決定性作用。這是因為提單是國際海上貨物運(yùn)輸?shù)闹饕獑巫C，是海上運(yùn)輸合同關(guān)系的證明，因此提單通常是人民法院確定當(dāng)事人是否具有承運(yùn)人法律地位的主要依據(jù)。由于貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的廣泛性以及進(jìn)出口業(yè)務(wù)的需要，貨運(yùn)代理企業(yè)在處理貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)時有權(quán)以自己名義或承運(yùn)人代理人名義等多種身份簽發(fā)提單。但是出于行政管理的需要，貨運(yùn)代理企業(yè)能否作為簽發(fā)提單的主體應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件。依照《海運(yùn)條例》第七條第一款規(guī)定，經(jīng)營無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院交通主管部門辦理提單登記，并交納保證金。依照第二十六條的規(guī)定，未辦理提單登記并交納保證金的，不得從事無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，也不能以自己名義簽發(fā)提單。但是實踐中貨運(yùn)代理企業(yè)未經(jīng)登記簽發(fā)提單的情況比比皆是，如果一律因其不具備經(jīng)營資格而否認(rèn)其簽發(fā)的提單效力，必然對貿(mào)易環(huán)節(jié)和海上運(yùn)輸產(chǎn)生重大的消極影響。2007年11月，最高人民法院民四庭以[2007]民四他字第19號復(fù)函對天津市高級人民法院就此問題的請示明確答復(fù)，貨運(yùn)代理企業(yè)未取得無船承運(yùn)經(jīng)營資格簽發(fā)提單的行為屬于違反行政法規(guī)的違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰，但不影響其簽發(fā)的提單的效力。至此，貨運(yùn)代理企業(yè)以自己名義簽發(fā)提單的效力問題已得以解決。目前實踐中亟待解決的問題是，貨運(yùn)代理企業(yè)在履行海上貨運(yùn)代理合同過程中簽發(fā)了提單，此時應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定貨運(yùn)代理企業(yè)的法律地位。《規(guī)定》第四條針對實踐中最為常見的兩種糾紛類型作出明文規(guī)定。
　  第一種情況是，貨運(yùn)代理企業(yè)雖然接受委托人的委托并以代理人的名義從事相關(guān)事務(wù)，但該貨運(yùn)代理企業(yè)最終卻以承運(yùn)人的身份簽發(fā)運(yùn)輸單證，這等于貨運(yùn)代理企業(yè)與委托人之間締結(jié)了以海上貨物運(yùn)輸單證為證明的運(yùn)輸合同。在糾紛發(fā)生時，委托人主張貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的，貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第四章的規(guī)定承擔(dān)承運(yùn)人的法律責(zé)任。第二種情況是，貨運(yùn)代理企業(yè)雖然不以承運(yùn)人的身份簽發(fā)運(yùn)輸單證，而是以承運(yùn)人代理人的名義簽發(fā)運(yùn)輸單證，但其不能證明取得相關(guān)承運(yùn)人的授權(quán)，即不能證明其代簽行為的合法性，實際上是“以貨運(yùn)代理人之名行承運(yùn)人之實”，意在逃避其承運(yùn)人責(zé)任。依照《民法通則》關(guān)于代理的規(guī)定，代理人以被代理人名義從事代理行為以獲得被代理人的授權(quán)為前提。沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。至于行為人承擔(dān)的是合同責(zé)任還是無效合同的責(zé)任，《民法通則》的規(guī)定并未明確。為保障國際貿(mào)易的正常運(yùn)行，維護(hù)提單的法律地位，貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)的提單不應(yīng)認(rèn)定無效。委托人依據(jù)海上運(yùn)輸合同關(guān)系請求貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的，貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任。

　  三、關(guān)于轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意的認(rèn)定
　  依照《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定，一般情況下，委托合同的受托人應(yīng)當(dāng)親自處理委托事項，不能擅自將委托事務(wù)轉(zhuǎn)交他人處理，否則有違委托合同以信任關(guān)系為前提的本質(zhì)要求。但在特定情況下，法律亦允許受托人將委托事務(wù)轉(zhuǎn)委托第三人。但是在海上貨運(yùn)代理市場上，層層轉(zhuǎn)委托的連環(huán)代理卻司空見慣，這是貨運(yùn)代理企業(yè)經(jīng)營的亂象之一，極易引發(fā)糾紛。貨運(yùn)代理企業(yè)通過轉(zhuǎn)委托賺取了中間利益，但在糾紛發(fā)生后卻互相推諉責(zé)任，委托人難于確定責(zé)任人，也給海事法院對此類案件的審理制造了諸多麻煩。為保護(hù)委托人的合法權(quán)益，便于厘清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，《規(guī)定》采取的立場是嚴(yán)格認(rèn)定轉(zhuǎn)委托行為，不輕易認(rèn)定受托人的轉(zhuǎn)委托行為獲得委托人的同意。
　  《合同法》第四百條規(guī)定，只有經(jīng)委托人同意，受托人才可以轉(zhuǎn)委托。但什么是轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意，法律并未作出明確規(guī)定。《規(guī)定》依據(jù)《合同法》基本精神，結(jié)合司法實踐作出了解釋。如果雙方當(dāng)事人約定了轉(zhuǎn)委托權(quán)限，貨運(yùn)代理企業(yè)在約定權(quán)限內(nèi)轉(zhuǎn)委托他人辦理相關(guān)事務(wù)，當(dāng)事人主張轉(zhuǎn)委托經(jīng)委托人同意的，應(yīng)予以認(rèn)定。如果僅僅是委托人知道貨運(yùn)代理企業(yè)將相關(guān)事務(wù)轉(zhuǎn)委托他人而沒有表示反對的，則不認(rèn)為轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意，例如，委托人明知所委托的貨運(yùn)代理企業(yè)沒有報關(guān)資質(zhì)，報關(guān)事項肯定要委托報關(guān)行，且知道貨運(yùn)代理企業(yè)實際委托報關(guān)行的情況，此時，不能據(jù)此推定委托人同意轉(zhuǎn)委托，委托人不作為并不構(gòu)成默認(rèn)。此項規(guī)定有利于遏制貨運(yùn)代理企業(yè)在收取委托人的相關(guān)費(fèi)用后又以轉(zhuǎn)委托為由逃避責(zé)任的不當(dāng)行為。在發(fā)生糾紛時，貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先對委托人承擔(dān)合同責(zé)任，其后再向?qū)ζ湄?fù)有義務(wù)的責(zé)任人進(jìn)行追償。
　  人民法院確定轉(zhuǎn)委托是否經(jīng)委托人同意，應(yīng)以委托人的明示為原則，即委托人以書面或口頭表示其同意轉(zhuǎn)委托的意思，但在特定條件下，委托人以積極的行為表明其接受轉(zhuǎn)委托的，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意。比如委托與第三人直接進(jìn)行交單并結(jié)算費(fèi)用。此時，依據(jù)委托人的行為，可以確認(rèn)其認(rèn)可次受托人的法律地位，表明其同意接受受托人的轉(zhuǎn)委托行為。人民法院以委托人的行為認(rèn)定委托人同意轉(zhuǎn)委托的應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握。《規(guī)定》在第五條第二款但書部分特別以“明確”一詞作為限定語，意在強(qiáng)調(diào)不能以委托人的通常行為確定其同意轉(zhuǎn)委托。在貨代業(yè)務(wù)中，委托人通常會按照受托人的指令與第三人之間就貨運(yùn)代理實務(wù)進(jìn)行聯(lián)系（比如接受下家貨運(yùn)代理企業(yè)轉(zhuǎn)交的單證，或僅僅向下家貨運(yùn)代理企業(yè)支付費(fèi)用、委托人將貨物交給集裝箱車隊等），我們認(rèn)為，不能輕易以這些行為確認(rèn)委托人同意轉(zhuǎn)委托，當(dāng)然如有其他充分證據(jù)予以證明的除外。總而言之，在確定轉(zhuǎn)委托是否經(jīng)委托人同意這一問題上，應(yīng)以限制層層轉(zhuǎn)委托行為，保護(hù)委托人利益為原則。這也對貨運(yùn)代理企業(yè)提出了要求，在其業(yè)務(wù)操作過程中，如因特定原因不能處理委托事務(wù)而需要轉(zhuǎn)托他人，必須明確告知委托人，征得委托人書面同意，以防日后發(fā)生糾紛時貨運(yùn)代理企業(yè)對轉(zhuǎn)委托的第三人的行為承擔(dān)責(zé)任。　 

　  四、關(guān)于貨運(yùn)代理企業(yè)拒絕交付有關(guān)單證的權(quán)利
　  在實際業(yè)務(wù)操作中，貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托人委托完成報關(guān)和出運(yùn)貨物事務(wù)后，因委托人未及時支付相關(guān)費(fèi)用，常常采取扣留核銷單等單證的方式促使委托人支付費(fèi)用，由此引發(fā)糾紛。此類糾紛實際涉及到貨運(yùn)代理企業(yè)可否依照《合同法》第六十六條規(guī)定，行使同時履行抗辯權(quán)的問題。
　  對此，司法實踐有不同的認(rèn)識，且爭議較大。一種觀點認(rèn)為，貨運(yùn)代理企業(yè)不享有同時履行抗辯權(quán)，拒絕交付單證的行為構(gòu)成違約。因為依照委托合同的規(guī)定，受托人只有在完成所有委托事務(wù)后，才有權(quán)取得報酬。而貨運(yùn)代理企業(yè)交付相應(yīng)的單證是完成委托事務(wù)的一項內(nèi)容（貨運(yùn)代理合同的目的在于貨物的順利出口、報關(guān)、運(yùn)輸、取得單證以結(jié)匯）。因為兩項權(quán)利的行使是有先后次序的，故貨運(yùn)代理企業(yè)不能援用同時履行抗辯權(quán)拒絕交付單證。另一種觀點認(rèn)為，同時履行抗辯權(quán)作為合同法所確立的一項基本規(guī)則，應(yīng)適用于各類合同關(guān)系。在滿足行使同時履行抗辯權(quán)的條件下，貨運(yùn)代理企業(yè)當(dāng)然有權(quán)行使該項權(quán)利。
　  我們認(rèn)為，貨運(yùn)代理企業(yè)處理委托事務(wù)的行為屬于商事活動，其與委托人簽訂的海上貨運(yùn)代理合同屬于有償?shù)奈�托合同。委托人支付相關(guān)費(fèi)用與貨運(yùn)代理企業(yè)處理受托事務(wù)分別是雙方當(dāng)事人的主要義務(wù)，構(gòu)成對待給付。貨運(yùn)代理企業(yè)安排貨物出運(yùn)并取得與相關(guān)的單證，實際上已經(jīng)完成了委托事務(wù)。而且在實際業(yè)務(wù)操作中，貨運(yùn)代理企業(yè)為完成委托事務(wù)常常預(yù)先墊付與委托事務(wù)相關(guān)的費(fèi)用。依照《合同法》的規(guī)定委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用，在受托人墊付的情況下，委托人負(fù)有費(fèi)用返還之義務(wù)，與貨運(yùn)代理企業(yè)向委托人轉(zhuǎn)交取得財產(chǎn)的義務(wù)構(gòu)成對待給付義務(wù)。在委托人拒絕支付墊付費(fèi)用的情況下，貨運(yùn)代理企業(yè)當(dāng)然可以行使同時履行抗辯權(quán)，拒絕交付相應(yīng)的單證。同時，從貨代業(yè)務(wù)實踐考慮，貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)涉及的貨物通常是在承運(yùn)人的掌控之下，而貨運(yùn)代理企業(yè)只有通過持有單證才能有效地維護(hù)自身的利益。賦予貨運(yùn)代理企業(yè)拒絕交單的權(quán)利，能夠更好的保護(hù)貨運(yùn)代理企業(yè)，促進(jìn)行業(yè)的持續(xù)發(fā)展。基于以上理由，《規(guī)定》確認(rèn)了貨運(yùn)代理企業(yè)可以行使同時履行抗辯權(quán)，拒絕交付有關(guān)單證，并具體設(shè)置了兩款。第一款依據(jù)的是《合同法》“有約定從約定”的基本規(guī)則，即海上貨運(yùn)代理合同中對于貨運(yùn)代理企業(yè)交付單證和委托人支付費(fèi)用互為給付條件做了明確規(guī)定，該約定對雙方當(dāng)事人具有約束力，委托人未履行費(fèi)用支付義務(wù)而請求貨運(yùn)代理企業(yè)交付單證的，貨運(yùn)代理企業(yè)有權(quán)予以拒絕。第二款是針對合同沒有約定或約定不明的情形。在滿足同時履行抗辯權(quán)的條件下，貨運(yùn)代理企業(yè)在委托人履行其義務(wù)之前有權(quán)拒絕交付單證。需要強(qiáng)調(diào)的是，在辦理貨運(yùn)代理事務(wù)過程中會涉及核銷單、報關(guān)單、以及提單等運(yùn)輸單證。鑒于運(yùn)輸單證往往涉及國際貿(mào)易的結(jié)算，賦予貨運(yùn)代理企業(yè)拒絕交付提單等運(yùn)輸單證的權(quán)利將直接影響國際貿(mào)易的順利進(jìn)行，而且貨運(yùn)代理企業(yè)扣留核銷單、報關(guān)單的行為基本上可以保護(hù)其合法權(quán)益，故《規(guī)定》第七條第二款但書部分明確排除了提單等運(yùn)輸單證，即貨運(yùn)代理企業(yè)不得以行使同時履行抗辯權(quán)為由拒絕交付提單等運(yùn)輸單證，否則將構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。與第一款形成對照的是，第二款排除了對提單等運(yùn)輸單證的扣留，而依照第一款，如提單等運(yùn)輸單證屬于合同約定的可扣留單證的范圍，貨運(yùn)代理企業(yè)在委托人未支付費(fèi)用的情況下有權(quán)拒絕交付提單。
　  與同時履行抗辯權(quán)相關(guān)的問題是貨運(yùn)代理企業(yè)是否可以行使留置權(quán)。對于這一問題，司法實踐中也存在很大的爭議。一種觀點認(rèn)為《合同法》在運(yùn)輸合同、倉儲合同等章均規(guī)定了留置權(quán)，但委托合同一章沒有明確規(guī)定留置權(quán)，并且第四百零四條規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。據(jù)此，委托合同項下的受托人不享有留置權(quán)。另一種觀點認(rèn)為，海上貨運(yùn)代理屬于商事代理行為，貨運(yùn)代理企業(yè)以從事代理業(yè)務(wù)并收取報酬為主要經(jīng)營活動，《物權(quán)法》關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定已經(jīng)不限于傳統(tǒng)的幾類合同，留置權(quán)的適用不應(yīng)受到債權(quán)范圍的限制。對此，我們認(rèn)為行使留置權(quán)必須符合物權(quán)法規(guī)定的條件，合法占有貨物是關(guān)鍵。就海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系而言，貨運(yùn)代理企業(yè)作為受托人一般不會占有貨物，主要是進(jìn)行相關(guān)單證的處理。而且就貨物出口而言，貨運(yùn)代理企業(yè)即使占有了貨物，由于貨運(yùn)代理企業(yè)依照委托合同負(fù)有將貨物交付給承運(yùn)人以完成委托事項的義務(wù)，此項義務(wù)與其留置貨物的權(quán)利相抵觸，依照法律規(guī)定貨運(yùn)代理企業(yè)不能行使留置權(quán)。對于貨運(yùn)代理企業(yè)代理出口的權(quán)益保護(hù)，《規(guī)定》已經(jīng)明確貨運(yùn)代理企業(yè)可以在一定條件下行使扣留單證的權(quán)利，此項權(quán)利是以同時履行抗辯權(quán)為基礎(chǔ)，并非基于留置權(quán)而行使。就進(jìn)口貨物而言，貨運(yùn)代理企業(yè)一般是接受委托代為辦理報關(guān)等手續(xù)，多數(shù)情況下也不會直接占有貨物，而且代理進(jìn)口支出的有關(guān)費(fèi)用相對于代理出口時墊付的巨額海運(yùn)費(fèi)而言數(shù)額很少，未留置貨物也不會對貨運(yùn)代理企業(yè)權(quán)益造成嚴(yán)重的損害，必要時貨運(yùn)代理企業(yè)可以通過訴訟保全的方式扣留債務(wù)人財產(chǎn)以保證其權(quán)益，同時考慮到相比小額貨運(yùn)代理費(fèi)而言，進(jìn)口貨物往往價值巨大且難以分割，在此情況下行使留置權(quán)必然造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。綜合以上因素，我們對貨運(yùn)代理企業(yè)行使貨物留置權(quán)持審慎的態(tài)度，在《規(guī)定》中沒有明確貨運(yùn)代理企業(yè)行使留置權(quán)的權(quán)利。對于提取貨物后因運(yùn)輸、倉儲等關(guān)系而產(chǎn)生的支付陸路運(yùn)費(fèi)、倉儲費(fèi)等糾紛，法律已經(jīng)明確規(guī)定運(yùn)送人、倉儲人留置貨物的權(quán)利，貨運(yùn)代理企業(yè)如果此時具有上述身份依法可以行使留置權(quán)。

　  五、關(guān)于實際托運(yùn)人請求交付提單的權(quán)利
　  依照國際貿(mào)易中的FOB價格條件，國外的買方負(fù)責(zé)租船訂艙，國內(nèi)的賣方按照買方的要求將貨物交至買方指定的船上。在實際業(yè)務(wù)中，國外買方通常委托國內(nèi)貨運(yùn)代理企業(yè)代為訂艙。為操作的便利，國內(nèi)賣方通常會委托貨運(yùn)代理企業(yè)向承運(yùn)人交付貨物。貨運(yùn)代理企業(yè)完成上述委托事務(wù)后應(yīng)從承運(yùn)人處取得代表貨物權(quán)利的提單。依照提單法律制度，提單具有物權(quán)憑證的性質(zhì)，占有提單即控制了貨物，因此貨運(yùn)代理企業(yè)取得的提單應(yīng)向何方交付對于貿(mào)易雙方至關(guān)重要。當(dāng)前,我國的貨物出口多采用FOB價格條件，貨運(yùn)代理企業(yè)如何交付提單直接關(guān)涉到我國眾多出口企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。
　  要求承運(yùn)人簽發(fā)提單是法律賦予托運(yùn)人的一項權(quán)利。依據(jù)《海商法》第四十二條第三項之規(guī)定，托運(yùn)人可以分為契約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人。契約托運(yùn)人是與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人，實際托運(yùn)人是指將貨物實際交付給承運(yùn)人的人。在FOB貿(mào)易條件下，買方為契約托運(yùn)人，賣方為實際托運(yùn)人。《海商法》第七十二條規(guī)定，“應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單”，在同時面對契約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人時，承運(yùn)人應(yīng)向哪一個托運(yùn)人簽發(fā)提單，法律規(guī)定的并不明確，這也是《海商法》的不足之處。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，依據(jù)《海商法》第七十二條的規(guī)定，國內(nèi)賣方作為實際托運(yùn)人亦有權(quán)請求承運(yùn)人簽發(fā)提單。這一結(jié)論雖然突破了合同相對性原則，即承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將提單交付給與其訂立海上貨物運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人，而非與其不具有運(yùn)輸合同關(guān)系的實際托運(yùn)人。但該結(jié)論并不違反《海商法》的規(guī)定，實際托運(yùn)人的地位正是《海商法》基于海商業(yè)務(wù)的特殊性而特別設(shè)定的。更為重要的是，如此規(guī)定并未損害國外買方的利益，卻能有效地保護(hù)國內(nèi)賣方的合法權(quán)益，為我國的對外出口提供有力的保障。
　  基于上述分析，實際托運(yùn)人與契約托運(yùn)人同樣具有請求海運(yùn)承運(yùn)人交付提單等運(yùn)輸單證的權(quán)利，在貨運(yùn)代理企業(yè)分別接受契約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人委托時，應(yīng)將運(yùn)輸單證交付給哪一方呢？我們認(rèn)為FOB貿(mào)易條件實際是單證，主要是提單的買賣，按照約定買方支付價款與賣方交付單證構(gòu)成對待給付義務(wù)，也就是說賣方取得提單是其請求買方支付貨款的前提條件，否則貿(mào)易合同將無法履行。據(jù)此，可以推定買賣雙方對于提單的取得已經(jīng)作出安排，為貿(mào)易合同的順利履行，實際托運(yùn)人應(yīng)先于契約托運(yùn)人取得提單，除非雙方在貿(mào)易合同中另行作出不同規(guī)定。同時，從提單所具有的收貨憑證功能考慮，承運(yùn)人在收到賣方交付的貨物后也應(yīng)將作為交貨憑證的提單交付給賣方持有；從提單物權(quán)憑證性質(zhì)考慮，提單代表貨物，占有提單即意味著貨物的占有，賣方作為貨物所有權(quán)人通過持有提單間接占有貨物。物權(quán)，尤其是所有權(quán)意義上的物權(quán)，是優(yōu)于合同相對性的權(quán)利。如果買方尚未支付相應(yīng)款項即先行取得提單，此時其對貨物的占有明顯違反了賣方的意思，構(gòu)成了對賣方權(quán)益的侵害。綜合以上考慮，貨運(yùn)代理企業(yè)在分別接受契約托運(yùn)人和實際托運(yùn)人委托的情況下，應(yīng)將其取得的提單首先交付給實際托運(yùn)人。實踐中有些實際托運(yùn)人可能怠于向貨運(yùn)代理企業(yè)請求交付單證，此時貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)履行報告義務(wù)，及時詢問實際托運(yùn)人如何處理單證，取得實際托運(yùn)人的書面確認(rèn)，從而保護(hù)自己的合法權(quán)益，避免介入買賣雙方的貿(mào)易糾紛之中。
　  需要說明的是，關(guān)于承運(yùn)人向誰簽發(fā)運(yùn)輸單證這一問題，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會負(fù)責(zé)制定的《全部或部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約》，又稱為《鹿特丹規(guī)則》做出了不同的規(guī)定。依照《鹿特丹規(guī)則》第三十五條規(guī)定，提單首先應(yīng)簽發(fā)給契約托運(yùn)人，而非單證托運(yùn)人（實際托運(yùn)人）。對于此問題，我國代表團(tuán)雖多次建議修改該條文，但多數(shù)國家仍堅持現(xiàn)有條文。考慮到，我國是否加入《鹿特丹規(guī)則》還需司法界和實務(wù)界的充分論證，而且加入時間尚待時日，但現(xiàn)階段我國出口方在FOB條件下利益受到侵害的局面必須得到有效控制，從維護(hù)我國出口貿(mào)易的角度出發(fā)，作為實際托運(yùn)人的賣方有權(quán)請求承運(yùn)人簽發(fā)提單，且應(yīng)優(yōu)先于契約托運(yùn)人取得提單。

　  六、關(guān)于貨運(yùn)代理企業(yè)按照概括委托完成委托事務(wù)的費(fèi)用請求權(quán)。
　  《合同法》第三百九十七條規(guī)定，委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。在貨運(yùn)代理實務(wù)中，委托人為完成貨物進(jìn)出口之目的，常將與貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事項概括委托貨運(yùn)代理企業(yè)辦理。同時，依照《合同法》第三百九十八條的規(guī)定，委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。但在貨代實踐中，由于雙方當(dāng)事人締約地位的不平等，貨運(yùn)代理企業(yè)在一般情況下需要為委托人墊付相關(guān)費(fèi)用。貨運(yùn)代理企業(yè)接受概括委托，為實現(xiàn)貨物的進(jìn)出口而辦理訂艙、報關(guān)、報檢等諸多事務(wù)時，必然會發(fā)生相關(guān)的費(fèi)用。當(dāng)貨運(yùn)代理企業(yè)完成委托事務(wù)向委托人收取費(fèi)用時，委托人可能會以并未委托某一具體事項，貨運(yùn)代理企業(yè)擅自墊付費(fèi)用為由拒絕支付，由此引發(fā)相關(guān)糾紛。
　  審判實務(wù)中就委托人關(guān)于受托人“擅自墊付費(fèi)用”的抗辯，有兩種觀點。一種觀點認(rèn)為，受托人的墊付行為應(yīng)事先征得委托人的同意，除非受托人因情況緊急不能及時與委托人取得聯(lián)系（但受托人須事后及時通知委托人）。另一種觀點認(rèn)為，委托人既然已委托受托人處理貨運(yùn)代理事務(wù)，其應(yīng)當(dāng)明知受托人必然要墊付相關(guān)的必要費(fèi)用，因此在受托人實際墊付費(fèi)用的情形下，委托人應(yīng)當(dāng)予以返還。我們認(rèn)為，按照《合同法》的規(guī)定，委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。在委托人沒有預(yù)付的情況下，受托人的墊付既是為了委托人的利益，也是完成受托事項所必須，符合貨運(yùn)代理合同的目的，委托人應(yīng)當(dāng)返還，否則將使提前墊付費(fèi)用的貨運(yùn)代理企業(yè)處于不利地位。委托人在事后以墊付行為未經(jīng)其同意為由拒絕返還，有違誠實信用原則。當(dāng)然，委托人能夠舉證雙方約定墊付前必須征得委托人同意的除外。同時，應(yīng)當(dāng)明確貨運(yùn)代理企業(yè)沒有墊付費(fèi)用的義務(wù)，可自行決定是否墊付。
　  需要說明的是，《規(guī)定》第九條采用“合理費(fèi)用”的表述，意在表明貨運(yùn)代理企業(yè)可以請求委托人返還墊付的必要費(fèi)用以及支付合理的報酬，同時也強(qiáng)調(diào)費(fèi)用支出必須以完成貨物進(jìn)出口事務(wù)所發(fā)生的合理費(fèi)用為限。對于非正常費(fèi)用和額外費(fèi)用，貨運(yùn)代理企業(yè)代為墊付之前，應(yīng)當(dāng)征得委托人的同意，否則委托人有權(quán)予以拒絕。在委托人對費(fèi)用提出異議時，貨運(yùn)代理企業(yè)對于費(fèi)用支出的合理性負(fù)有舉證責(zé)任。實踐中還可能出現(xiàn)的問題是在委托人—貨代甲—貨代乙—第三人的多層轉(zhuǎn)委托中，各層貨代的利潤是否屬于合理費(fèi)用？如果對此收費(fèi)方式予以支持，顯然會侵害委托人的利益，增加委托人的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，亦不符合《合同法》關(guān)于受托人親自處理委托事務(wù)的原則。對此，可以采取以下處理方式：在關(guān)于費(fèi)用及報酬無其他約定的前提下，若轉(zhuǎn)委托經(jīng)同意，可以允許貨代甲在支付給貨代乙費(fèi)用之外請求一定數(shù)額的報酬；若轉(zhuǎn)委托未經(jīng)同意，則委托人僅支付貨代甲支付給貨代乙的費(fèi)用，貨代甲不得請求額外費(fèi)用。此種處理方案有助于遏止轉(zhuǎn)委托，否則層層轉(zhuǎn)托，層層差額，既不利于保護(hù)貨主的利益，也助長了轉(zhuǎn)委托的發(fā)生。當(dāng)然，如果貨代甲與貨代乙之間相互串通，向貨代乙支付的費(fèi)用過高，則委托人可以主張該費(fèi)用不合理，提出證據(jù)證明有關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照處理某一具體事務(wù)的市場標(biāo)準(zhǔn)來確定。

　  七、關(guān)于貨運(yùn)代理企業(yè)的責(zé)任
　  《規(guī)定》第十條至第十二條從不同層次和角度對貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出了規(guī)定。
　  （一）貨運(yùn)代理企業(yè)在海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系中承擔(dān)責(zé)任的一般原則。
　  《合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，該方當(dāng)事人即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這是《合同法》關(guān)于違約責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則的一般性規(guī)定。同時，針對幾類特定的合同，如贈與合同、保管合同、倉儲合同、委托合同以及客運(yùn)合同中承運(yùn)人對旅客自帶物品的毀損責(zé)任，《合同法》規(guī)定違約方應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。在委托合同一章中，《合同法》第四百零六條規(guī)定，有償?shù)奈�托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈�托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。依照該項規(guī)定，受托人的違約責(zé)任應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，并應(yīng)區(qū)分有償合同和無償合同兩種情形，認(rèn)定受托人的過錯程度。此條雖然確立了過錯原則，但關(guān)于過錯的舉證責(zé)任卻不明確。究竟是按照過錯責(zé)任原則由委托人對受托人過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，還是依據(jù)過錯推定原則，根據(jù)委托人遭受損害的事實推定受托人具有過錯，實現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，轉(zhuǎn)由受托人證明損害不是由其過錯所致，進(jìn)而免除違約責(zé)任？考慮到貨運(yùn)代理行業(yè)的實際情況，從保護(hù)委托人利益出發(fā)，《規(guī)定》采取了過錯推定原則。委托人舉證證明貨運(yùn)代理企業(yè)因處理委托事務(wù)造成其財產(chǎn)損失的，即推定貨運(yùn)代理企業(yè)對損失的發(fā)生具有過錯，貨運(yùn)代理企業(yè)要免除責(zé)任應(yīng)當(dāng)證明已履行其謹(jǐn)慎處理委托事務(wù)的義務(wù)，對損害的發(fā)生沒有過錯。作出這一規(guī)定的主要理由在于，過錯推定原則是將加害事實和無過錯事實的證明責(zé)任分配給最知情而又最能主動詳盡地提供情況的當(dāng)事人，符合民事案件的特點和規(guī)律，有助于迅速全面地獲取證據(jù)，弄清事實，明確責(zé)任。貨運(yùn)代理企業(yè)從事的是向委托人提供服務(wù)并收取相應(yīng)報酬的經(jīng)營活動。在貨運(yùn)代理合同履行過程中，委托人將相關(guān)事務(wù)交由貨運(yùn)代理企業(yè)處理，其對損失發(fā)生的原因難以知曉，而貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)對各個環(huán)節(jié)最為清楚，并直接掌握合同履行過程中產(chǎn)生的有關(guān)證據(jù)。為此，針對貨運(yùn)代理合同關(guān)系適用過錯推定原則符合公平原則，有利于對委托人的保護(hù)，強(qiáng)化貨運(yùn)代理企業(yè)作為專業(yè)代理人的服務(wù)意識和法律意識。
　  （二）關(guān)于貨運(yùn)代理企業(yè)不當(dāng)選任無船承運(yùn)人的責(zé)任。
　  《海運(yùn)條例》第七條第一款規(guī)定，經(jīng)營無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院交通主管部門辦理提單登記，并交納保證金。依照此規(guī)定，在我國從事無船承運(yùn)業(yè)務(wù)以提單登記備案為條件，未經(jīng)登記備案的無船承運(yùn)人不得在我國經(jīng)營無船承運(yùn)業(yè)務(wù)。但是在實踐中大量無船承運(yùn)人未進(jìn)行提單登記即開展無船承運(yùn)業(yè)務(wù)。而在貨運(yùn)代理實務(wù)中，貨運(yùn)代理企業(yè)接受訂艙委托后，選擇未進(jìn)行提單登記的無船承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的情況時有發(fā)生。在發(fā)生無單放貨等糾紛時，委托人往往由于該無船承運(yùn)人清償能力不足而不能得到賠償或足額賠償。在此情況下，貨運(yùn)代理企業(yè)因不當(dāng)選任承運(yùn)人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？對此，司法實踐中存在不同的認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為，貨運(yùn)代理企業(yè)作為專業(yè)的運(yùn)輸業(yè)務(wù)輔助者，起到聯(lián)系貿(mào)易和航運(yùn)之間的橋梁作用，且常常兼營無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)明知《海運(yùn)條例》關(guān)于無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營資格的相關(guān)規(guī)定。因此，貨運(yùn)代理企業(yè)在接受委托進(jìn)行訂艙時，負(fù)有選任適格承運(yùn)人的義務(wù)。貨運(yùn)代理企業(yè)未選任適格承運(yùn)人的，違反了其對委托人所負(fù)有的義務(wù)，且對此具有過錯，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而無船承運(yùn)人明知其不具有經(jīng)營資質(zhì)依然接受訂艙，當(dāng)然具有過錯。在此情況下構(gòu)成雙方共同過錯，據(jù)此，貨運(yùn)代理企業(yè)及無船承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對委托人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為，委托人和無船承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同仍屬有效，且提單項下的貨損或無單放貨與提單是否登記之間并無因果關(guān)系，即貨損或無單放貨與貨運(yùn)代理企業(yè)的不當(dāng)選任之間并無因果關(guān)系，故貨運(yùn)代理企業(yè)無需承擔(dān)違約責(zé)任。
　  我們認(rèn)為，貨運(yùn)代理企業(yè)作為受托人負(fù)有謹(jǐn)慎處理委托事務(wù)的義務(wù)，作為專業(yè)代理人應(yīng)保證其選擇的無船承運(yùn)人具有無船承運(yùn)經(jīng)營資格。貨運(yùn)代理企業(yè)未能選任具有經(jīng)營資格的無船承運(yùn)人，即可以認(rèn)定其過錯，對委托人遭受的損失應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。就訴訟而言，委托人就其損失既可以依照海上運(yùn)輸合同關(guān)系對無船承運(yùn)人提起違約或侵權(quán)訴訟，也可以依據(jù)海上貨運(yùn)代理合同直接起訴貨運(yùn)代理企業(yè)。此時貨運(yùn)代理企業(yè)與無船承運(yùn)人并非承擔(dān)連帶責(zé)任，而是構(gòu)成不真正連帶債務(wù)，應(yīng)分別對委托人遭受的損失負(fù)責(zé)。當(dāng)然，如果委托人能夠證明貨運(yùn)代理企業(yè)與無船承運(yùn)人系惡意串通，侵害其合法權(quán)益，依照《民法通則》第六十六條規(guī)定，貨運(yùn)代理企業(yè)和無船承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　  關(guān)于貨運(yùn)代理企業(yè)的賠償范圍，《規(guī)定》沒有特別的限定，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況酌定相應(yīng)的賠償范圍。《規(guī)定》意在通過這一條款的實施，促使貨運(yùn)代理企業(yè)規(guī)范其經(jīng)營行為，凈化當(dāng)前較為混亂的貨運(yùn)代理市場。相信《規(guī)定》實施之后，貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)會趨利避害，謹(jǐn)慎選擇具有經(jīng)營資格的無船承運(yùn)人，避免因選任不當(dāng)而承擔(dān)的巨大風(fēng)險和責(zé)任。
　  （三）貨運(yùn)代理企業(yè)代理不具有資質(zhì)的無船承運(yùn)人簽發(fā)提單的責(zé)任。
　  與前一問題相關(guān)，在航運(yùn)實務(wù)中，貨運(yùn)代理企業(yè)接受不具有經(jīng)營資格的無船承運(yùn)人的委托代為簽發(fā)提單的現(xiàn)象時有發(fā)生。此時，貨運(yùn)代理企業(yè)的法律地位系承運(yùn)人的代理人。司法實踐中，運(yùn)輸?shù)呢浳锿ǔＪ窃趪�外（或境外）被無單放貨，國內(nèi)的賣方無法正常收取貨款，而國外（或境外）的無船承運(yùn)人往往是注冊資本極低、事發(fā)后人去樓空的公司，國內(nèi)賣方無法從無船承運(yùn)人處得到賠償，遂以貨運(yùn)代理企業(yè)為被告提起訴訟。在此情況下，對于貨運(yùn)代理企業(yè)如何承擔(dān)責(zé)任存在不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，依據(jù)《民法通則》第六十七條規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項違法仍然進(jìn)行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。《海運(yùn)條例》系行政法規(guī)，故貨運(yùn)代理企業(yè)違反行政法規(guī)代簽提單構(gòu)成違法代理，應(yīng)適用《民法通則》第六十七條的規(guī)定，與無船承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為，《民法通則》第六十七條規(guī)定的“違法”代理，指的應(yīng)當(dāng)是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故上述情況并不構(gòu)成違法代理。并且，貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)提單的行為與提單項下的貨損或無單放貨沒有因果關(guān)系。因此，貨運(yùn)代理企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此類行為實質(zhì)上是違反行政管理法規(guī)的行為，應(yīng)由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，法院可以就此提出司法建議。經(jīng)討論，《規(guī)定》第十二條采納“違法代理”理論，確認(rèn)貨運(yùn)代理企業(yè)應(yīng)與無船承運(yùn)人對提單項下?lián)p失承擔(dān)連帶責(zé)任。除了以《民法通則》違法代理為依據(jù)外，還出于司法政策的考慮，目前無船承運(yùn)人經(jīng)營不規(guī)范，未依照行政法規(guī)進(jìn)行備案取得相應(yīng)的資質(zhì)即開展經(jīng)營活動，而貨運(yùn)代理企業(yè)作為專業(yè)代理人明知無船承運(yùn)人不具有資質(zhì)依然為其代理，對混亂的市場起到了推波助瀾的作用。從規(guī)范行業(yè)秩序，保護(hù)運(yùn)輸合同相對方的角度，應(yīng)加大對貨運(yùn)代理企業(yè)違規(guī)操作的懲治力度，強(qiáng)化和配合行政機(jī)關(guān)對市場的管理和規(guī)范。
　  需要注意的是，本《規(guī)定》所涉及的違法代理系指貨運(yùn)代理企業(yè)接受不具有經(jīng)營資格的無船承運(yùn)人的委托代理簽發(fā)提單，既然作為委托人的無船承運(yùn)人不具有相應(yīng)資質(zhì)，貨運(yùn)代理企業(yè)作為代理人從事的行為當(dāng)然是違法的，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但《規(guī)定》的此項條文并沒有涉及如下問題：即無船承運(yùn)人進(jìn)行了提單登記，取得經(jīng)營無船業(yè)務(wù)的資格，但在某一具體業(yè)務(wù)中其委托貨運(yùn)代理企業(yè)簽發(fā)的提單并非其登記的提單，而是未經(jīng)登記備案的其他格式的提單，此時貨運(yùn)代理企業(yè)是否也構(gòu)成違法代理而承擔(dān)責(zé)任？關(guān)于這一問題，《規(guī)定》并未明確，留待實踐中做進(jìn)一步的討論。

日期：2012-12-27 13:06:13 | 關(guān)閉 |  分享到：