以《民法總則》第35條第1款為視角
陳 芳 李衛(wèi)國
一、問題的提出：兩個(gè)案例、兩份思考
案例1：王某甲與李某系夫妻，育有一子王某乙。2013年8月，王某甲與李某購買城區(qū)住房一套，經(jīng)協(xié)商，以兒子王某乙的名義辦理了房屋所有權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證書由王某甲保管。同年12月31日，王某甲向銀行申請貸款20萬元，用上述房屋作抵押。抵押期限為24個(gè)月，即從2013年12月31日至2015年12月31日。王某甲與銀行約定：如果王某甲不能按期歸還貸款，銀行將有權(quán)向房屋抵押主管部門或者人民法院申請?zhí)幏值盅旱姆慨a(chǎn)。合同簽訂之后，銀行將20萬元匯人了王某甲的個(gè)人賬戶，雙方辦理了抵押登記。2015年7月23日，李某訴至法院，請求確認(rèn)王某甲與銀行于2013年12月31日簽訂的房屋抵押合同無效。
案例2：胡甲與胡丙系父子關(guān)系。2005年5月29日，胡乙與平湖市城市改造指揮部簽訂《平湖市城市規(guī)劃控制區(qū)農(nóng)房拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定被拆遷房屋坐落在平湖市當(dāng)湖街道大勝路15組，建筑面積451. 36平方米；被拆遷方可享受公寓房安置標(biāo)準(zhǔn)建筑面積人員為胡乙、朱某、胡丙、胡某、胡甲、俞某、沈某，面積為320平方米；原住房合法有限建筑面積271. 15平方米。上述協(xié)議簽訂后，胡乙等7人共獲得四套安置房。2010年3月29日，本案各方當(dāng)事人簽訂了《家庭房產(chǎn)分戶協(xié)議書》一份，約定上述四套安置房中，第一套安置房的所有權(quán)歸胡丙、俞某所有，第二、三、四套安置房的所有權(quán)歸胡乙、朱某二人所有。胡乙、朱某、胡丙、俞某、胡某在該協(xié)議書上簽名，胡某、胡丙分別作為胡甲及沈某的法定代理人在該協(xié)議書下簽名。上述《家庭房產(chǎn)分戶協(xié)議書》于2010年3月29日經(jīng)平湖市公證處公證。后胡甲以胡丙代為簽字的《家庭房產(chǎn)分戶協(xié)議書》損害了其利益為由，請求人民法院確認(rèn)《家庭房產(chǎn)分戶協(xié)議書》無效。
以上兩個(gè)案例至少為我們拋出了如下兩個(gè)問題：
1．如何界定“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”？
2．王某甲與銀行簽訂的抵押合同、胡丙代胡甲簽字的《家庭房產(chǎn)分戶協(xié)議書》是否有效？
根據(jù)我國《民法總則》的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)須以維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益為前提，但是由于該條款的語焉不詳，導(dǎo)致具體案件中應(yīng)如何理解與適用該條款，存在較大爭議，尤其是在涉及監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的問題上，需要法官站在客觀中立的立場，充分運(yùn)用自己的法學(xué)理念、經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則來進(jìn)行判斷和衡量。對此，筆者將在下文結(jié)合法院已有的判決，粗淺地談一下自己的看法。
二、“被監(jiān)護(hù)人之利益”內(nèi)涵界定及判斷
“利益”一詞，其語義本身就比較復(fù)雜，在不同的語境下可以作出不同的解釋，甚至就同一語境下，不同的人也有不同的看法，屬于不確定概念。什么是為了被監(jiān)護(hù)人之利益？我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林秀雄先生認(rèn)為：“利益僅限于為子女撫養(yǎng)教育及進(jìn)修等人身之利益。”
司法實(shí)踐中，也有部分法官將被監(jiān)護(hù)人的利益解釋為讀書與就醫(yī)。該觀點(diǎn)對利益作了限縮解釋，未免過于保守。筆者認(rèn)為，如果把被監(jiān)護(hù)人的利益比喻為七彩虹，讀書與就醫(yī)就僅為該七彩虹上的兩抹色彩。恰當(dāng)?shù)慕忉寫?yīng)當(dāng)是結(jié)合被監(jiān)護(hù)人當(dāng)時(shí)的家庭狀況，以普通人的經(jīng)驗(yàn)及閱歷來判斷，為被監(jiān)護(hù)人的成長與生活所進(jìn)行的合理的、必要的支出。
同時(shí)，在探求利益的內(nèi)涵時(shí)，我們還需要厘清另外一個(gè)問題，即立法者想要保護(hù)的是被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的“權(quán)”，還是被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的“利”？筆者以為兩者兼而有之，“權(quán)”體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系，“利”則體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)內(nèi)涵。“權(quán)利雙收”不僅能夠擴(kuò)大被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍，而且有利于實(shí)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益增值，充分發(fā)揮人類智力成果對社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)作用。
至于司法實(shí)踐中如何判斷監(jiān)護(hù)人是為了被監(jiān)護(hù)人的利益，筆者認(rèn)為可以分為兩個(gè)階層來進(jìn)行探討：
（一）第一階層——外在行為推斷主觀動(dòng)機(jī)
從監(jiān)護(hù)人的角度來說，是否“為了被監(jiān)護(hù)人的利益”，屬于監(jiān)護(hù)人的主觀心理狀態(tài)，人的內(nèi)心活動(dòng)是無法探測的，但是人的心理活動(dòng)往往會(huì)通過人的動(dòng)作、神態(tài)、語言等表露出來，我們在判斷父或母是否為了被監(jiān)護(hù)人的利益時(shí)，可以站在一個(gè)客觀善良的監(jiān)護(hù)人立場，通過一些外在因素來探求父或母的行為初衷，以此來衡量父或母的行為是否為了被監(jiān)護(hù)人的利益。以下舉例進(jìn)行說明（注：以下為對中國裁判文書網(wǎng)中部分文書的裁判理由進(jìn)行的摘錄）：
案例 3:被告劉某甲、劉某乙在《協(xié)議書》簽訂時(shí)均未滿10周歲，屬于無民事行為能力人，監(jiān)護(hù)人代其作出的保證行為明顯損害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。
案例 4：兩被告在離婚協(xié)議書中約定“男方作為小孩的監(jiān)護(hù)人，男方代表自己和小孩自愿放棄在女方拆遷所得的一切，永不糾纏”，其中，被告董某一放棄自己的拆遷所得不屬于本案審查范圍，本院不予理涉。但被告董某一作為原告董某二的監(jiān)護(hù)人，放棄了原告的拆遷所得，損害了原告的利益，違反了《民法通則》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。
案例 5：甲違反監(jiān)護(hù)職責(zé)，將不具備購房資格的丙同列為系爭房屋購買人，使得本應(yīng)為甲、乙兩人共有的房屋成為甲、乙、丙三人共有，侵害了被監(jiān)護(hù)人乙的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
以上三個(gè)案例，承辦法官均從監(jiān)護(hù)人顯露于外的行為對其主觀動(dòng)機(jī)是否“為了被監(jiān)護(hù)人的利益”進(jìn)行了判斷。案例3中，劉某甲、劉某乙的監(jiān)護(hù)人代替二人為“他人債務(wù)”作出保證擔(dān)保；案例4中，董某一放棄未成年子女董某二的拆遷所得；案例5中，甲將“不具備購房資格”的丙同列為系爭房屋購買人，使得被監(jiān)護(hù)人乙的合法財(cái)產(chǎn)份額減少，以上三個(gè)案例中監(jiān)護(hù)人的行為均明顯不利于被監(jiān)護(hù)人。司法實(shí)踐中還存在許多類似行為性質(zhì)明顯、較易判斷的情形，比如監(jiān)護(hù)人將被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)用來賭博、酗酒等。
（二）第二階層——家庭綜合因素上的價(jià)值衡量
值得注意的是，司法實(shí)踐中，往往是那些似是而非的情形容易引發(fā)爭議，這與“利益”一詞的概念性與模糊性息息相關(guān)。根據(jù)梁慧星教授的觀點(diǎn)，“不確定概念和一般條款，屬于法律漏洞之一種，其與其他法律漏洞的區(qū)別在于，立法者已授權(quán)法官于個(gè)案中予以補(bǔ)充，且其補(bǔ)充的方式是由法官依價(jià)值判斷將不確定概念和一般條款具體化。”②人類以“家庭”為單位進(jìn)行生產(chǎn)生活，未成年子女的成長與家庭環(huán)境密切相關(guān)，在判斷監(jiān)護(hù)人的行為“是否為了被監(jiān)護(hù)人的利益”時(shí)，法官不能僅僅只考慮未成年子女經(jīng)濟(jì)總量的增減，還需將未成年子女的家庭情況納入考慮范疇，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值衡量。以下舉例進(jìn)行說明：
案例 6：徐某某借款是為擴(kuò)大生產(chǎn)，賺取更大利潤，直接服務(wù)于家庭利益，故其將兒子劉錦文名下的房產(chǎn)作為借款的抵押擔(dān)保物，并未違反《民法通則》第18條第1款“除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。
案例 7：結(jié)合本案，雖無證據(jù)證明直接為子女利益，但被告趙某1因企業(yè)困難出讓營業(yè)房，其企業(yè)經(jīng)營狀況好壞關(guān)乎撫養(yǎng)能力狀態(tài)，也可說是間接為子女利益，且作為善意的原告無法知道被告趙某1處分房產(chǎn)的真正目的。
案例 8：在本案中，因被告張甲離婚后多次到被告張乙與女兒張某某住處進(jìn)行打鬧，被告張乙為孩子的健康成長，為了給女兒張某某創(chuàng)造良好的生活環(huán)境，監(jiān)護(hù)人決定搬出該房屋并將房屋賣給原告邱某某，該行為應(yīng)視為對被監(jiān)護(hù)人張某某的利益的保護(hù)。
以上三個(gè)案例的裁判結(jié)果均體現(xiàn)了法官的價(jià)值判斷及選擇，具有一定的借鑒意義。案例6、案例7中，監(jiān)護(hù)人徐某某、趙某1雖無直接證據(jù)證明其行為是從被監(jiān)護(hù)人的利益出發(fā)，且其行為一定程度上導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的減少，但是綜合兩個(gè)家庭當(dāng)時(shí)的生活、工作狀況，法院最終均用判決的形式支持了監(jiān)護(hù)人的處分行為；案例8情況比較特殊，被告張乙出售女兒張某某的房屋系因不堪前夫張甲之?dāng)_（酗酒、打罵），張乙出售現(xiàn)有房屋欲另購他處的行為，從客觀上講有利于女兒張某某的身心健康，張乙的行為應(yīng)視為對張某某利益的保護(hù)。但需注意的是，張乙今后重新購置的房產(chǎn)應(yīng)登記在女兒張某某的名下。
三、監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)效力的認(rèn)定
（一）非為被監(jiān)護(hù)人之利益處分行為的效力
父母非為被監(jiān)護(hù)人之利益而處分財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，其效力認(rèn)定應(yīng)區(qū)分“有償”“無償”兩個(gè)方面。
1．對于無償處分行為，比如贈(zèng)與，一般應(yīng)為無效，但如果贈(zèng)與的標(biāo)的物金額較小或者贈(zèng)與的現(xiàn)金面值較小，如禮節(jié)性贈(zèng)與，則可認(rèn)定有效。
2．對于有償處分行為，因該處分行為涉及第三人，如果該第三人為善意，且該處分行為不存在法律規(guī)定的其他無效情形，則該處分行為有效，被監(jiān)護(hù)人由此受到的損失，由監(jiān)護(hù)人對其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳棋炎先生對此也有論述：“至于父母子女之關(guān)系，應(yīng)適用不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)行為之規(guī)定，由子女向其父母主張之，以保持父母子女間之公平，并顧全未成年子女之權(quán)益。”反之，如果有證據(jù)證明第三人非善意的，該處分行為無效。
從第三人的角度來說，應(yīng)當(dāng)綜合考慮該第三人所了解的未成年人的各種情況、交易的結(jié)果是否損害了未成年子女的利益等來判斷該第三人是否屬于善意。
（二）為被監(jiān)護(hù)人之利益處分行為的效力
父母為了被監(jiān)護(hù)人之利益而處分被監(jiān)護(hù)人之財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，原則上不需對被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但是父母須對被監(jiān)護(hù)人之財(cái)產(chǎn)與處理自己事務(wù)為同一之注意。司法實(shí)踐中，以下幾類行為宜視為為了被監(jiān)護(hù)人之利益：
1．代被監(jiān)護(hù)人接受贈(zèng)與。
2．因被監(jiān)護(hù)人的教育、醫(yī)療而為處分行為。
3．無風(fēng)險(xiǎn)投資。投資，即上文所提到的財(cái)產(chǎn)的“利”，德國、美國均允許監(jiān)護(hù)人在一定的條件下使用被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行投資。對此，筆者表示贊同。但是在資金的安全性與效益性的權(quán)衡上，應(yīng)以安全性為首選標(biāo)準(zhǔn)，且是排他性的。比如只能從事無風(fēng)險(xiǎn)投資，如國債投資或者金融機(jī)構(gòu)存款，購買股票等高風(fēng)險(xiǎn)投資行為應(yīng)排除在外。
4．轉(zhuǎn)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)。作為一種無形的精神財(cái)富，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)用和推廣與科技創(chuàng)新和社會(huì)發(fā)展息息相關(guān)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化上，我們應(yīng)當(dāng)持積極鼓勵(lì)的態(tài)度，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用或轉(zhuǎn)讓取得的收益，應(yīng)歸屬于被監(jiān)護(hù)人。
5．出租不動(dòng)產(chǎn)。在不影響被監(jiān)護(hù)人的正常生活及學(xué)習(xí)的情況下，父母可將屬于被監(jiān)護(hù)人的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行出租，其行為可認(rèn)定有效，但是出租所獲取的收益，應(yīng)歸屬于被監(jiān)護(hù)人。
6．為改善生活條件計(jì)。如果家庭生活條件不濟(jì)，監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)是為了改善現(xiàn)有的生活狀況，即使該處分行為導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益減少，我們?nèi)砸苏J(rèn)定該處分行為有效，但須確保監(jiān)護(hù)人改善目的的真實(shí)性及處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的必要性，并在生活改善后所獲取的財(cái)產(chǎn)收益上保留被監(jiān)護(hù)人的份額。
需要注意的是，被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生之收益，根據(jù)從物隨主物的原則，應(yīng)視為被監(jiān)護(hù)人之財(cái)產(chǎn)，其使用、管理與處分應(yīng)與被監(jiān)護(hù)人之財(cái)產(chǎn)等同視之。
以上僅為例舉，司法實(shí)踐中，父母為了被監(jiān)護(hù)人之利益而為處分行為的情形并不限于以上幾點(diǎn)，比如父母出售未成年子女名下的舊房之后為其購買了新房，且購買的新房價(jià)值等于或大于舊房價(jià)值，該行為亦可認(rèn)定為為了被監(jiān)護(hù)人之利益。
下面回歸本文開頭例舉的兩個(gè)案例，案例1中，銀行為善意第三人，王某甲與其簽訂的房屋抵押合同應(yīng)為有效，但是王某甲是否需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任尚需法官綜合各類因素進(jìn)行判斷，并依據(jù)王某甲的行為初衷“是否為了王某乙的利益”而作出不同處理；案例2中，胡甲代胡丙簽字的《家庭房產(chǎn)分戶協(xié)議書》顯然損害了胡丙的利益，但是因該協(xié)議書并不存在惡意串通等無效情形，胡丙只能請求胡甲承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
摘自：《判解研究（2017年第3輯：總第81輯）》P97-103頁，人民法院出版社2018年2月出版。內(nèi)容簡介：《判解研究（2017年第3輯 總第81輯）》主要內(nèi)容包括專論，《民法總則》專題研討（下），法官論壇，案例評析，法學(xué)專論，編輯后語。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debQNuAGS&id=567301238797
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2265352082
