司法機(jī)關(guān)的回?fù)?br> 當(dāng)杰斐遜和麥迪遜將某種《憲法》解釋者的角色賦予各州時，聯(lián)邦法院日漸強(qiáng)調(diào)國家的最高地位。從1815至1825年這十年間，馬歇爾法院下達(dá)了幾個重要的判決。該法院的意見具有獨特的智識風(fēng)格。正如一名主流的憲法史學(xué)家所闡述的那樣，馬歇爾開始討論時通常聲明“美國政府不容置疑的原則”，然后基于該原則分析具體的憲法表述，最后將這一分析適用于正在處理的案件。當(dāng)然，在政治學(xué)看來，這并非是在中立地行使司法權(quán)力。馬歇爾對于他所提煉之原則帶有傾向性的闡釋體現(xiàn)了其解釋的才智以及技巧。盡管如此，這一方法將美國人和他們的過去聯(lián)系起來，也有助于實現(xiàn)其他的功能。該方法有時也影響了包括斯托里在內(nèi)的其他大法官的意見。
馬歇爾法院發(fā)現(xiàn)自己卷入了關(guān)于如下問題的一系列爭論之中：州法院是否享有獨立的權(quán)力來解釋《憲法》。這些爭論為當(dāng)代法律人所熟知。至于這些爭論是如何與有關(guān)州權(quán)的整個辯論融為一體的，他們則可能不那么熟悉。諸如麥迪遜和卡爾霍恩之類的人士認(rèn)為，這些議題與更加引人注目的脫離聯(lián)邦問題、廢止聯(lián)邦法令問題存在密切的聯(lián)系。
弗吉尼亞最高法院在1814年亨特訴馬丁案中的判決是針對聯(lián)邦司法至上的最值得關(guān)注的挑戰(zhàn)。在同一訴訟的前一階段，合眾國最高法院已經(jīng)撤銷了弗吉尼亞法院的裁判，并且判決：弗吉尼亞的特定法律沒收了費爾法克斯爵士的大量財產(chǎn)，違反了與英國的和平條約。最高法院撤銷了弗吉尼亞法院的判決并將案件發(fā)回重審，同時就作出有利于被告的判決進(jìn)行了簡單的指導(dǎo)。（今天，最高法院會更加委婉地將案件發(fā)回州法院，其理由將是：開始“與其意見不相抵觸的進(jìn)一步訴訟程序”。）然而，在發(fā)回重審的程序中，弗吉尼亞法院判決：最高法院沒有權(quán)力審查其判決。這個州法院主張：該事項免受合眾國最高法院的上訴管轄，而規(guī)定最高法院具有上訴管轄權(quán)的《司法法》第25節(jié)是違憲的。因此，合眾國最高法院沒有權(quán)力向弗吉尼亞法院簽發(fā)糾錯令狀。
卡貝爾法官撰寫了弗吉尼亞法院的主要意見。他認(rèn)為：雖然這兩類政府均受到《憲法》的約束，但它們是相互平行和獨立的。“因此，這兩類政府各自具有分裂之主權(quán)的一部分，盡管它們擁有相同的領(lǐng)土，管理相同的群體，時常也管理相同的事項，但是二者相互分離、彼此對立。”所以，“每一類政府都必須通過它自己的機(jī)關(guān)采取行動，除此之外，它不能在其權(quán)力范圍之內(nèi)期望、控制或者強(qiáng)制民眾服從”。確實，州法院受到至上條款的約束。但是，這僅僅要求它們“遵循自己的判斷，履行自己的責(zé)任”，在其審理的案件中適用《憲法》。對于州法院，最高法院不享有上訴管轄權(quán)，否則就意味著，聯(lián)邦確實享有相對于分立之主權(quán)者的“優(yōu)越地位”。
協(xié)同意見同樣耐人尋味。布魯克法官認(rèn)為，《弗吉尼亞決議》為如下命題提供了依據(jù)：各州是“人民的以及各州自身權(quán)利的捍衛(wèi)者”。他也強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《邦聯(lián)條例》，邦聯(lián)國會必須依靠各州執(zhí)行聯(lián)邦法律。而《憲法》的要義正是取消州政府的這種支配地位。“如果仍然依靠州的政府機(jī)關(guān)來行使其最基本的權(quán)力，共同政府的性質(zhì)就會被完全改變，它將陷入一種低能的狀態(tài)，與前邦聯(lián)時期相差無幾。”畢竟，在《邦聯(lián)條例》之下，政府“巨大和根本的缺陷”就在于它依賴于各州的合作。羅恩法官也認(rèn)為《弗吉尼亞決議》以及麥迪遜隨后撰寫的報告為上述命題提供了依據(jù)。他強(qiáng)調(diào)：《憲法》采用了新體制，基于此，“共同政府直接針對人民行使職權(quán)”，除了選舉總統(tǒng)和參議員的情況，無需各州政府的協(xié)助。的確．，如果州法官被視為聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)的臂膀，那么他們就可能被強(qiáng)制審理如此之多的聯(lián)邦案件，結(jié)果，“他們事實上被迫離開了現(xiàn)職！”
弗吉尼亞的上述法官在1814年使用的某些措辭，會讓當(dāng)代的憲法學(xué)者覺得熟悉。1992年，最高法院采用了類似的論點，以五比四的判決禁止國會要求州的立法者實施聯(lián)邦法律。多數(shù)大法官強(qiáng)調(diào)了從
《邦聯(lián)條例》之體制向《憲法》之體制的轉(zhuǎn)變，前者要求州政府的協(xié)助，后者則直接針對個人行使職權(quán)。但是，不同于1814年的弗吉尼亞法官，當(dāng)問題涉及司法權(quán)力時，當(dāng)代的最高法院一直不愿意遵循這一論點的邏輯。現(xiàn)在，該法院在強(qiáng)制州法院與強(qiáng)制州立法機(jī)關(guān)之間進(jìn)行了區(qū)分。根據(jù)其意見，“在某種意義上，州法官確實被命令執(zhí)行可由州法院執(zhí)行的聯(lián)邦制定法，但是，這一類針對州法官的聯(lián)邦‘命令’得到了至上條款的文本授權(quán)”。因此，最高法院消除了先前羅恩法官的憂慮，即國會有可能強(qiáng)迫州的初審法院審理聯(lián)邦案件。上訴審查的議題現(xiàn)在得到了如此妥善的解決，后來的大法官因而不會再遇到如下困境：他們相對于州法院的權(quán)力可能被當(dāng)作對州主權(quán)的侵犯。
今天，無人會質(zhì)疑斯托里大法官代表最高法院為1816年馬丁訴亨特的租戶案撰寫的意見，其再次確認(rèn)了該法院對于州法院的管轄權(quán)。在開始分析時，斯托里闡明了州政府與聯(lián)邦政府之間的關(guān)系。在
他看來，《憲法》“不是由各州通過其主權(quán)”制定的，“應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是”，它是“由‘合眾國人民”’制定的。所以，聯(lián)邦權(quán)力并不是從既有的各州主權(quán)中分離出來的，二者均源自于人民。聯(lián)邦權(quán)力是在廣義上被界定的，原因在于：《憲法》的制定“并不僅僅是為了應(yīng)對短短幾年的一時之需，而是旨在歷經(jīng)滄桑歲月以及深鎖于上帝冥冥旨意之中的世事”。《憲法》第3條的文字規(guī)定了司法權(quán)力，表明了“全體美國人民鄭重聲明的立場，它建立了一個重要的政府部門，該政府在許多方面是全國性的，在所有方面是最高的”。《憲法》“并不僅僅針對個人”發(fā)揮效力，“也針對各州”發(fā)揮效力，導(dǎo)致它們“均”無法“實施某些主權(quán)性的權(quán)力”，同時在其他權(quán)力方面對它們進(jìn)行限制。結(jié)束了國家主義的開場白之后，斯托里提出：制憲者已經(jīng)預(yù)見到，屬于聯(lián)邦司法管轄權(quán)之內(nèi)的案件也可能在州法院出現(xiàn)。如果“各州之主權(quán)的某些最高屬性被剝奪了……我們確實難以支持如下論點：針對州法院之判決的上訴審權(quán)力與我們制度的精神相背離”。既然聯(lián)邦法院
顯然有權(quán)力撤銷各州立法者和州長的違憲行為，為何卻不能撤銷州法院的違憲行為呢？
在馬丁訴亨特的租戶案審結(jié)的五年以后，最高法院遭遇了針對其上訴管轄權(quán)的另一次挑戰(zhàn)。柯恩斯訴弗吉尼亞案涉及弗吉尼亞一項禁制令的適用，該州禁止哥倫比亞特區(qū)的一種彩票在其境內(nèi)銷售，被告將州的判決訴至最高法院。該州基于主權(quán)豁免予以抵制。簽發(fā)糾錯令狀將迫使提起該刑事訴訟的弗吉尼亞州到聯(lián)邦法院應(yīng)訴。《憲法》第十一修正案禁止聯(lián)邦法院受理另一州公民針對任何一州的起訴，該州據(jù)此挑戰(zhàn)聯(lián)邦管轄權(quán)的行使。
雖然彩票法本身并不具有重大的意義，但是弗吉尼亞人已經(jīng)受到了聯(lián)邦法院的警告。（他們可能還關(guān)注國會管理哥倫比亞特區(qū)之廣泛權(quán)力的域外效力，該權(quán)力也曾被用于永久性地解放進(jìn)入這一特區(qū)的所有奴隸。）聯(lián)邦法院似乎正在暗中擴(kuò)張其權(quán)力。譬如，1820年，杰斐遜曾哀嘆道：“合眾國法院穩(wěn)定的發(fā)展趨勢在于：突破各州權(quán)力與聯(lián)邦權(quán)力之間的憲法障礙。”1821年，他致信羅恩法官，后者是馬丁案中一個協(xié)同意見的作者，杰斐遜說：他最大的擔(dān)憂在于聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)，該機(jī)關(guān)“如地心引力一般，悄無聲息地前行，不露聲色地推進(jìn)，步步為營，固守所得”，從而“暗中”將各州并入聯(lián)邦政府。
馬歇爾主要基于其有關(guān)聯(lián)邦的總體構(gòu)想，不同意州豁免的觀點。他說，“美國各州”“以及美國人民已經(jīng)確信，一個緊密的和牢固的聯(lián)盟對他們的自由和幸福而言是必要的”。“除非各獨立州將其主權(quán)的很大一部分授予”這樣一個聯(lián)盟，該聯(lián)盟“將有名無實，從而使他們的所有希望落空”。若非最高法院對于州的刑事定罪加以審查，聯(lián)邦權(quán)力就可能被任何心存敵意的州政府所阻撓，原因在于：聯(lián)邦官員即使被宣判違反了違憲的州法律，也得不到聯(lián)邦的救助。的確如此，州法官總體上具有公信力，但是，州與聯(lián)邦政府之間的沖突會不時發(fā)生。對于《憲法》的解釋，既要考慮美好的時代又要考慮糟糕的時代。“《憲法》的制定是為了千秋萬代。”它將“經(jīng)歷狂風(fēng)暴雨”，任何政府都不可能“在組織上存在如此缺陷，以至于未規(guī)定確保自己的法律得以執(zhí)行的手段”。馬歇爾說，各州政府沒有權(quán)利干涉憲法體制。人民制定了《憲法》也可以廢止《憲法》，“而這種制定或廢止《憲法》之不可抗拒的無上權(quán)力僅屬于人民整體；不屬于他們之中的任何一部分”。一部分人民干涉《聯(lián)邦憲法》的任何企圖“就是篡權(quán)，獲得人民授權(quán)的人士應(yīng)當(dāng)挫敗它”。
由于存在利益沖突，馬歇爾首席大法官不曾參與馬丁案的審判，他通過柯恩斯案獲得了處理聯(lián)邦最高法院與州法院之關(guān)系的機(jī)會。馬歇爾又一次采用了堅定的國家主義立場。“在諸多方面，而且是最重要的方面，合眾國已經(jīng)成為單一的國家，這一點從不曾被否認(rèn)。”在戰(zhàn)爭與和平時期，以及在“所有的貿(mào)易管理”當(dāng)中，“我們是一個民族”。馬歇爾說，各州不是獨立的主權(quán)者，而是“合眾國的組成部分”——“一個龐大帝國的成員——從某些方面來看是主權(quán)者，從某些方面來看又是從屬者。”從邏輯上講，聯(lián)邦政府的司法機(jī)構(gòu)在解釋聯(lián)邦法律方面應(yīng)當(dāng)是最高的。在這片國土之上，由每一個州的最高法院獨立進(jìn)行解釋只能導(dǎo)致“矛盾和混亂”。此外，這種上訴管轄權(quán)的行使得到了《聯(lián)邦黨人文集》的容許，作為制憲的原始文獻(xiàn)，后者“一直被認(rèn)為具有權(quán)威”。最后，馬歇爾評論道：當(dāng)?shù)谝粚脟鴷�通過《司法法》時，它就支持關(guān)于《憲法》第3條的這種解釋，所有的州法院也都已經(jīng)接受了該解釋，只有一個除外，后者的判決遭到了撤銷。
民主共和黨的報紙對這一判決感到震驚。《里士滿問詢報》擔(dān)心：“司法權(quán)力，邁著如時間那般無聲的步伐，帶著如死亡那般貪婪的個性，正在輕易地破壞州的權(quán)利。”但這一反應(yīng)并非僅限于南方。一家俄亥俄的報紙宣稱：“最高法院以驚人的進(jìn)度破壞《憲法》的聯(lián)邦主義原則，并基于此而建立強(qiáng)大的統(tǒng)一帝國，這有利于強(qiáng)大君主的王權(quán)得以形成。”羅恩法官試圖讓詹姆斯·麥迪遜抨擊最高法院的意見，但沒有成功。令羅恩失望的是，麥迪遜說：當(dāng)與州法院的判決發(fā)生沖突時，聯(lián)邦法院的判決優(yōu)先，這才是“更好的政策”。于是，羅恩自己承擔(dān)起了這一任務(wù)，將最高法院的裁判稱為“最荒謬的和最缺乏先例依據(jù)的判決”，該裁判只能說明：“所有的歷史告訴我們，對于權(quán)力的熱衷必定感染和腐化一切擁有權(quán)力的人。”杰斐遜也繼續(xù)對聯(lián)邦司法權(quán)表達(dá)不滿，稱它是“兼并的引擎”，主張國會采取行動來推翻柯恩斯案的判決。
在另外兩起重大的案件中，馬歇爾法院也限制了各州制衡聯(lián)邦政府的能力，含蓄地否定了州對聯(lián)邦法令提出異議的理念。奧斯本訴合眾國銀行案是圍繞聯(lián)邦銀行合憲性之長期斗爭的一個回合。合眾國銀行在俄亥俄遭到了激烈的反對，而最高法院先前確認(rèn)該銀行合憲的判決在該州則受到了尖銳的批評。（一家報紙就這一問題發(fā)表了社論，題為：“合眾國銀行——無所不包！各州主權(quán)——一無所有！”）俄亥俄通過了一部法律，向合眾國銀行的每一個分支機(jī)構(gòu)征收五萬美元的稅款。根據(jù)這部法律，州審計員拉爾夫·奧斯本決定扣留銀行的資金。該銀行取得了針對征收稅款的聯(lián)邦禁制令，但是州官員依然繼續(xù)執(zhí)行州法律。在銀行拒絕繳納稅款之后，奧斯本的助手進(jìn)入了銀行的保險庫，拿走了他們可以找到的所有東西，總價值達(dá)120 000美元。聯(lián)邦下級法院簽發(fā)法庭命令，要求其將資金歸還銀行。
如今，基本上只有聯(lián)邦法院管轄規(guī)則領(lǐng)域的專家熟悉奧斯本案，這主要還是因為最高法院在該案中的如下判決：聯(lián)邦法院可以審理合眾國銀行作為聯(lián)邦機(jī)構(gòu)所提起的任何訴訟。不過，對于當(dāng)下來說，聯(lián)邦法院針對州官員的禁制令則具有更為重要的意義。基于州之主權(quán)豁免而阻止起訴的主張被馬歇爾所否定。州官員聲稱：在這起禁制令訴訟中，真正的被告應(yīng)該是州本身，原因在于：該訴訟試圖“限制州的官員執(zhí)行州法律”。馬歇爾承認(rèn)：考慮到該州在本案中顯然具有直接的利益，他“感受到了這一論點充分的說服力，并且認(rèn)可它提到的困難”。盡管如此，他依然毫不猶豫地駁回了這一論點。
馬歇爾強(qiáng)調(diào)了相反的裁決可能對聯(lián)邦至上所造成的影響。州官員可以“阻止合眾國境內(nèi)任何法律的執(zhí)行”。如果州行政官針對聯(lián)邦官員進(jìn)行罰款或者處罰，后者將無法獲得禁制令。郵遞員、稅務(wù)員、聯(lián)邦法院事務(wù)官以及征兵人員都將面臨破壞性處罰的風(fēng)險，例如，合眾國銀行就遭到了征稅。馬歇爾指出：總之，州將“能夠隨心所欲地攻擊聯(lián)邦，阻止它的每一步進(jìn)展，積極有效地執(zhí)行自己的規(guī)劃，而聯(lián)邦只能呆立一旁，被卸下了防御的盔甲”。
在第四個案件中，最高法院再次采取行動，以制止州干涉聯(lián)邦的活動。麥克朗訴西利曼案的原告主張：聯(lián)邦土地登記員未能應(yīng)其要求進(jìn)行登記，該行為違反了法律。他分別向兩個法院申請針對該登記員的職務(wù)執(zhí)行令狀（職務(wù)執(zhí)行令是強(qiáng)制政府官員履行其職務(wù)的法律令狀）。聯(lián)邦法院認(rèn)為它沒有權(quán)力審查登記員的行為，以此為由拒絕受理這一訴訟。州法院則認(rèn)為，它確實具備這種訴訟管轄權(quán)，但根據(jù)案情駁回了原告的主張。以上兩個裁判都被上訴至最高法院。約翰遜大法官的意見開篇便評論道：“州法院的標(biāo)新立異使得法律權(quán)利糾纏不清，對于共同政府之權(quán)力的行使，它們也表現(xiàn)出越來越多的自負(fù)”，而這些案件就為此提供了“典型的范例”。約翰遜認(rèn)為，聯(lián)邦下級法院拒絕受理聯(lián)邦的法律訴訟是正確的，他說：“基于什么法律依據(jù)，州法庭在任何情況下都可以行使向登記員簽發(fā)執(zhí)行職務(wù)令的權(quán)力，要設(shè)想這一點并不容易。”約翰遜說，既然國會沒有將簽發(fā)執(zhí)行職務(wù)令的權(quán)力留給聯(lián)邦法院，顯然可以推斷，國會也沒有將這一權(quán)力留給州法院。
綜合起來考慮，上述判決破壞了各州利用州主權(quán)來防御聯(lián)邦越權(quán)行為的工作。州法院不得就憲法議題進(jìn)行獨立的裁判，它們從屬于聯(lián)邦最高法院。它們控制聯(lián)邦官員之行為的權(quán)力是有限的。如果州立法機(jī)關(guān)不同意最高法院的判決，認(rèn)為聯(lián)邦制定法違憲，聯(lián)邦法院則可以制止其官員服從州法律，并且要求他們?yōu)閾p害承擔(dān)責(zé)任。這些判決體現(xiàn)了馬歇爾的觀念，它涉及聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)在憲法體制中的作用。在一系列匿名的小冊子中，他更加具體地闡述了這一觀念，這些小冊子為最高法院而辯護(hù)，使其免受弗吉尼亞主要的州權(quán)主張者的攻訐。以“《憲法》之友”作為筆名，馬歇爾對于契約理論表示質(zhì)疑，并且聲明存在一個整體意義上的美國人民。他問道：“我們的國家不存在嗎？”“前法國皇帝指責(zé)我們?nèi)狈�國家特征，或者并未作為一個國家真正存在過；但是，他并不否認(rèn)我們在理論上和憲法上的存在。”“合眾國是一個國家；卻是一個由各州組成的國家，它們在許多方面，盡管并非所有方面，都是主權(quán)者。這些州的人民也是合眾國的人民。”簡而言之，“我們的《憲法》不是一份契約。它是單方的行為。它是合眾國人民的行為，他們在各自的州集會，為整個國家批準(zhǔn)建立一個政府”。因此，“當(dāng)適用于這類政府時．所有建立在結(jié)盟或契約理論上的論點都必定是站不住腳的”。馬歇爾駁斥了如下論點：作為全國政府的一部分，聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)不能確定全國政府與各州之間所謂契約的含義。當(dāng)然，“聯(lián)邦成員之間的每一個爭議都能得到和平的解決，整個聯(lián)邦要將這一點歸功于它的組成部分”。解決這類爭議是“政府的重要職責(zé)之一”，也是“其得以組建的重大目標(biāo)之一”。這是對于聯(lián)邦至上強(qiáng)有力的肯定。盡管如此，馬歇爾的觀念并非沒有引起爭議。

摘自：《[精裝]林肯：在內(nèi)戰(zhàn)中（1861-1865）（雅理譯叢）》，中國政法大學(xué)出版社2017年8月出版。