第九章訴訟時效
第一百八十八條 【訴訟時效期間、起算與延長】
向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規定的，依照其規定。
訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規定的，依照其規定。但是自權利到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長。
一、普通訴訟時效期間
（一）歷史由來
民法所謂時效，指一定事實狀態經過一定的期間后即產生與該期間經過相應的法律效果的法律制度。時效屬于法律事實之一種。我國古代雖有受理田宅之訴等的時限規定，但多認為現代民法的時效制度起源于羅馬法。后世界各國各地區多將其分為取得時效與消滅時效。《民法通則》未涉及取得時效，2007年《物權法》中亦未規定取得時效。雖然學者建議應當規定取得時效，但《民法總則》對此未作出規定。是否規定，有待民法典編纂完善民法分則物權編時決定。
訴訟時效，比較法上多稱之為“消滅時效”，但《民法通則》仿效蘇聯民法商法》等，均不稱“消滅時效”，而代之以“訴訟時效”。對此，我國民法學界對采用何種稱謂，也有爭議。有建議采用“消滅時效”概念，也有建議采用“抗辯時效”概念。但考慮到“訴訟時效”的概念已被立法機關、民法學界及普通民眾普遍接受，為保持法律的延續性和穩定性，多認為沒有重大理由不宜予以拋棄。本法維持了這一概念。
本條第1款規定的普通訴訟時效期間，源于《民法通則》第135條。較之《民法通則》，該條主要在兩方面作出了修改。一是將普通訴訟時效期間延長為三年；二是結合《民法通則》第141條的規定，將《民法通則》規定的“法律另有規定的除外”，修改為“法律另有規定的，依照其規定”。后者主要是語言表述風格的變化，從草案二審稿開始，將其修改為上述表述方式，采用了對于普通民眾更為通俗易懂的表述方式。普通訴訟時效期間的延長，主要是考慮到近年來，社會生活發生深刻變化，交易方式與類型也不斷創新，權利義務關系更趨復雜，要求權利人在兩年訴訟時效期間內行使權利顯得過于倉促，為有利于建設誠信社會，更好地保護債權人合法權益，有必要適當延長。在各學者草寨中，為避免歧義，多放棄《民法通則》規定的“向人民法院請求保護民事權利”的用語；在普通訴訟時效期間上，也多規定為三年。全國人大法工委民法室2015年8月28日發布的“民法總則民法室室內稿”曾放棄使用“向人民法院請求保護民事權利”的用語，并建議五年或三年兩個方案，但從《民法總則（草案）征求意見稿》開始，則延續了《民法通則》的表述，并將期間定為三年。
從新近的世界立法趨勢看，《德國民法典》第195條，《歐洲示范民法典草案》第3-7：201條、《國際商事合同通則2010》第10.2條，均規定三年的普通時效期間并采主觀主義的起算方式。因此，《民法總則》規定三年期間是較為合理的立法決策。
不僅如此，關于《民法通則》第136條規定的短期訴訟時效，因其期間過短，學者建議稿多未作規定，甚至就人身傷害等規定十年的長期訴訟時效。
《民法總則》并未沿用《民法通則》第136條的規定，自全國人大法工委民法室2015年8月28日發布的“民法總則民法室室內稿”開始，對一年的短期訴訟時效期間就不作規定。立法者根本沒有短期訴訟時效期間的立法計劃，是立法者有意的沉默。依《關于（中華人民共和國民法總則（草案））的說明》民法總則草案通過后暫不廢止民法通則。“《民法總則》與《民法通則》的規定不一致的，根據新法優于舊法的原則，適用《民法總則》的規定"因此，本條規定已實質上修改了《民法通則》的規定，除非法律有特別規定，均適用三年的訴訟時效期間。因此，《民法通則》第136條規定的身體受到傷害要求賠償、出售質量不合格商品未作聲明、延付或拒付租金以及寄存財物被丟失或毀損四種情形，除非特別法有專門規定，將適用本款規定的三年的普通訴訟時效期間。
但是，從司法實踐來說，《民法通則》原定的較短的訴訟時效期間（第136條的一年或第135條規定的2年）在新法背景下被延長，法律的穩定性問題將 不可避免。例如，(1)依《民法通則》，《民法總則》實施前權利人行使權利的訴訟時效期間已經屆滿，但依本條規定，并未屆滿，《民法總則》實施后是否允許義務人援引時效屆滿予以抗辯？(2)知道或應當知道權利受到損害及義務人在《民法總則》實施前，但《民法總則》生效后依《民法通則》其時效期間屆滿、依《民法總則》時效期間并未屆滿，此時當適用延長后的三年訴訟時效期間抑或《民法通則》的一年或兩年的訴訟時效期間？因義務人對于訴訟時效期間的經過享有訴訟時效利益，其利益并不能因新法的實施而被剝奪；但與此同時，新法延長了訴訟時效期間，也會令權利人對新法的期間產生合理信賴。因此，對于前者，應當允許義務人援引《民法通則》的時效期間予以抗辯；對于后者，應當使用最新的訴訟時效期間。
關于這點，從我國的司法實踐習慣做法中也可以得到印證。《最高人民法院對在審判工作中有關適用民法通則時效的幾個問題的批復》中曾規定：“民法通則施行前民事權利被侵害尚未處理的，無論被侵害人知道與否，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間，分別為《民法通則》第135條規定的二年或第136條規定的一年。訴訟時效期間自《民法通則》施行之日起計算。”《執行民法通則意見》第165條重申了這一精神：“在民法通則實施前，權利人知道或者應當知道其民事權利被侵害，《民法通則》實施后，向人民法院請求保護的訴訟時效期間，應當適用民法通則第一百三十五條和第一百三十六條的規定，從1987年1月1日起算。”從這兩份司法解釋的精神來看，似乎應該從《民法總則》實施之日起開始起算，且適用三年的訴訟時效期間。但如此一來，訴訟時效期間被實質性大幅延長，并不合理。原因在于，《民法通則》時代之所以作出如此司法解釋，乃是因《民法通則》之前并無訴訟時效的完整規定，社會生活中多秉持“欠債還錢、天經地義”之理念，訴訟時效的適用也并未成為司法實踐的常態，訴訟時效期間因法律的出臺而統一適用新法并以新法實施為起算點有其合理性。但《民法總則》實施之時，《民法通則》為代表的訴訟時效制度的運用狀態與當年不可同日而語，當年司法解釋的精神，并不應參照。事實上，隨著《合同法》的出臺，《技術合同法》同時廢止。被廢止的《技術合同法
第52條曾規定技術合同爭議的訴訟時效和申請仲裁的期限為一年，但《合同法》第129條規定技術進出口合同的訴訟時效期限為四年，其他技術合同的訴訟時效則適用《民法通則》兩年的普通訴訟時效期間。因此，因《合同法》的實施，技術合同的訴訟時效期間也被延長，與本法出臺而導致的訴訟時效期間延長具有類似的地方。因此，《合同法解釋（一）》第6、7條的精神，在《民法總則》的背景下更具有參照意義。該司法解釋第6條規定：“技術合同爭議當事人的權利受到侵害的事實發生在《合同法》實施之前，自當事人知道或者應當知道其權利受到侵害之日起至《合同法》實施之日超過一年的，人民法院不予保護；尚未超過一年的，其提起訴訟的時效期間為二年。”第7條規定，“技術進出口合同爭議當事人的權利受到侵害的事實發生在《合同法》實施之前，自當事人知道或者應當知道其權利受到侵害之日起至《合同法》施行之日超過兩年的，人民法院不予保護；尚未超過兩年的，其提起訴訟的時效期間為四年”。最高人民法院關于技術合同及技術進出口合同的訴訟時效適用問題，正是以義務人時效利益與權利人對新法的制度信賴的平衡為基點所做的適當平衡，可以為《民法總則》實施后的訴訟時效制度銜接問題提供參考.

摘自：《民法總則評注（上下冊）》第1342-1346頁，法律出版社2017年5月出版，內容簡介：深度解讀《民法總則》，由梁慧星、孫憲忠擔當學術顧問。據中國社會科學院法學所、國際法所聯合黨委書記陳甦介紹，新書由中國社科院牽頭，集合來自社科院法學所及全國10余家知名高校的高水平民法學者，共同編著了這本《民法總則評注》。

微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2112063996