248．保險人有權(quán)向代駕業(yè)者行使代位求償權(quán)利
一—A保險公司訴陳某、B公司代位求償權(quán)糾紛案
【案例要旨】
代駕作為一種新興行業(yè)，在社會生活中已經(jīng)司空見慣，由此引發(fā)的糾紛也有增加之勢。本案判決對其中部分法律問題作了確定，相關(guān)結(jié)論值得借鑒。簡要而言，本案確定了如下原則，首先，代駕業(yè)者并非相關(guān)車輛保險合同的當事人，保險人有權(quán)向代駕業(yè)者提起代位求償之訴；其次，代駕業(yè)者應(yīng)就其在格式合同中擬定的限責條款承擔提示說明義務(wù)，否則該等條款應(yīng)不生效力。
【案情簡介】
上訴人（原審被告）：陳某。
上訴人（原審被告）：B公司。
被上訴人（原審原告）：A公司。
原審第三人：陶某、錢某。
2014年7月，原審第三人陶某為其所有車輛向A公司投保機動車保險，2014年12月8日，原審第三人錢某駕駛投保車輛外出就餐，因飲酒，聯(lián)系上訴人B公司代駕，上訴人B公司指派代駕司機上訴人陳某駕駛投保車輛。當日21時，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車損和路基損失。2014年12月30日，A公司確認投保車輛車損為26500元，并于2015年1月21日向被保險人即原審第三人陶某進行了賠付。之后，A公司向陳某和B公司提起代位求償之訴，要求二被告連帶支付A公司保險理賠款人民幣26500元。
審理中，B公司提供《代駕服務(wù)確認表》，客戶簽字欄下方簽署“錢”字，陳某在代駕員一欄署名。該表正面以略區(qū)別于其他文字的字體載明“客戶在閱讀并同意背面的《代駕服務(wù)協(xié)議》后，在本頁簽字”。該表背面載《代駕服務(wù)協(xié)議》，客戶為甲方、委托方，B公司為乙方，第一條中約定：“……如因代駕過程中違章或發(fā)生交通事故給甲方造成損失的（包括財產(chǎn)和人身），根據(jù)交通管理部門的事故責任認定結(jié)果，乙方僅承擔被代駕車輛有責部分的差額賠償”。“即循先由交強險賠償，再由車輛商業(yè)險賠償?shù)脑瓌t。如果以上兩方面賠償后仍有損失余額，則由乙方賠償（以略區(qū)別于其他文字的字體顯示）”。
【裁判結(jié)論】
一審法院認為，本案代駕人作為“第三者”在提供有償代駕服務(wù)過程中發(fā)生事故造成投保車輛損失，并對此負全責，對車輛所有人即被保險人陶某的財產(chǎn)構(gòu)成侵權(quán)，陶某享有向其請求賠償?shù)臋?quán)利，則本案存在可代位求償?shù)幕A(chǔ)權(quán)利。保險合同對“被保險人允許的合法駕駛?cè)恕笔呛畏傻匚晃礊榧s定，被保險人允許的合法駕駛?cè)税l(fā)生事故屬于保險賠償范圍，被上訴人亦基于此向被保險人理賠，不能由此推定“被保險人允許的合法駕駛?cè)恕本哂斜槐ｋU人的法律地位。本案中車輛損失保險的保險利益系被保險人基于其對涉案車輛即保險標的的所有權(quán)而享有的經(jīng)濟利益，代駕人顯然不具有該等經(jīng)濟利益，即其不具有本案所針對的車輛損失保險的保險利益，因此不能取得被保險人地位。與親友之間無償借用不同，代駕公司提供的代駕服務(wù)系有償服務(wù)、收取對價，以營利為目的，屬于經(jīng)營行為，由經(jīng)營者自擔經(jīng)營風險更符合社會責任的公正分配，且該經(jīng)營風險亦可以通過另行購買相應(yīng)保險如代駕責任險予以分攤、獲得保障。《代駕服務(wù)確認表》及其背面的《代駕服務(wù)協(xié)議》經(jīng)查確非原審第三人錢某所簽，且《代駕服務(wù)協(xié)議》系代駕人提供的格式合同，涉案條款又系免除或限制其責任的條款，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當采取合理的方式提請代價人注意并對該條款予以說明，但根據(jù)陳某的陳述，其顯然未盡到法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)'故該條款無效，代駕人不能由此對抗保險人的追償權(quán)。陳某事發(fā)于執(zhí)行代駕職務(wù)過程中，屬于職務(wù)行為，應(yīng)當由雇主B公司承擔賠償責任。故判決B公司賠償A公司保險金損失26500元；駁回A公司其余訴訟請求。
二審法院認為，財產(chǎn)保險的被保險人系指其財產(chǎn)受保險合同保障，且在保險事故發(fā)生時對保險標的具有保險利益的民事主體，本案中，系爭保險合同約定的保險標的物屬原審第三人所有，并非兩上訴人財產(chǎn)，兩上訴人雖有可能因?qū)ΡｋU標的物承擔賠償責任而導(dǎo)致其財產(chǎn)減損，但該種財產(chǎn)減損的風險系兩上訴人因承擔民事責任而生風險，其法律屬性應(yīng)為責任保險的保險標的，并非本案系爭保險合同約定的保險標的，故可認定兩上訴人財產(chǎn)并不受本案系爭保險合同保障。本案系爭保險事故發(fā)生時，兩上訴人雖系經(jīng)原審第三人委托使用保險標的物，但上訴人陳某系受原審第三人的指示而完成其駕駛行為，當時保險標的物事實上的管領(lǐng)力仍歸屬于原審第三人，并未轉(zhuǎn)移至兩上訴人，故兩上訴人雖實際使用保險標的物，但此舉并不成立法律意義上的占有，亦不得據(jù)此取得對保險標的物的占有權(quán)并因此獲得保險利益。
本案兩上訴人系基于一有償商業(yè)模式而取得被保險人的許可駕駛被保險車輛，其駕駛行為系為自身謀利的行為，而非為被保險人利益所為，亦不存在對保險車輛的占有利益，在該種情形下，兩上訴人不具備成為被保險人的事實基礎(chǔ)。兩上訴人既非系爭保險合同的被保險人，又系導(dǎo)致保險標的物受損的直接責任主體，則被上訴人依照《保險法》之規(guī)定向兩上訴人行使代位求償權(quán)并無不當。
系爭代駕協(xié)議相關(guān)限責條款的性質(zhì)確系格式條款，B公司作為提供格式條款的一方，應(yīng)就上述限責條款對原審第三人承擔提示說明義務(wù)。在現(xiàn)有證據(jù)條件下，尚不能認定兩上訴人已盡其說明義務(wù)該代駕協(xié)議并不對原審第三人發(fā)生法律效力兩上訴人不得據(jù)此主張限制其賠償責任。故二審法院判決駁回上訴，
維持原判。
【評析意見】
機動車保險合同中的被保險人，依照保險法基本原理，應(yīng)僅系保險合同明確約定的被保險人。至于在現(xiàn)行保險條款中出現(xiàn)的“被保險人同意的合法駕駛員”這一民事主體，從其定義而言，應(yīng)指被保險人之外的民事主體，否則被保險人同意這一民事行為無從實施；且合同一方當事人未經(jīng)相對方同意，僅以其單方意思表示，即可使合同外第三人成為合同當事人之一，亦有違合同的合意原則。故所謂“被保險人同意的合法駕駛員”并非被保險人，其風險不受保險合同保障，當是應(yīng)有之義。然而，近年來的司法實踐中，逐漸形成將該種“被保險人同意的合法駕駛員”作為被保險人的執(zhí)法慣例，該種民事主體單獨作為原告向保險人請求保險賠償?shù)陌讣校湓V權(quán)亦已得到司法確認。究其原因，系對機動車保險保障的風險范圍發(fā)生了觀念上的轉(zhuǎn)變，即將該種保險的保障范圍從被保險人的財產(chǎn)損失，擴大為因保險車輛發(fā)生保險事故而導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，凡因此所致?lián)p失的民事主體，均可要求保險人承擔理賠義務(wù)。該種轉(zhuǎn)變自有其理論依據(jù)，在此暫且不贅，但應(yīng)當看到，在擴大保險合同保障范圍的同時，亦有必要進行相應(yīng)限制，否則將使保險風險無限擴大，從根本上使得機動車保險無法實施。
本案判決實際即對該種擴大風險所進行的限制，簡而言之，本案判決確立的原則是，除保險合同明確約定的被保險人外，實際使用保險車輛的民事主體，并非均因此當然獲得保險車輛的保險利益并因此成為上述保險合同的被保險人，在民事主體對保險車輛并無所有權(quán)或占有權(quán)，或不為被保險人的利益使用保險標的物時，不能認定其存在相應(yīng)保險利益，該等民事主體亦不受前述保險合同的保障。
所謂財產(chǎn)保險中的保險利益，系指保險標的上存在的可能因系爭風險導(dǎo)致減損的物質(zhì)性利益，通說以為，除保險標的物所有權(quán)人外，保險標的物的用益物權(quán)或擔保物權(quán)人，亦可具備相應(yīng)保險利益；其中，用益物權(quán)人所獲保險利益，可來源于其對保險標的物的占有及使用行為，即因其占有或使用行為，保險標的物的損毀與其存在利害關(guān)系，但其保險利益范圍應(yīng)與其利害關(guān)系范圍一致；換言之，保險標的物的占有及使用權(quán)人可成為保險合同的被保險人。
而本案系爭保險事故發(fā)生時，陳某及B公司雖系經(jīng)保險標的物所有權(quán)人委托使用保險標的物，但陳某系受保險標的物所有權(quán)人的指示而完成其駕駛行為，保險標的物在陳某使用過程中實際并未脫離保險標的物所有權(quán)人的控制，此種交由陳某暫時使用的行為實質(zhì)系保險標的物所有權(quán)人行使其占有使用權(quán)的方式，而非對保險標的物占有權(quán)的轉(zhuǎn)移。當時保險標的物事實上的管領(lǐng)力仍歸屬于保險標的物所有權(quán)人，并未轉(zhuǎn)移至陳某，故陳某及B公司雖實際使用保險標的物，但此舉并不成立法律意義上的占有，亦不得據(jù)此取得對保險標的物的占有權(quán)并因而獲得保險利益。同時，本案判決還指出，陳某及B公司系基于一有償商業(yè)模式而取得被保險人的許可駕駛被保險車輛，其駕駛行為系為自身謀利的行為，而非為被保險人利益所為，據(jù)此亦可認為陳某及B公司不存在系爭保險合同項下的保險利益，在該種情形下，陳某及B公司不具備成為系爭保險合同被保險人的事實基礎(chǔ)。
綜上，本案判決確立的原則是，在擴大保險合同保障范圍的前提下，被保險人的范圍固不限于保險合同明確約定的被保險人，但如保險標的物的管領(lǐng)力未發(fā)生轉(zhuǎn)移的，民事主體即使實際使用保險標的物，亦不構(gòu)成法律意義上的占有、使用，不能因此獲得保險利益。同時，因有償商事關(guān)系占有、使用保險標的物且非為被保險人利益使用標的物的，亦不能因此獲得相應(yīng)保險利益，該類民事主體均不能成為相應(yīng)保險合同的被保險人。其理論基礎(chǔ)在于，擴大保險合同的保障范圍有其客觀上的條件，即民事主體與被保險人存在財產(chǎn)上的混同，或該種民事主體系為被保險人的利益駕駛被保險車輛，或該種民事主體實際對保險車輛存在占有利益時，在上述情形中，該種民事主體與被保險人就保險標的物均存在保險利益上的重疊，故存在獲得相應(yīng)保險利益的可能；如果該種利益重疊的情況并不存在，則對保險標的物不具物權(quán)之民事主體因缺乏利益基礎(chǔ)，不得被視為被保險人。
另外，本案判決還對代駕協(xié)議中限責條款的性質(zhì)及代駕業(yè)者的提示說明義 務(wù)作了確定。代駕協(xié)議系屬格式合同，對此當無異議，其中的限責條款，法律性質(zhì)屬限制一方當事人權(quán)利的條款，依照合同法之規(guī)定，格式合同制定者應(yīng)承擔相應(yīng)提示說明義務(wù)，否則該條款對合同相對方不生效力，本案兩級法院均據(jù)此判決，應(yīng)無爭議。然而，應(yīng)當看到，現(xiàn)實生活中，代駕行為發(fā)生時，代駕業(yè)者履行該種義務(wù)確有其客觀上的難度，故此種提示說明義務(wù)，似不必當然在代駕行為實際發(fā)生時履行。代駕業(yè)者在與其客戶訂立代駕協(xié)議時，或接受其客戶的要約時，以電子或書面方式履行該種提示說明義務(wù)的，即使之后代駕行為實際發(fā)生時未再繼續(xù)提示說明，亦應(yīng)視為代駕業(yè)者已盡其相關(guān)義務(wù)。否則，該種義務(wù)將因?qū)嶋H無法履行而名存實亡，亦將使代駕業(yè)者承擔更大的經(jīng)營風險，對該行業(yè)的良性發(fā)展實無益處。
【附錄】
編寫人：金成（民六庭審判長助理）
一審案號：( 2015)浦民六（商）初字第5375號
二審案號：( 2016)滬01民終5966號
二審合議庭：金成（審判長兼主審法官）、孫倩、盛宏觀
摘自：《[精裝]2016年上海市第一中級人民法院案例精選》，人民法院出版社2017年3月出版
