直接目的：推動自由、公平的競爭

壟斷規(guī)制法以推動自由、公平的競爭為目的。韓國憲法中的經(jīng)濟秩序是尊重個體和企業(yè)經(jīng)濟上的自由和創(chuàng)新的經(jīng)濟秩序，即以市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)(《憲法》第119條)，但為使市場經(jīng)濟能夠發(fā)揮自己的職能，應(yīng)在市場中活動的個體之間維持自由、公平的競爭。

首先，應(yīng)維持自由競爭(free competition)。為此，應(yīng)對所有具有參與競爭意愿和能力的經(jīng)營者開放市場(open ma!。ket)。一般而言，進入市場具有須經(jīng)許可之類的法律限制和投資大規(guī)模設(shè)施之類的事實限制，但開放市場就應(yīng)放寬上述種種約束，特別是應(yīng)消除限制已參與市場活動的經(jīng)營者之間自由競爭的因素，包括壟斷、企業(yè)結(jié)合、共同行為等。但是，在此類限制競爭的因素中，壟斷規(guī)制法能夠規(guī)制的只有壟斷、企業(yè)結(jié)合和共同行為等；至于許可等法律限制因素，只能通過政府的努力方可得到排除。

其次，應(yīng)實現(xiàn)公平競爭(fair eompetition)。為此，經(jīng)營者應(yīng)以自己的經(jīng)營優(yōu)勢(mel"it)為中心開展競爭。參與經(jīng)營活動的企業(yè)均期望以最小的投入得到最大的收益，那就應(yīng)通過提供質(zhì)優(yōu)價廉的商品和勞務(wù)進行競爭，以確保得到更多的客戶，而非以不當(dāng)手段進行競爭。

市場經(jīng)濟為恢復(fù)自身的功能，首先應(yīng)實現(xiàn)競爭的三大原則：開放(open)、自由(free)、公平(fair)。詳言之，市場應(yīng)向所有人開放，各企業(yè)在市場中能夠毫無限制、自由地競爭，但其手段或方法應(yīng)以質(zhì)量和價格為中心公平地實施。具備上述三個條件的競爭狀態(tài)稱為“完全競爭”(per~ect competit：ion)。但是，這種完全競爭狀態(tài)屬于一種理論模式(theoretical model)，其實現(xiàn)須具備下列條件：①(1)所有經(jīng)營者生產(chǎn)同一種產(chǎn)品，且其價格相同；(2)在某一個市場中每個經(jīng)營者所占的比重極小，因此某個經(jīng)營者增加產(chǎn)量或退出市場對其他經(jīng)營者不造成任何影響；(3)所有資源自由流動，且每個經(jīng)營者均能同等程度地得到投資所需的資金；(4)該市場中的所有個體均完全擁有有關(guān)價格、產(chǎn)量及其他相關(guān)的市場信息。

事實上，現(xiàn)實中無法實現(xiàn)完全競爭，同樣也無法實現(xiàn)完全壟斷。盡管如此，各國在實施反壟斷法初期仍以實現(xiàn)完全競爭為目的。在法律發(fā)展過程中，各國逐漸意識到實現(xiàn)完全競爭的不可能性和不必要性。例如，德國1952年制定《反限制競爭法》的目標(biāo)即為實現(xiàn)完全競爭。在該法實施期間，首先要形成一個理想的市場以實現(xiàn)完全競爭，即構(gòu)建一個由眾多供應(yīng)者和需求者構(gòu)成的市場，對無法達(dá)到上述要求的則由政府監(jiān)管代替。①德國在20世紀(jì)30年代已隱約意識到完全競爭狀態(tài)無法實現(xiàn)，但立法者為新自由主義思想所迷惑，無法正確認(rèn)識當(dāng)時的現(xiàn)象。從1957年開始實施《反限制競爭法》以來，德國認(rèn)識到實現(xiàn)完全競爭是不可能的，并且認(rèn)識到實現(xiàn)完全競爭的不必要性。

因此，現(xiàn)代各國的壟斷規(guī)制法或競爭法的目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)閷崿F(xiàn)有效競爭(worka‘ble c。mpetition)而非完全競爭。獨占禁止法亦是如此。

二、最終目的

《壟斷規(guī)制與公平交易法》第1條規(guī)定：“該法以推動自由、公平競爭，鼓勵企業(yè)創(chuàng)新，保護消費者權(quán)益，實現(xiàn)國民經(jīng)濟的均衡發(fā)展為目的。”依文義解釋，該法的最終目的似乎是鼓勵企業(yè)創(chuàng)新，保護消費者，努力實現(xiàn)國民經(jīng)濟均衡發(fā)展。

但是，對于反壟斷法(antitrust law)的目的，無論是對于獨占禁止法的執(zhí)行頗有經(jīng)驗的先進國家還是其他一般的國家，均未作如此解釋。例如，美國肯定反壟斷法的主要目的之一是有效配置資源，但并不一致認(rèn)為反壟斷法僅僅旨在提高效率，或者追求消費者福利最大化，保護中小企業(yè)，抑制經(jīng)濟力集中。②

首先，推動企業(yè)創(chuàng)新不可能成為壟斷規(guī)制法的最終目的。因為壟斷規(guī)制法的直接目的——自由、公平的競爭——若能得到實現(xiàn)，企業(yè)為了生存則不得不謀求更多的創(chuàng)新性經(jīng)營活動。因此，鼓勵企業(yè)創(chuàng)新是現(xiàn)代資本主義社會中反壟斷法本身所包含的意義或價值，而不是最終目的。③值得再次強調(diào)的是，韓國制定壟斷規(guī)制法是為了維持市場經(jīng)濟功能，而市場經(jīng)濟的優(yōu)點除企業(yè)創(chuàng)新以外，還有促使企業(yè)活動更加活躍、擴大就業(yè)和提高國民收入等。

其次，壟斷規(guī)制法也規(guī)定了通過維持公平、自由的競爭實現(xiàn)消費者權(quán)益保護。該法旨在增加消費者福利當(dāng)無疑問，但將保護消費者定為目標(biāo)尚有諸多疑問。“消費者保護”(consumer protection)這一概念具有多種含義，由于無法對其下確切的定義，一般在救濟消費者損失這一消極意義上使用該概念。因此，如果將消費者保護理解為消費者損失的救濟，它將不能成為壟斷規(guī)制法的最終目的。從這一角度觀察，將保護消費者作為壟斷規(guī)制法的目的并不確切。④不過，韓國壟斷規(guī)制法不僅限制濫用市場支配地位、企業(yè)合并及不當(dāng)共同行為等，還限制不當(dāng)交易行為。其中，不當(dāng)交易行為又包括妨礙公平競爭的行為和有損消費者權(quán)益的行為，因此從某種角度上可認(rèn)為是保護消費者權(quán)益。①但是，若將保護消費者理解為實現(xiàn)消費者主權(quán)(consumer sovereignty)，則它亦可成為壟斷規(guī)制法的最終目的。市場經(jīng)濟圍繞市場運轉(zhuǎn)，而市場由提供商品和服務(wù)的經(jīng)營者與購買商品和服務(wù)用于消費的消費者構(gòu)成。前者為了營利提供商品和服務(wù)，而后者為了滿足自己的需求而購買和消費。企業(yè)欲在經(jīng)營活動中獲得成功，則須吸引更
多的消費者并使其成為自己的客戶。為此，企業(yè)須將消費者所需的商品以消費者滿意的價格或條件出售。因此，決定企業(yè)產(chǎn)量、銷售價格或銷售對象的因素并非企業(yè)，而是消費者的意愿，其經(jīng)營活動的成敗也與消費者的偏好息息相關(guān)。換言之，企業(yè)被消費者認(rèn)可就會成功，反之則會失敗。為了實現(xiàn)消費者主權(quán)，市場應(yīng)維持自由、公平的競爭，競爭是消費者最好的朋友。壟斷規(guī)制法在實現(xiàn)消費者主權(quán)的前提條件是維持自由、公平的競爭這一意義上，可認(rèn)為具有保護消費者的功能。

再次，壟斷規(guī)制法規(guī)定通過自由、公平的競爭，維持國民經(jīng)濟的均衡發(fā)展。國民經(jīng)濟的均衡發(fā)展，要求各產(chǎn)業(yè)和企業(yè)之間達(dá)到均衡。由于壟斷規(guī)制法的根本目的是通過自由、公平的競爭達(dá)到資源配置的效率性，因此該法發(fā)揮效力會使有競爭力的企業(yè)更加興旺，而其余企業(yè)則自然淘汰。這一理論同樣適用于地區(qū)或產(chǎn)業(yè)。因此，壟斷規(guī)制法并非有利于經(jīng)濟的均衡發(fā)展，反而會加劇企業(yè)、產(chǎn)業(yè)和地區(qū)之間的不均衡性。壟斷規(guī)制法的內(nèi)容中，唯有禁止濫用市場支配地位和限制企業(yè)合并的規(guī)定在一定程度上間接地有利于緩解大企業(yè)和中小企業(yè)的不均衡性。由此可見，為了實現(xiàn)國民經(jīng)濟的均衡發(fā)展，就不應(yīng)只停留在維護自由、公平的競爭上，還應(yīng)積極保護并扶持弱小企業(yè)(例如新興產(chǎn)業(yè)或夕陽產(chǎn)業(yè))和中小企業(yè)。但是，此類措施具有限制競爭的性質(zhì)，可能會違背壟斷規(guī)制法所追求的目的。②基于上述理由，將實現(xiàn)國民經(jīng)濟均衡發(fā)展作為壟斷規(guī)制法的最終目的并不正確。

最后，在關(guān)于壟斷規(guī)制法目的的討論中，爭議最大的是防止經(jīng)濟力集中。該法第1條規(guī)定，防止經(jīng)濟力過度集中是推動自由、公平競爭的手段或方法之一。對該條規(guī)定進行文義分析，即可知防止經(jīng)濟力集中只是一種手段，而并非該法的目的。

經(jīng)濟力集中是指將擁有并能夠支配經(jīng)濟資源和手段的力量集中到少數(shù)經(jīng)濟主體手中的現(xiàn)象。經(jīng)濟力集中不僅會降低資源的分配效率，阻礙社會分配的平衡性，更會導(dǎo)致政治、社會力量的集中，從而妨礙政治、社會的民主化。由此。]見，防止經(jīng)濟力集中不僅是推動自由、公平競爭的手段，而且還是實現(xiàn)政治民主化和社會平衡的手段。①

特別是在韓國，因資本過度集中在少數(shù)財團手中，上述問題更顯尖銳。財團經(jīng)濟力集中有以下幾種含義：(1)特定企業(yè)(集團)在國民經(jīng)濟中所占的比重，即一般集中；(2)在個別市場中所占的比重，即市場集中；(3)特定的自然人或其親屬所占財富的比重，即所有集中。其中，與推動自由、公平競爭具有直接關(guān)聯(lián)的是市場支配力的集中。即壟斷規(guī)制法以在個別市場推動自由、公平的競爭為目的，從而限制壟斷、企業(yè)結(jié)合和不當(dāng)共同行為等。該法在個別市場范圍內(nèi)防止市場支配力的集中，因此在防止經(jīng)濟力的集中上具有積極的意義。

但是，在韓國，少數(shù)財團通過系列公司的擴張，參與到各個產(chǎn)業(yè)，進而支配整個國民經(jīng)濟，形成了所謂的“一般集中”。為了解決此類問題，《壟斷規(guī)制與公平交易法》經(jīng)1986年第一次修正，開始限制股份公司的成立，并控制大規(guī)模企業(yè)所屬系列公司之間的相互投資和投資總額；經(jīng)1992年第三次修正，采用了限制系列公司之間債務(wù)保證的制度，其后進一步對其強化。現(xiàn)行《壟斷規(guī)制與公平交易法》的目的不僅包括限制經(jīng)濟力集中即市場支配力集中，還包括限制一般集中。限制一般集中只是作為促進公平、自由的競爭的手段而已，并非限制一般集中本身。

三、壟斷規(guī)制法的特征

韓國壟斷規(guī)制法原則上以弊害規(guī)制主義、行政規(guī)制主義以及職權(quán)規(guī)制主義為其特征。②

(一)弊害規(guī)制主義

反壟斷法的立法例大體上可分為原因規(guī)制主義和弊害規(guī)制主義。前者對壟斷原則上進行廣泛的規(guī)制，又稱“原則規(guī)制主義”；而后者并不認(rèn)為壟斷本身即違法，僅在對公共利益造成損害時才加以規(guī)制。美國、加拿大、日本等國屬于前者，德國、英國、法國、瑞典等國屬于后者。

韓國壟斷規(guī)制法并不禁止壟斷本身，僅禁止壟斷的弊害，即市場支配力的濫用，因此應(yīng)屬于弊害規(guī)制主義。但是，如同美國等采納原因規(guī)制主義的國家，在嚴(yán)格要件下禁止壟斷化或壟斷的企圖，韓國壟斷規(guī)制法亦通過規(guī)制限制競爭的企業(yè)結(jié)合或者不公平的交易行為直接或問接地規(guī)制壟斷的形成，因此對于二者的區(qū)分并不明顯。

(二)行政規(guī)制主義

采取原因規(guī)制主義的立法，認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成壟斷，或有無限制競爭的違法性的權(quán)限首先在法院，因此其規(guī)制程序是以司法為中心。但是，采取弊害規(guī)制主義的立法，上述認(rèn)定權(quán)限屬于行政部門，因此其規(guī)制程序是以行政處分為中心。

盡管各國在立法態(tài)度上存在多樣性，但為了保證壟斷規(guī)制法得到嚴(yán)格、公平的執(zhí)行，一般設(shè)立獨立的監(jiān)管機構(gòu)，并賦予其準(zhǔn)立法、準(zhǔn)司法權(quán)限。①韓國在1981年實施《壟斷規(guī)制與公平交易法》時，執(zhí)法權(quán)限歸屬于控制經(jīng)濟規(guī)劃和運營行政的經(jīng)濟企劃院長官。至1990年第二次修正該法時，執(zhí)法權(quán)限轉(zhuǎn)移至公平交易委員會這一獨立監(jiān)管機構(gòu)。公平交易委員會的權(quán)限不僅包括認(rèn)定是否構(gòu)成市場支配地位的濫用、企業(yè)結(jié)合和不當(dāng)共同行為等限制競爭行為，還包括認(rèn)定不公平交易行為的違法性，以及決定糾正措施和處罰。因此，韓國壟斷規(guī)制法采行政規(guī)制主義。

(三)職權(quán)規(guī)制主義

韓國《壟斷規(guī)制與公平交易法》規(guī)定，原則上由公平交易委員會依職權(quán)施行該法。當(dāng)公平交易委員會認(rèn)為某一行為違反該法規(guī)定時，即可利用其職權(quán)進行必要的調(diào)查(第49條第1項)；為執(zhí)行該法，必要時，有權(quán)傳喚當(dāng)事人、利害關(guān)系人或有關(guān)任員出席并聽取意見，指定鑒定人和委托鑒定等(第50條第1項)；還可委派所屬公務(wù)員到企業(yè)進行相關(guān)業(yè)務(wù)調(diào)查，調(diào)查其經(jīng)營狀況、賬簿、資料及其他物品(第50條第2項)。

公平交易委員會發(fā)現(xiàn)有違法行為時，對于違法企業(yè)或個人有權(quán)責(zé)令其采取糾正措施(第5、16、21、24、27、31、34條)或直接制定糾正方案后強制執(zhí)行(第51條)。此外，對于違法行為的刑事處罰，須先由公平交易委員會對其提起控訴(第71條)，且僅在確定糾正措施后，受害人方可主張因違法行為導(dǎo)致?lián)p害而提起的賠償請求權(quán)。但是，經(jīng)20(】4年12月修正以后，無須經(jīng)公平交易委員會確定糾正措施，被害人即可直接主張因違法行為導(dǎo)致?lián)p害而提起的賠償請求權(quán)(第57條)。因此，韓國《壟斷規(guī)制與公平交易法》不僅在違法行為的調(diào)查、糾正措施等行政程序上，且在刑事程序上，均立足于公平交易委員會，最大限度地限制當(dāng)事人。

韓國《壟斷規(guī)制與公平交易法》又規(guī)定，任何人均可向公平交易委員會舉報違法行為(第49條第2項)，在下達(dá)糾正措施或繳納罰款命令之前，應(yīng)給予當(dāng)事人或利害關(guān)系人陳述意見的機會(第52條)。此外，不服公平交易委員會作出的處罰決定的，可提出異議申請(第33條)，還可提出不服之訴(第54條)。但是，上述規(guī)定僅為對公平交易委員會職權(quán)規(guī)制主義的補充。

事實上，對于企業(yè)之間的限制競爭行為，除當(dāng)事人或相對人外，其他人難以認(rèn)知。因此，在多數(shù)情形下，職權(quán)規(guī)制主義對此難以進行有效的規(guī)制，且須投入相當(dāng)?shù)馁M用。在此意義上，職權(quán)規(guī)制主義降低了反壟斷法的實效性，對救濟受害人的作用亦微乎其微。因此，各國為了增強反壟斷法的實效性，提高救濟受害人的效率，改為采取當(dāng)事人主義或在維持職權(quán)主義框架的基礎(chǔ)上添加了諸多當(dāng)事人主義的因素。

韓國《壟斷規(guī)制與公平交易法》在1996年第五次修正時明文規(guī)定，為實現(xiàn)刑事制裁，在某種程度上公平交易委員會可課予當(dāng)事人申報的義務(wù)(第71條第2項)；2002年12月修正時刪除了公平交易委員會有關(guān)民事訴訟中前置主義的規(guī)定，同時新設(shè)了認(rèn)可損害賠償金的制度(第57條)；2007年8月修正時新設(shè)韓國公平交易振興院和糾紛調(diào)解制度等(第48條第2項)，以此盡量消除職權(quán)規(guī)制主義的弊端。

　　摘自：(韓)權(quán)五乘著《韓國經(jīng)濟法》