淺談網絡民意與司法公正
【內容提要】 近來，眾所周知、鬧得沸沸揚揚的“劉涌案”、“彭宇案”、“許霆案”等都在審判過程中一波三折，網絡上鋪天蓋地地報道、記者們不停地發問、各種法學專家爭先恐后地發表意見，更甚的是對于法院判決的眼花繚亂的提前“宣布”。筆者試圖既從一個普通網民的角度，又從身為一名法官的層面，來看待網絡輿論與法院審判的千聯萬系。本文從網絡輿論的現狀入手，說明網絡是溝通民意與審判工作的最好橋梁，也是實現民意的最好契合點，網絡民意是實現司法公正的必經之途。網絡民意對于司法審判的監督發揮著重大的效能作用，同時，網絡輿論對審判權的監督亟待從三個不足的方面加以完善：一是案件判決前的媒體傾向性導向，二是網絡公開程序不當妨礙正常司法程序，三是忽視法律真實偏頗追求事實真實。最后，要實現司法公正，對網絡民意的利用應該是引導，而非舍棄、過濾。筆者主要從五個方面對此提出建議：一是網絡必須突破自身的局限性，二是確立責任追究制度，三是提高社會公眾的法律意識，四是轉變對待網絡民意的觀點，五是司法與網絡民意形成良好的互動關系。
【關鍵詞】 網絡輿論 民意 司法公正
“劉涌案”、“彭宇案”、“許霆案”……這些本身案情并非復雜的案件在審判的過程中，都是一波三折，網絡上鋪天蓋地地報道、記者們不停地發問、各種法學專家爭先恐后地發表意見，更甚的是對于法院判決的眼花繚亂的提前“宣布”。有個說法是“民意”，還有個說法是“從眾”，有時候面對冷冰冰的屏幕，卻會感到波濤暗涌。我試著站在一個普普通通的網民的角度，來看看如果是我，會如何在大海中淘沙得到自己想要的真金；然后，我更應該要做的是感受到胸前閃閃法徽的重量，“遠離激情的理性”，尋求只向真理低頭的法律真正意義之所在。
一、網絡輿論的概述
(一)網絡輿論的現狀
網絡的起始與發展，翻看大事記，區區幾十年，卻讓我們固守千年的一種生活方式天翻地覆。網絡的好處，想必每個人都有感受，中國網民更是把中國網絡的發展推向了世界之巔。“在網絡上，沒人知道你是一條狗”，這句來源于網絡的名言就道出了網絡上口水蔓延的最大玄機。因為沒人知道我是誰，所以我可以暢所欲言，我可以發表任何我想說的而在現實生活中說不出口的話，于是，網絡就像另一個社會，這是這個社會在意想理應更加自由、更加無所顧忌。真實、直白、平等，仿佛在網絡中提前進入了大同社會。正如萊斯格所言，“在當前的世界中，我們會越來越清楚地看到，代碼作者們是立法者。他們決定因特網的缺省設置應當是什么，隱私是否將被保護，所允許的匿名程度，所保證的連接范圍。他們是設置因特網本質之人，他們決定對網絡進行編碼，因而決定網絡應該是怎樣的。”劉涌在最高人民法院終審判決后，長嘆“是被媒體害死的”。以話論話，開放式自由——本就是法治社會的應有之義，只是“法典是人民自由的圣經”也就是說在任何社會之中，本就沒有完全純粹的自由，更何況法治社會。所以，媒體的、網絡之上的言論，本就在其誕生之日，有了一個生存的土壤與前提：法律的規制。
(二)網絡民意是實現司法公正的必經之途
輿論(public opinion)，直譯來是社會的意見，社會代表民眾，即民眾的意見。網絡輿論，即在網絡上民眾對于某個問題的意見，其背后反映的是對于此問題所折射出來的社會態度、社會價值。無論什么案件，只要在網絡上掀起軒然大波，不外乎這么一個過程：首先是發表意見，往往是一種個體的反映，即感性的、單獨的，包括某個媒體的介入，都是獨自發表意見；然后是面對匯集的成千上萬的意見，每個人都會潛意識或明確的有一種態度，這是面對某個爭議的群體性傾向，即理性的、群體的。在這個過程中，媒體就會顯現其推倒性作用，對與民眾形成共同態度推波助瀾；最后，可能有幾種態度，也可能形成一種民眾態度。無論是前一種結果，還是后一種結果，都會或多或少形成一種社會群力，每個人都希望案件的判決結果與自己的傾向相同，也會對此不可避免地產生某些影響。如此看來，網絡輿論確實是了解民意的第一手資料，就像選舉方式中直接選舉一樣，直接表達了民意選擇。在2008年里，某報社曾對2874人進行了一次民意調查，在越來越多的政府官員上網收集民意，71．9％的公眾認為這意味著政府開始重視網絡民意，網絡表達將成為中國式民主建設的新通道；67．2％的公眾首肯互聯網的在線形式彌合了階層地位等各種差異，更有助于推動中國民主建設的進程。網絡民意，本身就包含了不理性成分，更有別有用心人士“煽風點火”有意造成社會沖突事件。但這些，并不能成為阻礙作為最后一道實現好、維護好、發展好人民利益的最后一道防線的審判機構，充分利用網絡民意的理由，這是實現司法公正的必經之途。
二、網絡民意的監督性
(一)網絡民意發揮著重大的效能
法律業界的定論，網絡的監督屬于社會監督的范疇，其中現代傳媒的高速發展使得網絡輿論的力量空前的強大，在歐美國家甚至稱之為“第四種權利”。歸根結底，法院的權力是由人民交與的，所以人民理所當然地擔負起監督審判權實現司法公正的重大職責。從這一方面來說，相比國家機構的在“權力監督權力”基礎上，以限制與嚴懲法官錯誤為目的而建立的審判監督權，人民和媒體的監督更反映了法治社會的本質，體現了對法律的信仰，而“法律必須被信仰，否則將形同虛設”法律只有被人民信仰和信任，法院裁決才能被執行，法律才有尊嚴地位。法官也是社會中的一個人，他并沒有脫離社會而存在，即使他嚴格按照法律條文、沒有枉法裁判的情況下作出了判決，若沒有在尊重民意的基礎上，也不能維護社會的穩定、實現法治社會。所以，司法公正的實現必須建立在尊重民意的基礎上。
通過幾個眾所周知的案件，不難發現如今的中國網絡輿論發揮著重大效能，這是社會法治觀念的進步，也是法制建設的重要組成部分。每個經過網絡民意洗滌的案件，都對當代中國司法界的影響非常巨大、深遠。若不是新聞媒體的不斷跟蹤報道和披露，若不是民眾通過網絡酣暢淋漓地表達民意，這些個別案件也許會和大多數的案件一樣平淡、沒有人關注。但是，我國的網絡輿論對審判權的監督是很不完善的。
(二)網絡輿論對審判權的監督亟待完善
1．案件判決前的媒體傾向性導向
網絡媒體往往在案件審判結果尚未確定之前對案件的結果發表帶有一定主觀感情色彩的評論，或者是對尚存疑點未明的案件事實進行肯定的論述，或者提前披露某些涉案信息。通過傳媒這樣的導向性報道往往會激起民憤，是接受媒體信息的公眾在法院尚未判決之前就對案件形成了先人為主的心理定勢。不僅對當事人及證人、律師產生影響，甚至給法官也造成社會壓力與干擾，導致法官不能獨立地根據事實和法律做出決定，使得本應公允的判決結果受到外來因素的影響。
2．網絡公開程序不當妨礙正常司法程序
《法官職業道德準則》規定，法官和人民陪審員在宣判前，不得通過言語、表情或者行為流露自己對裁判結果的觀點或者態度。若新聞媒體在庭審期間對法官或人民陪審員進行采訪并且報道出來，不僅有違法院中立公正的形象，而且違背了審判權獨立原則。
3．忽視法律真實偏頗追求事實真實
法律真實，是指公檢法機關在訴訟證明過程中，運用證據對案件事實的認定應當符合形式實體法和程序法的規定，應當達到法律的角度認為是真實的程序。[1]網絡上眾多觀點迎合的是民眾，而法院審判權必須立場就是中立，二者之間在這一點上是沖突的。法律真實與事實真實其實是相輔相成的，因為有事實上的真實為前提，才能有得到符合法律真實的結果。特別是部分網民為追求轟動效應、提高知名度，發表不符合事實真實的情況，甚至不惜捏造事實，故意顯得與眾不同。這不僅背離了誠實信用的最低道德要求，而且很有可能影響法官做出有違法律真實的判決結果。網絡輿論的目的不是對審判獨立進行干擾，更不是讓審判天平最終導向輿論的一邊，而是在實事求是的前提下給法官一個自由的沒有輿論壓力的環境。
三、在網絡民意的基礎上實現司法公正
要實現司法公正，對網絡民意的利用是引導，而非舍棄、過濾。美國最高法院大法官布萊克說過，“言論自由與公正審判是我們文明中兩種最為珍貴的東西，實在難以在二者之間取舍。”[。]所以，盡管二者之間如今沖突不斷，但從根本上說，都是為實現人民權利服務的。如王勝俊院長所言：“要高度認識進一步加強民意溝通工作的重要性。深入貫徹落實科學發展觀，為大局服務、為人民司法，不斷滿足人民群眾對人民法院工作的新要求、新期待，必須進一步加強民意溝通工作。人民法院如果不了解人民群眾的需求和呼聲，工作就失去了方向。進一步加強民意溝通工作，對推進司法公開、擴大司法民主、實現司法公正、確保司法為民、樹立司法權威具有保障作用。”網絡是最好的溝通民意與審判工作的橋梁，也是實現民意的最好契合點，然要充分利用好民意運用于審判中，仍長路漫漫。筆者認為，關鍵是把握好以下幾點：
1．網絡必須突破自身的局限性
首先，突破網絡工作者的缺乏法律素養的局限性。網絡工作者必須具備良好的法律意識，其對法律知識的系統掌握才能為形成良好的民意表達環境創造前提條件。其次，突破網絡民意表達范圍和監督范圍的局限。這是平衡網絡輿論監督與審判權獨立發生沖突的有效方法。既然是對法律的信仰、法院審判的信任，所以不應對其判決進行“指手畫腳”，報道是一方面，監督則是另一方面。對法院內部機制和法官非法職務違法行為的監督；對法院、法官職務行為的監督，尤其是揭露司法腐敗現象；對干預法官獨立審判的外部勢力實施監督，從網絡的自身優勢為審判獨立和司法公正創造一個良好的外部環境。遵循維護法律權威原則和客觀真實性原則，網絡民眾只有從這個方面進行監督，而不是質疑司法權威，才能實現司法公正。
2．確立責任追究制度
人民法院必須接受和支持網絡公眾輿論與媒體的監督，但對于那些嚴重失實報道案件造成嚴重后果的網民、媒體應該追究相關責任，即對網絡監督行為規范化、法制化，防止社會監督被濫用。
3．提高社會公眾的法律意識
衡量司法公正的標準，并不局限于裁判了多少案子，平定了多少紛爭，而是要最大限度地避免紛爭。保障社會的穩定和安全有序，不一定要用強制手段去強制人們接受判決結果，更重要的通過制定各種規則，使人們對其行為的發展與結果具有可預見性，嚴格地執行既定規則，以保障人們在既定規則的范圍內實現自身利益的最大化。不論網絡上某些網民或某些媒體如何傾向性導向，社會公眾都應該有自己的理念與選擇：案件要依據審判判決來認定，在審判結果出來之前，都應該保持自己的立場，維持對法律信仰的權威。
4．轉變對待網絡民意的觀點
對民意的尊重，并非是要法官在審判過程中，被民意“牽著鼻子走”。在當今社會中，要解決諸多網絡輿論與司法公正之間問題的關鍵是觀念的轉變，包括法官和民眾的觀點轉變，即對待網絡民意的態度是尊重，而非把它當作審判權的行使。作為一名法官，坐在莊嚴的審判庭里，應該有自己關于法律與民意的判斷力，一個公正的裁判必須排除媒介的干擾。案件的審判中，一邊倒的輿論必然會給法官帶來壓力與影響，但這些是作為法官的職業道德必須堅決反對與排除的。審判的過程是法官的一項認識活動，而最終判決得是否公正也是由主觀認識和評價的。不同的人對具體爭議的認識和評價當然會有所不同，不同的人也會對是否實現司法公正有不同的評價。所以，法官既要尊重民意，又須不拘泥于民意。
5．司法與網絡民意形成良好的互動關系
司法與網絡民意既要區別，各歸各位、各自有所為和有所不為，又要互相溝通，相互配合與協作，形成良好的互動關系。民眾、媒體在網絡上絕對不能以輿論監督為由，干預司法。只有實事求是，避免隨意性和盲目性，才能有效地發揮民意作用，有效促進社會公平和正義價值的實現。同樣，司法支持、保護民眾、媒體在網絡上發表自己的意見與看法，尊重網絡民意。其實，不論網絡民意，還是司法工作，都只有一個目的：實現司法公正。并且，雙方在維護人民利益的根本要求以及服務于國家和人民的基本工作方向上是一致的。因此，雙方只要尊重彼此，尋求良性互動、積極合作，就能實現司法公正這個共同的目標。
公正、平等、公開、正義，永遠都是一個使民眾心悅誠服的統一標準，也是司法公正的實現標準。因此，筆者認為，要讓司法公正之花繁榮昌盛，必須建立在網絡民意的這塊肥沃的土地之上。只有這樣，網絡作為這個世紀最偉大的創造與改變，才真正發揮了作用、釋放了力量，人民利益才能在審判防線中得到更有效的保護。
摘自：湖北省漢江法院編著《網絡輿論與法院審判》
