我國(guó)公司轉(zhuǎn)投資制度新探
郝磊
摘要：本文在對(duì)我國(guó)新公司法轉(zhuǎn)投資制度進(jìn)行一般分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)公司立法以及新修訂的合伙企業(yè)法對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)投資的對(duì)象問題做了探討，同時(shí)運(yùn)用商法與公司法的一般原理對(duì)轉(zhuǎn)投資的決定程序、公司違反規(guī)定轉(zhuǎn)投資行為的效力問題、轉(zhuǎn)投資如何進(jìn)行法律規(guī)制等轉(zhuǎn)投資制度設(shè)計(jì)中幾個(gè)十分重要的問題著重進(jìn)行分析，并進(jìn)一步提出了改善轉(zhuǎn)投資制度的法律建議。
關(guān)鍵詞：公司轉(zhuǎn)投資公司法合伙企業(yè)法
一、我國(guó)新公司法轉(zhuǎn)投資制度的一般評(píng)析
所謂公司轉(zhuǎn)投資，乃是指公司在存續(xù)期間將部分資產(chǎn)投入另一企業(yè)中并因此成為該企業(yè)出資人的行為。新公司法的第15條、第16條是我國(guó)目前處理公司轉(zhuǎn)投資問題的基本依據(jù)。其中，第15條主要對(duì)公司可以投資的對(duì)象做了規(guī)定：“公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。”而第16條則對(duì)于轉(zhuǎn)投資應(yīng)該履行的程序以及限額問題做了規(guī)定。根據(jù)該條，公司向其他企業(yè)投資，按照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資的總額及單項(xiàng)投資的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。
從上述規(guī)范看，新公司法對(duì)轉(zhuǎn)投資制度的規(guī)定相對(duì)于原來的立法有了重大的創(chuàng)新：1．公司轉(zhuǎn)投資的對(duì)象，不僅僅局限于股份有限公司與有限責(zé)任公司，公司可以向其他企業(yè)投資，既包括公司法人及非公司性質(zhì)的企業(yè)法人，又包括公司不因投資而承擔(dān)連帶責(zé)任的其他企業(yè)；2．在轉(zhuǎn)投資的數(shù)額控制上，也不再像過去立法中那樣一刀切地規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)投資的最高限額，而是將是否轉(zhuǎn)投資、可以在多大范圍內(nèi)轉(zhuǎn)投資的問題交給章程來進(jìn)行規(guī)定，由企業(yè)自己去決定和處理。這些變化，體現(xiàn)出法律對(duì)企業(yè)意思自治的尊重，能夠更好地滿足市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)的需要，有其積極和進(jìn)步的意義。但是，也應(yīng)看到，由于法律規(guī)定得相對(duì)比較簡(jiǎn)單和粗疏，很多問題的處理往往缺乏直接和明確的依據(jù)，需要結(jié)合公司法的一般理論進(jìn)行分析與研究，以更好地為法律實(shí)踐提供參考；而且，我國(guó)的立法在對(duì)轉(zhuǎn)投資制度做放寬性規(guī)定的同時(shí)，并沒有針對(duì)轉(zhuǎn)投資風(fēng)險(xiǎn)的防范問題做出相應(yīng)的制度安排，“從而留下了制度漏洞，使公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)可能被不當(dāng)放大。”因而需要對(duì)新公司法的轉(zhuǎn)投資制度做進(jìn)一步的理論探討，以期尋求解決實(shí)踐問題的可操作方案及應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)投資風(fēng)險(xiǎn)的制度完善策略。
二、公司轉(zhuǎn)投資的對(duì)象問題
應(yīng)該說，對(duì)于轉(zhuǎn)投資對(duì)象，法律規(guī)范的設(shè)計(jì)越來越寬松。根據(jù)新公司法的規(guī)定，公司可以向其他的任何類型企業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)投資。但是，考慮到股東及債權(quán)人等相關(guān)主體利益的合理保護(hù)，法律還是對(duì)其做了一定的限定：除非法律有相反規(guī)定，公司不能對(duì)其所投資的企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)法律的精神，公司向其他的法人企業(yè)如農(nóng)民專業(yè)合作社、非公司企業(yè)法人等進(jìn)行投資，應(yīng)不存在障礙；而對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及合伙企業(yè)，由于公司作為出資人有可能承擔(dān)連帶責(zé)任，因而需要在轉(zhuǎn)投資方面加以限制。那么，這是不是意味著公司對(duì)于所有的這些企業(yè)均不能投資呢?以下我們結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法進(jìn)行必要的分析。
首先，對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，由于我國(guó)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第8條規(guī)定設(shè)立該企業(yè)的條件之一要求投資人為一個(gè)自然人，因而排除了公司成為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的可能性。
其次，對(duì)于合伙企業(yè)，則應(yīng)區(qū)別情況進(jìn)行分析。新修訂的合伙企業(yè)法規(guī)定了幾種不同類型的合伙企業(yè)：普通合伙企業(yè)、有限合伙企業(yè)以及特殊的普通合伙企業(yè)。由于公司成為有限合伙人不會(huì)與合伙企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任，因而不存在任何的法律障礙。而在其成為合伙企業(yè)的普通合伙人時(shí)，因涉及要承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，需要進(jìn)行具體的分析和研究。要想正確地處理該問題，有必要合理協(xié)調(diào)合伙企業(yè)法與公司法之間的關(guān)系。
必須看到，公司法雖然不允許公司成為與所投資企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人，但是卻預(yù)留了一定的靈活空間：允許其他法律做特別的規(guī)定。換言之，如果其他法律中有不同的規(guī)定，公司也可以成為與所投資企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。那么，我們就來看看合伙企業(yè)法是如何規(guī)定這一問題的。關(guān)于什么主體可以向合伙企業(yè)投資，《合伙企業(yè)法》第2條做了規(guī)定：“本法所指的合伙企業(yè)，是指自然人、法人和其他組織依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)”。從該條規(guī)定看，法律實(shí)際上認(rèn)可包括公司在內(nèi)的企業(yè)法人均可以向合伙企業(yè)進(jìn)行投資(包括成為普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)中的普通合伙人)。而且，從該法的第3條規(guī)定看，國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得成為普通合伙人。只是排除了國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有的其他公司及上市公司等投資合伙的可能性，而對(duì)于上述幾種公司以外的非國(guó)有公司及非上市公司則是完全可以投資合伙企業(yè)成為普通合伙人的。自此言之，《合伙企業(yè)法》并未一體地限制公司成為與合伙企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任的普通合伙人。這一規(guī)范應(yīng)屬于不同于公司法的特別規(guī)定，而且是在公司法出臺(tái)后確立的規(guī)則。由于公司法允許在其他法律有特別規(guī)定的情況下，突破公司“不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”的規(guī)定，所以在合伙企業(yè)法出臺(tái)的背景下，除非法律所列的國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有公司及上市公司外，其他的普通公司是可以對(duì)合伙企業(yè)投資成為其普通合伙人的。法律的這一設(shè)計(jì)，使得我國(guó)公司轉(zhuǎn)投資的對(duì)象在最大限度內(nèi)得以擴(kuò)展。
三、公司轉(zhuǎn)投資的決定程序問題
新公司法賦予了作為市場(chǎng)主體的公司更大的自主權(quán)：對(duì)于其是否進(jìn)行轉(zhuǎn)投資以及以多少資金進(jìn)行對(duì)外投資等諸多問題，悉由公司自己決定。不過，為了有效平衡與協(xié)調(diào)公司、股東以及債權(quán)人等各方之間的利益關(guān)系，法律對(duì)于公司決定對(duì)外轉(zhuǎn)投資的問題還是提出了必要的程序要求。根據(jù)法律的規(guī)定，公司要對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)投資，必須要經(jīng)過其內(nèi)部相關(guān)機(jī)構(gòu)的決議。然而，由于法律規(guī)范的粗疏，對(duì)決議程序究竟應(yīng)如何具體操作則存在著許多不清晰的地方，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1．關(guān)于決議程序的規(guī)定是章程的必要記載事項(xiàng)嗎?按照公司法的原理，章程的必要記載事項(xiàng)一般包括兩種不同的類型，即絕對(duì)必要記載事項(xiàng)和相對(duì)必要記載事項(xiàng)。前者是指法律規(guī)定必須記載并且不允許當(dāng)事人有選擇余地的章程內(nèi)容。相對(duì)必要記載事項(xiàng)則是指法律規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)記載但可以由當(dāng)事人根據(jù)法律所提供的選擇空間自主決定記載的內(nèi)容。①對(duì)于轉(zhuǎn)投資的決議程序問題，法律并未規(guī)定公司章程必須要明確規(guī)定，而是要求在作出轉(zhuǎn)投資的決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵照章程的規(guī)定。如果章程不規(guī)定轉(zhuǎn)投資的決議程序問題，也不會(huì)影響到章程本身的法律效力。自此言之，有關(guān)公司轉(zhuǎn)投資決議程序的內(nèi)容并不屬于章程的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)，企業(yè)在規(guī)定該問
題上有一定的靈活性和自主性。
2．公司章程中如果沒有規(guī)定轉(zhuǎn)投資的決議程序是否就意味著不需要進(jìn)行決議?對(duì)此的回答應(yīng)該是否定的。其原因是，轉(zhuǎn)投資作為公司投資的一種，是公司的一種重大經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)公司本身、投資者及債權(quán)人等主體利益均有重要影響。為了確保其能夠比較慎重、更好地平衡各方利益關(guān)系，法律應(yīng)對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)制。新公司法中對(duì)公司投資問題決定的規(guī)定實(shí)際上也直接適用于轉(zhuǎn)投資。
從法律的規(guī)定看，有關(guān)股東會(huì)及董事會(huì)的職權(quán)行使的相關(guān)規(guī)范中都對(duì)公司投資的決定問題做出了規(guī)定。其中在關(guān)于股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定中，第一項(xiàng)即是“決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃”；而在董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定中，則在第三項(xiàng)明確列出“決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案。”與此同時(shí)，法律還明確規(guī)定“組織實(shí)施公司的投資方案”是公司經(jīng)理的一項(xiàng)重要任務(wù)。觀諸以上規(guī)范，法律將公司投資的問題作為股東會(huì)與董事會(huì)必須通過會(huì)議決議進(jìn)行討論決定的事項(xiàng)。即使公司章程中沒有對(duì)公司如何對(duì)轉(zhuǎn)投資進(jìn)行決議的問題做出規(guī)定，也并不是說，企業(yè)完全可以自由掌握而不必經(jīng)過股東會(huì)或者董事會(huì)的決議程序而直接與公司之外的其他主體達(dá)成轉(zhuǎn)投資協(xié)
議。
3．在章程無規(guī)定的情況下，如果需要做出決議，應(yīng)該由哪個(gè)機(jī)構(gòu)做出決議?應(yīng)如何做出決議?筆者以為，如果章程中沒有進(jìn)行具體規(guī)定，股東會(huì)與董事會(huì)對(duì)于轉(zhuǎn)投資的問題都有一定的決定權(quán)利，只是側(cè)重點(diǎn)不同：股東會(huì)會(huì)議主要對(duì)是否進(jìn)行轉(zhuǎn)投資、轉(zhuǎn)投資的方向等重大問題做出決議，而在如何制定具體投資方案上董事會(huì)應(yīng)該有更多的決定權(quán)。由于法律并未將公司投資問題的決議納入絕對(duì)多數(shù)決的事項(xiàng)范疇，因而在股東會(huì)、董事會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)投資事項(xiàng)做出決定時(shí)，只要達(dá)到1／2以上的表決權(quán)數(shù)即可通過相關(guān)決議。當(dāng)然，由于法律對(duì)股份有限公司與有限責(zé)任公司的表決權(quán)行使規(guī)定有所不同，因而對(duì)于1／2以上表決權(quán)應(yīng)如何進(jìn)行計(jì)算在兩種不同類型的公司中存在著一定的差異。
四、公司違反規(guī)定轉(zhuǎn)投資行為的效力問題
這里講的“違反規(guī)定的轉(zhuǎn)投資行為”主要是指公司違反法律的規(guī)定或者公司章程的規(guī)定而進(jìn)行轉(zhuǎn)投資的行為。具體包括以下幾種情形：(1)違反公司法關(guān)于轉(zhuǎn)投資對(duì)象限制規(guī)定的轉(zhuǎn)投資行為；(2)違反公司法或者公司章程規(guī)定的程序要求的轉(zhuǎn)投資行為；(3)超出章程規(guī)定的投資總額或者單項(xiàng)投資限額進(jìn)行轉(zhuǎn)投資的行為。對(duì)于上述幾種情形應(yīng)該結(jié)合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行分別探討：
1．關(guān)于轉(zhuǎn)投資對(duì)象不適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)投資行為。如前所述，公司投資個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與合伙企業(yè)，由于可能要承擔(dān)連帶責(zé)任而存在法律障礙。但是，由于合伙企業(yè)法的特別規(guī)定，只是特殊的公司包括國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)(公司)及上市公司被排除了成為普通合伙人的可能性(這些公司仍可以成為有限合伙企業(yè)的有限合伙人)，其他的公司成為普通合伙人則是法律所允許的。因而，這里需要著重分析國(guó)有獨(dú)資公司及其他國(guó)有公司、上市公司向合伙企業(yè)投資成為普通合伙人的情形。在此情形下，由于公司法中不允許上述幾類公司成為連帶責(zé)任的出資人，而且合伙企業(yè)法作為特別規(guī)定又對(duì)其做了明確的禁止性規(guī)定，因而上述幾類公司意圖與合伙企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任的轉(zhuǎn)投資行為應(yīng)該是無效的。
2．違反公司法和章程規(guī)定的法律程序要求的轉(zhuǎn)投資行為。又可分成兩種不同的情形：一是根本就不履行法定的決議程序而對(duì)外轉(zhuǎn)投資；二是雖然經(jīng)過董事會(huì)或者股東會(huì)的決議但是不符合章程規(guī)定的具體程序規(guī)則。對(duì)于這兩種不同的情形，其轉(zhuǎn)投資行為的效力應(yīng)有所區(qū)別。首先，對(duì)于前者，不僅我國(guó)公司法關(guān)于董事會(huì)與股東會(huì)的職權(quán)中有明確的要求，而且還在轉(zhuǎn)投資的專門規(guī)定中特別要求轉(zhuǎn)投資必須要履行相應(yīng)的法律程序。這是接受轉(zhuǎn)投資的一方主體所應(yīng)該了解和掌握的，“第三人與公司簽定決議時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到法律的既有規(guī)定”；“法定限制推定相對(duì)人知曉，相對(duì)人未審查決議推定其知曉代表權(quán)瑕疵，故該情形下轉(zhuǎn)投資或擔(dān)保行為無效。”對(duì)于后一種情況，應(yīng)當(dāng)結(jié)合對(duì)章程性質(zhì)的分析來評(píng)價(jià)其效力。章程是公司的自治規(guī)則，其并不直接約束轉(zhuǎn)投資的相對(duì)人，因而對(duì)于章程中如何規(guī)定轉(zhuǎn)投資決議的基本程序相對(duì)人沒有必要過多的了解。相對(duì)人只要對(duì)公司相關(guān)機(jī)構(gòu)的決議做了查閱，而且能夠證明公司履行了相應(yīng)的程序、決議中載明了同意對(duì)外轉(zhuǎn)投資的內(nèi)容即為已足，其就算盡到了其應(yīng)盡的知情義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為其是善意的，轉(zhuǎn)投資行為應(yīng)認(rèn)定為有效。
3．超出章程規(guī)定的投資總額或單項(xiàng)投資限額進(jìn)行轉(zhuǎn)投資的效力。對(duì)于此，筆者以為，章程只能拘束其內(nèi)部的主體，對(duì)于相對(duì)人并不具有直接拘束力。因而，公司不能以章程的具體規(guī)定去約束第三人。而且，從立法所體現(xiàn)的精神來看，大大放寬了公司在轉(zhuǎn)投資問題的自治權(quán)利；章程中對(duì)于轉(zhuǎn)投資的數(shù)額限制由原來的強(qiáng)制法定逐漸弱化為企業(yè)根據(jù)自身情況自由安排的規(guī)則。如果因?yàn)檗D(zhuǎn)投資數(shù)額不合乎章程的要求而主張行為無效，與法律的這一發(fā)展趨勢(shì)及其基本精神是背道而馳的。這一點(diǎn)比較類似于公司超經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的情形。不能說公司章程中需要載明經(jīng)營(yíng)范圍，就要求相對(duì)人必須盡到審查經(jīng)營(yíng)范圍的業(yè)務(wù)；否則合同無效。我國(guó)最高人民法院的司法解釋已經(jīng)明確：超經(jīng)營(yíng)范圍的合同，除非違反了國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)和限制經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效①。對(duì)于章程中所規(guī)定的轉(zhuǎn)投資限額的處理也應(yīng)順應(yīng)我國(guó)立法的這種趨勢(shì)，盡可能認(rèn)可其效力，而不是相反。這樣做不僅符合現(xiàn)代社會(huì)鼓勵(lì)交易達(dá)成、追求效率的法律理念，也是與商法外觀主義的特性相吻合的。
五、公司轉(zhuǎn)投資的法律規(guī)制問題
公司轉(zhuǎn)投資制度的放寬，有助于增強(qiáng)公司的自治，對(duì)于公司這種市場(chǎng)主體自主開展經(jīng)營(yíng)大有助益。但是，從各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，在轉(zhuǎn)投資問題上純粹自治也有其弊端。其中比較顯著者有二：其一、對(duì)轉(zhuǎn)投資不加控制，容易導(dǎo)致資本虛增；其二、隨意實(shí)施轉(zhuǎn)投資會(huì)損害公司股東及債權(quán)人的利益。因而，各國(guó)立法都采取一定的措施對(duì)公司轉(zhuǎn)投資可能引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行必要的規(guī)制。我國(guó)的立法也是如此。
盡管我國(guó)公司法除了對(duì)公司轉(zhuǎn)投資的程序進(jìn)行規(guī)定外，并沒有針對(duì)公司轉(zhuǎn)投資的問題做出其他直接的規(guī)制。但是，在目前的立法中還是已經(jīng)建立了許多有助于對(duì)公司轉(zhuǎn)投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制和防范的機(jī)制。主要包括以下一些具體的方面：
1．股東知情權(quán)制度。新公司法分別在第34條和第98條規(guī)定了的有限責(zé)任公司與股份有限公司股東的知情權(quán)范圍。根據(jù)立法的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告；而股份有限公司的股東則可以查閱公司章程、股東名冊(cè)、公司債券存根、股東大會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢。這樣的制度設(shè)計(jì)有助于保障股東對(duì)于公司事務(wù)的有效監(jiān)督，當(dāng)然也有助于對(duì)公司對(duì)外轉(zhuǎn)投資問題進(jìn)行必要的制約和監(jiān)督。
2．公司信息披露制度。相關(guān)的信息披露制度的健全與完善也有助于對(duì)公司轉(zhuǎn)投資進(jìn)行合理與有效的監(jiān)督。目前，我國(guó)現(xiàn)行立法已經(jīng)建立了較為完善的信息披露制度，以確保股東及債權(quán)人等對(duì)公司信息的了解與掌握。比如，公司法第97條規(guī)定，股份有限公司應(yīng)該將股東可以查閱的文件置備于公司；第106條則規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)依照公司章程規(guī)定的期限將財(cái)務(wù)報(bào)告送交給各股東；而股份有限公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)在召開股東大會(huì)年會(huì)的20日前置備于本公司，供股東查閱；公開發(fā)行股票的股份有限公司必須公告其財(cái)務(wù)報(bào)告。除了這些一般性的要求，法律還對(duì)上市公司規(guī)定了特殊的披露規(guī)則。根據(jù)公司法第146條的規(guī)定，上市公司必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，公開其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)情況以及最大訴訟，在每會(huì)計(jì)年度內(nèi)半年公布一次財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。另外，在上市公司收購(gòu)過程中，證券法第86條還特別規(guī)定，“通過證券交易所的證券交易，投資者持有或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份達(dá)到百分之五時(shí)，應(yīng)當(dāng)在該事實(shí)發(fā)生之日起三日內(nèi)，向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、證券交易所作出書面報(bào)告，通知該上市公司，并予公告；在上述期限內(nèi)，不得再行買賣該上市公司的股票。投資者持有或者通過協(xié)議、其他安排與他人共同持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份達(dá)到百分之五后，其所持該上市公司已發(fā)行的股份比例每增加或者減少百分之五，應(yīng)當(dāng)依照前款規(guī)定進(jìn)行報(bào)告和公告。在報(bào)告期限內(nèi)和作出報(bào)告、公告后二日內(nèi)，不得再行買賣該上市公司的股票”。上述這些措施，有利于確保股東或者債權(quán)人等盡可能地了解與知悉公司的經(jīng)營(yíng)狀況及其變化，是對(duì)轉(zhuǎn)投資進(jìn)行制約和控制的有效機(jī)制。
3．關(guān)聯(lián)交易的限制措施。新公司法對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的內(nèi)涵做了界定，同時(shí)還在第125條規(guī)定了“上市公司中董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)”。這在一定程度上也能夠限制轉(zhuǎn)投資企業(yè)之間的不當(dāng)行為。
4．公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員義務(wù)與責(zé)任的強(qiáng)化也有助于防止或者減少上述人員在進(jìn)行轉(zhuǎn)投資決議時(shí)損害公司及股東的合法權(quán)益。尤其是，法律對(duì)上述人員不忠實(shí)行為的法律責(zé)任的規(guī)定，能夠制約其在轉(zhuǎn)投資決議作出時(shí)濫用職權(quán)的行為。
5．相關(guān)訴訟機(jī)制的建立。新公司法中規(guī)定的公司決議無效或可撤銷之訴、法人人格否認(rèn)之訴以及股東派生訴訟等訴訟制度都有助于對(duì)轉(zhuǎn)投資問題進(jìn)行必要的制約。如果公司在對(duì)轉(zhuǎn)投資的問題進(jìn)行決議過程中違反了章程的規(guī)定，股東可以向人民法院提起撤銷公司股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議的訴訟；而當(dāng)公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在對(duì)外轉(zhuǎn)投資的過程中違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定而給公司造成損失時(shí)，股東在滿足法定條件的前提下可以提起股東派生訴訟；再如，公司對(duì)外轉(zhuǎn)投資之后，如果投資公司與接受轉(zhuǎn)投資的公司存在著濫用公司人格和股東有限責(zé)任的行為時(shí)，債權(quán)人還可以對(duì)接受轉(zhuǎn)投資的公司提起法人人格否認(rèn)之訴來直接追究進(jìn)行轉(zhuǎn)投資的公司的法律責(zé)任。
此外，我國(guó)公司法堅(jiān)持的資本維持原則也在一定程度上對(duì)轉(zhuǎn)投資有一定的限制：公司不能隨意進(jìn)行轉(zhuǎn)投資，而使公司處于資本與實(shí)際狀況嚴(yán)重不符的情形；股份有限公司發(fā)行股份過程中要求發(fā)起人如果是法人的股份持有者必須采取記名股票的形式等法律規(guī)范也對(duì)公司轉(zhuǎn)投資有一定的影響。
應(yīng)當(dāng)說，以上的諸多制度，并非專門為了公司轉(zhuǎn)投資問題而設(shè)，然而這些制度的建立無疑對(duì)轉(zhuǎn)投資問題的法律控制發(fā)揮了積極的作用。而也恰恰因?yàn)槿绱耍F(xiàn)有制度中對(duì)于公司轉(zhuǎn)投資負(fù)面影響的控制效果并不能盡如人意。對(duì)此，我們既要對(duì)已有的制度進(jìn)行必要的修改與完善；又應(yīng)該借鑒其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)和做法，引入一些專門解決轉(zhuǎn)投資限制問題的特有制度。具體言之，可以從以下方面進(jìn)行努力：
1．進(jìn)一步健全與完善信息披露制度。如前所述，我國(guó)對(duì)于一般公司與上市公司都規(guī)定了相應(yīng)的信息披露措施，在一定程度上保障了股東、債權(quán)人對(duì)企業(yè)事務(wù)的了解和知悉。但是，一些地方還存在不足，需要進(jìn)一步完善。如我國(guó)對(duì)于上市公司中其他企業(yè)收購(gòu)上市公司的股份的情形做了相應(yīng)的強(qiáng)制披露措施，這_措施對(duì)非上市公司接受轉(zhuǎn)投資的情形也應(yīng)有參考價(jià)值。當(dāng)然規(guī)范的模式應(yīng)有所區(qū)別。我們可以借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定對(duì)其他企業(yè)轉(zhuǎn)投資達(dá)到一定比例時(shí)應(yīng)該盡到通知的義務(wù)。比如，德國(guó)1965年頒布的《股份公司法》第20條規(guī)定：“一旦一個(gè)企業(yè)擁有住所在國(guó)內(nèi)的一個(gè)股份有限公司的四分之一以上的股票，其即應(yīng)不遲延地以書面方式向該公司進(jìn)行通知。”
2．對(duì)公司之間相互轉(zhuǎn)投資進(jìn)行必要的限制。公司之間相互轉(zhuǎn)投資，往往弊端叢生：不僅容易導(dǎo)致資本虛增，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致對(duì)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)行使的不當(dāng)干預(yù)。對(duì)此，可以借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)公司轉(zhuǎn)投資問題進(jìn)行必要的限制。一方面，對(duì)于企業(yè)之間相互轉(zhuǎn)投資的范圍進(jìn)行必要的限制，當(dāng)一個(gè)公司持有其他公司一定比例的股份時(shí)，法律應(yīng)對(duì)該其他公司持有前一公司股份的比例進(jìn)行必要的控制。另一方面，在相互轉(zhuǎn)投資的情況下，為了防止其濫用轉(zhuǎn)投資對(duì)其他企業(yè)的股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議造成不當(dāng)?shù)母深A(yù)，法律應(yīng)對(duì)子公司或者后進(jìn)行轉(zhuǎn)投資一方公司的表決權(quán)進(jìn)行控制，剝奪其在一定范圍內(nèi)的表決權(quán)。
以上，筆者考察分析了我國(guó)新公司法中關(guān)于轉(zhuǎn)投資的法律規(guī)定，并結(jié)合公司法的一般理論、聯(lián)系其他相關(guān)立法對(duì)該制度目前所存在的模糊之處和不完善的地方做了粗淺的評(píng)析并提出了自己的看法和思考，希望能夠?qū)?shí)踐中更好地解決轉(zhuǎn)投資的相關(guān)問題及對(duì)該制度的立法完善提供些許的參考。但愿能收拋磚引玉之效。
摘自：趙萬一著《上大法學(xué)評(píng)論.第4輯 》
