從憲政國家到市民社會：一種創(chuàng)新的制度設(shè)計(jì)理論《新憲政論》書評 —— 查看此書介紹

張 軍 2006-11-23 10:08:42

一、 制度設(shè)計(jì)：新的研究視角和思路
新憲政理論是相對于傳統(tǒng)憲政理論提出的具有廣泛社會影響的憲政思想，該理論主要反映在《新憲政論——為美好的社會設(shè)計(jì)的政治制度》一書中，該書是《生活·讀書·新知》三聯(lián)書店出版的“憲政譯叢”書目之一，由美國著名的政治學(xué)者和憲政學(xué)者斯蒂芬·L·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦主編，周葉謙翻譯，其中包括七位學(xué)者對新憲政理論從各個方面以不同專題研究形式所作的經(jīng)典論述和思考。
其研究視角正如埃爾金·索烏坦在第一章開明宗義所言：“新憲政理論是以一種建設(shè)性的激情為基礎(chǔ)的：它對目前社會科學(xué)中朝著制度主義的轉(zhuǎn)向做出了貢獻(xiàn)，并對最近以來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的復(fù)興起了很大作用。它是從制度設(shè)計(jì)者的角度研究政治和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一個綱領(lǐng)。”[1]，“有助于我們從‘設(shè)計(jì)者的觀點(diǎn)’出發(fā)去理解人類的制度”。這是“把一個臣民或一個請?jiān)刚咿D(zhuǎn)變?yōu)橐粋�公民所必須的一種理解的形式。因此，這種意義上的憲政是、或者應(yīng)該是最廣泛意義上的公民教育的一個工具：不是指導(dǎo)一個制度如何運(yùn)轉(zhuǎn)，而是指導(dǎo)如何能使各種制度普遍地運(yùn)轉(zhuǎn)。”[2]新憲政論者對塑造政治制度和權(quán)力進(jìn)行了創(chuàng)造性的研究和探索。他們相信“憲政理論應(yīng)當(dāng)超越對專橫地行使政治權(quán)力加以限制的主張，它應(yīng)當(dāng)并且能夠通過人們的設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率、民主管理以及其他有益的政治目標(biāo)。在更廣泛的層面上，他們相信，政治理論和社會理論需要從批判的懷疑主義轉(zhuǎn)向思考一個良好的社會如何得以維系，一種良好的政治體制如何通過制度設(shè)計(jì)在經(jīng)濟(jì)效率和公民精神兩個方面加以構(gòu)建。”
“憲政是”以人權(quán)為核心、以民主為基礎(chǔ)、以法治為基石的一種先進(jìn)的政治文明，它表現(xiàn)為一套完整的政治理念、政治規(guī)則和政治制度，在某種意義上憲政都是人類追求的一種理想，也是我們孜孜以求的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。在穿越歷史對憲政問題進(jìn)行廣泛深入的探究之后，面對新的現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)積淀，我們究竟需要一種什么樣的“憲政”理論來引導(dǎo)和支持我們的行為，乃是不同發(fā)展階段的國家面臨的共同課題與任務(wù)。然而，憲政問題并不如我們所構(gòu)想的那樣簡單，“蓋憲政之于憲法，猶如法治之于法制，其盛衰興廢，不獨(dú)受制于法律之制度，更取決于政制之安排、社會之結(jié)構(gòu)、公民之素質(zhì)與民眾之信仰。故修憲法雖易，行憲政實(shí)難。”[3]憲政理念是憲政之先導(dǎo)，猶如行路之明燈。科學(xué)適宜的憲政理念可以導(dǎo)致憲政發(fā)展的捷徑，并為公民帶來廣泛的福利增進(jìn)和政治責(zé)任感。
傳統(tǒng)的憲政理論將憲政的精髓定位于限制國家和政府的權(quán)力，保障個人的基本人權(quán)。但是，伴隨著傳統(tǒng)憲政理論與實(shí)踐的背景的發(fā)展以及某些特定條件的消失，人們發(fā)現(xiàn)無論是傳統(tǒng)的資本主義國家，還是新興的社會主義國家，在追求憲政與法治的過程中都無法回避：在國家秩序建構(gòu)與個人權(quán)利保障的一個交匯以及相關(guān)系列問題。比如公民社會的自治問題、社會組織的權(quán)力問題、國家與社會的服務(wù)關(guān)系問題、國家的效率與公民權(quán)利問題等。而新憲政主義從一個“設(shè)計(jì)者的觀點(diǎn)”出發(fā)去理解人類的制度，將政治制度的功能定位從傳統(tǒng)憲政主義理想化的“有限政府目標(biāo)”擴(kuò)展到“設(shè)計(jì)制度解決社會問題”和“促進(jìn)普遍的社會福利”等方面。這種對“憲政”的理解和設(shè)計(jì)，“從最小規(guī)模的設(shè)計(jì)擴(kuò)展到最大規(guī)模的設(shè)計(jì)”，為我們在當(dāng)代新的充滿個性背景的歷史條件下推進(jìn)憲政發(fā)展提供了一種新的視角和“憲政”目標(biāo)，這種目標(biāo)既是對傳統(tǒng)憲政理論和實(shí)踐的繼承、總結(jié)和反思，也是對新的歷史條件下憲政理論的發(fā)展和探索。
二、繼承與突破：構(gòu)建新的憲政理論框架
具體來說，新憲政主義與傳統(tǒng)的憲政理論相比，在其理論視角、價值取向、憲政目標(biāo)、行為動機(jī)、制度范圍和實(shí)現(xiàn)途徑等方面均有明顯突破或更新，其內(nèi)容主要表現(xiàn)在如下幾個方面：
1、新憲政論者對古典自由主義理論進(jìn)行了批評，并在此基礎(chǔ)上提出了自己的憲政理論。
他們認(rèn)為，“古典自由主義作為一個方法問題堅(jiān)持用最嚴(yán)格的基本規(guī)則來說明原則或公共政策的合理性……古典自由主義有暗示任何事務(wù)都似乎有理，因而任何事務(wù)都是可以容許的危險”。[4]他們“只把這樣一些公共行動視為合法的，這些行動來源與在人類的需要、利益和美好的概念之間保持公正的原則。”一項(xiàng)規(guī)則究竟需要具備何種條件才能被視為公正并公眾所認(rèn)同，古典自由主義者無法解決這個問題，也沒有關(guān)注到理論和實(shí)踐的內(nèi)在關(guān)系。“實(shí)際上，要想證明一項(xiàng)公共決定是合理的，要想表明我們的選擇是根據(jù)公正規(guī)范而不是根據(jù)個人傾向或利益，就要認(rèn)同某種自由主義的綱領(lǐng)，認(rèn)同這樣一種意識形態(tài)，這種意識形態(tài)認(rèn)為社會將逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N關(guān)于個人自主、社會效益或人類平等的假想概念。”[5]
然而，自由主義認(rèn)為必須按原則行事，而按原則行事邏輯上就意味著必然存在某種原則，而且在開始行動之前，一切都處于正常狀態(tài)。因此，古典自由主義的要求顯然無法真正在憲政生活中實(shí)現(xiàn)。基于這種認(rèn)識，新憲政主義尋找到實(shí)用自由主義為其理論基礎(chǔ)，并認(rèn)為這是一種特別嚴(yán)格和細(xì)致的政治分析方法。他們認(rèn)為，人類一切聯(lián)系都是執(zhí)行公共任務(wù)的方式，而這一切都要由公共生活的規(guī)范做出適當(dāng)評價。這意味著管理一個企業(yè)和管理一個國家一樣是政治思想的一個主題。這樣，新憲政主義就擴(kuò)展了基本的自由主義的法治概念的適用范圍：不僅適用于國家，而且適用于私人的管理機(jī)構(gòu),相應(yīng)地也就產(chǎn)生了合法政體多元化的概念。
2、新憲政論認(rèn)為過去的有關(guān)人類行為動機(jī)的狹義概念具有不適當(dāng)性，并試圖克服。
一方面，他們反對忽視人類靈魂陰暗面的那種設(shè)計(jì)的論點(diǎn)，即反對忽視自我利益作為一種主要動機(jī)的那種設(shè)計(jì)。在新憲政主義論者看來，這種設(shè)計(jì)只是一種試圖把《烏托邦》、《太陽城》、《基督城》等思想變?yōu)閼椪�現(xiàn)實(shí)的徒勞掙扎。這種設(shè)計(jì)忽視人自身的利益需求和人的本性的某種“惡”。
另一方面，他們又反對僅以個人利益為唯一動機(jī)和根據(jù)的設(shè)計(jì)，正如公共選擇掌門人布坎南所認(rèn)為的那樣，在所有的決策領(lǐng)域徹底地貫徹“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，把利益推崇到無以復(fù)加的地步。在人類動機(jī)這點(diǎn)上，新憲政主義論者并沒有從思辯推理或邏輯演繹中來擴(kuò)展其主張，而同樣從實(shí)踐開始奠基。不能把規(guī)范僅僅看成是獨(dú)立獲得的道德標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，必須考慮體制的維持問題，“理想的體制并不一定最符合某種抽象的正義和公正標(biāo)準(zhǔn)，制度的設(shè)計(jì)必須考慮人類特性的基本限制：人們易犯錯誤和易受欺騙的傾向，與公共利益相對的個人利益的力量，與理性相對的激情的力量”。[6]這一分析使得制度設(shè)計(jì)的因素和基礎(chǔ)得以拓寬和豐富，避免陷入簡單和機(jī)械。作者通過美國立憲過程的制度設(shè)計(jì)進(jìn)一步分析了利益和權(quán)力制約的問題。通過對以美國政體為范式的分析得出了“公民美德”的認(rèn)識。認(rèn)為公民美德不屬于任何一個政黨或者教條，它僅僅是關(guān)心公眾意愿和公共目標(biāo)的一種品質(zhì)。即，有時人們?yōu)檫x擇公眾意愿而放棄個人意愿。所以，作為政治社會中的公民就可能會產(chǎn)生對政體長期利益的深切關(guān)心，這種關(guān)心必然會影響到制度的設(shè)計(jì)過程，同時也由于這種“關(guān)心”的多樣性也就可能產(chǎn)生制度設(shè)計(jì)過程中的價值選擇的沖突和碰撞，即價值的多元化。結(jié)合新憲政主義采用的實(shí)用自由主義的理論支撐，再從這一意義而言，多元政體的產(chǎn)生也就情理之中，不可避免。
3、新憲政論者把制度設(shè)計(jì)主義作為憲政制度設(shè)計(jì)的基點(diǎn)，試圖從自下而上的境界重新闡釋憲政理念，不再把憲政基礎(chǔ)局限于傳統(tǒng)理論所關(guān)注的限制政治權(quán)力的范圍，使“憲政”從高高在上溶入公民現(xiàn)實(shí)生活。
古典的憲政思想傳統(tǒng)上關(guān)注最大限度地“保護(hù)社會成員彼此不受傷害……同時將政府侵害其公民地機(jī)會降至最小程度。它的目標(biāo)就是‘避免暴政’。”[7]這種理論和原則可以從《聯(lián)邦黨人文集》和美國政治體制中找到最好說明和注解，如對那些由人民選擇為統(tǒng)治者的人和人民本身的權(quán)力加以限制的重要性；對分權(quán)的重視和強(qiáng)調(diào)；對直接民主治理的懷疑；保證被人民選擇為統(tǒng)治者的人不受普通人情感的影響等。這些理論和原則的出現(xiàn)以及運(yùn)用有其深刻的歷史背景，與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程、人們對自由的認(rèn)識和要求以及自由本身的發(fā)展相適應(yīng)。新憲政論者是從最小規(guī)模的設(shè)計(jì)擴(kuò)展到最大規(guī)模的設(shè)計(jì)。在社會生活中，最小規(guī)模的“設(shè)計(jì)”包括個人的行為，個人行為的設(shè)計(jì)是采取一種“自愿的”立場，按該立場，行為是人為的，是人類創(chuàng)造力的產(chǎn)物，而不論其中的因果關(guān)系是如何運(yùn)作的。與此相比，最大規(guī)模的社會設(shè)計(jì)包括為大的集體制定穩(wěn)定的制度，例如起草憲法。可見，在新憲政論者看來，設(shè)計(jì)者的觀點(diǎn)比較復(fù)雜。這種復(fù)雜性在“誰可為設(shè)計(jì)者”、“一個立憲政體應(yīng)當(dāng)怎樣組成”、“哪些原則將指導(dǎo)各種制度結(jié)合成一個可行的憲政整體”、“人類能否承擔(dān)大規(guī)模的設(shè)計(jì)”等一系列問題上凸現(xiàn)，根本原因在于新憲政主義現(xiàn)實(shí)的構(gòu)建主義沖動。憲政主義都反對“國家”為憲政的設(shè)計(jì)者，傳統(tǒng)憲政主義將這一重任加諸于抽象的“人民”，即人民主權(quán)。新憲政主義由于對制度的廣義理解決定其必然要求“每個個人”成為制度的設(shè)計(jì)者。至于立憲政體的組成，新憲政主義論者認(rèn)為是不確定的。因?yàn)閼椪�“這種設(shè)計(jì)既不是一次性的事務(wù)（例如建造一座橋）也不是只由少數(shù)人（社會工程師們）完成的。制度的設(shè)計(jì)（創(chuàng)造和改革）是一項(xiàng)持續(xù)不斷的事業(yè)，原則上任何人都可以參與。”他們把憲政描繪為“持續(xù)不斷”的過程，也就決定了憲政是動態(tài)而非靜態(tài)的。關(guān)于將各種制度組合成可行的憲政整體的原則，他們認(rèn)為“新憲政論必須是實(shí)踐合理性的運(yùn)用，也就是適合對于制度能夠并且應(yīng)當(dāng)加以結(jié)合的政治與社會實(shí)踐進(jìn)行判斷的推理。”制度的形成是“作為設(shè)計(jì)者的每個個人”參加“合理的企業(yè)”探索的結(jié)果。所以，他們堅(jiān)定地認(rèn)為，充滿了歷史、經(jīng)驗(yàn)和意識形態(tài)合理化內(nèi)容的“自治”是美國政體的重要構(gòu)成部分。對于設(shè)計(jì)者的能力，新憲政論者提出了知識能力和道德能力兩方面的要求，能力要求實(shí)際上與設(shè)計(jì)不同制度的需要和不同社會歷史進(jìn)程相關(guān)的。
4、新憲政者主張將傳統(tǒng)憲政主義的價值取向?qū)�向多元化，反對簡單單一地運(yùn)用和推行道德和政治哲學(xué)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),力求促使憲政發(fā)展及其不同的功能定位。
傳統(tǒng)憲政主義從“社會契約”的角度靜態(tài)地理解憲政是出于對個人自由權(quán)利保障的需要，其目標(biāo)是在國家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間畫定一條明確的界限，不得違反，所以憲政的核心在于把這條界限寫進(jìn)憲法，并且以各種制度來維護(hù)這條界限神圣不可侵犯的尊嚴(yán)，其結(jié)果就是“有限政府”，并設(shè)計(jì)一些政治制度限制政治權(quán)力的行使，古典憲政理論比較關(guān)注的是最大限度地“保護(hù)社會成員彼此不受傷害……同時將政府侵害公民地機(jī)會降至最小程度”。關(guān)于這一點(diǎn)在《聯(lián)邦黨人文集》有豐富體現(xiàn)，它為美國政治體制提供了基本的原則和理論框架，如限權(quán)、分權(quán)的思想、對直接民主治理的懷疑等。[8]新憲政主義強(qiáng)調(diào)其基礎(chǔ)不應(yīng)是對限制政治權(quán)力行使這一傳統(tǒng)所給予的關(guān)注，認(rèn)為在具體制度設(shè)計(jì)過程中存在各種不同的價值取向，制度與制度之間也存在價值取向沖突，特別強(qiáng)調(diào)一切沖突都必須在實(shí)踐中由作為“制度設(shè)計(jì)者的個人”憑著其知識能力和道德能力中的憲政因素進(jìn)行規(guī)避或抉擇，在此過程中，其所構(gòu)筑的憲政狀態(tài)就必然呈現(xiàn)價值取向的不確定狀態(tài)。道德哲學(xué)的簡單運(yùn)用會妨礙承認(rèn)評價標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜性，某些評價可能是專用制度和文化。與此相適應(yīng)，傳統(tǒng)的“憲政”功能也得到明顯擴(kuò)大。“在設(shè)計(jì)一組將要構(gòu)成任何政體的政治制度時，必須注意這些制度的三項(xiàng)用途：（1）限制政治權(quán)力的濫用，（2）能夠很好地解決社會問題，（3）有助于形成公民的性格。”[9]在此，新憲政論者特別強(qiáng)調(diào)憲法和憲政具有教育性和道德性，即政治制度逐漸形成那些在其中活動的人的性格，而且，在較小程度上，形成那些與它接觸的人的性格。其隱含的憲政價值培養(yǎng)了公民的憲政意識，而這作為憲政實(shí)現(xiàn)的一個要素與憲政本身構(gòu)成一種良性互動。“限制政治權(quán)力是憲政的核心任務(wù)……公民的品格將被證明起著關(guān)鍵作用”。[10]該種論點(diǎn)把憲政制度與人的作用與意識結(jié)合起來，使我們憲政發(fā)展看到的“死”的原則，又看到憲政發(fā)展的“活”因素。
三、探索與整合：新憲政理論之啟示
新憲政論者對政治制度的重新認(rèn)識突破了傳統(tǒng)憲政理論的狹義“憲政”理念和價值,把作為憲政構(gòu)成一部分的政治制度看成既是目的又是手段。一方面，政治制度依然是新憲政觀念中的核心內(nèi)容，還承擔(dān)著限制政治權(quán)力濫用的使命。另一方面，新的憲政又包含更加豐富、廣泛的制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行，依他們的理解，不論什么制度只要有公共利益的目標(biāo)存在，它就不可拒絕地成為憲政的一部分。但是，制度的存在及其構(gòu)成最終還是企圖達(dá)到包含“有限政府”在內(nèi)的更多的價值取向，即新憲政主義所主張的經(jīng)濟(jì)效率和公民精神等。新憲政論者不否認(rèn)憲政制度中政治生活民主化的有益性，但強(qiáng)調(diào)民主政府怎樣才能做到既受制約又能動進(jìn)取——既能積極促進(jìn)社會福利，又不陷入僅僅在其組織得最好的公民之間分配利益的專制之中。[11]
新憲政論者對傳統(tǒng)憲政理論和價值的反思,使我們不僅看到了憲政秩序下的市民社會、市場經(jīng)濟(jì)和政治國家之間的分工與協(xié)作,而且也認(rèn)識到了文明的演進(jìn)、公共問題的解決都需要政府發(fā)揮更多更大的作用——為達(dá)此目標(biāo)必須不斷進(jìn)行觀念和制度創(chuàng)新，并獲得公民的認(rèn)同、支持和參與，“立憲政體是立法在很大程度上是經(jīng)過深思熟慮的政體……立憲政體的公民們必須能夠判斷誰是真正致力于制定好的法律和誰是或似乎是被雇傭的文痞。”所以，立憲政體的成敗取決于公民的素質(zhì)，他們能否受到良好的教育并足以使他們有能力判斷那些為其制定法律的人。“立憲政體的核心是自我限制的人民主權(quán)。這種主權(quán)的基礎(chǔ)是：（1）立法的審議方式，這種方式將規(guī)定公私領(lǐng)域之間的內(nèi)容和鞏固政體的構(gòu)成基礎(chǔ)；（2）這樣的一些制度，它們有助于培育具有可被稱為憲法美德的公民。”[12]新憲政論者關(guān)于公民精神和素質(zhì)論點(diǎn)，與梁啟超先生關(guān)于民智與權(quán)利關(guān)系的精辟論述似乎不謀而合。法治也好，憲政也罷，均離不開公民的參與與配合，“凡權(quán)利與智慧，相依者也。有一分之智慧，即有一分之權(quán)利；有百分之智慧，即有百分之權(quán)利，一毫不容假借。故欲求一國自立，必使一國之人之智慧可治一國之事然后可。”[13]這種表面上的偶合背后也預(yù)示著某種必然。
從近代到現(xiàn)代,自由權(quán)、受益權(quán)、參政權(quán)、社會權(quán)等人權(quán)雖不斷發(fā)展，但公權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系問題一直是憲政理論與實(shí)踐關(guān)注的熱點(diǎn)。新憲政論者將傳統(tǒng)憲政理論所極力保持的國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的清晰界限重歸于模糊狀態(tài)。但與以往相反，其所主張和憧憬的是個人突破界限進(jìn)入公權(quán)力領(lǐng)域，以審議制、參與制等多種方式作為團(tuán)體和公民的身份積極參加設(shè)計(jì)制度，并成為憲政制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的一個重要組成，這一論點(diǎn)恰恰符合以人權(quán)為核心、發(fā)展人權(quán)的憲政目的以及構(gòu)建或重建市民社會的世界趨勢。與此相關(guān)的是新憲政的制度狀態(tài)：在新憲政論者的設(shè)計(jì)理念中，制度普遍存在，處于或進(jìn)或退，不斷發(fā)展變更的良性完善的動態(tài)過程中，沒有單一的發(fā)展路徑，沒有單一的評價標(biāo)準(zhǔn)，沒有單一的價值壟斷，只有各種價值的選擇后的制度反應(yīng)。
憲政之于中國乃舶來之品，行憲難度之大、道路之遠(yuǎn)、阻滯因素之多不能等閑視之。任何時代的變革都是以一定的觀念變革與解放為先導(dǎo)，憲政理念的變革和提升也預(yù)示著某種憲政發(fā)展的方向和潮流。西方憲政運(yùn)動經(jīng)歷幾個世紀(jì)的發(fā)展,積累了豐富的思想素材和經(jīng)驗(yàn),而且伴隨著社會經(jīng)濟(jì)和文明的進(jìn)程,憲政原理本身也在不斷發(fā)展。“憲法是規(guī)定政治和社會的基本形態(tài)的‘基本法’.它不僅伴隨著時代的推移而變化,而且即使在同一時代,也會因?yàn)楫?dāng)時社會處于領(lǐng)導(dǎo)地位的階級/階層的不同,而在憲法原理的取舍, 亦即制定政治/社會的基本形態(tài)上產(chǎn)生差異。”[14]新憲政論也可以說是憲法、憲政原理和憲政實(shí)踐不斷演進(jìn)的產(chǎn)物。它雖然沒能為我們在中國這個特定國度進(jìn)行憲政建設(shè)提供具體的方案, 但卻為我們打開了一個新的視角。
中國既要完成傳統(tǒng)憲政道路所必須完成的任務(wù),如控制國家權(quán)力,保障人權(quán),同時又必須面對新的歷史條件下憲政發(fā)展的要求，如解決大面積的貧困問題，增進(jìn)社會福利，擴(kuò)大社會民主，保障內(nèi)容和層次都不斷擴(kuò)充的生存權(quán)等。傳統(tǒng)的憲政理論過分關(guān)注防止和遏制國家權(quán)力特別是行政權(quán)的膨脹問題，但由此并不必然導(dǎo)致合理行政和積極行政的效果。在新的歷史條件下,控權(quán)并沒有失去其積極意義，甚至稍微不慎，國家權(quán)力就可能構(gòu)成對公民權(quán)利的威脅。因此，面對經(jīng)濟(jì)全球化和世界新的政治格局以及新的憲政思潮，中國首當(dāng)其沖的問題之一就是如何完善憲法、維護(hù)憲法權(quán)威，如何在控制國家權(quán)力的同時鞭策國家權(quán)力的積極、合理、正當(dāng)行使，防止國家權(quán)力濫用和不作為。問題之二就是如何培植公民社會以及把公民社會的力量與國家權(quán)力的合理合法運(yùn)行整合起來。“19世紀(jì)與20世紀(jì)之交初顯并于20世紀(jì)中葉熾盛的形形色色的‘國家主義’，于現(xiàn)實(shí)世界中都表現(xiàn)為國家以不同的形式、從不同的路向?qū)κ忻裆鐣�的滲透或侵吞。作為對這種情勢的回應(yīng)，于當(dāng)下凸現(xiàn)了一股幾乎可以說是全球性的‘市民社會’（civil society）思潮。”[15]然而，由于中國不曾有過全國性的市民社會，對于這一思潮和態(tài)勢的回應(yīng)就轉(zhuǎn)化為另外一個問題，這就是培育和發(fā)展市民社會以及在憲政國家與市民社會之間構(gòu)建什么樣的關(guān)系框架。我國在短短幾個月即取得抗擊SARS的勝利一方面昭示了我國政府舉世公認(rèn)的權(quán)威和能力，另一方面也折射出我國市民社會之薄弱和乏力。倘若能夠有一個充滿活力的市民社會和各種充滿各種社會品性的社會組織活躍于抗擊SARS前線，或許有限政府承擔(dān)無限責(zé)任、人們過于依賴政府的現(xiàn)象會有所減輕，SARS所造成的損失會少很多。有了真正的市民社會和公民品格，從更深的層次上也就意味著憲政精神有了更加深厚的基礎(chǔ)。
由此而言，新憲政論所代給我們的不僅是新的研究視角和啟迪，而且是其所提出的社會自治和參與理論也給我們提供了新的嘗試思路，比如發(fā)展村民自治和居民自治以及行業(yè)協(xié)會等社會組織以及社會民主，讓他們在未來的憲政民主中發(fā)揮更加重要的作用。
（斯蒂芬·L·埃爾金、卡羅爾·愛德華·索烏坦編：《新憲政論》，周葉謙譯，三聯(lián)書店1997年版）

【注釋】
[1] 愛德華•索烏坦：“什么是新憲政論”，載埃爾金、索烏坦編：《新憲政論》，周葉謙譯，三聯(lián)書店1997年，頁5。
[2] 同上揭書，頁7。
[3] 前注1揭書，總序。
[4] 查爾斯.K.安德森：“ 實(shí)用自由主義、法治和多元政體”，前注1揭書，頁118。
[5] 同上揭，頁120。
[6] 前注1揭書，頁18。
[7] 斯蒂芬.L.埃爾金：“ 新舊憲政論”，前注1揭書，頁27。
[8] 同上揭，頁27。
[9] 斯蒂芬.L.埃爾金：“ 新憲政主義的繼承者”，.前注1揭書，頁153。
[10] 同上揭，頁156。
[11] 參見前注7揭，頁26。
[12] 前注9揭，頁166。
[13] 梁啟超： 《治國之道》，求實(shí)出版社1985年版，頁338。　　　　　　　　　　
[14] [日] 杉原泰雄著：《 憲法的歷史---比較憲法學(xué)新論》，呂昶、渠濤譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年，頁12。
[15] 鄧正來：《市民社會的理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年，頁27。

本文摘自《法律書評》（第2輯）。

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點(diǎn)========================================