警務(wù)交際新概念《警察言語焦急學(xué)導(dǎo)論》書評 ——

dzn 2002-5-14 11:05:02

警務(wù)交際新概念
——關(guān)于一門新學(xué)科的基本范疇和新穎概念
“警察言語交際學(xué)” 的研究旨在建立專門的警察交際方法論課程，如果說公安寫作教學(xué)尚有人文和方法論基礎(chǔ)作用的話，那么言語交際的學(xué)理教育和方法訓(xùn)練更是基本的，我們期望警察言語交際學(xué)課程能夠在公安院校開設(shè)起來，并引導(dǎo)警察人文教育的改革方向。反映這項研究成果的專著《警察言語交際學(xué)導(dǎo)論》已在2000年10月由群眾出版社出版，經(jīng)過一年來的專家和讀者評價，我們認(rèn)為有關(guān)研究的基本體系和概念有推廣價值。
本文主要介紹其基本范疇和新穎概念。
說服 [社會心理學(xué)之淵源和警學(xué)上的特殊界定]
約翰·哈斯靈說：“說服既不同于強(qiáng)迫，也不同于操縱。強(qiáng)迫意味著使用暴力，或用武力恐嚇別人改變其行為，操縱則說明通過不老實或幕后指使的方式使別人的行為發(fā)生轉(zhuǎn)化。相比之下，說服是提出一些可以自由舍取的論據(jù)，以影響別人的信仰、價值觀、態(tài)度和行為。”警察說服在基本原理上與一般社會心理學(xué)研究的說服大體相同。但是也有區(qū)別，其區(qū)別方面是：
（1）一般說服強(qiáng)調(diào)不施加壓力讓對方自由選擇論據(jù)、接受影響；警察說服則不可能放棄壓力。因為如果警察沒有權(quán)力影響，那么他和其他人一樣，他的說服從概念上講也不是警察說服了。當(dāng)警察既要保持權(quán)力影響，又要對方自由選擇論據(jù)時，警察說服不是放棄了權(quán)力而是遮掩了權(quán)利，改變了壓力的方式，讓對方似乎覺得他是靠自由選擇來接受影響的，但他從骨子里會意識到警察權(quán)威的存在，盡管如此，直接壓迫一個人改變態(tài)度與隱約的壓力下讓一個人選擇改變態(tài)度，是極為不同的。
（2）一般說服在意念上還反對操縱和欺騙，警察說服在通常情況下也是如此。但是特定情景下例外，例如：在對付狡詐的抗拒供述者時，說服中可能帶有邏輯圈套；對付劫持人質(zhì)者或暴力抗警者，說服中可能帶有欺詐，面對群體性騷亂，說服中可能有某些操縱群體的計策，對于告密者，說服中可能有利誘，對于那些軟弱而猶疑的知道重要情節(jié)的犯案人，說服中可能暗帶著恐嚇……這些方式仍然被納入警察說服的范疇，主要根據(jù)是，所有行為仍以說服為主，始終沒有放棄給對方自由選擇的機(jī)會。如果理據(jù)已經(jīng)納入的圈套，勸導(dǎo)純屬欺詐，操縱成了主謀，利誘直等于交易，恐嚇轟走了理智，那么我們就不承認(rèn)這里有特殊的說服，只承認(rèn)它們是一類手段，對于警察來說，它們在某一刻是必要的，也是不得已的。
綜上而論，“警察說服”這一術(shù)語不可再沿用約翰.哈斯靈或者《簡明不列顛百科全書》的說法。警察說服應(yīng)當(dāng)特別界定如下：
警察說服是指警察不直接依靠權(quán)力并降低或隱蔽強(qiáng)制性壓力，給對方以自由選擇接受影響的機(jī)會，從而主要通過語言手段促使對方自動改變態(tài)度、行為的言語交際活動。警察說服是警察言語交際的一種類型。
警方要嚴(yán)格區(qū)分一般情況下的說服和特殊情況下的說服，前者作為社區(qū)警務(wù)工作的手段，不允許夾雜不真誠的要素，更不允許操縱和欺騙，后者作為一種帶誠意的控制術(shù)，除了誠意，還離不開計謀，警察絕不能充當(dāng)傻瓜，否則難以實現(xiàn)正義。如果某個警察既要承擔(dān)社區(qū)服務(wù)工作，又要負(fù)責(zé)特別的刑事事務(wù)，那么他要時刻注意判斷自己的角色，一個社會工作者的角色與一個“陰謀”控制者的角色大相徑庭，不可誤混。一個警局單位則肯定要擔(dān)當(dāng)兩種角色。故在社會策略上也要區(qū)分性質(zhì)。
警控談判 [學(xué)理上涵蓋“人質(zhì)談判”的新概念]
與特殊的說服這個概念有關(guān)， 特殊的警察說服，是帶有誘導(dǎo)因素（欺騙）的說服。為便理解，我們可以界定得更具體一些；特殊的警察說服，是指在違法、犯罪中，警察的權(quán)威受到嚴(yán)重對抗（例如，劫持人質(zhì)、武力對峙、自殺威脅、破壞威脅、引動社會騷亂等），為避免悲劇后果發(fā)生，而不得不加入誘導(dǎo)因素的說服。“警控談判”這一術(shù)語的正確地位在此。從嚴(yán)格的學(xué)理分類來講，“人質(zhì)談判”這一術(shù)語沿襲至今，其概括性顯得不夠?qū)拸V，譬如，除了以人質(zhì)為要挾的典型情景，它并不能概括其他武力要挾條件下的談判和其他嚴(yán)重危機(jī)對峙情況下的談判。因此，人質(zhì)談判在理論上歸屬于一個更高的范疇概念——警控談判。 警控談判是警察權(quán)威受到嚴(yán)重對抗的情況下，警方為了營救人質(zhì)、或為了避免嚴(yán)重危及社會公共安全利益的事態(tài)發(fā)展、或為了控制非法的群體事件、或為了人道主義目的挽救自我傷害者，而與非法對峙者進(jìn)行的有違正常法律關(guān)系（但屬不得已）的談判。因情景而劃分的種類有 (1) 人質(zhì)談判。 (2)武抗談判。 (3)劫機(jī)談判。(4)勸眾談判。 (5)人道談判。 因出場人物不同劃分的種類 有 (1)指定談判者的談判。 (2)專家談判。(3)影子談判。 以對陣狀況劃分的種類有 (1)有嚴(yán)密組織的對陣談判。 (2)松散的對陣談判。 (3)單個對陣的談判。 (4)不明的對陣談判。
警察必要欺騙 [一個敏感術(shù)語的心理學(xué)界定]
我們不能給“欺騙”一個倫理的定義，因為不能一般地抽象出“欺 騙”是善還是不善。就其表面形式而言，似乎給出一個心理學(xué)的定義更顯恰當(dāng)，即，欺騙就是以故意的方式引起交際對象產(chǎn)生錯覺的行為。必要的欺騙在現(xiàn)代倫理世界是不證自立的。
警察的必要欺騙，是指從警務(wù)工作的性質(zhì)來講、從法律的規(guī)定來講都屬可接受的欺騙，也就是警務(wù)目標(biāo)需要的、法律不禁止的欺騙，也即警務(wù)交際中必要的故意導(dǎo)致對方產(chǎn)生錯覺的行為。欺騙就意味著勸誘、操縱、圈套等等。警方存在著對“欺騙”一詞的偏執(zhí)語義解釋，類似于康德在《道德形而上學(xué)基礎(chǔ)》中宣稱的：謊言，即故意的不誠實，在任何情況下，“僅僅由于它的形式，就是人對于自己他自身的一種犯罪，就是使一個人在他自己眼中變得低賤的一種卑劣。”康德認(rèn)為當(dāng)一個人給正在尋兇作惡的兇手指出一個錯誤的方向并且機(jī)敏地把他引入警察之手的時候，我們就不能原諒他：他撒了謊，因而他喪失了作為一個人的人格。
警方陳告 [一個涵蓋“行政告知”的新概念]
在已往的文獻(xiàn)中，對陳告的研究幾為空白，而陳告這一概念也是本書作者最近幾年才提出的，一方面它是作為警察言語交際的基本類型概括提出來的，另一方面它又是作為警務(wù)交際的新的獨特課題而被揭示的。警方陳告是一個顯著事實，它表現(xiàn)在警察職務(wù)活動的方方面面，因此陳告這一概念并不難理解。1996年國家《行政處罰法》第三十一條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。在這一規(guī)定中，告知的意思接近于陳告，但告知只是陳告的一種類型，作為學(xué)理概念的陳告，概括更為寬廣。警方陳告的定義是：在警務(wù)活動中，警察根據(jù)法律的指示或應(yīng)社會的要求，出于職務(wù)責(zé)任而針對特定職務(wù)活動向行為對象或關(guān)系人表達(dá)法律處置或提出官方指令或建議，并闡說警方意見的理由，解釋行為根據(jù)的言語交際活動。
警方陳告： 1、言語方式上有口頭陳告和書面陳告之分 ；2、法律性質(zhì)上有行政陳告和司法陳告之分；3、發(fā)生傾向上 有主動陳告和 被動陳 告之分 ； 4、時間選擇上有即時陳告和 延遲陳告之分； 5、意見方式上 有指 令 、處 置和建 議之分 ； 6、職責(zé)上有義務(wù)陳告和非義務(wù)陳告之分 。
特別警示 [特別陳告的一種，臨場執(zhí)法訓(xùn)練的一個特別重要的方法術(shù)語]
一種公式化的片斷性陳告。如：美國警察在拘留嫌疑人時必須作的特別警示：“你有權(quán)保持沉默，有權(quán)拒絕回答任何問題。否則------”
目前我們只有初級狀態(tài)的特別警示程序，公式化的形態(tài)還未完成。我們有三點理由呼吁警務(wù)領(lǐng)導(dǎo)部門和研究機(jī)構(gòu)盡快建立規(guī)范化的特別警示體系：第一，法治化社會，規(guī)范化的口頭公式勢在必行；第二，統(tǒng)一的口頭公式是警察形象的標(biāo)志（它的功能不低于警服標(biāo)志的功能），是警察專業(yè)素質(zhì)的外在表現(xiàn)；第三，它們是養(yǎng)成警察能力的基本訓(xùn)練課目，由于沒有建立這個體系，學(xué)校教育和業(yè)務(wù)部門的初級訓(xùn)練都無法開展一般執(zhí)法程序的完整教育，一個新警察處警的第一天遇到需要特別警示的情況，卻不知道說什么話或忘記了最重要的東西，這便是警察教育的尷尬，也是整個警務(wù)部門的尷尬。
自定聽證程序 [相對法定“行政聽政”的一個自由裁量術(shù)語]
以仿法定聽證程序而建立，只是法定聽證由當(dāng)事人選擇，自定聽證由公安機(jī)關(guān)選擇。我們認(rèn)為，在公安機(jī)關(guān)倡導(dǎo)合理利用自定聽證程序，是適應(yīng)現(xiàn)代法治化、警務(wù)公開化要求的，是有益警方公關(guān)形象的舉措。作為自定聽證程序略需改變《行政處罰法》第四十二條(一)(二)項，并把是否舉行聽證的要求權(quán)給予當(dāng)事人，而決定權(quán)留給警務(wù)部門自己，這樣自定聽證與法定聽證大體相同而實質(zhì)有別。法定聽證程序的基本原則適用于自定聽證程序。

警務(wù)問話的種類 [一種著眼角度不同的問話概念新界定]
劃分根據(jù)于警務(wù)活動的性質(zhì)、問答方關(guān)系以及情景的特征。警務(wù)訪問是指警察行使調(diào)查權(quán)，但又不對被調(diào)查方擁有強(qiáng)制約束力和明確義務(wù)要求關(guān)系的調(diào)查問話。詢問是警察對警務(wù)事件關(guān)系人進(jìn)行的有法律義務(wù)約束的但非強(qiáng)制的問話。訊問是對明確了治安違法或犯罪嫌疑身份的人，進(jìn)行的強(qiáng)制性（即有人身約束權(quán)及其威脅性）的問話。盤問與訊問的微妙區(qū)別反映在以下定義之中：警務(wù)盤問，是警察根據(jù)臨時處置權(quán)，未以明確法律程序確認(rèn)調(diào)查對象嫌疑人地位，只根據(jù)臨時情況假定對方嫌疑人身份，而進(jìn)行的強(qiáng)制性問話。
警方臨床訪問 [對于中國警察來說一個方法論上的新概念]
在平常的實踐中，警察非常平淡地看待它，只是為了偵訊和犯罪矯正的心理分析需要，才就事論事地應(yīng)用到它。臨床訪問沒有超越個案調(diào)查的意義范圍。其他科學(xué)家（特別是社會學(xué)家）的臨床訪問不是局限于個案意義的，它們的目的是抽象普遍性規(guī)律，但在解決個案方面并非行家。現(xiàn)在有一種研究在警方部門持續(xù)了二十多年，取得了臨時訪問的驚人成績，從而反映了臨床訪問的功用不亞于刑事訊問的方法論價值，而且既有個案意義又有普遍意義，那就是約翰·道格拉斯的臨床心理訪問。刑事偵查的行為分析建立在這種訪問的基礎(chǔ)上。參見約翰·道格拉斯《破案之神》。
誘問法 [區(qū)別于誘供的一個正當(dāng)術(shù)語]
誘問欺騙一直有不良的道德名聲，但這是一個被混淆了的問題：誘問有別于誘供（或者說誘供是一種在法律上錯誤的誘問 ，但也存在法律上正當(dāng)?shù)恼T問）。首先警察必要欺騙的理論為誘問奠定了清晰的倫理基礎(chǔ)，誘問是各種心理學(xué)、邏輯學(xué)、修辭學(xué)方法的一個客觀名稱，所謂欺騙是心理學(xué)的不是法律上的，是合理策略術(shù)語，誘供以法律上的欺騙為特征（包括違法許諾、編造事實、指供、引供等），如果不區(qū)分二者，那么任何誘使對方犯錯誤的行為都是錯誤，則訊問學(xué)純屬一個荒謬的學(xué)問。
誘問法分直接誘問法和間接誘問法。直接誘問法是單純的智力欺騙不需要利用偵查權(quán)作其它誘因鋪墊，例如，隱含問句、模糊問句、雙關(guān)語、借喻、含蓄暗示等；間接誘問法需要利用偵查權(quán)制造人為的情景誘因，再通過智力欺騙誘使對方犯錯誤，例如，利用假設(shè)情況的用人術(shù)、用事術(shù)、用物 術(shù)，利用邊緣證據(jù)的以虛代實、以偏概全，利用相似物或相似情景的暗示術(shù)等。
警方應(yīng)辯的宗旨──警務(wù)目標(biāo)說 [一個必要的關(guān)于警察辯論的評價概念]
警方（作為被告）出庭進(jìn)行訴訟辯論，其目的是實現(xiàn)客觀公正的行政執(zhí)法，通過闡明對法律和事實的正確判斷，維護(hù)法律尊嚴(yán)和警察權(quán)威；通過積極應(yīng)訴，進(jìn)行有效的法制教育傳播；通過自我反省和外部監(jiān)督，促進(jìn)警方吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，改善執(zhí)法行為，完成社會主義法治下的行政權(quán)力制衡。所以，警方出辯不宜堅持（1）“勝訴說”（2）“旁聽群眾滿意說”⑶“原告服貼說”。

警察非言語交際 [一門正統(tǒng)學(xué)科概念在警察領(lǐng)域的移植]
美國密蘇里州堪薩斯市警察局《警察使用強(qiáng)制手段》課題研究組建議為那有問題警察設(shè)計一套持續(xù)職業(yè)教育訓(xùn)練方案，其中包括成功的人際交際術(shù)——這部分訓(xùn)練包括語調(diào)控制，基本的面談技巧，尤其重視利用非言語行為的優(yōu)點，培養(yǎng)有效的聆聽技能，在發(fā)送信息——接收信息——這兩部份如何有效配合準(zhǔn)確傳遞我們要表達(dá)的意思。并認(rèn)為如何主動有效地聆聽，其關(guān)鍵之一即是正確運用輔助性的手勢語、點頭、目光接觸交流等。他們研究提出：人際交際能力差的人非言語交流能力也差，警察必須學(xué)會理解和進(jìn)行非言語交際，以掌握交際的主動權(quán)。警服的功能也屬于這一課題所研究的對象，警服的交際意義在于功能——標(biāo)志、權(quán)威、親和、歸屬，希望這能對2000年的警察換裝有一定的啟示意義。
警務(wù)“新傳媒時代” [對當(dāng)代警察與媒體關(guān)系的一個新的定性概念]
這是相對絕對有權(quán)控制新聞媒體的時代來說的，它指的是我們正在進(jìn)入的時代，這個時代的特點是：
第一、警方感到媒體可以充當(dāng)主角，而不僅僅是配角。第二、警方對媒體的利用是全面的、經(jīng)常的。全面的，是指無論是社區(qū)管理服務(wù)新聞還是案件新聞，無論是實務(wù)利用還是危機(jī)公關(guān)，警方都形成了類別概念并分類規(guī)劃，最后統(tǒng)一在一個新聞系統(tǒng)政策下面。所謂經(jīng)常的，是指利用媒體的實踐已經(jīng)制度化并被警務(wù)部門正常進(jìn)行。第三、尊重媒體的自由功能，至少要達(dá)到主控新聞與重視建立媒體公共關(guān)系相對平衡的狀態(tài)。這種狀態(tài)變化的趨勢是很明顯的，即一定的階段，警方對新聞的主控必然削弱，更多的利用要靠公共關(guān)系。
警務(wù)危機(jī)公關(guān)（crisis management） [一個公共關(guān)系概念在警察領(lǐng)域的移植]
是警務(wù)交際理論的一個新視角，它強(qiáng)調(diào)的主要觀點是：在現(xiàn)階段的嚴(yán)重問題是警務(wù)危機(jī)意識缺乏，要改變處理危機(jī)的整體效果，必須實施危機(jī)公關(guān)管理（包括研究危機(jī)公關(guān)的社會策略、設(shè)立機(jī)構(gòu)、制定計劃、培訓(xùn)專業(yè)人員），開展有效新聞傳播。它還還涉及到警察在政府危機(jī)中策略和姿態(tài)，向警學(xué)家提出了解釋警察立場的基礎(chǔ)理論問題。
危機(jī)是人們不愿意看到的嚴(yán)重的損害和損害威脅，它是對損害承受能力、應(yīng)變能力以及形象姿態(tài)的嚴(yán)峻考驗。危機(jī)對任何部門而言都是實際存在的，就象生病和死亡一樣，不可避免。但一般我們對危機(jī)的體驗是，它的出現(xiàn)或者它被我們意識到，是突然的。很多危機(jī)都是情理之中，意料之外的事。警務(wù)部門本身是為了應(yīng)付危機(jī)而產(chǎn)生的，因此對危機(jī)有著十分深刻的認(rèn)識，但是警務(wù)部門自身也會產(chǎn)生危機(jī)，卻往往被忽略了，就象醫(yī)生為人治病時，他卻沒有治好自己的病，他忘記了他自己與病人一樣也需要治療。警方危機(jī)的嚴(yán)重性并不完全體現(xiàn)在這些事情的發(fā)生上，更可擔(dān)憂的是，警方在處理問題時缺乏危機(jī)意識，其表現(xiàn)是：不能承受危機(jī)，總是想掩蓋真相，逃避批評；不能應(yīng)變，當(dāng)危機(jī)可以轉(zhuǎn)化時，沒有即時改變處理方法；沒有良好的形象姿態(tài)，警察總是被媒體攻擊。有的公安機(jī)關(guān)為了較小的事情，竟然把自己與整個國家的主流媒體對立起來，還不自覺愚蠢，一方面反映了“權(quán)勢感”的可悲，另一方面反映了相關(guān)人員素質(zhì)之低劣。這種現(xiàn)象是危機(jī)意識缺乏的極端表現(xiàn)。在社會輿論方面，我們總感到公安機(jī)關(guān)反應(yīng)遲緩，許多一流的學(xué)者都開始出來在學(xué)理上批評警方了，警察還不知道錯在哪里，當(dāng)然更沒有想到去請教誰。應(yīng)當(dāng)說，在目前的新聞制度下，警方所面臨的危機(jī)被掩蓋了很多，我們不能批評新聞界過火，相反我們要清醒地意識到，隨著改革的深入，人民群眾民主意識的增強(qiáng)，新聞制度的逐步寬松，真正危機(jī)的到來比現(xiàn)在將嚴(yán)重十倍。從這一角度講，現(xiàn)在討論警務(wù)危機(jī)公關(guān)，是未雨綢繆，適得其時。
警務(wù)機(jī)關(guān)必須從社區(qū)警務(wù)的整體效果考慮問題，要充分重視危機(jī)的處理。設(shè)想一下，做十件好事與做一件壞事的效果，后者可能抵消前者的全部。舉個例子，某一個城市的110一年處警上萬次，給市民解決了很多問題，留下了極好印象，但同在這一年，其中一位警察違法開搶打死了人，他的局長卻對記者說：“這個人的情況嘛我不了解。”事情不了了之，這兩位警察是否對得起那些110警察呢？他們可能毀掉了警察們的大部分形象收獲。危機(jī)公關(guān)的重要性由此可見一斑。
警務(wù)危機(jī)公關(guān)的步驟如下：1、初步評估危機(jī)，2、立即實施危機(jī)管理措施，3、開展危機(jī)公關(guān)策劃，4、解決危機(jī)。
在警務(wù)危機(jī)公關(guān)傳播中要注意1、有策劃地立即與媒體接觸，2、發(fā)布準(zhǔn)確消息，3、更正不實報道，4、搜集群眾信息，5、注意清晰傳播。

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================