（2014）虹行初字第156號
——上海市虹口區(qū)人民法院(2014-10-21)
（2014）虹行初字第156號
原告錢正瑜。
被告上海市虹口區(qū)人民政府。
法定代表人曹立強。
委托代理人陳培賢。
第三人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人王益洋。
委托代理人王振剛。
原告錢正瑜不服被告上海市虹口區(qū)人民政府所作房屋征收補償決定一案，于XXX4年8月15日向本院起訴，本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋征收補償決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于XXX4年9月10日公開開庭進行了審理。原告錢正瑜，被告的委托代理人陳培賢，第三人的委托代理人王振剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于XXX4年5月9日，依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》(以下簡稱《實施細則》)第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規(guī)定>的通知》之規(guī)定以及該地塊補償方案，作出滬虹府房征補[XXX4]17號房屋征收補償?shù)娜棝Q定，要求原告戶于收到?jīng)Q定之日起15日內(nèi)搬遷至安置房屋內(nèi)。
原告訴稱：其房屋建筑面積為15.51平方米，該面積的確定，系生效判決書記載面積，被告認定建筑面積14.10平方米，屬認定事實不清。現(xiàn)要求法院判決撤銷被告作出的房屋征收補償決定。
被告辯稱：面積的認定，有房地產(chǎn)權(quán)證為證。被訴具體行政行為認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持。
第三人述稱：同意被告的辯稱意見。
經(jīng)審理查明：本市虹口區(qū)昆明路XXX號底層2室，系私房，《房地產(chǎn)權(quán)證》記載的權(quán)利人為原告，該《房地產(chǎn)權(quán)證》記載的房屋建筑面積為14.10平方米，居住部位為底層2室。該戶在冊戶口4人，即原告夫妻及兒媳、孫女。因本市虹口區(qū)舊城區(qū)改建的公共利益需要，被告于XXX3年4月26日作出虹府房征[XXX3]2號房屋征收決定，并確定了房屋征收范圍，公布了征收補償方案。原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。房屋征收部門，即第三人委托了上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司具體承擔房屋征收補償工作。被征收房屋市場評估價為24,749元/平方米，而該地塊的評估均價為24,695元/平方米，選擇估價時點為XXX3年4月26日。《房屋征收與補償方案》(以下簡稱《補償方案》)、《房屋補償方案告知單》、《分戶評估報告》于XXX3年7月6日送達了原告戶，原告戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)估、鑒定。房屋征收部門向上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會對涉案被征收房屋的估價分戶報告進行鑒定，因原告戶家中無人，鑒定專家未能進入原告戶內(nèi)，鑒定遂終止，終止鑒定的通知于同年12月23日送達原告戶。
第三人根據(jù)《實施細則》和《補償方案》的規(guī)定，核定原告戶可得貨幣補償款348,960.90元，價格補貼104,459.85元，套型面積補貼370,425元，上述三項合計為823,845.75元；其他補貼、補助為：1、裝潢補貼7,050元；2、搬遷補助費700元；3、無未認定建筑面積補貼4萬元；4、家用設(shè)施移裝費按《補償方案》規(guī)定結(jié)算；5、征收面積獎14,100元；6、達成協(xié)議后按規(guī)定核發(fā)相關(guān)費用。第三人委托實施單位在與原告戶協(xié)商過程中，提供如下方式供原告戶選擇：其一，貨幣補償方式：1、被征收房屋貨幣補償款金額為823,845.75元；2、自行購房補貼285,250元；3、臨時安置費補貼7,500元；4、其他補貼補助。其二、房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，給予原告戶兩套本市閔行區(qū)的房屋安置，原告戶還應(yīng)補差價293,684.71元，第三人還給予產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋補貼194,376.09元和其他補貼補助，原告戶未接受上述安置方案。因雙方未能在征收補償方案確定的簽約期內(nèi)達成補償協(xié)議，第三人遂于XXX4年4月22日報請被告作出補償決定。被告于XXX4年5月5日召開審理調(diào)解會，原告出席了審理調(diào)解會，對房屋面積提出異議，要求按民事判決書確定的15.51平方米認定，雙方未能達成一致意見。被告經(jīng)審查核實了相關(guān)證據(jù)材料，查清房屋征收補償?shù)氖聦嵑螅J定第三人提出的以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式安置原告戶并結(jié)算差價等的具體安置方案合法、適當。遂依據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十六條、《實施細則》第四十二條、《上海市人民政府關(guān)于批轉(zhuǎn)市住房保障房屋管理局制訂的<上海市國有土地上房屋征收補償決定的若干規(guī)定>的通知》之規(guī)定以及《補償方案》，于XXX4年5月9日作出滬虹府房征補[XXX4]17號房屋征收補償決定，決定共三項：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補償私有房屋產(chǎn)權(quán)人。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為：1、本市閔行區(qū)浦航路XXX弄XXX號XXX室，一室一廳，建筑面積55.90平方米(其中陽臺建筑面積3.514平方米，減半計算)單價7,585元，價值410,674.66元；2、本市閔行區(qū)浦江瑞和城XXX單元XXX室，二室一廳，圖紙建筑面積74.76平方米，單價9,455元，價值706,855.80元。以上兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋總價值為1,117,530.46元，原告戶應(yīng)補差價293,684.71元；二、房屋征收部門還應(yīng)給予原告戶其他補助、補貼共7項；三、原告戶應(yīng)當在收到本房屋征收補償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司辦理移交手續(xù)。原告對被告作出的決定不服，遂訴至本院。
以上事實，由被告向本院提交的房屋征收補償決定運轉(zhuǎn)單、滬虹房征補報[XXX4]15號房屋征收補償決定的報告、虹府房征[XXX3]2號房屋征收決定、《補償方案》、關(guān)于唐山路XXX號地塊一期簽約率達到規(guī)定比例的公告、關(guān)于虹口區(qū)唐山路XXX號地塊一期被征收居住房屋評估均價的公告、第三人委托上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司實施房屋征收的委托書、實施單位企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、《房地產(chǎn)權(quán)證》、908號地塊戶籍資料摘錄表、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、房屋估價分戶報告單、宣傳資料送達簽收單、原告戶城市居住房屋征收估價分戶報告的鑒定結(jié)果報告、申請居住困難戶意見征詢單、上海市房屋征收居住困難保障補貼申請戶住房核查報告及認定報告、實施單位發(fā)給原告戶的兩次談話筆錄通知及工作記錄、看房單、虹口區(qū)征收安置房源供應(yīng)聯(lián)系單及房源清單、會議通知及送達回證、調(diào)查筆錄、房屋征收補償決定書及送達回證等證據(jù)以及當事人庭審陳述、原告遞交的本院(1990)虹法民字第1950號民事判決書、第二中級人民法院(1999)滬二中民終字第2881號民事判決書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、信訪答復(fù)書為證。
本院認為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》和《實施細則》的有關(guān)規(guī)定，被告具有作出房屋征收補償決定的行政職權(quán)。第三人因與原告戶在征收補償方案確定的簽約期內(nèi)達不成協(xié)議，報請被告作出補償決定。被告受理后，核實了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋征收補償決定，行政程序合法。被告依據(jù)《實施細則》以及涉案項目征收補償方案的規(guī)定，對原告戶以結(jié)算差價的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式予以補償安置，并支付原告戶其他應(yīng)得補貼及獎勵費用，該補償決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。原告認為，被告未以法院民事判決書確定的面積作出補償決定，屬認定事實不清。本院認為，法院對原告原大家庭的析產(chǎn)，確有面積的記載，但民事判決生效后，原告以民事判決書為依據(jù)，申請辦理了《房地產(chǎn)權(quán)證》，在辦理該權(quán)屬證明的過程中，測量房屋面積是頒發(fā)《房地產(chǎn)權(quán)證》的必經(jīng)程序。原告于2003年5月領(lǐng)取了該《房地產(chǎn)權(quán)證》，在長達10數(shù)年中，原告并未對記載的房屋面積提出異議，征收部門以合法有效的《房地產(chǎn)權(quán)證》按戶進行補償，被告據(jù)此作出補償決定，并無不當。綜上，原告要求撤銷被訴征收補償決定的訴訟請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告錢正瑜的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告錢正瑜負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 唐尚德
二〇一四年十月二十一日
書 記 員 袁 堅
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
