（2014）黃浦行初字第304號
——上海市黃浦區人民法院(2014-8-7)
（2014）黃浦行初字第304號
原告訴訟代表人朱桂英。
原告訴訟代表人戚建華。
原告訴訟代表人張妹玉。
原告訴訟代表人馬德祥。
原告訴訟代表人羅翠鳳。
原告劉佩仁。
原告劉懿。
原告葉菁。
原告施青萍。
原告蔡金鳳。
原告戚彬杰。
原告戚甲。
原告戚建民。
原告余美華。
原告戚喆俊。
原告戚乙。
原告王傳鋼。
原告王文婷。
原告唐子逸。
原告范華雄。
原告范琰。
原告張美珍。
原告顧靜紅。
原告馬某某。
原告周秀娣。
原告張琰。
原告張某某。
原告許靜。
原告周招娣。
原告徐余斌。
原告童麗君。
原告徐甲。
原告單波。
原告徐丙。
原告黃華。
原告徐乙。
原告徐丁。
原告孫啟承。
原告孫琦。
原告孔某某。
原告孫某某。
原告張軍成。
原告張艷。
原告朱佩華。
原告朱紫莉。
原告朱靜青。
被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
委托代理人朱炯。
委托代理人郭霞云。
第三人上海市黃浦區教育局。
法定代表人王偉鳴。
委托代理人江筱瑾。
原告劉佩仁、朱桂英、劉懿、葉菁、施青萍、戚建華、蔡金鳳、戚彬杰、戚甲、戚建民、余美華、戚喆俊、戚乙、王傳鋼、張妹玉、王文婷、唐子逸、范華雄、范琰、張美珍、顧靜紅、馬德祥、馬某某、周秀娣、張琰、張某某、許靜、周招娣、徐余斌、童麗君、徐甲、單波、徐丙、黃華、徐乙、徐丁、孫啟承、孫琦、孔某某、孫某某、羅翠鳳、張軍成、張艷、朱佩華、朱紫莉、朱靜青不服被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦區房管局)所作房屋拆遷期限延長許可行為，向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，在法定期限內向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。因上海市黃浦區教育局(以下簡稱黃浦區教育局)與本案具有法律上的利害關系，本院依法通知其作為第三人參加本案訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年8月7日公開開庭進行了審理。原告訴訟代表人朱桂英、戚建華、張妹玉、馬德祥、羅翠鳳，被告黃浦區房管局的委托代理人朱炯、郭霞云，第三人黃浦區教育局的委托代理人江筱瑾到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告黃浦區房管局于2013年3月26日作出房屋拆遷期限延長許可行為，同意延長“盧灣區太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)”建設項目的房屋拆遷期限，延長至2014年4月24日止。
原告訴訟代表人朱桂英、戚建華、張妹玉、馬德祥、羅翠鳳訴稱：被告于2013年3月26日作出的房屋拆遷期限延長許可行為非基于公共利益，認定事實不清，證據不足，適用法律法規錯誤，違反法定程序，侵害原告的合法權益。原告故起訴請求法院判決確認被告于2013年3月26日作出的房屋拆遷期限延長行為(延長至2014年4月24日止)無效。
被告黃浦區房管局辯稱：被告所作被訴房屋拆遷期限延長許可行為認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院判決維持被訴具體行政行為。
第三人黃浦區教育局述稱：其同意被告的答辯意見。
經審理查明：被告黃浦區房管局于2009年10月25日向第三人原上海市盧灣區教育局(現為黃浦區教育局)核發滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可證，批準其因“盧灣區太平橋地區115地塊新建九年一貫制學校(東塊)”項目建設，對原告居住地塊的房屋實施拆遷，拆遷期限為2009年10月25日至2010年4月24日。因第三人未在房屋拆遷許可證確定的期限內完成拆遷，經申請，被告曾分別于2010年4月19日、2010年10月20日、2011年4月22日、2012年4月20日同意延長房屋拆遷期限至2013年4月24日止。
第三人因仍無法完成拆遷，故于2013年3月12日向被告申請延長房屋拆遷期限至2014年4月24日止。被告受理后，根據原《城市房屋拆遷管理條例》第九條、原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第十六條之規定，于2013年3月19日報上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)審核。市房管局于同月25日向被告作出滬房管拆批[2013]04552號《關于同意盧灣區第115地塊新建九年一貫制學校(東塊)房屋拆遷期限延長的批復》，同意該地塊房屋拆遷期限延長至2014年4月24日。被告遂于2013年3月26日以公告形式作出被訴房屋拆遷期限延長行為，告知上述建設項目的房屋拆遷期限延長至2014年4月24日止。原告知悉后不服，向本院提起行政訴訟。
以上事實由被告提供的涉案房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長公告7份、市房管局的批復5份、第三人關于延長建設項目拆遷期限的申請、上海市房屋拆遷許可申請區縣用表、被告的綜合業務受理回執、被告關于延長涉案建設項目房屋拆遷期限的請示、市房管局關于同意延長涉案項目房屋拆遷期限的批復、被訴房屋拆遷期延長公告，以及當事人的庭審陳述等證據證明。
本院認為：根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五規定，在該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。故依照原《城市房屋拆遷管理條例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等有關規定，被告具有作出被訴房屋拆遷期限延長許可的行政職責。本案中，因涉案建設項目的拆遷期限已累計超過一年，被告受理第三人的房屋拆遷期限延長申請后，經報市房管局審核同意，在拆遷期滿前作出被訴房屋拆遷期限延長許可行為，認定事實清楚、行政程序合法、適用法律正確。原告關于涉案房屋拆遷許可期限延長非基于公共利益而應確認無效的意見，因缺乏事實和法律依據，故本院不予采納。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告劉佩仁、朱桂英、劉懿、葉菁、施青萍、戚建華、蔡金鳳、戚彬杰、戚甲、戚建民、余美華、戚喆俊、戚乙、王傳鋼、張妹玉、王文婷、唐子逸、范華雄、范琰、張美珍、顧靜紅、馬德祥、馬某某、周秀娣、張琰、張某某、許靜、周招娣、徐余斌、童麗君、徐甲、單波、徐丙、黃華、徐乙、徐丁、孫啟承、孫琦、孔某某、孫某某、羅翠鳳、張軍成、張艷、朱佩華、朱紫莉、朱靜青的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由上述原告共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王 侃
二〇一四年八月七日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
