（2014）長行初字第37號
——上海市長寧區(qū)人民法院(2014-6-18)
（2014）長行初字第37號
原告張家麟。
原告李仁社。
原告蔣秀蘭。
原告陸建明。
原告張建麟。
被告上海市長寧區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人趙成樑。
委托代理人朱俊臣。
委托代理人張瑛樺。
第三人上海市長寧區(qū)教育局。
法定代表人姚期。
委托代理人郭杰，上海市新華律師事務(wù)所律師。
委托代理人傅平，上海市新華律師事務(wù)所律師。
原告張家麟等89人不服被告上海市長寧區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱長寧規(guī)土局)作出的建設(shè)工程規(guī)劃許可的具體行政行為，向本院提起訴訟。本院受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴建設(shè)工程規(guī)劃許可行為的證據(jù)和依據(jù)。因上海市長寧區(qū)教育局(以下簡稱長寧教育局)與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年6月3日公開開庭審理了本案。89名原告的訴訟代表人張家麟、李仁社、蔣秀蘭、陸建民，被告長寧規(guī)土局的委托代理人朱俊臣、張瑛樺，第三人長寧教育局的委托代理人傅平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告長寧規(guī)土局根據(jù)第三人長寧教育局的申請，于2014年1月6日作出滬長建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX號建設(shè)工程規(guī)劃許可，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》(以下簡稱《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》)第四十條規(guī)定，許可第三人長寧教育局在本市長寧區(qū)淞虹路XXX號、XXX號建設(shè)復(fù)旦中學(xué)西部校區(qū)工程，總建筑面積53,159平方米(其中計容面積39,057平方米、地下建筑面積13,830平方米)。
原告張家麟等訴稱，原告系本市長寧區(qū)福泉路120弄居民，與系爭建設(shè)工程相鄰。被告核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可違反了《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于用地面積、生均用地面積、綠化率、建筑面積的規(guī)定，相關(guān)指標(biāo)不達(dá)標(biāo)，被告在審核時未區(qū)分建筑用地、體育活動用地和綠化用地。《城市居住地區(qū)和居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱《設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》第5.0.1條規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)是指人均居住用地25-40平方米時配置公共服務(wù)設(shè)施的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)舊區(qū)改造人均居住用地小于25平方米時，其公共服務(wù)設(shè)施可差別配置，指標(biāo)可折減，但不得小于本標(biāo)準(zhǔn)的60%，或不得低于改造前的用地面積和控制性編制單元規(guī)劃所確定的面積。系爭建設(shè)工程所在地塊并非舊區(qū)改造地塊，相關(guān)指標(biāo)不能打六折，被告作出的建設(shè)工程規(guī)劃許可亦不符合該規(guī)定。被告在審核過程中未按照《中華人民共和國行政許可法》(以下簡稱《行政許可法》)第四十七條、第四十八條的規(guī)定舉行聽證程序。系爭建設(shè)工程對原告的生活將產(chǎn)生光照、采光、通風(fēng)、噪音、汽車尾氣等各方面的嚴(yán)重影響，侵害原告的合法權(quán)益。故請求撤銷被告長寧規(guī)土局作出的滬長建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX號建設(shè)工程規(guī)劃許可的具體行政行為，立即停止施工、限期改正。
被告長寧規(guī)土局辯稱，被告按照該地區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃、《上海城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》(以下簡稱《規(guī)劃條例》)和《上海城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》(以下簡稱《技術(shù)規(guī)定》)審核系爭建設(shè)工程，適用法律正確。被告根據(jù)有關(guān)規(guī)定將建設(shè)方案總平面圖進(jìn)行公示，通過座談會等形式已經(jīng)聽取原告等相鄰小區(qū)居民的意見，原告要求舉行聽證沒有法律依據(jù)。被告作出的建設(shè)工程規(guī)劃許可認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法，故請求法院維持被訴具體行政行為。
第三人長寧教育局同意被告的答辯意見，并且認(rèn)為系爭建設(shè)工程為改擴(kuò)建項目，根據(jù)《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》第1.0.3條規(guī)定可參照執(zhí)行，該規(guī)定并非被告必須適用的規(guī)定。
被告在本案中提供了下述證據(jù)材料及規(guī)范性文件：
被告提供的職權(quán)依據(jù)及適用的法律有：《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條第二款、第四十條第二款，《規(guī)劃條例》第二十七條、第三十五條第二款、第三款、第三十七條、《技術(shù)規(guī)定》第二十三條、第二十五條、第二十七條、第三十三條等，證明被告具有作出系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可的職權(quán)依據(jù)，核發(fā)系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可適用法律及規(guī)范性文件正確。
被告提供的證據(jù)材料包括：
第一組證據(jù)：1、滬府規(guī)[2012]130號《關(guān)于同意<長寧區(qū)新涇社區(qū)編制單元控制性詳細(xì)規(guī)劃地塊局部調(diào)整(實施深化)>的批復(fù)》、上海市長寧區(qū)新涇社區(qū)W040901單元控制性詳細(xì)規(guī)劃cn0019b-04、cn0019e-03地塊局部調(diào)整圖冊(以下簡稱《新涇控詳規(guī)劃》)；2、建筑工程設(shè)計方案總平面公示圖、2013年3月7日會議記錄、3月8日會議記錄及簽到單、張貼公示圖及會議照片、網(wǎng)上公示的截圖；3、滬長規(guī)土許方[2013]第1號《關(guān)于審定新建復(fù)旦中學(xué)西部校區(qū)工程<建設(shè)工程設(shè)計方案>的決定》、總平面圖、上海市長寧區(qū)發(fā)展和改革委員會、上海市長寧區(qū)綠化和市容管理局、上海市長寧區(qū)環(huán)境保護(hù)局、上海市長寧區(qū)衛(wèi)生局、上海市長寧區(qū)建設(shè)和交通委員會、上海市長寧區(qū)公安消防支隊、上海市公安局長寧分局交警支隊、上海市長寧區(qū)水政管理所、上海市食品藥品監(jiān)督管理局長寧分局、上海市長寧區(qū)民防辦公室等的意見征詢單；4、滬長建(2013)FAXXXXXXXXXXXXXX號建設(shè)工程規(guī)劃許可證(樁基)；5、滬規(guī)土資復(fù)決字(2013)第36號行政復(fù)議決定書(樁基)；6、長建委法[2013]068號《關(guān)于新建復(fù)旦中學(xué)西部校區(qū)工程初步設(shè)計的批復(fù)》；7、[2013]長府土?xí)值?6號建設(shè)用地批準(zhǔn)書及附圖；8、第09027(13-08-020)號、第09027(13-11-026)號建設(shè)工程施工圖設(shè)計文件審查合格書；9、備案號為13-09-014(09027)、13-12-024(09027)的建設(shè)工程施工圖設(shè)計文件審查備案證書；10、關(guān)于復(fù)旦中學(xué)西部校區(qū)一期——五期工程項目日照分析情況說明。以上證據(jù)證明系爭建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計方案經(jīng)過公示，被告聽取包括原告在內(nèi)的相鄰小區(qū)居民意見后予以批準(zhǔn)，系爭建設(shè)工程通過民防、環(huán)境保護(hù)、衛(wèi)生、綠化等部門的行政審查，被告對系爭建設(shè)工程的用地面積、容積率、建筑密度、建筑間距、建筑物退讓等技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行審核，認(rèn)為符合《新涇控詳規(guī)劃》和《技術(shù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實清楚。
第二組證據(jù)：11、建設(shè)工程規(guī)劃許可證申請表；12、建設(shè)項目報送材料收件回執(zhí)(存根)；13、滬長建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程項目表》、建筑工程位置地形圖及建筑工程總平面圖；14、系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可證的送達(dá)回證。以上證據(jù)證明，被告在收到第三人長寧教育局的申請后，在法定期限內(nèi)審核、發(fā)證并進(jìn)行送達(dá)，執(zhí)法程序合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告具有審核本案系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可的行政職權(quán)沒有異議；但對被告適用的法律有異議。原告對于系爭建設(shè)工程相關(guān)指標(biāo)符合《新涇控詳規(guī)劃》和《技術(shù)規(guī)定》沒有異議，但堅持認(rèn)為被告還應(yīng)當(dāng)適用《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》和《設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定。原告認(rèn)為，被告提供的證據(jù)2中2013年3月7日的會議記錄內(nèi)容不真實，原告當(dāng)天反映的意見與其3月5日經(jīng)居委會轉(zhuǎn)交給上級的信函內(nèi)容是一致的；10份意見征詢單中有6個部門沒有行政許可文書文號，原告合理懷疑是被告自行加蓋公章的，上海市長寧區(qū)發(fā)展和改革委員會及上海市長寧區(qū)水政管理所的征詢單上沒有填寫蓋章日期，上海市公安局長寧分局交警支隊的征詢單備注中寫明“具體意見附頁”，被告沒有提供相關(guān)附頁。證據(jù)5中，原告對樁基許可提出十大具體問題，復(fù)議決定書沒有談到，原告對該復(fù)議決定不認(rèn)可。證據(jù)10的說明與實際情況不符，原告認(rèn)為對其日照是有影響的。證據(jù)11申請表中日照分析單位蓋章一欄沒有蓋章。原告對被告提供的其他證據(jù)沒有異議。
第三人對被告提供的法律依據(jù)和證據(jù)沒有異議。
原告為證明自己的主張，向本院提供的法律及規(guī)范性文件有：《技術(shù)規(guī)定》第三條、第十七條，《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》第4.1.1條、第4.2.3條、第4.2.4條、第5.5.2條，《設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》第5.0.1條，《行政許可法》第四十七條、第四十八條。
原告提供的證據(jù)材料包括：1、系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可證；2、樁基建設(shè)工程規(guī)劃許可證的復(fù)議申請書、復(fù)議決定書及復(fù)議答辯書；3、新涇中學(xué)衛(wèi)星圖、控制性詳細(xì)規(guī)劃實施深化申請表；4、第三人致被告《關(guān)于新涇中學(xué)和淞虹路小學(xué)轉(zhuǎn)換用地性質(zhì)及容積率調(diào)整的函》；5、初步設(shè)計方案圖冊；6、第三人《關(guān)于復(fù)旦中學(xué)西部校區(qū)建設(shè)項目的情況說明》；7、被告致原告《答復(fù)意見書》；8、上海市綠化和市容管理局《關(guān)于復(fù)旦西校綠地率的信訪答復(fù)》；9、虹橋臨空經(jīng)濟(jì)園區(qū)圖；10、被告致原告信函；11、2013年5月16日、6月19日原告在福泉居委會制作的談話錄音；12、長寧時報的文章；13、2013年3月5日原告小區(qū)居民致市政府的信；14、樁基許可行政復(fù)議中第三人的相關(guān)情況說明及證據(jù)目錄，以上法律規(guī)定及證據(jù)證明被告應(yīng)當(dāng)適用《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》和《設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》，系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可沒有區(qū)分建筑用地、體育活動用地和綠化用地，其用地面積、生均用地面積、綠化率、建筑面積以及公共服務(wù)設(shè)施配置指標(biāo)不符合《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》和《設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定；被告應(yīng)當(dāng)舉行聽證而未舉行，程序違法。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告認(rèn)為，在適用法律方面，其在審核過程中對于《新涇控詳規(guī)劃》有規(guī)定的，按照該規(guī)劃進(jìn)行審核，規(guī)劃沒有規(guī)定的，按照《技術(shù)規(guī)定》進(jìn)行審核，不適用《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》和《設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》；在執(zhí)法程序方面，聽證程序并非其必經(jīng)程序。對于原告提供的與被告一致的證據(jù)沒有異議，對于原告提供其他部門出具的證據(jù)被告無權(quán)予以解釋。
第三人認(rèn)為，系爭建設(shè)工程為改擴(kuò)建工程，可以參照適用《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》和《設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》而不是必須適用。對于第三人出具的材料真實性沒有異議，但對于原告的證明內(nèi)容有異議。關(guān)于樁基許可行政復(fù)議過程中的相關(guān)證據(jù)及原告提供的其他證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
第三人未提供證據(jù)。
在審理過程中，原告申請本院調(diào)取：系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可中的附件4即施工圖一套、系爭建設(shè)工程的項目初步設(shè)計方案圖冊一本、上海市規(guī)劃和土地管理局滬規(guī)土資長[2012]108號《關(guān)于報請審批<新涇社區(qū)W040901編制單元控制性詳細(xì)規(guī)劃cn0019b-04、Cn0019e-03地塊局部調(diào)整(實施深化)>的請示》中“相關(guān)成果”的內(nèi)容。本院經(jīng)審查，于2014年5月30日作出不予準(zhǔn)許的決定并送達(dá)原告，原告未申請復(fù)議。
依據(jù)原、被告及第三人的質(zhì)證和辯論意見及當(dāng)庭陳述，本院對原、被告及第三人提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：
被告提供的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，本院予以確認(rèn)，被告提交的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2中關(guān)于樁基的行政復(fù)議決定書與被告提供的證據(jù)5、13一致，本院予以采信；證據(jù)6、7、8、10，均系相關(guān)行政部門出具說明，本院對其真實性予以采信，但對其證明內(nèi)容不予采信；證據(jù)11、13可以證明原告等居民向有關(guān)部門提出意見，本院對該項證明內(nèi)容予以采信。原告提供的其他證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實：2013年2月16日，被告將第三人長寧教育局申報的“復(fù)旦中學(xué)西部校區(qū)工程”的建設(shè)方案總平面圖進(jìn)行公示，并于2013年3月7日、3月8日兩次通過會議方式聽取包括原告在內(nèi)相鄰小區(qū)居民意見。2013年3月20日，被告審核同意上述建設(shè)工程設(shè)計方案，有效期為六個月。2013年5月23日，被告向第三人核發(fā)了滬長建(2013)FAXXXXXXXXXXXXXX號建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)規(guī)模為樁根數(shù)757。李仁社等47人不服，提起行政復(fù)議。2013年9月27日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局作出維持的復(fù)議決定。
2013年12月25日，第三人向被告申請核發(fā)復(fù)旦中學(xué)西部校區(qū)建設(shè)工程規(guī)劃許可，并提供了建設(shè)用地批準(zhǔn)書、建設(shè)工程設(shè)計方案批復(fù)、相關(guān)行政部門的審核意見等文件及圖紙。第三人申報的技術(shù)指標(biāo)分別為：總建筑面積53,725平方米，地上建筑面積39,895平方米，地下建筑面積13,830平方米，其中計容建筑面積39,590平方米，停車：機(jī)動車地下154輛，非機(jī)動車地下100輛等。被告在法定期限內(nèi)進(jìn)行審核，認(rèn)定第三人已經(jīng)取得系爭建設(shè)工程所在地塊的使用權(quán)以及環(huán)境保護(hù)、衛(wèi)生、民防、綠化等行政管理部門的審核意見。被告經(jīng)查，系爭建設(shè)工程經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)了控制性詳細(xì)規(guī)劃，故根據(jù)《新涇控詳規(guī)劃》規(guī)定的用地性質(zhì)、用地面積、容積率、建筑高度等要求進(jìn)行審核。被告還對建筑間距、建筑物退讓等技術(shù)指標(biāo)進(jìn)行審核，認(rèn)為符合《技術(shù)規(guī)定》，于2014年1月6日核發(fā)滬長建(2014)FAXXXXXXXXXXXXXX號建設(shè)工程規(guī)劃許可證，許可第三人在本市長寧區(qū)淞虹路XXX號、XXX號建設(shè)復(fù)旦中學(xué)西部校區(qū)工程，總建筑面積53,159平方米(其中計容面積39,057平方米、地下建筑面積13,830平方米)。89名原告均為本市長寧區(qū)福泉路120弄居民，與系爭建設(shè)工程系相鄰關(guān)系。原告以系爭建設(shè)工程不符合《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》和《設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》，對原告生活產(chǎn)生嚴(yán)重影響，被告未舉行聽證程序，被告的發(fā)證行為侵害了原告的合法權(quán)益為由，提起本案訴訟。
本院認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十一條第二款規(guī)定，被告長寧規(guī)土局作為本行政區(qū)域內(nèi)城鄉(xiāng)規(guī)劃管理部門，具有負(fù)責(zé)建設(shè)工程規(guī)劃許可管理工作，依法審核建設(shè)工程規(guī)劃許可的行政職權(quán)。本案中，被告依據(jù)《新涇控詳規(guī)劃》、《技術(shù)規(guī)定》對系爭地塊的用地性質(zhì)、用地面積、容積率、建筑高度、建筑間距及建筑物退讓等已經(jīng)進(jìn)行審查，且原告對系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可的相關(guān)技術(shù)指標(biāo)符合《新涇控詳規(guī)劃》及《技術(shù)規(guī)定》沒有異議，被告認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。
本案爭議焦點在于：第一，系爭建設(shè)工程是否必須適用《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》和《設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》；第二，被告核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可程序是否違法。
第一，系爭建設(shè)工程是否必須適用《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》和《設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》。原告主張被告必須適用《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》和《設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》，并依據(jù)《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》對系爭建設(shè)工程的用地面積、建筑面積等提出異議。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第二款、《規(guī)劃條例》第二十七條之規(guī)定，被告核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證必須對申請辦理的建設(shè)工程是否符合控制性詳細(xì)規(guī)劃、城市規(guī)劃條件、規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。本案中，被告依據(jù)《新涇控詳規(guī)劃》和《技術(shù)規(guī)定》審核相關(guān)指標(biāo)，并無不當(dāng)。《新涇控詳規(guī)劃》已經(jīng)對用地面積、容積率等作出規(guī)定，原告所提異議，實質(zhì)系對《新涇控詳規(guī)劃》提出質(zhì)疑，不屬本案系爭的建設(shè)工程規(guī)劃許可合法性審查之范圍。原告關(guān)于被告必須適用《普通中小學(xué)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》和《設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行審核的主張，缺乏相應(yīng)的事實與法律依據(jù)，本院難以支持。
第二，關(guān)于被告核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可程序是否違法。原告主張被告未組織聽證，違反了《行政許可法》第四十七條、第四十八條之規(guī)定，程序違法。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條、《規(guī)劃條例》第三十五條第二款、第三款，第三十七條之規(guī)定，建設(shè)工程設(shè)計方案應(yīng)當(dāng)公示，規(guī)劃行政管理部門應(yīng)當(dāng)充分考慮公眾的意見。建設(shè)單位申請辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可證，應(yīng)當(dāng)提交使用土地的有關(guān)證明文件、建設(shè)工程設(shè)計方案、附送有關(guān)文件、圖紙，應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)審定的建設(shè)工程設(shè)計方案編制建設(shè)項目施工圖設(shè)計文件，并在有效期提交規(guī)劃行政管理部門，規(guī)劃行政管理部門應(yīng)當(dāng)自受理后二十個工作日內(nèi)作出行政許可決定。本案查明的事實表明，被告在建設(shè)工程設(shè)計方案審批階段，已經(jīng)將建設(shè)方案總平面圖進(jìn)行公示并聽取原告等相鄰小區(qū)居民意見。第三人向被告提出建設(shè)工程規(guī)劃許可的申請，提交的文件和圖紙符合上述規(guī)定，被告受理后在法定期限內(nèi)審核，認(rèn)為符合控制性詳細(xì)規(guī)劃和技術(shù)規(guī)定，遂作出建設(shè)工程規(guī)劃許可的具體行政行為，在執(zhí)法程序上符合建設(shè)工程規(guī)劃許可的法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，并無不當(dāng)。被告在建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計方案審批過程中的公示行為，履行了告知義務(wù)，并通過召開會議形式聽取意見，保障了相鄰小區(qū)居民陳述、申辯的權(quán)利，符合《行政許可法》的立法目的，在實施行政許可中遵循了公開、公平、公正的原則，保障了利害關(guān)系人的合法權(quán)益。原告主張被告執(zhí)法程序違法，本院不予支持。綜上所述，被告核準(zhǔn)系爭建設(shè)工程規(guī)劃許可并發(fā)證，在認(rèn)定事實、適用法律與執(zhí)法程序上均無不當(dāng)，原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張家麟等89名原告的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告張家麟等89名原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
附：本案89位原告身份信息
原告張家麟，男，1951年8月11日出生，漢族，戶籍所在地上海市長寧區(qū)福泉路XXX弄XXX號XXX室。
原告李仁社。
原告蔣秀蘭。
原告張建麟。
原告陸建明。
原告周書榮。
原告車建華。
原告徐榮發(fā)。
原告沈宗蘭。
原告張菊芳。
原告古淑敏。
原告薛小妹。
原告陸五妹。
原告徐允武。
原告孔潔文。
原告葛龍海。
原告陸建國。
原告吳敏芳。
原告徐堯根。
原告陳之莉。
原告丁昆生。
原告應(yīng)明光。
原告李劍平。
原告嚴(yán)才娣。
原告朱紅妹。
原告徐芳。
原告陳阿大。
原告嚴(yán)福根。
原告徐梅英。
原告鄔雍和。
原告向繼宗。
原告沈秋萍。
原告顧誠鋼。
原告龔真鳴。
原告朱陳燕。
原告嚴(yán)良明。
原告李毓強(qiáng)。
原告沈雅英。
原告錢惠珍。
原告鞠華明。
原告沈榮根。
原告李毓剛。
原告余斌。
原告喻永英。
原告陶金海。
原告金秀明。
原告陸文龍。
原告嚴(yán)洪興。
原告陸媛。
原告郭立群。
原告錢尚公。
原告嚴(yán)寶珍。
原告方東良。
原告黃群。
原告包世英。
原告陳永文。
原告陸建龍。
原告陳寶妹。
原告劉鴻琴。
原告黃健明。
原告孫振彬。
原告夏海飛。
原告周明明。
原告金煒英。
原告陸困林。
原告陳士梅。
原告徐永清。
原告季朵朵。
原告張菊妹。
原告胡寧波。
原告杜彩麗。
原告王金蘭。
原告陸偉剛。
原告張玉山。
原告朱一鳴。
原告徐永明。
原告陸志康。
原告龔筱英。
原告王曜中。
原告張之憲。
原告朱美玲。
原告葉啟嫦。
原告姚燕萍。
原告陸小弟。
原告周子禮。
原告施文興。
原告方穎。
原告喬玉梅。
原告朱慧。
審 判 長 唐杰英
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 江惠民
二〇一四年六月十八日
書 記 員 王 葉
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
