（2013）閘行初字第66號
——上海市閘北區人民法院(2013-7-16)
（2013）閘行初字第66號
原告上海YM裝飾材料有限公司。
法定代表人總經理。
委托代理人賀某，上海百悅律師事務所律師。
委托代理人李某，上海百悅律師事務所律師。
被告上海市工商行政管理局某分局。
法定代表人局長。
委托代理人黃某，工作人員。
委托代理人饒某，工作人員。
原告上海YM裝飾材料有限公司（以下簡稱YM公司）訴被告上海市工商行政管理局某分局（以下簡稱某工商局）行政處罰決定一案，于2013年4月17日向本院提起行政訴訟，本院受理后于同年4月22日向被告送達起訴狀副本和應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年5月28日組織原、被告雙方進行了證據交換，并于2013年6月14日公開開庭審理了本案。原告YM公司的委托代理人、被告某工商局的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告某工商局于2012年11月16日作出滬工商閘案處字[2012]第0802012XX號行政處罰決定書，認為YM公司存在未經商標注冊人的許可，在同種商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標以及銷售不合格產品的行為，違反了《中華人民共和國商標法》和《中華人民共和國產品質量法》的規定。非法經營額及違法銷售產品貨值金額較大，兩項合并，責令其立即停止侵權行為、停止銷售不合格產品，并決定對其處罰如下：一、沒收侵犯“HL”注冊商標專用權的“HL多彩”地板及不合格地板共計3081包；二、罰款人民幣共計782296.84元。被告于2013年4月28日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
（一）證據
1、投訴書及附件；
2、關于將上海YM裝飾材料有限公司涉嫌侵犯“HL”注冊商標專用權的行為交某分局查辦的批復、關于上海YM裝飾材料有限公司涉嫌銷售不合格地板行為的情況匯報；
3、立案審批表；
4、行政處罰案件有關事項審批表；
證據1-4證明案外人上海HL集團有限公司（以下簡稱HL集團）向上海市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）投訴原告等多家單位涉嫌侵權等行為，市工商局于2012年7月10日批復由被告查辦該案，被告于同日立案。后因案情復雜，該案經批準延長辦案期限。
5、行政處罰聽證告知書及送達回證；
6、行政處罰聽證通知書及送達回證；
7、聽證筆錄；
8、原告在聽證時提供的證據材料；
證據5-8證明被告于2012年10月10日向原告送達聽證告知書，原告于當日提出要求聽證的申辯，被告于10月17日向原告送達聽證通知書，并于10月26日依法舉行了聽證會。
9、行政處罰決定書、繳納罰款、沒收款通知書及送達回證，證明被告于2012年11月16日作出行政處罰決定，后送達原告。
10、現場筆錄（2012年7月10日）、照片；
11、實施行政強制措施決定書、送達回證及財物清單；
證據10-11證明被告于2012年7月10日對涉嫌侵權的地板予以扣押，并制作了現場筆錄及現場照片。
12、鑒定期間告知書、送達回證及財物清單，證明扣押的地板中有部分地板涉嫌質量不合格，被告抽取了其中部分地板進行鑒定，并將鑒定期間告知原告。
13、委托保管書及財物清單，證明被告將扣押的地板委托HL集團進行保管。
14、延長扣押期限決定書及財物清單；
15、延長扣押現場筆錄（2012年8月8日）；
證據14-15證明因案件復雜，被告對扣押期限予以延長，并告知原告。
16、解除行政強制措施決定書及財物清單，證明被告于2012年9月29日對實施扣押的財物予以解除，并告知原告；
17、原告的營業執照復印件；
18、原告與案外人上海HL多彩裝潢總匯簽訂的總經銷協議書以及委任書；
證據17-18證明原告的身份情況。
19、張LL的詢問筆錄（2012年7月10日）；
20、王ZJ的詢問筆錄（2份）（2012年7月17日、2012年8月15日）；
21、吳D的詢問筆錄（2012年7月10日、2012年7月13日、2012年8月27日）；
證據19-21證明被告向有關人員調查涉案情況，并將地板質量的抽檢結果告知原告。
22、抽樣取證記錄、抽樣取證照片；
23、委托鑒定書及送達回證；
24、檢驗報告；
證據22-24證明抽檢的23批次地板中的20批次的產品質量不合格，其余批次質量合格。
25、HL集團出具的鑒定書，證明原告生產的地板既非HL集團生產，也未經HL集團授權生產。
26、原告銷售HL多彩地板統計表及定貨單，證明原告銷售侵權商品的數量及金額。
27、原告在被告調查中提供的HL多彩注冊申請受理通知書、委托加工合同；
證據26-27證明原告在2006-2008年間曾任“HL”地板的代加工商，且原告通過王ZJ與上海HL多彩裝潢總匯簽訂了總經銷協議書和委任書，由原告的法定代表人吳D實際經營上海HL多彩裝潢總匯。2008年之后，原告以HL多彩裝潢總匯的名義提交了“HL多彩”商標注冊申請書。原告在明知“HL”商標存在并在市場上具有一定銷量的情況下，惡意注冊與“HL”近似的“HL多彩”商標，以增加自己生產的“HL多彩”地板的銷量的事實。
28、《關于認定“上工圖形”等商標為馳名商標的通知》；
29、商標的詳細信息；
證據28-29證明“HL”商標系馳名商標，原告所申請的“HL多彩”商標尚未取得商標注冊。
30、現場筆錄（2012年8月22日）及未侵權產品的照片，證明扣押的3321包地板中包含了240包未侵權產品。
31、現場筆錄（2012年7月13日）及照片，證明原告于2012年7月13日將加工侵權產品的模版予以銷毀。
32、翟QY的詢問筆錄（2012年8月27日）及訂貨單，證明翟QY與原告存在銷售關系，原告生產并銷售“HL多彩”地板。
33、民事判決書，證明類似案件的法院判決，作為本案被告認定事實的輔助依據。
�。ǘ┮罁�
《中華人民共和國商標法》第五十二條、第五十三條、第五十四條、第五十五條、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條、《中華人民共和國產品質量法》第十五條、第十八條、第三十九條、第五十條、第七十條、《中華人民共和國行政強制法》第十條、第十八條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條、《工商行政管理機關行政處罰程序規定》第五條、第十七條、第五十七條、《工商行政管理機關行政處罰案件聽證規則》以及國辦發[2001]57號文件等。
原告YM公司訴稱，被告于2012年11月16日對原告作出了行政處罰決定。但原告認為，首先，被告作出該處罰決定的事實不清、證據不足：1、原告系上海HL多彩裝潢總匯的生產銷售商，該裝潢總匯有權自己或授權原告使用其企業名稱，即“HL多彩”。因此，原告使用“HL多彩”企業名稱行為不能被認定為侵犯“HL”這一注冊商標專用權；2、即便“HL多彩”被作為商標使用，不論是字體、構圖、顏色等都與“HL”有區別。舉報人無充分證據證明因“HL多彩”的使用而導致消費者的混淆和誤認，故所謂的侵權僅是被告的主觀臆斷。其次，被告所作處罰違反法定程序：1、根據有關規定，行政處罰決定書的內容應當包括采納當事人陳述、申辯的情況及理由。然而，在本次處罰作出之前，被告曾主持聽證會，但處罰決定書中卻完全沒有提及原告的陳述及申辯，更沒有被告采納的情況；2、處罰過程中，被告委托相關質檢站對原告加工、銷售的產品進行抽樣檢測，檢測結果為不合格產品，但被告未告知原告任何權利，既未讓原告核實報告的真偽，也未向原告送達鑒定報告，卻直接讓原告簽字，剝奪了原告行使陳述、申辯或提起重新鑒定的權利。綜上，被告所作的行政處罰決定事實不清、證據不足、適用法律錯誤、且違反法定程序，故訴請撤銷被告于2012年11月16日作出的滬工商閘案處字[2012]第0802012XX號行政處罰決定書。
被告某工商局辯稱，2012年7月10日，其經上級機關批復交辦對原告涉嫌銷售侵犯注冊商標專用權案進行查處。經其立案、調查發現原告生產和銷售的“HL多彩”木地板侵犯了“HL”商標的注冊商標專用權，且經檢驗，部分地板為不合格產品。調查期間，被告對涉嫌違法的地板予以了暫扣。同年11月16日，被告依據相關法律對原告違法行為給予了行政處罰。被告的處罰行為主體適格、事實清楚、證據充分、程序合法、于法有據，故請求依法維持被告所作的具體行政行為。
經質證，原告對被告提供的證據1的真實性有異議，對證據2-4的真實性無異議，但認為原告的注冊地和銷售地均不在閘北區，且市工商局系依被告的申請而將本案交由被告辦理，不符合相關的程序規定，屬交辦程序違法，故被告對本案不具有管轄權；對證據5-8的真實性無異議，但認為不能證明被告所作處罰具有依據；對證據9的真實性無異議，但被告未在該處罰決定書中載明不采納原告陳述及申辯的理由；對證據10-16的真實性無異議，但認為證據13中扣押物品的委托保管人系本案的投訴人，因其與原告存在利害關系，故被告委托其保管原告的被扣押物品顯屬不當；另證據16中，被告之后雖作出了解除扣押的決定，但并未將扣押物品退還原告，亦未告知領取的時間、地點及聯系方式；對證據17-18無異議，且恰恰證明原告經權利人上海HL多彩裝潢總匯的授權和雙方約定，原告可以在相關產品上使用該裝潢總匯的字號“HL多彩”，故原告并未侵犯“HL”的商標專用權；對證據19的真實性無異議，但認為與本案無關聯；對證據20-21的真實性無異議，但認為筆錄中存在誘導性和假設性的發問；對證據22-24的真實性無異議，但認為由于相關鑒定機構未列入上海市司法局公布的具有鑒定資質的鑒定機構名錄，故其出具的檢驗報告不具有證明效力；況且，被告以抽樣檢查的結果為準，以偏概全、有失公允；對證據25的真實性無異議，但認為投訴人無鑒定資質，該鑒定書無法律效力；對證據26-27的真實性無異議，但無法證明原告存在侵權行為；對證據28的真實性有異議，因其屬復印件，故不具有證明效力；對證據29-30、32的真實性無異議，但不能證明原告存在侵權行為；對證據31的真實性無異議，但認為被告在未作出生效決定之前而要求原告銷毀產品模版的行為系不恰當的；對證據33的真實性無異議，但該民事判決書中認定的情形與本案不同，故不具有參考性。原告對被告適用的法律依據無異議，但認為無法證明被告適用法律正確。
原告在審理中提供了以下證據：
1、工商檔案資料，證明1992年上海某彩涂料裝潢總匯成立，后更名為上海HL多彩裝潢總匯，該裝潢總匯授權原告使用其企業字號，原告并未侵犯投訴人的商標專用權；
2、HL集團（即投訴人）的企業基本信息（網站下載），證明該公司系1993年成立，晚于上海HL多彩裝潢總匯的成立時間，故原告系使用上海HL多彩裝潢總匯使用在先的字號，而不構成侵犯投訴人的商標專用權的行為；
3、總經銷合同以及“YZ”地板的商標注冊證，證明原告加工銷售的地板均經合法授權，不存在侵權的情況；
4、“HL多彩HUILIDUCI”商標異議裁定書，證明“HL多彩HUILIDUCI”商標被核準在大理石、人造石、石膏等部分非類似商品上使用，從而反證了“HL”商標并非馳名商標，被告在處罰決定書中的認定不正確。
經質證，被告對原告提供的證據1、3的真實性無異議，但認為企業名稱不能授權他人使用，且企業字號亦不能單獨使用；認為證據3與本案無關聯；對證據2、4認為并非原件，故不予認可。
經庭審質證，本院對以上證據作如下確認：
1、被告提供的證據5-12、14-15、17-19、25-33具有真實性、合法性、關聯性，本院予以采納；
2、被告提供的證據1-4表明投訴人HL集團向市工商局投訴原告等單位涉嫌侵權行為，后該局將此案交由下級工商行政管理局管轄并無不當，本院予以確認；
3、被告提供的證據13雖顯示被告委托投訴人對扣押物品予以保管，該委托行為并未違反法律的禁止性規定，且亦無證據證明投訴人在保管過程中存在不當行為，故對該份證據本院予以采納；
4、被告提供的證據16中的解除強制措施決定書，載明了所退還物品的領取時間及聯系方式，并將該份決定書送達原告，對該組證據本院予以采納；
5、被告提供的證據20-21反映了當時制作該份筆錄時的實際情況，且筆錄亦經被詢問人簽名認可，本院予以采納；
6、被告提供的證據22-24具有真實性，本案所涉的檢驗機構系經相關部門的授權及認證，況且采取抽檢的方式進行質量檢驗亦符合有關規定，故對該組證據本院予以采納；
7、原告提供的證據1-4無法證明其待證事實，本院不予采納。
本院根據以上證據及當事人陳述并質證意見認定以下事實：
1999年3月21日，國家工商行政管理總局商標局向注冊人上海HL（集團）公司核發了商標注冊證，核準該公司在地板等商品上使用“HL”商標，注冊有效期至2009年3月20日止，后經續展至2019年3月20日止。2000年11月28日，國家工商行政管理總局商標局核準該注冊商標轉讓給HL集團。2002年2月8日，國家工商行政管理總局商標局出具了《關于認定“上工圖形”等商標為馳名商標的通知》（商標監（2002）17號），認定“HL”（建筑裝飾涂料、強化復合地板）等商標為馳名商標。同年6月，原告YM公司成立，目前主要從事建筑裝飾木板、地板的生產、加工及銷售等。2011年，上海HL多彩裝潢總匯與原告簽訂了總經銷協議書及委任書，約定原告授權上海HL多彩裝潢總匯為其地板產品的上海市總經銷商，上海HL多彩裝潢總匯并委任原告的法定代表人吳D為該裝潢總匯的總經理，處理一切日常經營業務。嗣后，原告開始生產、銷售印有“HL多彩”字樣的復合地板。2012年6月，HL集團向市工商局投訴包括原告在內的相關企業及個人生產或銷售以“HL多彩”為商標的地板，侵犯了其“HL”商標專用權，請求工商部門予以懲處。同年7月10日，市工商局將原告涉嫌侵犯投訴人商標專用權案件交由被告查辦。被告于當日立案，并就該案的有關事實向相關人員制作了詢問筆錄。期間，被告將原告經營場所內庫存的涉嫌侵權地板予以了扣押，并抽取了其中部分地板送交上海市建筑材料及構件質量監督檢驗站進行檢驗，其中20個批次1951包“HL多彩”浸漬紙層壓木質地板“表面耐磨，轉”單項判定不合格，被判定為不合格產品。同時，經HL集團認定上述地板并非該集團生產或授權生產的產品。因該案案情復雜，被告分別于同年8月8日、9月29日經批準延長扣押期限以及辦案期限。9月29日，被告對扣押的物品予以解除。10月10日，被告向原告作出了行政處罰聽證告知書，原告當日提出聽證要求。10月26日，被告組織原告召開了聽證會，會上原告提出了自己的陳述及申辯理由。11月16日，被告作出了行政處罰：沒收侵權地板及不合格地板共3081包并處罰款782296.84元。原告不服，向市工商局申請行政復議，該局于2013年2月27作出了維持原處罰決定的復議決定。原告仍不服，訴至本院。
本院認為，根據《中華人民共和國商標法》第五十四條、《中華人民共和國產品質量法》第七十條以及國辦發[2001]57號文件的規定，工商行政管理部門對侵犯注冊商標專用權的行為有權查處，并具有對流通領域商品質量進行監督管理的職能。本案中，HL集團向市工商局進行投訴，要求對侵權人原告YM公司予以查處。市工商局根據《工商行政管理機關處罰程序規定》的相關規定，將該案移交下級工商行政管理機關即本案被告管轄，被告因此具有對該案的管轄權。
在事實認定及法律適用方面，其一，被告提供的相關人員的詢問筆錄等證據材料均反映原告生產并銷售印有“HL多彩”字樣的復合地板。原告認為，其使用的系上海HL多彩裝潢總匯授權使用的“HL多彩”的企業名稱，并未侵犯注冊商標專用權。本院認為，“HL多彩”雖為上海HL多彩裝潢總匯的企業字號，但通常在商品上使用企業名稱是為了體現生產商或銷售商的身份信息，因此在使用時應對企業名稱作完整表述。若僅在產品及外包裝上標注企業字號，則無法體現企業的確切身份，不應視為對企業名稱的正常使用。其二，HL集團早在十余年前就已獲得了以“HL”為標識的注冊商標，該商標經商標權人的長期使用具有一定的顯著性。之后“HL”注冊商標被認定為中國馳名商標，具有一定的知名度和美譽度。原告YM公司所使用的“HL多彩”字樣中的“HL”與“HL”注冊商標的“HL”兩字完全相同，且該“HL”兩字并非通用詞匯，屬于臆造詞。雖然“HL多彩”比“HL”多了“多彩”兩字，但“多彩”作為一個后綴性的形容詞，起修飾作用，容易讓一般公眾理解為其系同一廠商新近推出的“HL”系列產品或者升級換代的衍生產品。因此，兩者易造成相關公眾的混淆與誤認，從而構成近似。原告在復合地板上使用“HL多彩”字樣，侵犯了HL集團享有的注冊商標專用權。其三，被告對原告庫存待銷的地板進行抽檢，有部分地板經質量監督檢驗機構檢測被判定為不合格產品，因而原告亦違反了《中華人民共和國產品質量法》中關于“銷售者銷售產品，不得以不合格產品冒充合格產品”的規定。結合上述事實，被告依據《中華人民共和國商標法》以及《中華人民共和國產品質量法》的有關規定，認定原告存在侵犯權利人享有的注冊商標專用權以及銷售不合格產品的行為，對原告處以沒收侵權及不合格地板，并依據原告的非法經營額以及違法銷售產品的貨值金額并處罰款782296.84元的行政處罰，屬認定事實清楚，適用法律正確，處罰適當，本院予以確認。
在執法程序方面，被告經市工商局交辦管轄后正式立案調查，同時對有關物品采取了扣押措施，并抽取部分樣品送交檢驗機構進行檢測。因該案案情復雜，被告經批準后延長了扣押期限以及辦案期限。在調查過程中，被告依法向原告告知了聽證的權利，經原告申請，被告舉行了聽證會，聽取了原告的陳述及申辯意見。嗣后，被告分別在法定期限內對扣押物品作出了解除扣押的決定，并對該案作出了最終的處理決定。被告的執法程序符合法律規定。
綜上所述，被告作出的行政處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。原告所持異議，缺乏事實及法律依據，本院不予采納。據此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告上海YM裝飾材料有限公司要求撤銷被告上海市工商行政管理局某分局于2012年11月16日作出的滬工商閘案處字[2012]第0802012XX號行政處罰決定書的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告上海YM裝飾材料有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 杜敏仙
代理審判員 孫 迪
人民陪審員 金 艷
二〇一三年七月十六日
書 記 員 周瑩青
===================================================
聲明：
本站收錄的裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
