懂色av.com,超碰在线一区二区三区,卡通动漫亚洲综合,中文字幕乱码在线播放,男裸体无遮挡网站

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書



（2007）泉民一初字第75號



原告（反訴被告）泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司），住所地：泰州市八字橋西街42號。

法定代表人趙偉，總經理。

委托代理人戴枝爭，江蘇徐州義行律師事務所律師。

委托代理人周潔，男，1949年8月16日生，漢族，該公司黨委書記，住(略)。

被告（反訴原告）徐州成泰房地產開發(fā)有限公司，住所地：徐州市鼓樓區(qū)河清路64號。

法定代理人秦毅綱，經理。

委托代理人李鐵軍，江蘇徐州彭城律師事務所律師。

原告（反訴被告）泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司，以下簡稱泰州二建公司）與被告（反訴原告）徐州成泰房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱徐州成泰公司）拖欠工程款一案，本院于2006年12月22日立案受理后，依法適用普通程序并組成合議庭，于2007年3月21日、2007年5月28日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）泰州二建公司委托代理人戴爭枝、周潔、被告（反訴原告）徐州成泰公司委托代理人李鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告（反訴被告）泰州二建公司訴稱，2004年下半年，被告將其開發(fā)的徐州市西苑小區(qū)B組團9號樓工程對外公開招標，原告以3325800元的價格中標，隨后，原、被告雙方簽訂了《建設工程施工合同》并在徐州市建設局備案，現(xiàn)該工程已全面竣工并通過驗收，但被告仍欠原告部分工程款。因有多家建筑材料供應商起訴原告，原告資金周轉困難，請求判令被告：1、支付工程款500000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。

被告（反訴原告）徐州成泰公司辯稱，第一，對原、被告的之間存在建筑工程合同不持異議。第二，根據(jù)雙方合同約定涉案工程原告應出具決算報告等手續(xù)。在原告沒有出具相關決算手續(xù)的情況下，不知道原告500000元訴訟請求是怎么計算出來的？根據(jù)雙方合同約定，涉案工程的價款是可調價款，并且是按省2001定額執(zhí)行標準下浮7%計算，在沒有出具決算報告的情況下，被告認為原告要求支付500000元工程款的請求沒有事實和法律依據(jù)。第三，原告并沒有按合同約定將涉案工程施工圖的全部內容予以全部施工，即原告并沒有完全履行合同義務。第四，由于原告在施工過程中存在違約，即沒有按雙方約定的工期按時完成工程，為此，被告按雙方約定提出反訴，要求原告支付750000元的違約金。第五，由于原告遲遲未向被告提供決算材料，致使被告已支付原告工程款已實際為3230758元，這已經遠遠超過原告所實際完成的工程量。并且在施工后期有部分工程被告已轉包給他人，比如塑鋼門窗的安裝以及鐵藝護欄、外墻粉刷等，這些款項應從原告的工程款中予以扣除。綜上，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應予駁回。

被告（反訴原告）徐州成泰公司訴稱，2004年8月26日，被告同原告簽訂建設工程施工合同一份。同年11月18日，雙方又簽訂了補充協(xié)議。簽約后，原告并未按合同約定的工程量進行施工，并在工程后期將施工人員撤走。工程驗收合格后，原告始終不愿意就其施工部分提供竣工決算報告，造成雙方遲遲不能結算。期間，被告累計支付給原告工程款3230758元。經被告核算，涉案工程被告支付的工程款已遠遠超過原告所完成的工程量。現(xiàn)原告要求被告支付500000元的工程款，無事實法律依據(jù)。與此相反，由于被告支付的工程款已超過了原告完成的工程量，被告將保留通過訴訟追回多付工程款的權利。由于原告的違約行為造成整個工期拖延了227天，根據(jù)雙方約定，原告應按工程總款3325800元的千分之一、按日向被告承擔違約責任。請求判令：1、原告向被告支付違約金750000元；2、本案反訴費用由原告承擔。

原告（反訴被告）泰州二建公司辯稱，被告反訴狀的內容與客觀事實嚴重不符，被告要求支付750000元違約金沒有事實和法律依據(jù)。該項工程是由原告承建，但被告實際支付工程款的數(shù)額沒有達到標的價格。在施工過程中，該工程實際進行變更，使得原告完成的竣工面積遠高于中標的面積。在該工程施工中，原告不存在延期交工的現(xiàn)象，也從未和被告約定過每日千分之一的違約金。綜上所述，被告的反訴請求應當駁回。

經審理查明，2004年8月26日，被告徐州成泰公司（合同發(fā)包人）與原告泰州二建公司（合同承包人）簽訂《建設工程施工合同》一份，約定：原告泰州二建公司承包被告徐州成泰公司所開發(fā)的西苑小區(qū)B組9號樓工程（以下均稱涉案工程）；工程內容為：磚混六層（地下一層、帶閣樓）、面積6300平方米；承包范圍：土建、水、電氣施工圖全部內容；合同工期：180天；工程價款3320000元、按實結算；項目經理：王思廣、沈茂廣；合同價款調整方法：按江蘇省2001定額及現(xiàn)行取費標準來取費計價、工程總價款下浮7%；工程款支付：一層封頂付總價款的25%，四層封頂付總價款的15%，主體驗收合格后付總價款的10%，粉刷初驗合格后付總價款的15%，水、電、門窗安裝及地坪完工后付總價款的10%，屋面、樓梯完工后付總價款的10%，工程竣工后除留5%的保修金外，余款一次付清；本工程保修期為一年，保修期滿后返還保修金。違約責任：發(fā)包人違約應承擔責任執(zhí)行通用條款第24條規(guī)定。同時約定：1、造成承包人的停工損失，由發(fā)包人承擔；2、執(zhí)行相應“通用條款”。但對承包人的違約責任未作具體約定。

2004年9月29日，被告徐州成泰公司開發(fā)的涉案工程進行中標結果公示。2004年10月8日，被告徐州成泰公司向原告泰州二建公司發(fā)出《中標通知書》，注明中標范圍和內容為建安、造價為3325800元、工期為210天、面積為4458平方米，項目經理為王思廣等。

原告泰州二建公司中標后，其與被告徐州成泰公司之間并未就2004年8月26日簽訂的《建設工程施工合同》的內容進行修改，雙方即將該《建設工程施工合同》提交徐州市工程建設招標投標辦公室備案。2004年10月10日，徐州市工程建設招標投標辦公室在備案審查時，在合同中注明審定的中標價為3325800元。

2004年11月18日，被告徐州成泰公司（協(xié)議甲方）與原告泰州二建公司（協(xié)議乙方）又達成《補充協(xié)議書》一份，內容為：一、付款方式：1、從基礎至一層封頂，混凝土澆完，二層彈好線，甲方支付乙方總工程款的25%。2、從二層至四層封頂、混凝土澆完，五層彈好線，甲方支付乙方總工程款的18%。3、從五層至閣樓封頂，混凝土澆完，主體驗收合格后，甲方支付乙方總工程款的10%。4、內、外粉刷及做口全部結束，初驗合格，甲方支付乙方總工程款的12%。5、電器、門窗安裝，地坪施工完畢，經甲方驗收合格，甲方支付乙方總工程款的10%。6、屋面、樓梯及其它小型項目完工后，甲方支付乙方總工程款的10%。7、竣工驗收合格后，相關驗收資料齊全，承包方向發(fā)包方稱交相關驗收合格資料后，甲方支付乙方總工程款的10%。8、除留5%的工程款作為保修金，保修期一年，期滿后付清。二、材料管理：1、所有材料需甲方驗收合格，方可進場。2、材料按市場實際采購價計算。三、結算方式：本合同內工程結算按《2001江蘇省建筑工程綜合預算定額》、《全國統(tǒng)一安裝預算定額》及《2001年江蘇省建筑安裝工程費用定額》及相關取費文件進行結算，并按總工程款下浮7%。四、工期：從破土動工開始至竣工驗收合格，日歷天數(shù)160天。五、如不能按照協(xié)議工期的天數(shù)按時完成，按工程總款每一天罰千分之一，提前一天獎勵千分之一。六、質量標準：優(yōu)良。七、該工程一次性驗收達到優(yōu)良，否則如一次達不到則定為延期計算，罰總工程款的千分之一，如一次性驗收優(yōu)良則獎勵總工程款的千分之一。八、其他條款同總施工承包合同。該《補充協(xié)議》上加蓋有原告泰州二建公司的合同專用章，并由項目經理沈茂廣作為經辦人簽字。

雙方在合同履行中，2005年2月2日，原告泰州二建公司向被告徐州成泰公司發(fā)出《委托函》一份，內容為：為確保西苑小區(qū)9號住宅樓優(yōu)質按期竣工，經研究決定，自該工程四層付款起至竣工驗收結束付款，故煩請貴公司直接支付給實際施工人湯國山，并由徐州工程部監(jiān)督資金流向，確保專款專用。

2005年10月10日，原告泰州二建公司曾制作涉案工程《工程竣工報告》一份，該報告上注明竣工建筑面積為6366平方米。2005年11月20日，被告徐州成泰公司制作涉案工程《竣工驗收方案》一份。后被告徐州成泰公司、原告泰州二建公司及監(jiān)理單位徐州誠信建設監(jiān)理有限公司均在涉案工程《單位工程質量竣工驗收記錄》、《單位工程竣工驗收證明書》上蓋章，綜合驗收結論為合格，但上述單位在蓋章時均未注明日期。

2005年12月18日，涉案工程由勘察單位、設計單位、施工單位（即原告泰州二建公司）、監(jiān)理單位、建設單位（即被告徐州成泰公司）等共同進行竣工驗收備案，所形成備案表中注明竣工建筑面積為6366平方米、開工日期為2004年11月8日、竣工日期為2005年11月30日。

2006年12月22日，原告泰州二建公司以訴稱理由起訴來院，要求被告徐州成泰公司先行支付尚欠工程款中的500000元。被告徐州成泰公司則以辯稱理由予以反駁，并反訴要求原告泰州二建公司向其賠償延期交付違約金750000元。經調解無效。

本案在審理中，經雙方質證并對帳，對于被告徐州成泰公司所主張的已支付給原告泰州二建公司工程款中的2439000元，雙方均予以認可。該部分付款事實如下：1、直接支付給原告泰州二建公司的：2004年12月28日750000元、2005年2月4日540000元、2005年4月12日300000元、2005年5月30日410000元；2、2006年11月8日泉山法院執(zhí)行扣劃6000元；3、直接由湯國山收取部分：2005年7月12日5000元、2005年7月21日120000元、2005年8月9日20000元、2005年8月29日50000元、2005年8月31日15000元、2005年9月9日20000元、2005年9月13日1000元、2005年9月22日35000元、2005年10月8日39000元、2005年10月25日15000元、2005年11月7日28000元、2005年11月17日125000元。被告徐州成泰公司主張已支付及應抵扣工程款合計應為3230758?元，對于上述2439000元工程款以外的付款部分，原告泰州二建公司均持有異議。

經本院組織原、被告雙方進行舉證、質證，雙方當事人最終的爭議焦點如下：1、被告徐州成泰公司已實際支付涉案工程款總額的認定；2、對雙方《補充協(xié)議書》效力的認定；3、對被告徐州成泰公司應付涉案工程款總額的認定；4、對原告泰州二建公司逾期交工時間的認定；5、對原告泰州二建公司應付違約金金額的認定。

本院認為，關于被告徐州成泰公司已實際支付原告泰州二建公司工程款總額的認定問題，除雙方認可的已付工程款金額2439000元之外，雙方有爭議的付款項目如下：

1、關于被告徐州成泰公司主張2005年2月6日已支付工程款80000元，原告泰州二建公司不予認可。相關證據(jù)有：2005年2月6日，馬寶琪（被告徐州成泰公司實際負責人、甲方、賣方）曾與原告泰州二建公司徐州工程部（乙方、買方）簽訂《買賣協(xié)議》一份，內容為：甲方現(xiàn)有桑塔納2000型轎車一輛，以80000元賣給乙方，其中過戶費、養(yǎng)路費由乙方自理，2005年2月15日后即辦過戶手續(xù)，在車交付給乙方后所發(fā)生的一切交通事故和經濟責任均由乙方承擔。該《買賣協(xié)議》上甲方有馬寶琪等簽字，而乙方位置加蓋有原告泰州二建公司徐州工程部的公章，還加蓋有徐州工程部負責人顧雙全的私章。本院認為，馬寶琪與原告泰州二建公司之間的車輛買賣協(xié)議中未明確約定用原告泰州二建公司的涉案工程款抵付，且被告徐州成泰公司相應款項80000元的付款憑證上并無原告泰州二建公司經辦人員的簽字認可，故該《買賣協(xié)議》的雙方當事人可以就協(xié)議約定另行主張權利、履行義務，被告徐州成泰公司主張已向原告泰州二建公司已支付該筆涉案工程款80000元，本院不予采信。

2、關于被告徐州成泰公司主張2005年2月7日已支付工程款73500元，原告泰州二建公司不予認可。相關證據(jù)有：2005年2月7日，原告泰州二建公司徐州工程部曾向張明偉（被告徐州成泰公司工程負責人）出具借條一份，內容為：今借張明偉人民幣73500元，于一個半月還，從工程款中扣除。該借條落款處加蓋有原告泰州二建公司徐州工程部的公章，且有徐州工程部負責人顧雙全作為經手人簽字。本院認為，上述借條的內容能夠證實系原告泰州二建公司徐州工程部所借款項，且明確約定從被告徐州成泰公司應支付涉案工程款中扣除，因此，被告徐州成泰公司主張已支付該筆涉案工程款73500元，本院予以采信。

3、關于被告徐州成泰公司主張2005年4月21日已支付工程款100000元，原告泰州二建公司不予認可。相關證據(jù)有：原告泰州二建公司雖為該筆款項支付出具了金額為100000元的正式收據(jù)，但原告泰州二建公司另持有被告徐州成泰公司實際負責人馬寶琪2005年4月21日出具的收條一份，內容為：今收到顧經理交付的收據(jù)一張，收據(jù)金額為100000元，不作預付款用。本院認為，根據(jù)收條的內容證實，該筆款項的收據(jù)不應作為支付工程款的依據(jù)，雙方當事人可另行處理。被告徐州成泰公司據(jù)此主張已支付該筆涉案工程款100000元，本院不予采信。

4、關于被告徐州成泰公司主張2005年4月22日支付工程款150000元，原告泰州二建公司不予認可。相關證據(jù)有：2005年4月22日，原告泰州二建公司曾就該150000元的工程款支付向被告徐州成泰公司出具收據(jù)一張，該收據(jù)上有張明偉的簽字。本案訴訟期間，2007年元月5日，湯國山還與張明偉之間達成協(xié)議一份，內容為：關于借款150000元的問題協(xié)議如下，如查實150000元現(xiàn)金款已付，湯國山不再付還張明偉，結算后150000元歸湯國山所有；如查實此150000元未付張明偉，又轉手使用，則湯國山應承擔150000元的欠款。本院認為，由于原告泰州二建公司就該筆付款出具了收據(jù)，且施工負責人湯國山亦未否認該筆工程款的付款事實，雖系張明偉出面領取，但原告泰州二建公司與湯國山、張明偉之間可就該筆款項的去向另行主張權利。被告徐州成泰公司關于已支付該筆涉案工程款150000元的主張，本院予以采信。

5、關于被告徐州成泰公司主張直接向湯國山于2005年1月26日支付工程款23000元、2005年3月15日支付工程款34500元、2005年3月30日支付工程款11500元、2005年4月25日支付工程款172000元，原告泰州二建公司不予認可。相關證據(jù)有：湯國山分別于2005年1月26日、2005年3月15日、2005年3月30日、2005年4月25日向張明偉出具的借條各一張。本案訴訟期間，2007年元月5日，湯國山另向被告徐州成泰公司出具《情況說明》一份，內容為：本人根據(jù)2005年2月2日泰州二建公司發(fā)給徐州成泰開發(fā)公司委托函，從成泰公司張明偉處以借款形式分四次支取的，計241000元整，已用于西苑小區(qū)9號樓工程施工，該款在辦理結算時直接抵付9號樓工程款。本院認為，鑒于湯國山向被告徐州成泰公司工程負責人張明偉所借款項基本發(fā)生在原告泰州二建公司向被告徐州成泰公司出具《委托函》規(guī)定的付款期限內，且實際用于施工，湯國山也已證實抵付相應工程款，因此，被告徐州成泰公司主張已支付該筆涉案工程款合計241000元，本院予以采信。

6、關于被告徐州成泰公司主張直接向湯國山于2005年11月21日支付工程款33700元，原告泰州二建公司不予認可。相關證據(jù)有：湯國山于2005年11月21日出具的借條一張，內容為：今借西苑附屬工程款33700元（西苑9號樓）。本院認為，鑒于該筆工程借款系明確用于西苑9號樓的附屬工程，原、被告雙方在本案已舉證的合同及協(xié)議中均未對附屬工程作出約定，且原告泰州二建公司所主張的工程款范圍未包括附屬工程款，因此，該筆借款應由雙方就附屬工程進行結算處理，被告徐州成泰公司主張已按合同約定支付該筆涉案工程款33700元，本院不予采信。

7、關于被告徐州成泰公司主張直接向湯國山于2005年11月28日支付工程款3000元，原告泰州二建公司不予認可。相關證據(jù)有：湯國山于2005年11月28日出具的借條一張，內容為：今借西苑B組9號樓工程款3000元。本院認為，鑒于該筆工程款的支付時間在工程竣工驗收之前，故被告徐州成泰公司主張已支付該筆涉案工程款3000元，本院予以采信。

8、關于被告徐州成泰公司主張直接向湯國山于2005年12月2日支付工程款60000元，原告泰州二建公司不予認可。相關證據(jù)有：湯國山于2005年12月2日出具的借款憑據(jù)一張，金額為60000元。但該借款憑據(jù)上原書寫工地名稱為拉犁山辦公樓，后被改成西苑。本院認為，鑒于被告徐州成泰公司就憑據(jù)上工地名稱的更改原因未作出合理的解釋及佐證，故該筆工程款應由拉犁山辦公樓建設的相關當事人另行處理，被告徐州成泰公司關于已支付相應涉案工程款60000元的主張，本院不予采信。

9、關于被告徐州成泰公司主張直接向湯國山于2006年4月27日支付工程款5058元，原告泰州二建公司不予認可。相關證據(jù)有：王雷于2006年4月27日出具的金額為5058元收據(jù)及附有湯國山簽名的收料單一組合計金額5058元。被告徐州成泰公司主張系為湯國山代付材料款。本院認為，鑒于被告徐州成泰公司所代付工程材料款均附有湯國山簽名的收料單，其主張已支付相應涉案工程款5058元，本院予以采信。

10、關于被告徐州成泰公司主張直接向湯國山于2006年1月2日支付工程款4500元、2007年1月5日支付工程款1000元，原告泰州二建公司不予認可。相關證據(jù)有：湯國山分別于2006年1月2日、2007年1月5日出具的收條各一張。本院認為，由于該兩筆付款的時間均在工程竣工驗收之后，超出了原告泰州二建公司向被告徐州成泰公司出具《委托函》規(guī)定的期間，故被告徐州成泰公司所主張支付相應涉案工程款計5500元，本院不予采信。該兩筆付款可由相關當事人另行解決。

11、被告徐州成泰公司在本案中主張另支付分包的專項工程款及其他費用合計429841.88元，包括有塑鋼窗、鐵藝護欄、外墻粉刷、單元門對講系統(tǒng)、單元門、車庫門、建筑垃圾處理費、垃圾清運費、施工費、預付水電費等，原告泰州二建公司均不予認可。本院認為，被告徐州成泰公司在本案中未舉證證實雙方確有約定將合同中部分工程另行向外分包，且被告徐州成泰公司的相應付款憑證上亦無原告泰州二建公司相關工程施工人、項目經理的簽字認可，故被告徐州成泰公司應承擔舉證不能的法律后果，其關于相應的付款抵扣原告泰州二建公司涉案工程款429841.88元的主張，本院不予支持。

本院認為，根據(jù)對上述事實的認定，除雙方已認可的工程付款2439000元外，可以認定應抵扣涉案工程款的其他付款金額計為472558元，故本案中應認定被告徐州成泰公司已支付給原告泰州二建公司的涉案工程款合計為2911558元。

關于雙方《補充協(xié)議書》的效力、被告徐州成泰公司應付涉案工程款總額的認定問題，本院認為，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據(jù)。具體認定時，兩份合同必須是在工程價款、工程質量或者工程期限等三個合同實質性內容方面有所違背，而不是一般的合同內容變更或其他條款的修改。法律規(guī)定的對招標投標進行的備案制度，體現(xiàn)了國家對強制招標項目這些民事活動的干預和監(jiān)督。因此，必須以經過備案的中標合同作為承包人和發(fā)包人作為結算工程款的依據(jù)。本案中，涉案工程已進行了招投標，雙方當事人所備案的合同為2004年8月26日簽訂的《建設工程施工合同》，該合同就工程名稱、工程內容、承包范圍、工程價款、工程工期、工程進度及付款時間等有明確約定，其關于工程價款的約定為按時結算、3320000元，且按江蘇省2001定額及現(xiàn)行取費標準來取費計價、工程總價款下浮7%。但由于該合同簽訂于招投標之前，備案時已由徐州市工程建設招標投標辦公室審定中標價為3325800元，故雙方當事人應按照所審定的中標價3325800元作為結算工程款的依據(jù)。根據(jù)被告徐州成泰公司向原告泰州二建公司所發(fā)出《中標通知書》的約定，其中標建筑面積為4458平方米、中標的工期為210天，因此，上述約定的中標建筑面積及中標工期也應同時作為雙方當事人結算工程款的依據(jù)。而雙方當事人于2004年11月18日簽訂的《補充協(xié)議書》又就工程價款、工程工期、工程進度、付款時間作了實質性的修改，且未辦理備案手續(xù)，因此，該《補充協(xié)議書》中關于工程價款、工程工期、工程進度、付款時間的約定不能作為雙方結算工程款的依據(jù)。鑒于雙方在《建筑工程施工合同》中承包人的違約責任未作具體規(guī)定，而《補充協(xié)議書》中關于違約責任的承擔方式又系雙方真實意思表示，因此，被告徐州成泰公司反訴主張逾期交工按合同總價款承擔每日千分之一的違約金，符合雙方約定，本院予以支持。原告泰州二建公司雖對該《補充協(xié)議書》的真實性持有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，也未申請相關鑒定，應自行承擔不利的法律后果。

關于原告泰州二建公司逾期交工時間及應付違約金金額的認定問題，本院認為，根據(jù)2005年12月18日由工程勘察單位、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位、建設單位等共同竣工驗收備案表的內容，可以認定涉案工程竣工建筑面積為6366平方米、開工日期為2004年11月8日、竣工日期為2005年11月30日，即可以認定實際施工工期為387天。但由于中標建筑面積為4458平方米，相對應的中標工期為210天，而實際竣工建筑面積為6366平方米，應導致施工工期合理順延90天。因此，本案中除合理順延工期外，應認定原告泰州二建公司仍延期交工87天，根據(jù)該《補充協(xié)議書》的規(guī)定，原告泰州二建公司應按中標工程造價3325800元的每日千分之一為標準向被告徐州成泰公司支付延期交付違約金289345元。被告徐州成泰公司所反訴主張的違約金超過289345元以上部分，本院不予支持。

綜上，本院認為，由于涉案工程的中標工程造價為3325800元，屬固定工程價款，而能夠認定的被告徐州成泰公司已支付涉案工程款的金額合計為2911558元，故被告徐州成泰公司還應向原告泰州二建公司支付涉案工程款414242元。原告泰州二建公司所主張的工程款超出上述414242元的部分，本院不予支持。被告徐州成泰公司反訴主張違約金750000元，其中計算的違約金289345元符合雙方約定，應由原告泰州二建公司向被告徐州成泰公司支付。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、第二百六十九條、第二百七十一條、第二百七十二條第一款、《中華人民共和國招標投標法》第四條、第四十五條第二款、第四十六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國建筑法》第十八條、第二十四條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、自本判決生效后10日內，被告（反訴原告）徐州成泰房地產開發(fā)有限公司向原告（反訴被告）泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）支付工程款414242元。

二、自本判決生效后10日內，原告（反訴被告）泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）向被告（反訴原告）徐州成泰房地產開發(fā)有限公司支付違約金289345元。

本訴案件受理費10010元、其他訴訟費5600元，合計15610元，由原告（反訴被告）泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）負擔2680元、由被告（反訴原告）徐州成泰房地產開發(fā)有限公司負擔12930元（原告已預交，被告隨案款一并支付給原告）；反訴案件受理費19360元，由被告（反訴原告）徐州成泰房地產開發(fā)有限公司負擔11790元、由原告（反訴被告）泰州華廈集團公司（泰州市第二建筑安裝工程公司）負擔7570元（反訴原告已預交，反訴被告隨案款一并支付給反訴原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。




審判長 魏道升

審判員 關 林

人民陪審員 謝 飛

二ＯＯ七年八月六日